رومنی کو نامزدگی ملنے کے بعد میں نے یہ کچھ دیر پہلے لکھا تھا۔ اگلے چند مہینوں میں ہم پر آنے والی بدمعاشی کے برفانی طوفان کی روشنی میں میں نے سوچا کہ میں اسے ابھی ختم کر دوں گا۔
______________
اب جب کہ ریپبلکن پرائمری سرکس ختم ہو چکا ہے، میں نے سوچنا شروع کر دیا کہ اوباما کو ووٹ دینے کا کیا مطلب ہوگا…
چونکہ زیادہ تر ہم مٹ اور دوستوں کی روزانہ کی منافقت سے سنتے ہیں، میں نے سوچا کہ ہمیں "ہمارے آدمی" کو کچھ معاملات پر کچھ زیادہ چھان بین کے ساتھ جانچنا چاہیے جو کہ ہم "ترقی پسند بائیں بازو" سے سنتے ہیں، جو کہ بہت کم یا بالکل نہیں لگتا ہے۔ .
جانچ پڑتال کے بجائے، اوباما کی ایک اور صدارت کے حق میں حسب معمول دلائل دیے جاتے ہیں: ہمیں جنونیوں کو روکنا چاہیے۔ یہ جنونیوں سے بہتر ہوگا — وہ کارپوریٹ وحشیوں سے دفاع کی آخری لائن ہے — اور یقیناً سپریم کورٹ۔ یہ سب ایک خوفناک قسم کا احساس پیدا کرتا ہے اور میں گیری ولز سے مکمل اتفاق کرتا ہوں جنہوں نے ریپبلکن پرائمریز کو "کون مردوں اور جنونیوں کا ایک بغاوت کرنے والا مجموعہ" کے طور پر بیان کیا ہے۔ عوامی دفتر."
کافی سچ ہے۔
لیکن ابھی تک…
… کچھ روبیکن لائنیں ہیں، جیسا کہ آئینی قانون کے پروفیسر جوناتھن ٹرلی کہتے ہیں، جنہیں اوباما نے عبور کر لیا ہے۔
تمام سیاسی سوالات برابر نہیں ہوتے چاہے آپ کتنا ہی محور کیوں نہ ہوں۔ جب لوگ مر جاتے ہیں یا بعض اقتصادی شعبوں یا نظریات کو پالنے کے لیے اپنی جسمانی آزادی کھو دیتے ہیں، تو یہ میرے لیے صفر کا کھیل بن جاتا ہے۔
یہ افسوسناک پالیسی کے انتخاب پر ماتم کرنے کی مشق نہیں ہے یا موافق لوگوں کو خوش کرنے کی مشق نہیں ہے بلکہ بنیادی طور پر پوچھنا ہے: ہم کون ہیں؟ ہم کس کو ووٹ دے رہے ہیں؟ اور اس کا کیا مطلب ہے؟
تین نشانات — نوبل انعام کی قبولیت کی تقریر، ویسٹ پوائنٹ میں اضافے کی تقریر، اور ایرک ہولڈر کی حالیہ تقریر — نے میرے لیے اس روبیکن لائن کو عبور کیا…
مسٹر اوباما، عیسائی صدر جو کہ مسلم آواز والے نام کے ساتھ ہیں، جنگ کرنے کے بارے میں کسی بھی مذہب کے پیغمبروں کی نصیحتوں پر عمل نہیں کریں گے اور وہ کام کریں گے جو سکندر اعظم سمیت کوئی سلطنت یا رہنما نہیں کر سکتا تھا: انہوں نے ہمیں یقین دلایا کہ " افغانستان میں کام کیا ہے۔" اور اس طرح ہمارے جمہوری صدر کو امن کا نوبل انعام ملا ہے کیونکہ وہ 30,000 سال سے جنگ زدہ ملک میں دس سال پرانے تنازعے میں مزید 5,000 فوجی بھیج رہے ہیں۔
کیوں؟ ہم کبھی بھی پوری طرح نہیں جان پائیں گے۔ اس کے بجائے، ہمیں ایک ایسی تقریر ملی جو پتھروں سے بھری اور امن کے تصور کی توہین تھی۔
ہمارے پاس یہ دونوں طریقوں سے نہیں ہو سکتا۔ امید کا مطلب لامتناہی جنگ ہے؟ اوباما نے استعاراتی طور پر سب کو معمول کے بین الاقوامی اور ادارہ جاتی قاتلوں کے ساتھ دھکیل دیا ہے۔ اور جنگ اور امن کے معاملے میں، لفظی طور پر۔
اس کا خلاصہ: مزید جنگ۔ تو ہزاروں مر جاتے ہیں یا معذور ہو جاتے ہیں۔ خاندانوں اور سابق فوجیوں کی نسلوں کو تخیل سے باہر نقصان پہنچا ہے؛ بیٹے اور بیٹیاں ربڑ کے تھیلوں میں گھر آتے ہیں۔ لیکن وہ اور اس کے سیٹلائٹ کو مزید چار سال ملتے ہیں۔
AfPak جنگ آرویل سے زیادہ HG ویلز ہے، لوگ آنکھیں بند کر کے ایک دوسرے کو وال سٹریٹ اور پینٹاگون کے بیرنز کو کھلانے دیتے ہیں، خود پشتونوں کا کردار ادا کر رہے ہیں۔ تضاد سادہ ہے: وہ معاشی بحران کے کامل طوفان کے دوران اپنے جنگ مخالف موقف پر منتخب ہوئے اور میک کین نے بدترین وقت میں بدترین بات کہی جب ہم نے کھائی میں گھورتے ہوئے کہا۔ اوباما نے کلنٹن کو "میں جنگ کے خلاف ہوں اور وہ اس کے لیے ہیں۔" یہ اس وقت آسان تھا، جب اسے اس کی ضرورت تھی۔
اوباما کے دور میں کیا ہم افغانستان میں ہزاروں کرائے کے فوجیوں کو "جنرل ٹھیکیدار" کہتے رہتے ہیں جب کہ بش چلے گئے؟ نہیں، ہم ان کے بارے میں بات نہیں کرتے… اب کوئی کہانی نہیں۔
کیا ہم امریکیوں پر تشدد یا جاسوسی جیسے جرائم پر مقدمہ چلاتے ہیں؟ نہیں، "آگے بڑھنے" کا وقت…
اب افراتفری معمول ہے اور اگرچہ افراتفری پیچیدہ ہے، جواب اب بھی آسان ہے۔ ہم اخلاقی، مالی یا جسمانی طور پر اس کے متحمل نہیں ہو سکتے۔ یا کسی زبان میں مالی برادری ہضم کر سکتی ہے: جنگیں نظریاتی اور روحانی طور پر دیوالیہ ہو چکی ہیں۔ CBO سے اسکور حاصل کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔
ڈرونز نے سرحد پار پاکستانی دیہاتوں پر غیر معمولی شرح سے بمباری کی۔ کیا یہ قانونی ہے؟ کیا کسی کو پرواہ ہے؟ "یہ سوال پیدا کرتا ہے،" جیسا کہ ڈینیل بیریگن ہم سے پوچھتے ہیں، "کیا یہ ایک "اچھی جنگ" ہے یا "گونگی جنگ"؟ لیکن سوال تعصب کو دھوکہ دیتا ہے: یہ سب ایک جیسا ہے۔ یہ سب پاگل پن ہے۔"
کسی کو یہ سوال پوچھنے پر مجبور کیا جاتا ہے: کیا صدر صرف ایک اور آئیوی لیگ گدی ہے جو شہری آزادیوں اور مناسب عمل کو سلب کر رہا ہے اور خالصتاً سیاسی وجوہات کی بنا پر لوگوں کو کسی نہ کسی گڑھے میں مرنے کے لیے بھیج رہا ہے؟
ایک تاریخی ریکارڈ ہوگا۔ "تبدیلی جس پر ہم یقین کر سکتے ہیں" دوسرے لڑکوں کے ہجوم کو آپ کے اپنے ٹریک کو صاف کرنے کے لئے استعمال نہیں کر رہا ہے جبکہ گرت میں کھانا کھلانا جاری رکھے ہوئے ہے۔ انسانی فطرت انسانی فطرت ہے، اور جب لوگوں کو پتا چلتا ہے کہ ان کی حوصلہ شکنی کی جا رہی ہے، تو وہ جلد یا بدیر بدلہ لیں گے، اور یہ بدصورت اور وحشی ہو گا۔
ایک ایسے ملک میں جہاں ہر طرف مایوسی بڑھ رہی ہے، ہر روز - "اوہ، حالات بہتر ہو رہے ہیں" پریس ریلیز کے باوجود - کوئی دوسری صورت میں کیسے سوچ سکتا ہے؟
ذرا سوچئے کہ ہم بحیثیت ملک کس معاشی بحران کا شکار ہیں۔ یہ کبھی نہیں ہو سکتا، انہوں نے کہا۔ امریکی مڈل کلاس چٹان ٹھوس تھی۔ امریکی خواب، گھر کی ملکیت، تعلیم، اچھی نوکری حاصل کرنے کا موقع اگر آپ نے خود اپلائی کیا۔ ہاں اسے کیا ہوا؟ یہ ختم ہو چکا ہے.
اگلا سوال یہ ہونا چاہیے: "ہماری شہری آزادیوں کا، ہمارے مناسب عمل کا کیا ہوا، جو حقیقی جمہوریت کے کسی تصور کی بنیاد ہیں؟" اکثریت کے لیے مرغیاں گھر نہیں آئیں لیکن بنیاد رکھ دی گئی اور آئین کو خاک میں ملا دیا گیا۔
برائن میک فیڈن کا کارٹون یہ سب کہتے ہیں.
ٹرلی کے ساتھ میں نے کیے گئے ٹیلی فون انٹرویو کی نقل یہ ہے۔
جوناتھن ٹرلی: ہیلو جان۔
CUSACK: ہیلو۔ ٹھیک ہے، میں صرف ان تمام چیزوں کے بارے میں سوچ رہا تھا اور سوچ رہا تھا کہ شاید ہم دیکھیں گے کہ شہری آزادیوں اور ان مسائل کو اگلے دو مہینوں تک دوبارہ بحث میں لانے کے لیے ہم کیا کر سکتے ہیں…
ٹرلی: مجھے لگتا ہے کہ یہ بہت اچھا ہے۔
CUSACK: تو، میں نہیں جانتا کہ آپ آئین پر کیسے یقین کر سکتے ہیں اور اس کی اتنی خلاف ورزی کر سکتے ہیں۔
ٹرلی: ہاں۔
CUSACK: میں صرف ان چیزوں کے ماہر کے طور پر آپ کی رائے جاننا پسند کروں گا۔ اور پھر ہوسکتا ہے کہ ہم آپ کے خیال میں جو کچھ بھی اس کے محرکات ہوں گے اس سے بات کر سکتے ہیں، اور ان سے اس طرح بات نہیں کریں گے جیسے ہم پنڈت "کھیل کے اندر کھیل" کے بارے میں آرم چیئر کوارٹر بیک کرنا چاہتے ہیں، بلکہ صرف اس لیے کریں کیونکہ یہ ان دلائل سے بات کریں جو بائیں بازو کی طرف سے اسے معاف کرنے کے لیے استعمال کیا جا رہا ہے۔ مثال کے طور پر، ہو سکتا ہے کہ ان کی دلیل کہ ایسی چیزیں ہیں جن کے بارے میں آپ نہیں جان سکتے، اور یہ ایک خطرناک دنیا ہے، یا آپ کو کیوں لگتا ہے کہ آئینی قانون کا پروفیسر مناسب عمل کو ختم کر دے گا؟
ٹرلی: ٹھیک ہے، براک اوباما کے بارے میں ایک غلط فہمی ہے بطور سابق آئینی قانون کے پروفیسر۔ سب سے پہلے، بہت سارے پروفیسر ہیں جو "قانونی رشتہ دار" ہیں۔ وہ قانونی اصولوں کو جو کچھ بھی حاصل کرنے کی کوشش کر رہے ہیں اس کے نسبت سے دیکھتے ہیں۔ میں یقینی طور پر صدر اوباما کو رشتہ داری کے زمرے میں رکھوں گا۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ وہ جارج ڈبلیو بش کے ساتھ اس امتیاز کا اشتراک کرتا ہے۔ وہ دونوں قانون کو ایک خاص انجام کے لیے ایک ذریعہ کے طور پر دیکھنے کی طرف مائل تھے - جیسا کہ خود انجام کے خلاف تھا۔ قانون کے پروفیسروں میں یہی بنیادی امتیاز ہے۔ اوباما جیسے قانون کے پروفیسرز قانون کو ایک انجام کے طور پر دیکھتے ہیں، اور دوسرے، میری طرح، اسے خود ہی انجام کے طور پر دیکھتے ہیں۔
سچ تو یہ ہے کہ صدر اوباما کبھی بھی خاص طور پر اصول کے تحت نہیں رہے۔ ان کے انتخاب کے فوراً بعد، میں نے چند دنوں میں ایک کالم لکھا جس میں لوگوں کو متنبہ کیا گیا تھا کہ اگرچہ میں نے اوباما کو ووٹ دیا تھا، لیکن وہ وہ نہیں تھا جو لوگ انہیں قرار دے رہے تھے۔ میں نے اسے سینیٹ میں دیکھا۔ میں نے اسے شکاگو میں دیکھا۔
CUSACK: ہاں، میں نے بھی ایسا ہی کیا۔
ٹرلی: وہ کبھی بھی اصولی طور پر اتنا حوصلہ افزائی نہیں کرتا تھا۔ وہ پروگراموں سے کیا حوصلہ افزائی کرتا ہے۔ اور اس حد تک کہ مجھے ان کے پروگرام بش کے پروگراموں سے زیادہ پسند ہیں، لیکن اصولوں کی بات کی جائے تو بش اور اوباما بہت زیادہ ایک جیسے ہیں۔ وہ محض تجریدی اصولوں کے لیے لڑتے نہیں ہیں اور انھیں اس چیز سے کافی حد تک متعلق سمجھتے ہیں جو وہ پورا کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ اس طرح پرائیویسی ٹیلی کمیونیکیشن کمپنیوں کے لیے استثنیٰ حاصل کرتی ہے اور دہشت گردی کے مشتبہ افراد کے لیے ٹربیونلز کے لیے مناسب عمل حاصل ہوتا ہے۔
CUSACK: چرچل نے کہا، "ایگزیکٹیو کا اختیار کسی شخص کو قانون کے نام سے جانا جاتا کوئی الزام بنائے بغیر جیل میں ڈال دینا، اور خاص طور پر اسے اپنے ساتھیوں کے فیصلے سے انکار کرنا، انتہائی حد تک ناگوار ہے اور تمام مطلق العنانیت کی بنیاد ہے۔ حکومت چاہے نازی ہو یا کمیونسٹ۔" یہ یوجین ڈیبس نہیں بول رہا تھا - وہ ونسٹن چرچل تھا۔
اور اگر وہ آئین کو برقرار رکھنے کے لیے خدا کے سامنے حلف اٹھاتا ہے، اور پھر بھی وہ فیصلہ کرتا ہے کہ اس کے لیے مناسب عمل یا شہریوں کی جاسوسی سے نمٹنا سیاسی طور پر مناسب نہیں ہے اور اس کے اٹارنی جنرل نے امریکی شہریوں کے قتل کا جواز پیش کیا ہے - اور پھر ایک دستخطی بیان شامل کرتا ہے کہ، "ٹھیک ہے، میں اس چیز کے ساتھ کچھ نہیں کرنے جا رہا ہوں کیونکہ میں ایک اچھا آدمی ہوں۔"- کوئی سوچے گا کہ ہمیں اسے اچھے یا برے پالیسی کے انتخاب سے کہیں زیادہ سنگین خطرہ کے طور پر بیان کرنا پڑے گا۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے