یہ مضمون جواب دیتا ہے۔ البرٹ: فہم کے بغیر تنقید
-
Schweickart کے لیے یہ بھی نہیں ہوتا کہ وہ اس امکان کو بھی سمجھے کہ شاید ہم عقلی ہیں، اور اس نے کچھ اہم بصیرت اور تعلقات کو کھو دیا ہے۔[میں]
البرٹ یہاں غلط ہے۔ یہ یقینی طور پر میرے ساتھ ہوا جب میں نے اپنی تنقید پر کام کیا کہ شاید میں کچھ کھو رہا تھا - حالانکہ میں کیا نہیں دیکھ سکتا تھا۔ (جیسا کہ میں نے اشارہ کیا، پیریکون توثیق کے ایک روشن سیٹ پر فخر کرتا ہے۔) اس لیے میں نے ان کے لمبے جواب کو احتیاط سے پڑھا۔ لیکن تم جانتے ہو کیا؟ مجھے پہلے سے کہیں زیادہ یقین ہے کہ اس کے پروجیکٹ کے بارے میں کچھ گہرا غیر معقول ہے۔
کوشش کی حوصلہ افزائی کرنے والے عمومی تحفظات نہیں۔ میں بھی استحصال کے بغیر ایک ایسی دنیا میں رہنا چاہتا ہوں، جہاں ہر ایک کے پاس اچھا، بااختیار بنانے والا کام ہو، جہاں آمدنی میں فرق مناسب ہو، اور جہاں صارفین کو ایسی چیزوں میں خوشی حاصل کرنے کے لیے جوڑ توڑ نہ کیا جائے جو ان کے لیے بحیثیت فرد یا ہمارے نازک ماحولیاتی نظام کے لیے اچھی نہیں۔ مجھے بھی یقین ہے کہ وہاں ایک بہتر دنیا ممکن ہے۔ is ایک متبادل، نہ صرف کارپوریٹ سرمایہ داری کے بے ہودہ برانڈ کا جو آج زمین پر حاوی ہے، بلکہ خود سرمایہ داری کا۔ مجھے لگتا ہے کہ ہماری بہترین شرط اقتصادی جمہوریت ہے – جس کا ڈھانچہ میں جلد ہی ذکر کروں گا۔
جو چیز غیر معقول ہے، یا کم از کم مکمل طور پر ناقابل قبول ہے، وہ معاشی ماڈل ہے جس کا البرٹ ان مطلوبہ مقاصد کو حاصل کرنے کے قابل عمل ذریعہ کے طور پر دفاع کرتا ہے۔ جو چیز غیر معقول ہے (تو یہ مجھے لگتا ہے) ماڈل کی تنقید کی قوت کو سمجھنے میں اس کی نااہلی ہے۔
مجھے کہنا ہے، میں البرٹ کی تعریف کرتا ہوں کہ اس نے اپنا مضمون اپنی ویب سائٹ پر پوسٹ کیا۔ میں نے اس سے ایسا کرنے کو کہنے کا سوچا تھا، لیکن مجھے نہیں لگتا تھا کہ وہ اتنی سخت تنقید پوسٹ کرنے کے لیے تیار ہوں گے۔ ایسے بہت سے دانشور نہیں ہیں جو اس طرح کا خطرہ مول لیں گے۔
میں ان کے مضمون کے لہجے کی بھی تعریف کرتا ہوں۔ اس بات کا یقین کرنے کے لئے، وہ بعض اوقات آزمائشی ہو جاتا ہے، لیکن میرا مضمون کچھ بھی نہیں تھا اگر اشتعال انگیز نہیں تھا. زیادہ تر حصے کے لئے اس کے لہجے کی پیمائش کی گئی تھی اور میری پوزیشن کی اس کی پیش کش درست تھی۔ میں مندرجہ ذیل میں ان کی اچھی مثال پر عمل کرنے کی کوشش کروں گا۔
ایک متبادل ماڈل
اپنے جواب کی تفصیلات تک پہنچنے سے پہلے، میں ان بنیادی اداروں کا خاکہ بناتا ہوں جو میں سرمایہ داری کے متبادل کے طور پر پیریکون سے مختلف ہوتا ہوں جو کہ قابل عمل اور ایک ہی وقت میں سرمایہ داری سے بہت برتر ہے: ماحولیاتی طور پر پائیدار، سرمایہ داری سے زیادہ موثر، اپنی ترقی میں زیادہ عقلی، زیادہ مساوی، زیادہ جمہوری، بے فکری کی کھپت سے زیادہ تفریح اور بامعنی کام کو فروغ دینے کے لیے زیادہ مائل۔ میں اسے اقتصادی جمہوریت کہتا ہوں۔
میں یہاں اس دعوے کا دفاع نہیں کر سکتا کہ اقتصادی جمہوریت میں وہ خوبیاں ہیں جن کا ابھی ذکر کیا گیا ہے۔ میں نے ایسا کہیں اور کیا ہے، حال ہی میں سرمایہ داری کے بعد (2002).[II] میں صرف یہ بتاتا چلوں کہ اقتصادی جمہوریت مارکیٹ سوشلزم کی ایک شکل ہے جس میں کاروباری اداروں کو ان کی افرادی قوت کے ذریعے جمہوری طریقے سے منظم کیا جاتا ہے، اور سرمایہ کاری مارکیٹ کی قوتوں کے ذریعے نہیں بلکہ جمہوری طور پر جوابدہ عوامی بینکوں کے ذریعے مختص کی جاتی ہے۔ درحقیقت اقتصادی جمہوریت تین بازاروں میں سے دو کی جگہ لے لیتی ہے جو زیادہ جمہوری متبادلات کے ساتھ سرمایہ داری کی تشکیل کرتی ہیں۔ یہ سامان اور خدمات کے لیے مسابقتی منڈی کو برقرار رکھتا ہے، لیکن لیبر مارکیٹ کو کام کی جگہ پر جمہوریت اور سرمایہ کاری کے سماجی کنٹرول کے ساتھ کیپٹل مارکیٹ کی جگہ لے لیتا ہے۔
یہ کہنے کی ضرورت نہیں، البرٹ، ایک خود ساختہ "مارکیٹ کے خاتمے کا ماہر،" اس ماڈل کی توثیق نہیں کر سکتا، لیکن قاری کے لیے یہ سمجھنا ضروری ہے کہ پیریکون کے علاوہ سرمایہ داری کے متبادل بھی موجود ہیں۔ البرٹ اکثر اس طرح لکھتے ہیں جیسے پیریکون پر تنقید سرمایہ داری کو اپنانے کے مترادف ہے۔ درحقیقت، وہ اس بات پر یقین رکھتا ہے کہ کسی بھی قسم کی مارکیٹیں "غیر معمولی طور پر ایک طبقاتی تقسیم کو جنم دیتی ہیں جس میں تقریباً 20% آبادی بھاری اکثریت سے معاشی نتائج کا تعین کرتی ہے اور باقی 80% حد سے زیادہ ہدایات پر عمل کرتی ہے۔ . . ہر کسی کی مرضی سے زیادہ سے زیادہ اور لامتناہی جمع کے خلاف مجبور کریں، اور . . . جمہوریت کا مذاق اڑائیں،' لہٰذا عمدہ امتیاز کرنے کا کوئی فائدہ نہیں۔ [III] میرے خیال میں وہاں ہے۔
پیریکون: تنقید اور جواب
میں اپنی تنقید کے اہم نکات کو مختصراً بیان کرتا ہوں۔ پیریکون کے تین بنیادی اجزاء ہیں۔
تمام جاب کمپلیکس کو یکساں طور پر بااختیار بنانا ہے، دونوں اداروں کے اندر اور پوری معیشت میں۔
· معاوضہ صرف کوششوں پر مبنی ہونا چاہئے، معاشرے میں کسی کے تعاون پر نہیں، کیونکہ مؤخر الذکر میں ہنر، تربیت، ملازمت کی تفویض، اوزار اور قسمت جیسے اخلاقی طور پر غیر متعلقہ عوامل شامل ہیں۔
پیداوار اور کھپت کے تمام عناصر - محنت، وسائل، اشیائے خوردونوش - شراکتی منصوبہ بندی کے ذریعے مختص کیے جائیں، نہ کہ بازار۔
'Nonsense on Stilts' میں میں اس کی دلیل دیتا ہوں۔
A. البرٹ کے تجویز کردہ طریقے سے متوازن جاب کمپلیکس حاصل کرنا، یعنی موجودہ ملازمتوں کو کاموں میں توڑنا، ہر کام کو ایک عددی درجہ تفویض کرنا، انہیں دوبارہ جوڑنا تاکہ تمام ملازمتیں یکساں طور پر بااختیار ہوں، پھر یہ فیصلہ کرنا کہ کون کیا کرتا ہے، دور سے بھی ممکن نہیں ہے۔
B. محنت کے مطابق معاوضہ کام نہیں کرے گا کیونکہ فیصلے کرنے والوں کے پاس درست تشخیص کرنے کا نہ تو ذریعہ ہوتا ہے اور نہ ہی حوصلہ ہوتا ہے۔
C. کم از کم چار وجوہات کی بنا پر پوری معیشت کی شراکتی منصوبہ بندی ایک ڈراؤنا خواب ہو گی:
- استعمال کی درخواستیں عوامی ہیں، جو انفرادی رازداری سے بہت زیادہ سمجھوتہ کرتی ہیں۔
- یہ درخواستیں ہر شہری کی طرف سے ہر سال کی جانی چاہئیں، جن میں سے ہر ایک کو اپنے گزشتہ سال کے استعمال کو دیکھنا چاہیے، تبدیلیوں کی پیشن گوئی کرنی چاہیے، پھر احتیاط سے، مقداری ایڈجسٹمنٹ کرنا چاہیے۔ ایک بار بھی ایسا کرنا بہت مشکل کام ہے۔ اسے کئی بار کرنا، جیسا کہ Parecon کے تحت درکار ہو گا، دماغ کو حیران کرنے والا ہے۔
- جب تک کہ درخواستیں پریشان کن تفصیل سے نہ کی جائیں، پروڈیوسر نہیں جان پائیں گے کہ کیا پیدا کرنا ہے۔ کسی بھی صورت میں، ان کے پاس یہ جاننے کا حوصلہ کم ہوتا ہے کہ لوگ واقعی کیا چاہتے ہیں، لہذا پیداوار صارفین کی اطمینان کو بہتر بنانے کے قریب نہیں آئے گی۔
- متعدد انتہائی مجموعی حتمی منصوبوں میں سے انتخاب کرنے کے لیے قومی ووٹ ایک بے معنی مشق ہے، کیونکہ بہت کم افراد کے پاس ذہین انتخاب کرنے کے لیے وقت، صلاحیت یا حوصلہ افزائی ہوتی ہے۔
ان تنقیدوں پر البرٹ کے جواب کا خلاصہ اس طرح کیا جا سکتا ہے۔
جواب: یقینی طور پر جاب کمپلیکس میں توازن رکھنا مشکل ہے، لیکن اسے بہرحال کیا جانا چاہیے۔ مزید یہ کہ، اس نے کبھی بھی اپنی بحث کا یہ مطلب نہیں لیا کہ اسے لفظی طور پر کیسے لیا جا سکتا ہے۔
ٹو بی: کام میں صرف کوشش شامل نہیں ہونی چاہیے، بلکہ اسے معاوضے کے حصول کے لیے 'معاشرتی طور پر مفید' بھی ہونا چاہیے۔ مزید برآں، ہر انٹرپرائز کے پاس اپنے کارکنوں میں تقسیم کرنے کے لیے آمدنی کا ایک مقررہ پول ہوتا ہے، اس لیے تشخیص کاروں کو واقعی درست اور منصفانہ ہونے کی ترغیب ہوتی ہے۔ ("میں نہیں جانتا کہ Schweickart نے یہ سب کیسے یاد کیا،" وہ کہتے ہیں (CwoC: 9)۔
سی کے لیے: بازار بدتر ہیں۔ میرے مخصوص الزامات کے بارے میں، البرٹ کہتے ہیں:
1. Schweickart غلط ہے۔ عمل گمنام ہے۔
2. طریقہ کار کو تکلیف دہ نہیں ہونا چاہیے۔ عام زمرے استعمال کیے جا سکتے ہیں۔ یہ خریداری کے مقابلے میں بہت کم وقت لگتا ہے۔
3. پروڈیوسرز کے پاس اس بات کا تعین کرنے کے بہت سے طریقے ہوتے ہیں کہ لوگ کیا چاہتے ہیں۔ یہ تجویز کرنا خوفزدہ کرنے والا ہے کہ پروڈیوسر یہ جاننے کی پوری کوشش نہیں کریں گے کہ لوگ کیا چاہتے ہیں اور ان کے مطالبات کو پورا کریں۔
4. اسے مسئلہ نظر نہیں آتا۔
میرا جواب ان کے جواب کا جواب۔ اے
البرٹ تسلیم کرتا ہے کہ کام کے متوازن کمپلیکس کو حاصل کرنا کافی مشکل ہوگا اور یقینی طور پر 'کچھ احمقانہ مکینیکل حساب' سے حاصل نہیں کیا جاسکتا جیسا کہ اس موضوع پر اس کے بڑے باب میں تفصیل سے بیان کیا گیا ہے، جسے میں نے سنجیدگی سے کافی سنجیدگی سے سوچنے کے لیے لیا ہے۔ . یہ صرف ایک سوچا جانے والا تجربہ تھا، اب وہ کہتے ہیں، ایسے انجام کو حاصل کرنے کے تصوراتی امکان کی وضاحت کا ایک طریقہ۔
درحقیقت میں نے واضح طور پر کہا کہ البرٹ نہیں سوچتا تھا کہ اس طریقہ کار کو درستگی کے ساتھ لاگو کیا جا سکتا ہے۔ میں نے ان کی کتاب سے نقل کیا ہے کہ حقیقی حالات میں کام میں توازن کا طریقہ کار بالکل ٹھیک نہیں جیسا کہ ہم اوپر بیان کرتے ہیں' (ص: 106)۔ (دیکھیں، وہ کتاب میں انہیں 'احمقانہ' نہیں کہتے، صرف 'جیسا کہ بیان کیا گیا ہے بالکل ٹھیک نہیں۔') لیکن میں نے نوٹ کیا کہ وہ ہمیں اس بات کا کوئی اشارہ نہیں دیتا کہ اس کے ذہن میں کون سے اور حقیقت پسندانہ طریقہ کار ہو سکتا ہے۔ . سوال کے جواب میں، 'عملی، حقیقی دنیا کے حالات میں، کیا کارکنان کام کی جگہوں کے اندر اور اس کے درمیان متوازن جاب کمپلیکس کی وضاحت کرنے کے لیے کاموں کو واقعی درجہ بندی اور یکجا کر سکتے ہیں؟' وہ محض (بڑے اعتماد کے ساتھ) کہتا ہے، 'بشرطیکہ ہم یہ سمجھ لیں کہ ہم ایک ایسے سماجی عمل کے بارے میں بات کر رہے ہیں جو کبھی کمال تک نہیں پہنچتا، لیکن یہ کارکنوں کے اپنے توازن کے احساس کو پورا کرتا ہے، جواب یقیناً ہاں میں ہے' (ص: 110)۔
میری تنقید کے جواب میں، وہ زیادہ ٹھوس ہونے کی طرف ایک چھوٹا سا قدم اٹھاتا ہے۔ وہ کہتے ہیں کہ ہم لوئیولا (میری یونیورسٹی) میں عملے کو کچھ تربیت دے کر شروع کر سکتے ہیں تاکہ وہ زیادہ بااختیار بنانے کا کام کر سکیں، اور یہ کہ ہم محافظوں کو، "شاید تھوڑی سی تربیت کے ساتھ، شاید اس کی ضرورت بھی نہ ہو،" کچھ کریں۔ بااختیار بنانے کے کام جو ڈین اب کرتے ہیں۔ (وہ یہ نہیں کہتے کہ "بااختیار بنانے والے کام" یہ کیا ہو سکتے ہیں۔)
یہ اتنا ہی اچھا ہے جتنا یہ ہو جاتا ہے، ٹھوس شرائط میں۔[IV]
مجھے واضح ہونے دو۔ میں کسی بھی طرح سے یہ تجویز نہیں کر رہا ہوں کہ ملازمتوں کو نئے سرے سے ڈیزائن نہیں کیا جانا چاہئے تاکہ ہر ایک کے کام کو ہر ممکن حد تک بامعنی بنایا جا سکے۔ جمہوری طریقے سے چلنے والی فرم (اکنامک ڈیموکریسی کی بنیادی انٹرپرائز شکل) کی ایک بڑی خوبی یہ ہے کہ وہ اس امکان کی اجازت دیتی ہے۔ اگر فرمیں ایسا کرنے سے زیادہ پیداواری ہو جاتی ہیں تو یہ بہت اچھی بات ہے۔ اگر کارکنوں کو کچھ کارکردگی، اور اس وجہ سے کچھ آمدنی کی قربانی دینا پڑتی ہے، لیکن اس کے قابل، اچھی اور اچھی محسوس ہوتی ہے. یہ ان کی پسند ہے - جیسا کہ یہ ہونا چاہئے.
اگر یہ سب البرٹ کا مطلب ہے، آخر میں، 'متوازن جاب کمپلیکس' سے، تو ہم اختلاف میں نہیں ہیں۔
درحقیقت، اس کا مطلب اس سے زیادہ ہے۔ کیونکہ وہ اس بات کو یقینی بنانا چاہتا ہے کہ کاروباری اداروں میں جاب کمپلیکس بھی متوازن ہوں۔ لیکن اس کی ضرورت ہوگی۔
a) ملک میں ہر کام کی جگہ کی اوسط "بااختیاریت" یا "معنی خیزی" کے بارے میں کچھ معقول معروضی، قابل مقدار معیار،
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے