لیو پنیچ تقابلی سیاسی معیشت میں کینیڈا کے ریسرچ چیئر اور یارک یونیورسٹی میں پولیٹیکل سائنس کے ممتاز ریسرچ پروفیسر ہیں۔ ایک سرکردہ بائیں بازو کے سیاسی ماہر معاشیات، وہ ایک طویل عرصے سے ایڈیٹر ہیں۔ سوشلسٹ رجسٹر اور مصنف، سام گِنڈِن کے ساتھ، کے عالمی سرمایہ داری کی تشکیل (مقابلہ، 2012)۔
انہوں نے NLP کے ساتھ عالمی سرمایہ داری میں ریاستوں کے کردار، 2007-08 کے مالیاتی بحران کے تناظر میں اشرافیہ کے تعاون اور اقتصادی طور پر مربوط دنیا میں بائیں بازو کی سیاست کے امکانات کے بارے میں بات کی۔
-
کس معنی میں سرمایہ داری ایک 'عالمی' نظام ہے؟
ہماری دنیا اب بھی کافی مجرد معیشتوں اور طبقاتی اور سماجی ڈھانچے والی قومی ریاستوں پر مشتمل ہے۔
اس نے کہا، ان میں سے بہت ساری معیشتیں ملٹی نیشنل کارپوریشنز (MNCs) کے پروڈکشن نیٹ ورکس میں ضم ہیں، جو بہت سے مختلف ممالک میں پیداوار، آؤٹ سورس یا معاہدہ کرتی ہیں۔ بہت سی ریاستیں اب برآمدات اور تجارت پر اپنے GNP کے بڑے تناسب کے لیے بہت زیادہ انحصار کرتی ہیں، جو کہ بدلے میں بین الاقوامی بینکنگ سے جڑی ہوئی ہے (تجارتی کریڈٹس، کرنسی مارکیٹ کے مشتقات وغیرہ کے ذریعے)۔ سرمایہ کاری اور تجارتی بینک پوری طرح سے بین الاقوامی ہو چکے ہیں۔ ان حوالوں سے کوئی یہ کہہ سکتا ہے کہ مارکس نے 1850 کی دہائی میں جو بات کی تھی — سرمایہ داری ایک نظام کے طور پر عالمگیریت کے رجحانات کے ساتھ — اس کا کم و بیش احساس ہو چکا ہے۔
اس عالمی سرمایہ دارانہ نظام کو آگے بڑھانے میں ریاستیں کیا کردار ادا کرتی ہیں؟
ہماری کتاب دو حوالوں سے شروع ہوتی ہے۔ ایک ڈیوڈ ہیلڈ کا ہے، جو پہلے لندن سکول آف اکنامکس کے تھے، جنہوں نے 1990 کی دہائی کے اوائل میں طاقتور ترین ریاستوں کو بھی نظرانداز کرتے ہوئے تیزی سے بڑھتی ہوئی بین الاقوامی عالمی معیشت کی بات کی تھی۔ دوسرا ایرک ہوبسبوم کا ہے، اس کے شاندار میں انتہا کی عمریہ کہتے ہوئے کہ MNCs ایک ایسی دنیا کو ترجیح دیں گی جو 'بونی ریاستوں یا کسی بھی ریاست سے آباد نہ ہو۔' کتاب ان خوفناک غلط فہمیوں کو دور کرنے کی ایک کوشش ہے۔
MNCs ضرورت ریاستوں جب وہ دنیا بھر میں گھومتے ہیں، تو وہ بہت سی اور ریاستوں پر اترتے ہیں۔ ان ریاستوں کو بونے بننے کی خواہش سے دور، وہ ایسی ریاستوں کی ضرورت ہے جن میں جائیداد کی حفاظت کی صلاحیت ہو، نسبتاً موثر اور قابل قانونی اور عدالتی نظاموں کے ذریعے معاہدے کے تنازعات کو حل کیا جائے، انفراسٹرکچر کی تعمیر اور ایک مستحکم لیبر فورس کو یقینی بنایا جائے۔ یہ تصور کہ MNCs، براہ راست غیر ملکی سرمایہ کاری اور بین الاقوامی بینکنگ ریاستی نظام سے باہر کام کرتے ہیں، یا یہ کہ وہ ریاستوں پر اتنا انحصار نہیں کرتے جتنا کہ سرمایہ داری ریاستوں پر انحصار کرتی ہے کہ وہ پہلی جگہ ابھرے، محض دوسری دنیاوی ہے۔
لیکن کیا یہ کہنا درست ہے کہ معاشی عالمگیریت، ریاست کی ضرورت کو پورا نہ کرتے ہوئے، معاشی پالیسی کے اختیارات (کیپٹل کنٹرولز، فلاحی پروگرام) کو سختی سے محدود کرتی ہے جو ریاست بہت سے ممنوعہ مہنگے پیش کر کے اپنا سکتی ہے؟
جی ہاں. لیکن ریاستیں تھیں۔ کبھی نہیں ایک ایسی پوزیشن میں جس میں سرمائے کے کنٹرول، جہاں تک وہ سرمایہ جمع کرنے تک رسائی میں مداخلت کر رہے تھے، مہنگے نہیں تھے۔ سماجی جمہوری فلاحی پالیسیاں اور سرمائے کے کنٹرول کی اقسام جو جنگ کے وقت اور WWII کے بعد موجود تھیں (حالانکہ امریکیوں نے انہیں صرف عارضی طور پر اپنایا) سرمایہ داری کی تعمیر نو میں سہولت فراہم کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا۔
WWII کے دوران کیپٹل کنٹرولز کا مقصد ایک قسم کی سرمایہ داری کو محفوظ بنانا تھا جس کا رخ آزاد تجارت اور بین القومی (اور یقینی طور پر، لبرل جمہوریت) کی طرف تھا کیونکہ اس نے سرمایہ داری کی ایک قسم کا مقابلہ کیا جو معاشی طور پر قوم پرست تھا۔ WWII کے بعد دارالحکومت کے کنٹرول کو واضح طور پر ڈیزائن کیا گیا تھا، تمام اطراف سے، مغربی یورپی اور جاپانی ریاستوں کو سانس لینے کی جگہ فراہم کرنے کے لیے، تاکہ ان کا تمام سرمایہ فوری طور پر نیویارک کی طرف بھاگ نہ جائے۔ لیکن وہ ہمیشہ عارضی طور پر بنائے گئے تھے۔ کیپٹل کنٹرولز کی قسم، پھر، سہولت ان ممالک کے اندر سرمایہ داری اور مالیاتی منڈیوں کی ترقی جنہوں نے انہیں برقرار رکھا۔
یہی حال بیسویں صدی کی فلاحی پالیسیوں کا بھی ہے۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ فلاحی ریاست حقیقی اصلاحات کی پیداوار تھی۔ لیکن چاہے اوپر سے متعارف کرایا گیا ہو یا نیچے سے محنت کش طبقے کے دباؤ کے نتیجے میں، وہ زیادہ تر اس لیے بنائے گئے تھے کہ سرمایہ دارانہ سماجی تعلقات کو نقصان نہ پہنچے۔ یہاں تک کہ یونیورسل بیروزگاری انشورنس کو بھی اس طرح سے تشکیل دیا گیا تھا کہ لیبر مارکیٹوں کو نقصان پہنچانے سے بچایا جا سکے: آپ کو بے روزگاری کے ڈاک ٹکٹ صرف اس وقت موصول ہوئے جب آپ لیبر مارکیٹ میں تھے اور آپ ان پر صرف اس وقت تک رہے جب تک کہ آپ کے ڈاک ٹکٹ، جس کے لیے آپ نے ادائیگی کی ہو۔ میں، آپ کو. لہٰذا یہ ضروری ہے کہ سرمائے کے کنٹرول اور فلاحی اصلاحات، اور سرمایہ دارانہ سماجی تعلقات کی تولید کے درمیان واضح فرق پیدا کرنے سے گریز کیا جائے۔
اس نے کہا، میرے خیال میں آپ جس طرح سے سوال اٹھاتے ہیں وہ درست ہے۔ کسی کو یہ دیکھنے کی ضرورت ہے کہ کس طرح سرمایہ داری کی بین الاقوامی کاری نے بعض پالیسی سمجھوتوں کی لاگت کو تبدیل کیا ہے جو محنت کے مضبوط ہونے کے وقت مارے گئے تھے۔ زیادہ عام طور پر، کسی کو اس بات کا جائزہ لینا چاہیے کہ کس طرح عالمگیریت ہر قومی ریاست کے اندر طبقاتی قوتوں کے توازن کو متاثر کرتی ہے، اور برعکس.
ہمیں بین الاقوامی اقتصادی اور قومی سیاسی قوتوں کے باہمی تعامل کی تشریح کیسے کرنی چاہیے؟ کیا بین الاقوامی اقتصادی قوتوں کو بین ریاستی دباؤ کے طور پر بہتر سمجھا جاتا ہے جو اقتصادی شکل اختیار کر رہے ہیں؟ کیا ہمیں بنیادی طور پر یہ دیکھنا چاہئے کہ کس طرح بین الاقوامی معاشی دباؤ خاص گھریلو حلقوں کی طاقت کو بڑھاتا ہے یا کمزور کرتا ہے؟
ایک بار پھر میں سمجھتا ہوں کہ اختلاف غلط ہے۔ سب سے پہلے، جب MNCs یا بین الاقوامی بینک کسی مخصوص قومی ریاست کے اندر پائے جاتے ہیں- اور وہ کبھی بھی کہیں اور واقع نہیں ہوتے ہیں- تو وہ ان معاشروں کے اندر طبقاتی قوت بن جاتے ہیں۔ یہ پہلے سے ہی اندرونی / باہر کے سوال کو متاثر کرتا ہے۔ دوسرا، جب تیسری دنیا کی ریاستوں نے 1980 اور 90 کی دہائیوں میں نو لبرل پالیسیاں متعارف کرانا شروع کیں، تو بہت سے لوگوں نے انہیں IMF کے نفاذ سے تعبیر کیا۔ لیکن، ان تمام معاملات میں، ہر ریاست کے اندر گھریلو بورژوا قوتیں بھی تھیں جو ان اصلاحات پر زور دے رہی تھیں۔ آئی ایم ایف کے ہاتھ میں ٹوپی ڈالنے کے بعد حکومتوں کو اپنے معاشروں سے یہ کہنے کے قابل بنایا، 'اچھا ہم یہ نہیں کرنا چاہتے تھے، لیکن آئی ایم ایف نے ہمیں بنایا ہے۔' لیکن درحقیقت آئی ایم ایف نے جو کیا وہ ان ریاستوں کے اندر سیاسی اور معاشی قوتوں کو تقویت پہنچانا تھا۔ پہلے ہی کیپٹل کنٹرولز کو ہٹانے پر زور دینا، MNCs کے لیے آؤٹ سورس ہونے کا موقع، وغیرہ۔ اس کے بعد آپ نے جو دیکھا، وہ ملکی اور بین الاقوامی دباؤ تھے۔
یہ بین الاقوامی فورم کی سطح پر بھی کام کرتا ہے جہاں ریاستیں ملتی ہیں۔ IMF، G7، G20 اور دیگر جگہوں پر، ریاستی رہنما، وزارت خزانہ کے حکام اور مرکزی بینکر ایک مشترکہ زبان بولنے، مشترکہ اصطلاحات میں سوچنے، مشترکہ پالیسیاں بنانے اور ایک دوسرے کے لیے دوستی اور ذمہ داری کا احساس پیدا کرنے کے لیے سماجی بن جاتے ہیں۔ یہ پالیسی کی ہم آہنگی کا ایک عنصر بن جاتا ہے۔ ایک بار پھر، تاہم، کسی کو اسے ایک ایسے عمل کے طور پر نہیں دیکھنا چاہیے جو 'باہر' سے شروع ہوتا ہے اور پھر 'اندر' سے مسلط ہوتا ہے، بلکہ 'اندر' اور 'باہر' کے درمیان جدلیات کی پیداوار کے طور پر۔
بین الاقوامی یکجہتی کا تعلق عام طور پر عوامی تحریکوں سے ہوتا ہے۔ تاہم، آپ کے اکاؤنٹ میں، سرمایہ دارانہ نظام کو اشرافیہ کی بین الاقوامیت کی طرف سے بہت اہمیت دی گئی ہے، جس میں مختلف ریاستوں کے اشرافیہ نظام کی تولید کو یقینی بنانے کے لیے تعاون کر رہے ہیں۔ کیا آپ اس کی وضاحت کر سکتے ہیں، اور اس بارے میں بات کر سکتے ہیں کہ یہ اشرافیہ کی یکجہتی WWI طرز کی دشمنی میں ٹوٹنے کے بجائے 2007-08 کے مالیاتی بحران کے بعد کیوں برقرار رہی؟
میں ڈرتا ہوں کہ سرمایہ دار طبقوں اور سرمایہ دار ریاستی رہنماؤں کے درمیان بین الاقوامی یکجہتی 'پرولتاریہ' یا عالمی سطح پر تبدیلی کی تحریک کی بین الاقوامی یکجہتی سے کہیں زیادہ مضبوط ہے۔ اشرافیہ کی یہ یکجہتی سرمائے کے بڑھتے ہوئے بین الاقوامی دخول اور مشترکہ مادی بنیاد کا نتیجہ ہے۔
سرمایہ دارانہ اشرافیہ نے معاشی بحرانوں میں جو یکجہتی کا مظاہرہ کیا ہے وہ ریاستی کوششوں کا نتیجہ ہے۔ ان کا آغاز WWII کے بعد شمالی امریکہ، یورپ اور جاپان کے درمیان اشرافیہ کے تعاون کو فروغ دینے کے لیے کیا گیا تھا، اور 1960 کی دہائی میں ان مضبوط طبقاتی تنازعات سے نمٹنے کے لیے جو تیسری دنیا کی معاشی قوم پرستی کو جنم دے رہے تھے، اور تناؤ کو منظم کرنے کے لیے تیار کیے گئے اداروں کے ساتھ جاری رہے۔ ڈالر پر یورپ، جاپان اور امریکہ کے درمیان. یہ ادارے، جہاں مرکزی بینکرز اور وزارت خزانہ کے عملے نے ملاقات کی، G7 اور آخر کار G20 کی بنیاد رکھی۔
2007 کے مالیاتی بحران کے بعد جو کچھ ہوا، اس کے مقابلے WWI سے پہلے اور عظیم کساد بازاری کے دوران، قابل ذکر تھا۔ 1970 کی دہائی کے بحران کے دوران، جب ہر کوئی بین سامراجی دشمنی کے دوبارہ سر اٹھانے کی پیشین گوئی کر رہا تھا، کسی نے بحران کو سنبھالنے میں شمالی امریکہ، یورپی اور جاپانی ریاستوں کے درمیان بہت زیادہ تعاون دیکھا۔ 2007 کے بعد سے یہ اور بھی حیران کن رہا ہے۔ G20 کے رہنماؤں کو — نہ صرف مرکزی بینکرز اور وزیر خزانہ، بلکہ سیاسی رہنماؤں — کو واشنگٹن طلب کیا گیا اور ایک مشترکہ اعلامیہ جاری کیا گیا، جس میں انہوں نے اس بحران سے نمٹنے کے لیے کسی بھی ملکی پالیسی پر عمل نہ کرنے کا عہد کیا۔ آزاد تجارت اور سرمائے کے بہاؤ میں رکاوٹ ڈالیں گے۔ جون 2010 میں ٹورنٹو میں دوبارہ ملاقات کرتے ہوئے انہوں نے اپنے آپ کو اس کے لیے دوبارہ عہد کیا۔ اور درحقیقت، ہم نے بھکاری-تیرے-پڑوسی ٹیرف، تجارتی جنگوں، یا مالیات کی بین الاقوامی کاری کو کمزور کرنے کے لیے بنائے گئے سرمائے کے کنٹرول کا تعارف نہیں دیکھا۔
تاہم، سرمایہ دارانہ ریاستوں کے درمیان اس قابل ذکر حد تک یکجہتی کے باوجود، وہ بحران کو ختم کرنے میں کامیاب نہیں ہو سکے۔ انیسویں صدی کے اواخر، 1930 اور 1970 کے بعد یہ عالمی سرمایہ داری کا چوتھا بڑا بحران ہے۔ اپنے پیشروؤں کی طرح یہ کم از کم ایک دہائی تک چلے گا، اور اگرچہ سرمایہ دار اشرافیہ اس پر قابو پانے میں کامیاب رہے ہیں، لیکن وہ اسے حل کرنے میں کامیاب نہیں ہو سکے۔
اگر بین ریاستی دشمنی اس بحران سے بھڑکتی نہیں ہے، تو اس کی وجہ سے کون سی بنیادی فالٹ لائنیں بھڑک رہی ہیں؟
واضح رہے کہ جب کہ بحران نے اشرافیہ کے درمیان یکجہتی کو تباہ نہیں کیا ہے، عالمی سرمایہ داری میں ریاستوں کی حیثیتوں اور پوزیشنوں پر مسلسل تناؤ اور دوبارہ مذاکرات جاری ہیں۔ لیکن یہ بین الاقوامی اقتصادی سفارت کاری، کسی بھی لحاظ سے، بین سامراجی دشمنی کے نئے پھیلنے کی طرف اشارہ نہیں کرتی۔
نہ ہی صنعتی اور مالیاتی سرمائے کے درمیان بحران کی وجہ سے بنیادی تنازعہ بڑھتا ہے۔ بائیں بازو کے معاشی تجزیہ نے سرمائے کے مختلف حصوں کے درمیان تنازعات پر توجہ مرکوز کی ہے۔ مثال کے طور پر، ایک 'پیداوار' صنعتی سرمائے اور 'قیاس آرائی پر مبنی' مالیاتی سرمایہ کے درمیان۔ لیکن صنعتی سرمائے کے اہم کھلاڑی اب بین الاقوامی مالیاتی نظام سے اس قدر جڑے ہوئے ہیں اور اس قدر جڑے ہوئے ہیں کہ ان کے لیے مالیاتی نظام کے مقابلے عالمی سرمایہ داری سے ٹوٹنے کا کوئی امکان نہیں ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اصلاح پسند مزدور تحریکوں کی روایتی حکمت عملی - بین الاقوامی مالیات کے خلاف صنعتی سرمائے کے ساتھ اتحاد کی - اب کارڈ پر نہیں ہے۔
بحران کے بعد کے سالوں میں بنیادی فالٹ لائنیں اس کے درمیان نہیں بلکہ دکھائی دیتی ہیں۔ کے اندر ہر قومی ریاست. وہ یقیناً بین الاقوامی احتجاج (ورلڈ سوشل فورم، فلورنس میں یورپی سوشل فورم کو بحال کرنے کی حالیہ کوشش) کی طرف بڑھتے ہیں لیکن یہ ہمیشہ حقیقی معنوں میں قومی ریاستوں کے اندر قوتوں کے توازن کو تبدیل کرنے کی کوششوں میں واپس لایا جاتا ہے۔ چنانچہ ریاست کے اندر تنازعات ہی آج اصل فالٹ لائن ہیں۔ صرف دو مثالیں دینے کے لیے: ہمیں یہ دیکھنا ہوگا کہ چین میں حملوں کی پے درپے لہروں کا کیا مطلب ہوسکتا ہے جس طرح سے چین اس سے پہلے عالمی سرمایہ داری میں ضم ہوا ہے، اور ہمیں یونان کے اندر ان قوتوں کا جائزہ لینے کی ضرورت ہے جنہوں نے پیدا کیا ہے۔ Syriza یورپی سیاسی اسٹیج پر سب سے زیادہ امید افزا نو لبرل مخالف پارٹی کے طور پر۔
اس نے کہا، یونانی مثال لے لیں، چاہے یونان میں کچھ بھی ہو جائے اور اس سلسلے میں سریزا کی کامیابیوں سے کوئی فرق نہیں پڑتا، وہ توازن میں متعلقہ تبدیلیوں کی عدم موجودگی میں ہی اتنا آگے بڑھ سکیں گے۔ یورپ میں افواج، خاص طور پر شمالی یورپ اور، اہم طور پر، جرمنی میں۔ ہم 1917 میں واپس آ گئے ہیں: تبدیلی سب سے کمزور کڑی میں واقع ہوتی ہے، لیکن یونان جیسے معاشرے میں بنیادی تبدیلی کی قوتوں کی صلاحیت اس طریقے سے آگے بڑھ سکتی ہے جو جمہوری ہو اور اپنے اہداف کا ادراک دوسرے کے اندر تکمیلی تبدیلیوں پر منحصر ہے۔ قوم ریاستیں، سب سے بڑھ کر زیادہ طاقتور۔
لہذا فالٹ لائن ریاستوں کے اندر موجود ہیں — لیکن، ایک بار پھر، یہ 'ان' یا 'آؤٹ' کا معاملہ نہیں ہے، یہ ان کے درمیان ہم آہنگی کے بارے میں ہے۔
کیا چھوٹی اور درمیانے سائز کی معیشتیں یکطرفہ طور پر عالمی اقتصادی نظام سے ٹوٹ سکتی ہیں؟ کیا یہ بہت تکلیف دہ ہوگا؟
یہ تب ہی پتہ چلے گا جب اس کی جانچ ہوگی۔ اس کا انحصار کسی خاص ملک کے قدرتی وسائل پر ہوگا، قوتوں کے جغرافیائی سیاسی توازن کو دیکھتے ہوئے وہ دوسری ریاستوں کے ساتھ کن انتظامات تک پہنچ سکتا ہے، وغیرہ۔
لیکن آپ ٹھیک کہہ رہے ہیں: اندر سے باہر کی جدلیات ایسی ہے کہ کسی وقفے کا تصور کرنا مشکل ہے، اس قسم کا جو جمہوری سوشلسٹ عزائم کو پورا کرنے کی اجازت دے، دوسری ریاستوں میں قوتوں کے توازن میں تکمیلی تبدیلیوں کے بغیر، سب سے بڑھ کر ہمارے نزدیک دوسری ریاستیں
بائیں بازو کی حکمت عملی پر اس کے کیا مضمرات ہیں؟
سب سے پہلے، اس کا مطلب یہ ہے کہ ہمیں اپنے آپ کو اس وہم سے دور کرنا ہوگا کہ آپ اقتدار سنبھالے بغیر دنیا کو بدل سکتے ہیں۔ ایک بہتر دنیا کی طرف بڑھنا اس وقت تک بالکل ناممکن ہے جب تک کہ کسی بھی معاشرے میں تنازعات کا شکار سماجی قوتوں کا توازن ان معاشروں میں ریاستوں کی تنظیم اور پالیسیوں کے لحاظ سے تبدیلی میں اظہار تلاش نہ کرے۔
متعلقہ طور پر، اس کا مطلب ہے کہ ہمیں احتجاج کی سیاست سے آگے بڑھنا ہے۔ زبردست حوصلہ افزا اور تخلیقی ہونے کے باوجود، سڑکوں پر ہونے والے احتجاج کو سیاسی تنظیم کی تشکیل میں حصہ ڈالنا چاہیے، جس کا مقصد صرف ریاست سے باہر کھڑے ہو کر اس پر ٹماٹر پھینکنا، یا پولیس سے ہاتھا پائی کرنا نہیں، بلکہ تنظیموں کی قسمیں بنانا ہے۔ جو ریاست میں جا کر اپنا میک اپ بدل سکتا ہے۔
ایک 23 سال کی عمر میں، بلاشبہ مجھ سے بہت مختلف دور میں سیاست کی گئی، آپ اس کا کیا جواب دیتے ہیں؟
میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ احتجاج میں اضافے کو زیادہ پائیدار تنظیم میں ترجمہ کرنے کے قابل اداروں کی کمی ایک بڑا مسئلہ ہے۔ لیکن میں معیاری تنقید کو دہرانے سے محتاط ہوں — 'آپ کو ایک پروگرام تیار کرنے کی ضرورت ہے' — اس بات کا واضح خیال کیے بغیر کہ وہ پروگرام کیا ہونا چاہیے۔ دوسری چیز جو مجھے مایوس کن لگتی ہے، اور جو اس سلسلے کو منظم کرنے کے پیچھے دلیل کا حصہ ہے، وہ یہ ہے کہ اقتصادی تبصرے اور رپورٹنگ اکثر تجزیہ کی غلط سطح پر ہوتی ہے: یہ تازہ ترین بجٹ کے جائزے میں مخصوص تفصیلات پر توجہ مرکوز کرے گی، مثال کے طور پر، انہیں بین الاقوامی تناظر میں رکھے بغیر۔
میں زیادہ راضی نہیں ہوسکتا تھا۔
یہاں تک کہ اگر کوئی ایک ایسا پروگرام تیار کرتا ہے جو بصیرت کے ساتھ ساتھ حقیقت پسندانہ بھی ہو، تو یہ ہمیں کہاں لے جائے گا اگر ہمارے پاس سیاسی گاڑیاں نہیں ہیں جن میں ریاست میں داخل ہونے اور اسے نافذ کرنے کی کوشش کرنے کا موقع ہے؟ اس سے ہمیں ایڈ ملی بینڈ پر اثر انداز ہونے کی کوشش کرنی پڑتی ہے، جو کہ لیبر پارٹی اور اس کے اندر موجود اشرافیہ کی قوتوں کے کردار کی وجہ سے ساختی طور پر اس قدر مجبور ہے کہ اگر وہ ہمدرد بھی ہوتے، تو وہ اس کا ادراک کرنے کے لیے بہت کچھ نہیں کر سکتے تھے۔
اس لیے ہمیں نئی سیاسی تنظیمیں بنانے کے بارے میں سوچنا شروع کرنے کی ضرورت ہے۔ لیکن میں آپ کی نسل کی پریشانی کو سمجھتا ہوں کہ پرانی کمیونسٹ یا سوشل ڈیموکریٹک پارٹیوں کو دوبارہ پیش کرنے سے گریز کریں۔ اس کا انحصار سڑکوں پر ہونے والے مظاہروں کی تخلیقی صلاحیتوں کو لینے اور ایسی تنظیموں کی تعمیر میں کام کرنے پر ہے جو ان — کافی غیر جمہوری — ماڈلز سے آگے نکل سکتی ہیں۔
یہ انٹرویو NLP کی سیریز کا حصہ ہے، بین الاقوامی معیشت میں بائیں بازو کی سیاست.
جیمی سٹرن وینر نیو لیفٹ پروجیکٹ کی مشترکہ ترمیم.
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے