"آخر کب ہم ایک ایسی تحریک پیدا کرنے جا رہے ہیں جو ماضی کی بجائے مستقبل کی طرف دیکھے؟ ہم اس سے کب سیکھنا شروع کریں گے جو مرنے کی بجائے پیدا ہو رہا ہے؟ […] ہمارے وقت کے کراس کرنٹ، ایک سوال ہمیشہ پیش منظر میں رہنا چاہیے: ہم کس چیز کے لیے انقلاب لانے کی کوشش کر رہے ہیں، کیا ہم انسانیت کی آنکھوں کے سامنے مستقبل کی آزادی کا ایک سایہ دار خواب لٹکانے کے لیے ایک انقلاب لانے کی کوشش کر رہے ہیں؟ یا آخر کار درجہ بندی، طبقاتی حکمرانی اور جبر کو ختم کرنا ہے۔ ہر فرد کے لیے اپنی روزمرہ کی زندگی پر کنٹرول حاصل کرنا ممکن بنانے کے لیے؟"-
~
ماضی میں جو کچھ بھی ہوا – اور مجھے غلط نہ سمجھیں، میں یہ تاریخ کی اہمیت کو کم کرنے کے لیے نہیں کہہ رہا ہوں – ظاہر ہے کہ اس نے ہمیں ڈسٹوپیا سے نجات نہیں دی ہے۔ ہم نے جو بھی ہتھکنڈہ یا حکمت عملی آزمائی اور ان زنجیروں کو توڑنے کی کوشش کی جو ہمیں جکڑے ہوئے تھے، کارگر نہیں ہوئے۔ مارکسزم-لینن ازم کی ناکامیاں اور جس آسانی سے بہت ساری تحریکوں کو ساتھ ملایا گیا اس سے اندازہ ہوتا ہے کہ تنظیم اور عمل کرنے کے نئے طریقوں کی ضرورت ہے۔ جب میں نے Abel Paz کی Buenaventura Durruti پر کتاب پڑھی تو میں اسے محسوس کرنے میں مدد نہیں کر سکا
ہم تاریخ سے کچھ اہم سبق سیکھ سکتے ہیں، جن میں سے زیادہ تر میرے خیال میں ہمیں سیکھنا چاہیے۔ نوٹ دہرانے کے لیے اور مجھے یقین ہے کہ اس پراجیکٹ میں حصہ لینے والے بہت سے لوگوں کی طرف سے جن بصیرت کی حکمت عملیوں پر بات کی جا رہی ہے، وہ بکچین کے سوالات کی حکمت پر عمل پیرا ہیں۔ ہم پرانی یادوں کے لیے ماضی کی طرف نہیں دیکھ رہے ہیں لیکن ہم اس سے زیادہ سے زیادہ سیکھنا شروع کر رہے ہیں جو پیدا ہو رہا ہے (شریک خود نظم و نسق) اس کے مقابلے میں جو مر رہا ہے (درجہ بندی کی قیادت – جو اب بھی بائیں بازو کے زیادہ تر کو متاثر کرتی ہے)۔
اس مضمون کا عنوان دو باتوں کی نشاندہی کرتا ہے۔
- مجھے لگتا ہے کہ ہم ایک ڈسٹوپیا میں رہتے ہیں۔
- مجھے لگتا ہے کہ ہمیں اس سے بچنے کی ضرورت ہے۔
اس فورم کے موضوع پر غور کرتے ہوئے مجھے بہت سے لوگوں پر شک ہے، اگر کوئی بھی ہے تو، اس بات پر اختلاف کریں گے کہ ہم میں سے اکثر ڈسٹوپیا میں رہتے ہیں - اور کچھ دوسروں کے مقابلے میں کافی زیادہ۔ جہاں ہمیں اختلاف پایا جا سکتا ہے اور ان کو عبور کرنے کے طریقے تلاش کرنے چاہئیں اس بات پر ہے کہ ہم ڈسٹوپیا سے کیسے بچ سکتے ہیں۔
اس سے پہلے کہ میں جاری رکھوں میں اس بات پر زور دینا چاہتا ہوں کہ اگرچہ میرا مضمون بین الاقوامی تحریکوں کی مخالفت، رد یا اس پر غور نہیں کرتا ہے، یہ بنیادی طور پر ایک قومی تحریک پر مرکوز ہے۔
ڈسٹوپیا پر
Dictionary.com نے ڈسٹوپیا کی تعریف "ایک ایسا معاشرہ جس میں انسانی مصائب کی خصوصیت ہے، جیسے کہ گھٹن، جبر، بیماری، اور بھیڑ۔" یہ یقینی طور پر ہم میں سے بہت سے لوگ رہتے ہیں اس دنیا کی ایک مناسب وضاحت ہے۔
یہ نظم فلسطینی شاعر محمود درویش نے لکھی ہے۔ ہمارا ملک ایک قبرستان ہے۔
حضرات، آپ بدل گئے ہیں۔
ہمارا ملک قبرستان بن گیا ہے۔
تم نے ہمارے سروں میں گولیاں لگائی ہیں
اور منظم قتل عام
حضرات، ایسا کچھ نہیں گزرتا
اکاؤنٹ کے بغیر
سب تم نے کیا ہے۔
ہمارے لوگوں کے لیے ہے
نوٹ بک میں رجسٹرڈ
یہ نظم مجھے وہ چیز یاد دلاتی ہے جو میں نے زیادہ عرصہ پہلے پڑھی تھی۔ یہ اقوام متحدہ کی ایک رپورٹ تھی جس میں کہا گیا تھا کہ غیر ملکی سرمایہ کاری
دور حاضر کی بربریت سے فرار
عنوان میں پیش کش میں جس کے لیے میں زندہ رہا ہوں۔ برٹرینڈ رسل کی سوانح عمری کو برطانوی فلسفی نے لکھا
محبت اور علم، جہاں تک ممکن تھا، آسمان کی طرف لے گئے۔ لیکن ہمیشہ رحم نے مجھے زمین پر واپس لایا۔ درد کی چیخوں کی بازگشت میرے دل میں گونجتی ہے۔ قحط زدہ بچے، ظالموں کے ہاتھوں اذیت کا شکار، بے سہارا بوڑھے اپنے بیٹوں پر بوجھ اور تنہائی، غربت اور درد کی ساری دنیا اس بات کا مذاق اڑاتی ہے کہ انسانی زندگی کیسی ہونی چاہیے۔ میں اس برائی کو دور کرنے کی خواہش رکھتا ہوں، لیکن میں ایسا نہیں کر سکتا، اور میں بھی اس کا شکار ہوں۔
غالباً اس بات پر یقین کرنے کی کوئی وجہ نہیں کہ قحط، اذیت، بوڑھے ہونے کا بوجھ، تنہائی، غربت اور درد وہ برائیاں ہیں جن کا خاتمہ نہیں کیا جا سکتا۔ شاید رسل کو لگا کہ وہ ایسا نہیں کر سکتا لیکن we کر سکتے ہیں - انہوں نے کہا کہ "صرف ایک چیز جو بنی نوع انسان کو نجات دے گی وہ تعاون ہے۔" اگر ایسا ہے تو میں یقیناً متفق ہوں۔
اس کے ساتھ ساتھ ہمیں تعاون کے ذریعے حاصل ہونے والی نجات میں محسوس کرتا ہوں کہ ہمارے وژن اور حکمت عملیوں کے ساتھ مل کر تنظیمی ڈھانچہ ہمارے مقاصد کو حاصل کرنے کے لیے اہم ہتھیار ہیں۔ اگر ہم طبقاتی معاشرہ چاہتے ہیں تو یہ ضروری ہے کہ ہماری ادارہ جاتی حدود ان کی عکاسی کریں۔ اگر ہم مابعد سرمایہ دارانہ، مابعد جنس پرست، مابعد نسل پرستی اور بعد از سیاسی آمرانہ معاشرہ چاہتے ہیں تو ہمیں اپنے سماجی اداروں کی حدود کا از سر نو تعین کرنا شروع کرنا ہوگا۔
1970 میں نوم چومسکی نے ایک تقریر میں کہا (سیون اسٹوریز پریس نے شائع کیا۔ مستقبل میں حکومت یا آڈیو میں www.chomsky.info) وہ
آج ہمارے پاس انسان کی حیوانی ضروریات کو پورا کرنے کے لیے تکنیکی اور مادی وسائل موجود ہیں۔ ہم نے ثقافتی اور اخلاقی وسائل – یا سماجی تنظیم کی جمہوری شکلیں – تیار نہیں کیں جو ہماری مادی دولت اور طاقت کا انسانی اور عقلی استعمال ممکن بنا سکیں۔ تصوراتی طور پر کلاسیکی لبرل نظریات جیسا کہ آزادی پسند سوشلسٹ شکل میں اظہار اور تیار کیا گیا ہے قابل حصول ہیں۔ لیکن اگر ایسا ہے تو، صرف ایک مقبول انقلابی تحریک کے ذریعے، جس کی جڑیں آبادی کے وسیع طبقے میں ہیں اور ریاستی اور نجی جابرانہ اور آمرانہ اداروں کے خاتمے کے لیے پرعزم ہیں۔ ایسی تحریک پیدا کرنا ایک چیلنج ہے جس کا ہمیں سامنا ہے اور اگر عصری بربریت سے بچنا ہے تو اس کا مقابلہ کرنا ہوگا۔
جب میں نے شروع کرنے کا فیصلہ کیا۔ ڈلاس/فورٹ ورتھ پروجیکٹ برائے شراکتی سوسائٹی (DFW-PPS) میں کسی ایسی چیز کا حصہ بننا چاہتا تھا جو صرف یہ کرتا ہے – کسی بھی اور تمام قسم کے جبر اور جبر کی اتھارٹی کے خاتمے کے لیے پرعزم ایک مقبول انقلابی تحریک قائم کرتا ہے۔
ڈسٹوپیا کی ادارہ جاتی حدود
کتاب میں آزادی کا نظریہ مائیکل البرٹ، لیسلی کیگن، نوم چومسکی، رابن ہینل، میل کنگ، لیڈیا سارجنٹ اور ہولی سکلر کے مصنفین نوٹ کرتے ہیں کہ معاشرہ چار بنیادی شعبوں پر مشتمل ہے: معیشت، سیاست، رشتہ داری اور ثقافت۔ انہوں نے استدلال کیا کہ ہر ایک دوسرے کی تعریف ایک جامع انداز میں کرتا ہے جسے وہ کہتے ہیں۔ اعزازی ہولزم. ہر معاشرے میں انسانی مرکز اور ادارہ جاتی حدود ہوتی ہیں۔
ہم معاشرے کو دو بنیادی نیٹ ورکس کے طور پر تصور کر سکتے ہیں: ایک انسان مرکز شہریوں، ان کے شعور، شخصیات، ضروریات اور مہارتوں اور اردگرد کے ادارے پر مشتمل ہے۔ حد معاشرے کے اداروں اور ان کے کردار کے ڈھانچے پر مشتمل ہے۔
یہ استدلال کیا جاتا ہے کہ انسانی مرکز اور ادارہ جاتی حدود دونوں ایک دوسرے پر اثر انداز ہوتے ہیں جیسے کہ چار سماجی شعبے ہوتے ہیں – یعنی، منڈی کے نظام کی ادارہ جاتی حدود انسانی مراکز پر اثر انداز ہوتی ہیں۔ اور ہمارے معاشروں کے انسانی مراکز مارکیٹ کے نظام کی ادارہ جاتی حدود کو متاثر کرتے ہیں۔ ہم یہ دیکھ سکتے ہیں کہ میں سرمایہ داری کے درمیان اختلافات میں کھیلا گیا ہے۔
شاید آپ میری طرح ہیں اور محسوس کرتے ہیں کہ ہم بچوں کو ان کرداروں کے لیے کنڈیشنز ادا کرنا سکھاتے ہیں جو وہ بعد میں لیں گے۔ کیا ہمیں لیبر کی جنس پرست تقسیم کو دیکھ کر حیران ہونا چاہیے جب چھوٹی لڑکیوں کو کھلونا جھاڑو اور گڑیا ماں کو دی جاتی ہے جبکہ چھوٹے لڑکے کھلونا بندوقیں، تعمیراتی اوزار اور کھلونا لان کی چھوٹی کٹائیاں دے رہے ہوتے ہیں؟ ایک حالیہ تحقیق میں بتایا گیا ہے کہ زیادہ وزن والی خواتین کو زیادہ وزن والے مردوں کے مقابلے پروموشن ملنے کا امکان کم ہوتا ہے۔ اس کا کتنا نتیجہ ہے کہ ہم کس طرح جنسیت کی تعریف اور تشکیل کرتے ہیں؟ اس کے علاوہ، غیر گوروں کو آمدنی کے لحاظ سے شیشے کی چھتوں کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ اس کا کتنا نتیجہ ہے کہ ہم کس طرح نسلی تعلقات کی وضاحت اور تشکیل کرتے ہیں؟
جب ہم گھروں، کام کی جگہوں، اسکولوں اور حکومتوں کی ادارہ جاتی حدود کو تلاش کرتے ہیں تو ہمیں بہت سی ایک جیسی خصوصیات نظر آتی ہیں۔ طاقت اور استحقاق کو غیر مساوی اور غیر منصفانہ طریقوں سے تقسیم کیا جاتا ہے۔ اگلا سوال یہ ہے کہ: اچھے معاشرے کی ادارہ جاتی حدود کیا ہیں؟ ہم ان حدود کو طے کرنے کے بارے میں کیسے جائیں گے؟ اور ہم وہاں کیسے پہنچیں گے؟
انقلابی منصوبے
برسوں پہلے میں نے اپٹن سنکلیئر کو پڑھا تھا۔ انصاف کے لیے پکارو اور واپس لے جایا گیا کہ ہماری ریکارڈ شدہ تاریخ اور ہر ثقافت اور تہذیب میں یہ چیخیں کس طرح کی جاتی رہی ہیں۔ میخائل باکونین (19) سے متفق نہ ہونا مشکل ہے۔th صدی کا روسی انارکیسٹ) کہ انسانوں میں آزادی کی جبلت ہے۔ لیکن اگر آزاد ہونا ایک فطری جبلت ہے تو پھر ہم زمین پر ڈسٹوپیا میں کیوں رہتے ہیں؟
انقلابی تخلیق کار ہے تباہ کرنے والا نہیں۔ ایک انقلابی بھی ایک امید پرست ہے اور مایوسی پسند نہیں۔ جہاں گھٹیا پن، بے حسی اور بے عملی نے کبھی کسی قوم کو آزاد نہیں کیا ہے، ایسا ہی تخریب کاروں کے لیے کہا جا سکتا ہے (یعنی "ریاست کو توڑنا")۔ کسی چیز کو توڑنے کے قابل ہونا کافی نہیں ہے۔ اصل انقلاب اس میں مضمر ہے کہ جس چیز کو ہم فرسودہ کے خلاف جدوجہد کرتے ہیں اسے کچھ نیا اور بہتر بنا کر۔
انارکیسٹ مورخ آندریج گروباسک کی طرح، بہت سے دوسرے اور میں "انقلاب بمقابلہ اصلاح" کو ایک جھوٹا اختلاف سمجھتے ہیں۔ اصلاحات انقلابی ہو سکتی ہیں، اور ایک انقلابی کو ایک خاص قسم کا اصلاح پسند ہونا چاہیے: ایک انقلابی ان اصلاحات کے لیے ہونا چاہیے جو انھیں اپنے انقلابی مقاصد کے قریب لے جائیں۔ سماجی آزادی ناجائز احکامات کو تباہ کرنے کے بارے میں کم اور نئے جائزوں کو تخلیق کرنے کے بارے میں زیادہ ہے جو ہماری زندگیوں کو بہتر اور بہتر بناتی ہے۔
میرے خیال میں اہم اقدار میں سے ایک ہے جس کی ہم خواہش کر سکتے ہیں اور کرنا چاہیے۔ شراکت دار خود انتظام. زندگی کے تمام شعبوں میں، اور جہاں تک ممکن ہو، ہمیں سماجی عمل بنانا چاہیے جو ہر فرد کی اپنے معاملات کو دوسروں کے مطابق سنبھالنے کی صلاحیت کو پروان چڑھائے (چونکہ زیادہ تر فیصلے صرف ایک فرد سے زیادہ متاثر ہوتے ہیں)۔ ہمیں تمام ادارہ جاتی حدود کو تلاش کرنا چاہیے - چاہے گھر، کام، اسکول یا حکومت پر - جو ہماری شرکت اور سماجی بندھنوں کی تعمیر کو محدود کرتی ہے، اور ایڈجسٹ کرنے کے لیے ان کو تبدیل کرنے کے طریقے تلاش کرتی ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ یہ ایک محور ہے کہ جن لوگوں کے پاس اپنی زندگی کو سنبھالنے میں کم از کم کافی مقدار ہے وہ ڈسٹوپیا میں نہیں رہتے ہیں۔ وہ خوش نصیب ہیں جنہیں یوٹوپیا میں رہنے کا موقع ملتا ہے۔
جو مجھے اپنے موجودہ پروجیکٹ کی طرف واپس لاتا ہے اور جن سوالات کے بارے میں ہم یہاں بحث کرنے کے لیے موجود ہیں: ہمارے اہداف یہ ہیں ڈلاس/فورٹ ورتھ پروجیکٹ برائے شراکتی سوسائٹی. (حقیقت میں، زیادہ تر ادھار – اور اجازت کے ساتھ – سے
ہم اس قسم کے تجزیہ، وژن، اور حکمت عملی کو تیار کرنے اور فروغ دینے کی کوشش کرتے ہیں جس کی لوگوں کو بنیاد پرست سماجی تبدیلی کے لیے مؤثر طریقے سے کام کرنے کی ضرورت ہے۔ ہم جن تبدیلیوں کی تلاش میں ہیں ان میں نسل، جنس، جنسیت، صلاحیت، عمر اور طبقے پر مبنی تمام درجہ بندیوں اور جبر کا خاتمہ ہے۔
ہم سرمایہ داری کے بعد کی مساوات پر مبنی شراکتی معیشت کے اپنے ہدف کو آگے بڑھانے کے لیے ادارہ جاتی جدت اور نچلی سطح پر عوامی تحریک دونوں کو فروغ دینے کی کوشش کرتے ہیں، اور سیاسی اور معاشی جمہوریت اور سماجی اور ماحولیاتی انصاف پر قائم ایک معاشرہ۔
ہم نے بھی اس پر اتفاق کیا کہ ہم کون ہیں بیان کریں۔
موجودہ وقت میں، The DFW-PPS اس کی سرگرمیوں کو مندرجہ ذیل طریقے سے بیان کرتا ہے۔
کے کردار DFW-PPS تین باہم منسلک منصوبوں کو آگے بڑھانا ہے:
· سب سے پہلے، سماجی تبدیلی کے حصول کے لیے سماجی تجزیہ اور حکمت عملیوں کے بارے میں بحث، مکالمے اور بحث کو فروغ دے کر، DFW میں بنیاد پرست سیاست کی زیادہ واضح موجودگی قائم کرنا۔
· دوسرا، منظم طریقے سے، زیادہ موثر بنیاد پرست سرگرمی کی ترقی کو فروغ دینا مہارت کا اشتراکورکشاپس اور تربیتی سیشنز کے ذریعے، اور علم شیئرنگ، لوگوں کو ان کے کام میں درپیش مخمصوں کے بارے میں مسلسل اجتماعی بحث اور معلومات کو جمع کرنے اور بصیرت کا اشتراک کرنے کی جاری کوششوں کے ذریعے۔
· تیسرا، وسیع تر بائیں بازو پر تعاون کی نئی شکلیں قائم کرنے کے لیے ایک اتپریرک کے طور پر کام کرنا، مثال کے طور پر، ایسی مہمات کو منظم کرنا جو بہت سے مختلف گروہوں کے ذریعے چلائے جانے والے متعدد مختلف اقدامات کو ایک دوسرے سے جوڑتے ہیں، اس بنیاد پر کہ وہ سب ایک ایسے شہر کے لیے لڑ رہے ہیں جو لوگوں کو منافع سے پہلے، اور سماجی اور ماحولیاتی انصاف کے ساتھ ساتھ سیاسی اور اقتصادی جمہوریت کو فروغ دیتا ہے۔
تو وہ کون سی مہمات ہیں جن کو ہم منظم کر سکتے ہیں "جو بہت سے مختلف گروہوں کے ذریعہ کئی مختلف اقدامات کو ایک ساتھ باندھتے ہیں"؟
ماحولیاتی تحریک میرے ذہن میں بہترین انتخاب ہے، اور مختلف وجوہات کی بناء پر۔ سب سے پہلے، ہم سب اپنی بقا کو یقینی بنانے کے لیے اپنے سیارے کی صحت پر انحصار کرتے ہیں چاہے ہم یوٹوپیا میں رہتے ہوں یا ڈسٹوپیا میں۔ میری رائے میں یہ کم از کم مزاحمت کا راستہ ہے کیونکہ یہاں ایک مشترکہ بنیاد ہے جس پر سب کو اکٹھا کیا جا سکتا ہے۔ دوسرا، ماہرین ماحولیات کی بدولت ہم جانتے ہیں کہ ہمارا سیارہ لامحدود وسائل کا مالک نہیں ہے۔ ہمارے پاس جو کچھ ہے وہ محدود ہے اور پرجاتیوں اور ماحول کے درمیان باہمی روابط نازک ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ موجودہ بنیاد جس پر جدید صنعتی نظام قائم ہے - بیرل کے نیچے تک کی دوڑ یا "قبر سے گہوارہ" ذہنیت - کو ایسی چیز سے تبدیل کیا جانا چاہئے جو پائیدار ہو۔ قابل رہائش سیارے کے بغیر ہمارے پاس آئینی حقوق، معاشی اصلاحات یا نئے سیاسی قوانین کے لیے جدوجہد کرنے کی کوئی جگہ نہیں ہے جو عوامی شرکت کی نئی تعریف کرتے ہیں۔
کتاب میں اصلی یوٹوپیا کرس سپانوس نے شراکتی معیشت میں ماحولیات کے تحفظ کے موضوع پر رابن ہینل کے ساتھ ایک شاندار انٹرویو کیا۔ ہینیل کا استدلال ہے کہ شراکتی منصوبہ بندی کا نظام جیسا کہ شراکتی معاشیات میں تجویز کیا گیا ہے حقیقی سماجی لاگت اور پیداوار اور کھپت کے فوائد کا حساب لگانے میں موثر ہوگا۔
حقیقت یہ ہے کہ شراکت دار معیشت آلودگی اور ماحولیاتی تحفظ کو "ترغیبی ہم آہنگ" طریقے سے علاج کر سکتی ہے۔ جب پروڈیوسرز یا صارفین کو اپنی پسند کے ماحول پر نقصان دہ اثرات کو نظر انداز کرنے کی ترغیب دی جاتی ہے کہ وہ کیا اور کیسے پیدا کریں اور استعمال کریں، تو یہ ترغیب سے مطابقت نہیں رکھتی۔ اور جب آلودگی پھیلانے والوں اور آلودگی کے متاثرین کو متاثرین کو آلودگی کے حقیقی اخراجات، یا آلودگی کے ساتھ مشترکہ طور پر تیار کردہ مصنوعات کے صارفین کو آلودگی کے حقیقی فوائد ظاہر کرنے کی ترغیبات کی کمی ہوتی ہے، تو یہ ترغیب ہم آہنگ نہیں ہوتی۔ لیکن شراکت دار معیشت میں چونکہ پروڈیوسر پر نقصان دہ اخراج کا الزام عائد کیا جاتا ہے، آلودگی سے ہونے والے نقصان کو ورکر کونسل کی تجویز کی لاگت میں شامل کیا جاتا ہے - جس سے پروڈیوسر کو آلودگی کو کم کرنے کے لیے اتنی ہی ترغیب ملتی ہے جتنا کہ پیداوار کی دیگر لاگت۔ اور چونکہ شراکتی منصوبہ بندی میں اشیا کے لیے صارفین سے جو اشارے کی قیمتیں وصول کی جاتی ہیں ان میں ان کی پیداوار اور کھپت سے منسلک آلودگی کے اخراجات بھی شامل ہیں، اس لیے صارفین کے لیے آلودگی کا باعث بننے والی اشیا کی کھپت کو کم کرنے کے لیے اتنی ہی ترغیب دی جاتی ہے جتنا کہ ان کے لیے استعمال کو کم کرنے کے لیے۔ وہ سامان جن کی پیداوار کے لیے کم پیداواری وسائل یا ناخوشگوار محنت کی ضرورت ہوتی ہے۔
کتاب میں جھولا سے کریڈل; جس طرح سے ہم چیزیں بناتے ہیں اسے دوبارہ بنانا، مصنفین ولیم میک ڈونوف اور مائیکل برونگارٹ نے نشاندہی کی کہ فطرت بمقابلہ صنعتیت کا مسئلہ بھی ایک غلط مخمصہ ہے۔ اصل مسئلہ یہ ہے کہ ہم چیزوں کو کیسے بناتے ہیں، یہ نہیں کہ ہم انہیں بناتے ہیں، اور جو وہ کہتے ہیں کہ اسے زیادہ "ماحولیاتی" طریقوں سے تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ وہ اس بات پر زور دیتے ہیں کہ فطرت اعلیٰ ڈیزائن اور ٹیکنالوجی سے بھری ہوئی ہے جو نہ صرف پائیدار ہے بلکہ حیاتیاتی تنوع کی ایک لازمی خصوصیت ہے، اور انسانی صنعت کو ایسے طریقے تیار کرنے چاہئیں جو فطرت کی تعریف کرتے ہیں۔
اس پر غور کریں: کرہ ارض پر موجود تمام چیونٹیوں کو ایک ساتھ لیا گیا ہے، ان کا بایوماس انسانوں سے زیادہ ہے۔ چیونٹیاں لاکھوں سالوں سے ناقابل یقین حد تک محنتی رہی ہیں۔ پھر بھی ان کی پیداواری صلاحیت پودوں، جانوروں اور مٹی کی پرورش کرتی ہے۔ انسانی صنعت ایک صدی سے کچھ زیادہ عرصے سے زوروں پر ہے، پھر بھی اس نے کرہ ارض کے تقریباً ہر ایکو سسٹم میں کمی لائی ہے۔ فطرت کو ڈیزائن کا کوئی مسئلہ نہیں ہے۔ لوگ کرتے ہیں۔
ماحولیاتی تحریک کے ساتھ آگے بڑھنے کے لیے اس قسم کی تجاویز پر زیادہ توجہ اور بحث کی ضرورت ہے۔ اس میں سے زیادہ تر تقریباً پچاس سال پہلے مضمون میں بیان کیا گیا تھا۔ ماحولیات اور انقلابی سوچ از مرے بکچن ہم سب کے لیے ایک فرد جرم ہے۔
صحت کی دیکھ بھال میں اصلاحات ایک مہم کے لیے ایک اور واضح انتخاب ہے جسے بہت سے گروپس اور تنظیمیں ترتیب دے سکتی ہیں اور ان کو منظم کرنا چاہیے۔ جب کہ دولت مندوں کے پاس واحد ادا کرنے والے پروگرام کی مخالفت کرنے کے خود غرض مقاصد ہوتے ہیں جن کے پاس اس کی حمایت کرنے کے خود غرض مقاصد ہوتے ہیں (اگر آپ سمجھتے ہیں کہ اچھی صحت تک رسائی خودغرضی ہے) بڑی حد تک پہلے سے کہیں زیادہ ہے۔ اس وقت 50 ملین سے زیادہ امریکی ہیں جو یا تو غیر بیمہ شدہ ہیں یا کم بیمہ شدہ ہیں۔ بہت سے امریکیوں کو درپیش سب سے بڑے خدشات میں سے ایک صحت کی دیکھ بھال بھی ہے۔
۔ ایسوسی ایٹڈ پریس حال ہی میں اطلاع دی ہے کہ
اگر بیمہ نہ ہونے والا سیاسی لابنگ گروپ ہوتا، تو ان کے اس سے زیادہ ممبر ہوتے AARP. اگر انہوں نے مارچ کرنے کا فیصلہ کیا تو نیشنل مال انہیں روک نہیں سکتا
لیکن ہیلتھ انشورنس کے بغیر جانا اب بھی ایک ذاتی مسئلہ، بہت سے لوگوں کے لیے بدقسمتی اور کچھ کے لیے انتخاب کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ جو لوگ کوریج کھو دیتے ہیں وہ اکثر اپنی مایوسی کو سیاسی عمل میں بدلنے کے بجائے تنہا جدوجہد کرتے ہیں۔
غیر قانونی تارکین وطن نے ریلی نکالی۔
اس تنہائی کے گہرے اثرات ہو سکتے ہیں۔
بہت سی چیزیں صفحہ ہستی سے مٹ جاتی ہیں۔ سب سے پہلے، اصلاحات کی "بہترین مشکلات" عوامی حمایت کی وجہ سے نہیں ہیں بلکہ صحت کی دیکھ بھال کی صنعتوں کی طرف سے اس بات کو تسلیم کرتے ہیں کہ ان کی نجی لوٹ مار زیادہ دیر تک جاری نہیں رہ سکتی، اور کانگریس جس چیز پر جدوجہد کر رہی ہے وہ یہ ہے کہ یہ کیسے یقینی بنایا جائے کہ نجی کمپنیاں اپنا کیک کھا سکیں۔ بھی اس سے یہ بھی ظاہر ہوتا ہے کہ سیاسی طاقت ووٹروں کی تعداد سے نہیں آتی بلکہ ایک "لابنگ گروپ" کے پیچھے پیسہ ہوتا ہے اور ساتھ ہی آبادی کے ایٹمی ہونے اور الگ تھلگ ہونے کی نشاندہی کرتا ہے۔
نہ صرف 50 ملین (غیر بیمہ شدہ اور کم بیمہ شدہ) ایک شراکت دار سوسائٹی کے لیے ایک تحریک کے لیے مضبوط ممکنہ اتحادی ہیں، بلکہ اسی طرح مزید دسیوں ملین - میری طرح - جن کے پاس بیمہ ہے لیکن وہ اس کے ساتھ آنے والے زیادہ اخراجات کے بارے میں فکر مند ہیں، اور ہزاروں ڈاکٹر جو اپنے مریضوں کی صحت کے لیے مخلصانہ فکر رکھتے ہیں۔
نجی صحت کی دیکھ بھال کے نظام کے بڑے مسائل کو حل کرنا ان لوگوں کے بہت سے خدشات کو دور کرنے کے لئے ایک طویل سفر طے کرتا ہے جو شراکت دار معیشت کی حمایت کرتے ہیں - اور زیادہ وسیع طور پر، ایک شراکت دار سوسائٹی۔ چاہے آپ عجیب، سیاہ، بوڑھے، خواتین، بنیاد پرست ہوں یا نہ ہوں، ہماری صحت کی دیکھ بھال کی صورتحال میں زیادہ تبدیلی نہیں آتی۔ نہ صرف ہم مشترکہ مفادات کا اشتراک کرتے ہیں (خود کو نجی ادویات کی زنجیروں سے آزاد کرتے ہوئے) بلکہ اگر ہم گہرائی میں جائیں تو ہم دیکھتے ہیں کہ ہم دوسرے مفادات کا اشتراک کرتے ہیں۔ آزادی اور انصاف کے لیے ہماری "جبلت" (باکونن) ہمارے نجی صحت کی دیکھ بھال کے نظام کے بندھنوں سے باہر ہے اور سیاسی، اقتصادی، ثقافتی اور رشتہ داری کے شعبوں کے دیگر سماجی دائروں تک بھی پھیلی ہوئی ہے۔
میرا نقطہ نظر یہ ہے کہ صحت کی دیکھ بھال میں اصلاحات کو غیر اصلاحی اصلاحاتی مہم کے ذریعے دیکھنا (جہاں ہم اصلاحات کو اختتام کے طور پر نہیں بلکہ وسیع تر سماجی تبدیلیوں کو آگے بڑھانے کے لیے ایک آغاز کے طور پر تلاش کرتے ہیں) ہمیں بہت سی چیزیں فراہم کرتا ہے جس کی ہمیں کامیابی کے لیے ضرورت ہے۔ یہ ہمیں کچھ انسانی کام کرنے، اپنی صحت کے معیار کو بہتر بنانے، جائیداد کے تعلقات، ٹیکس انصاف کے مسائل کو حل کرنے کا موقع فراہم کرتا ہے، اور یہ عام لوگوں کو ہماری زندگیوں کو سنبھالنے میں مزید طاقت فراہم کرتا ہے جو کہ "جمہوری شکلوں" کی تعمیر میں ایک اہم عنصر ہو سکتا ہے۔ سماجی تنظیم - جو ہماری مادی دولت اور طاقت کا انسانی اور عقلی استعمال ممکن بناتی ہے۔" اس سے ہمیں تعداد میں بھی طاقت ملتی ہے تاکہ ہم "کانگریس کے طور پر پس منظر میں نہیں ڈھل رہے" نجی طاقت کے انتہائی مرتکز مراکز کو پورا کرتا ہے۔ اور ایک ایسے وقت میں جب صحت کی دیکھ بھال کا بحران جاری مالیاتی بحران کو مزید بدتر بنا سکتا ہے، ہمارے پاس جیتنے کا ایک بہت بڑا موقع ہے - تاریخی طور پر، جب ہم مشکل میں کھڑے ہیں تو کچھ تبدیلی آنے والی ہے۔ ہمیں جس چیز کا پتہ لگانے کی ضرورت ہے وہ یہ ہے کہ ہم تبدیلی کو کس سمت میں لے جانا چاہتے ہیں اور کیا ہم پہاڑ سے گرنے سے پہلے یہ کر سکتے ہیں۔
بنیاد پرست بائیں بازو کی معاشی پالیسیوں کو آگے بڑھانے کے لیے صحت کی دیکھ بھال میں اصلاحات کے ارد گرد ریلی نکالنا ایک اچھا حربہ ہے۔ جائیداد کے تعلقات، رہنے کی اجرت، سماجی کاری، ٹیکس انصاف اور موثر اخراجات کے زیادہ تر معاشی مسائل اس ایک مسئلے میں صفائی کے ساتھ سمیٹے ہوئے ہیں۔ اور ایک بار پھر، کوئی بھی اصلاحات جو لوگوں کی زندگیوں کو بہتر بناتی ہے اور انہیں بااختیار بناتی ہے ایک اچھی چیز ہے۔
لیکن سیاسی میدان کا کیا ہوگا؟ کیا کوئی ایسی سیاسی وجہ ہے جو ہمارے بنیادی خدشات کی صفائی کے ساتھ وضاحت کرتی ہے؟ مجھے لگتا ہے.
بلاشبہ شہریوں کے لیے امریکی سیاست کا بنیادی مسئلہ سیاست دانوں کو کنٹرول کرنا ہے۔ ہم جانتے ہیں کہ وہ منتخب ہونے کے لیے کچھ بھی کہیں گے اور ایک بار منتخب ہونے کے بعد ان وعدوں کو چھوڑ دیں گے تاکہ ان لوگوں کے کارپوریٹ/پراپرٹی مفادات پر زیادہ توجہ مرکوز کی جا سکے جنہوں نے اپنی مہم کے لیے مالی اعانت فراہم کی۔ ہم اسے بار بار دیکھتے ہیں اور پاپ کلچر میں بھی۔ میں اسٹار وار: کلون کا حملہ اوبی وان کینوبی کا کردار اناکن اسکائی واکر کو بتاتا ہے کہ، "یہ میرا تجربہ رہا ہے کہ سینیٹرز صرف ان لوگوں کو خوش کرنے پر مرکوز ہوتے ہیں جو اپنی مہم کے لیے فنڈز فراہم کرتے ہیں… اور وہ ان فنڈز کے حصول کے لیے جمہوریت کی خوبیوں کو بھولنے کے لیے تیار ہیں۔" یہاں تک کہ جارج لوکاس بھی دیوار پر لکھی تحریر دیکھتا ہے!
مئی 2009 کا ایڈیشن ز میگزین کارکن اور مصنف کی طرف سے ایک بہترین مضمون پیش کیا گیا ہے۔
[T] وہ دونوں پارٹیاں صرف قابل تبادلہ نہیں ہیں۔ یہ ڈیموکریٹس کا کام ہے کہ وہ قابل قبول سیاسی بحث کے انتہائی محدود بائیں بازو کے پیرامیٹرز کی وضاحت اور ان کی تشکیل کریں۔ پچھلی صدی سے، یہ ڈیموکریٹک پارٹی کی مخصوص ذمہ داری رہی ہے کہ وہ "عوام کی پارٹی" کے طور پر ظاہر کر کے "جھٹکا جذب کرنے والے کا کردار ادا کرنا، انتخابی حلقوں کے مزاحمتی [اور ممکنہ طور پر بنیاد پرست] طبقوں کا ساتھ دینے کی کوشش کرنا"۔ "(سیلفہ)۔ ڈیموکریٹس نے 1890 کی دہائی کی زرعی پاپولسٹ شورش اور 1930 اور 1940 کی دہائیوں میں محنت کش طبقے کی بغاوت کے سلسلے میں یہ اہم نظام کے تحفظ، تبدیلی پر مشتمل کام انجام دیا۔ انہوں نے 1960 اور 1970 کی دہائی کے اوائل کے دوران اور اس کے بعد سے جنگ مخالف، شہری حقوق، غربت مخالف، ماحولیات، اور حقوق نسواں کی تحریکوں کے سلسلے میں ایک جیسا کردار ادا کیا۔ ہر معاملے میں، ارتکاز طاقت اور جبر کو چیلنج کرنے اور عدم مساوات کو کم کرنے کے لیے اٹھنے والی تحریکوں کو پرسکون، خاموش، اور بالآخر بند کر دیا گیا، ان کی سیاسی توانائیاں کارپوریٹ اور عسکری ڈیموکریٹک پارٹی میں شامل ہو گئیں۔
یہ یقیناً سچ ہے۔
لیکن اس کے بارے میں کیا کیا جا سکتا ہے؟ ہم سیاست میں سرمائے کے غالب اثر کو کیسے روک سکتے ہیں؟ ہم جمہوریت کو کیسے مضبوط کر سکتے ہیں تاکہ عام شہری کو پالیسیوں کی تشکیل میں منصفانہ رائے حاصل ہو؟ امریکی فلسفی جان ڈیوی نے کہا تھا کہ "جب تک سیاست معاشرے پر بڑے کاروبار کے ذریعے ڈالا ہوا سایہ ہے، اس سائے کے جھکاؤ سے مادہ نہیں بدلے گا۔"
2008 میں بہت سے امریکیوں نے اوبامہ کو ووٹ دے کر سائے کو کم کرنے کی کوشش کی، لیکن تحریک – اور یہ موجود ہے – اس بات کو تبدیل کرنے کے لیے کہ سائے کا کیا کردار تھا، اور اب بھی، حمایت یافتہ، پسماندہ، ایٹمی اور کمزور ہے۔
سیاسی طور پر، ایسا ہی ایک مسئلہ مہم کی مالیاتی اصلاحات ہے۔ مہم کی مالی اعانت سیاسی نظام کے ساتھ وہی کچھ کرتی ہے جو بازار معاشی نظام کے ساتھ کرتی ہیں: یہ فیصلہ سازی پر اس بنیاد پر غیر ضروری اثر ڈالتی ہے کہ کس کے پاس سب سے زیادہ ہے۔ مہموں میں، جیسا کہ بازاروں میں، آپ اپنے ڈالروں سے ووٹ دیتے ہیں اور جن کے پاس سب سے زیادہ ڈالر ہوتے ہیں وہ سب سے زیادہ ووٹ حاصل کرتے ہیں۔ مہم کی مالی اعانت جیسا کہ اس وقت عمل میں لایا جا رہا ہے، جمہوریت مخالف ہے اور پیشین گوئی کی جانے والی عدم مساوات کو جنم دیتا ہے جو پہلے سے بگڑے ہوئے سیاسی نظام کو خراب کر دیتا ہے۔ اگر ہم ایک متحرک جمہوریت کی بنیاد رکھنا چاہتے ہیں تو انتخابات کی نجی فنڈنگ کو ختم کرنے کی ضرورت ہے جہاں ہر شہری کو منصفانہ اور صرف اپنی زندگی کا انتظام کرنے کا حق حاصل ہو۔
خلاصہ
میں نے اس مضمون کا آغاز مرے بکچین کے ایک اقتباس سے کیا۔ یہ اس کے مضمون سے آیا ہے، مارکسسٹ سنو!جو اس نے آگے بھی کہا
ماضی کی حکمت عملی کی کتابوں کو ترک کرتے ہوئے، مستقبل کا انقلاب کم سے کم مزاحمت کے راستے پر گامزن ہے، آبادی کے سب سے زیادہ حساس علاقوں میں ان کی "طبقاتی پوزیشن" سے قطع نظر۔
اسی طرح بروس لی نے اپنے فلسفے کے ذریعے ہمیں یہی بات بتانے کی کوشش کی۔ جیٹ کون کرو
ایک شکل میں مت بنو، اسے ڈھال لو اور اپنا خود بناو، اور اسے بڑھنے دو، پانی کی طرح بنو۔ اپنے دماغ کو خالی کرو؛ بے شکل، بے شکل ہونا - پانی کی طرح۔ اب آپ ایک کپ میں پانی ڈالیں، وہ پیالہ بن جاتا ہے۔ آپ بوتل میں پانی ڈالتے ہیں وہ بوتل بن جاتی ہے۔ آپ اسے چائے کے برتن میں ڈالتے ہیں یہ چائے کا برتن بن جاتا ہے۔ پانی بہہ سکتا ہے یا گر سکتا ہے۔ پانی کی طرح رہو میرے دوست.
یہ دونوں جو کہہ رہے ہیں وہ یہ ہے کہ چیزیں بدلتی رہتی ہیں اور ہمیں ان تبدیلیوں کو اپنانا چاہیے۔ ماضی کا سماجی ماحول آج جیسا نہیں ہے۔ سرمایہ داری، نسل پرستی اور جنس پرستی آج ویسا نہیں ہے جیسا کہ کل تھا۔ کل ایک پیالہ تھا، آج بوتل ہے اور کل چائے کی پتی ہو سکتی ہے۔ ہمیں ماضی کی حکمت عملی کی کتابوں کو ترک کرنے کی ضرورت ہے، ہمیں ماضی کی طرف دیکھنا چھوڑنے کی ضرورت ہے، ہمیں اس سے سیکھنا چھوڑنے کی ضرورت ہے جو مر رہا ہے، اور ہمیں مستقبل کی طرف دیکھنے کی ضرورت ہے، جو کچھ پیدا ہو رہا ہے اس سے سیکھنا ہے، اور ہمیں بے شکل میں شکل تلاش کریں۔
یہ ہے رگڑ: کم سے کم مزاحمت کا راستہ کیا ہے؟ قومی ریفرنڈم منعقد کرنے کے حق کے لیے ایک کامیاب "آئینی بغاوت" (جیریمی بریچر) تحریک کو مہم کے مالیاتی اصلاحات یا صحت کی دیکھ بھال میں اصلاحات کے لیے ووٹ دینے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ اس کا استعمال شراکتی بجٹ کے پروگراموں کو قائم کرنے کے لیے بھی کیا جا سکتا ہے، جو کہ ماحولیاتی تحریک کے لیے سازگار طور پر استعمال کیے جا سکتے ہیں۔ اسی طرح، ایک کامیاب مہم مالیاتی اصلاحات کو سیاست پر عوام کو زیادہ جمہوری کنٹرول دے کر دیگر مسائل کو آگے بڑھانے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ میں یہاں جو نکتہ بیان کرنا چاہتا ہوں وہ یہ ہے کہ ان میں سے کسی بھی مہم کی کامیابی، جو کہ ناقابل عمل، غیر حقیقی یا ناامید خواب نہیں ہیں، ہمیں دوسرے شعبوں میں آگے لے جانے کے لیے استعمال ہو سکتی ہیں۔ ہمارے لیے ایک اور اہم سوال یہ ہے کہ: کیا ہم ماضی کی فرقہ وارانہ تقسیم اور لڑائی جھگڑے کو حاصل کر سکتے ہیں - ایسی چیز جس کا مجھے قصوروار ہونے کا اعتراف کرنا پڑے گا - عوامی انقلابی تحریک، جس کی جڑیں آبادی کے وسیع طبقے میں ہیں اور جابرانہ اور آمرانہ اداروں، ریاستی اور نجی کے خاتمے کے لیے پرعزم ہیں"؟ اگر ہم کر سکتے ہیں تو ماحولیاتی تحریک کی کامیابی، مہم کی مالیاتی اصلاحات، واحد تنخواہ دار صحت کی دیکھ بھال یا کوئی دوسری اصلاحات جو سرمائے (یا نسل، جنس، جنسیت، عمر وغیرہ) کے اثر کو کم کرتی ہے جبکہ عوام کے اثر و رسوخ کو بڑھاتی ہے۔ جمہوریت کے لیے کافی بڑا فائدہ اور ڈسٹوپیا سے بچنے کے لیے ہمارے لیے استعمال کرنے کے لیے کافی سے زیادہ بنیاد ہے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے