اس انٹرویو کا ایک مختصر ورژن پر شائع ہوا تھا۔ سچائی.
کیا ہم موسمیاتی تبدیلیوں کا مقابلہ کرتے ہوئے معاشی ترقی کر سکتے ہیں؟ اس انٹرویو میں، بنیاد پرست ماہر اقتصادیات رابن ہینل نے دلیل دی کہ ماحولیاتی پائیداری معاشی بہبود میں اضافے کے ساتھ بالکل مطابقت رکھتی ہے۔ جب کہ ہمیں عالمی معیشت ("تھرو پٹ") کے اندر استعمال شدہ اور خارج ہونے والے جسمانی مادے کو کافی حد تک کم کرنا ہوگا، ہم بیک وقت زیادہ تر لوگوں کی زندگی کو بہتر بنا سکتے ہیں۔ ماحولیاتی طور پر پائیدار ترقی کے لیے لڑنا موسمیاتی انصاف کی تحریک کے کام کا مرکز ہونا چاہیے۔
کیا ہم اب بھی خالص گرین ہاؤس گیس (GHG) کے اخراج کو تیزی سے کم کرتے ہوئے معاشی ترقی کر سکتے ہیں؟ بہت سے ماہرین ماحولیات ایک قطعی نہیں کے ساتھ جواب دیتے ہیں، یہ دلیل دیتے ہیں کہ ہمیں اقتصادی ترقی کو محدود کرنا چاہیے یا یہاں تک کہ ترقی کو کم کرنا چاہیے۔ دوسری طرف، بہت سے ماہرین اقتصادیات کا کہنا ہے کہ ترقی اور اخراج کو "دوگنا" کرنا ممکن ہے، جس سے "سبز نمو" کو ہوا ملے گی۔ کون صحیح ہے؟
چند مستثنیات کے ساتھ ماہرین اقتصادیات دم توڑتے ہوئے سو رہے تھے اور اس حقیقت سے پوری طرح غافل تھے کہ ہماری اقتصادی ٹرین ماحولیاتی تباہی کی طرف بڑھ رہی ہے۔ لہٰذا ہم خطرے کی گھنٹی بجانے اور ہمیں متنبہ کرنے کے لیے ماہرین ماحولیات کا بہت بڑا "شکریہ" ادا کرتے ہیں کہ ہم جس طرح کی اقتصادی ترقی کی کوشش کر رہے ہیں، وہ نہ صرف ماحول کو بے شمار طریقوں سے نقصان پہنچاتا رہے گا، بلکہ یہ ناقابل واپسی، تباہ کن موسمیاتی تبدیلی کو متحرک کرے گا۔ اگر اگلے تیس سالوں میں گرین ہاؤس گیسوں کے اخراج میں 90 فیصد کمی نہ کی گئی تو چند دہائیاں۔
تاہم، جو لوگ اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ ماحولیات کی حفاظت اور موسمیاتی تبدیلیوں کو روکتے ہوئے فی کس اقتصادی بہبود کے لیے غیر معینہ مدت تک ترقی کرنا بالکل ممکن ہے۔ جی ہاں. سبز ترقی ممکن ہے. اور جب مستحکم ریاست اور ڈی گروتھ تحریکوں کے ترجمان اس بات سے انکار کرتے ہیں کہ سبز ترقی ممکن ہے، جب وہ کہتے ہیں کہ ماحولیاتی تباہی سے بچنے کے لیے ہمیں اپنے آپ کو جمود کا شکار یا گرتے ہوئے معیار زندگی سے ہم آہنگ کرنا چاہیے، تو وہ غلط ہیں، اور ماحولیاتی تحریک کو بہت نقصان پہنچا ہے۔ .
جو چیز غیر معینہ مدت تک بڑھ نہیں سکتی وہ ہے۔ تھرو پٹ. ماحولیاتی ماہرین معاشیات کی تعریف کرتے ہیں۔ تھرو پٹ قدرتی ماحول سے جسمانی آدانوں کے طور پر (عام طور پر خام مال کے طور پر سوچا جاتا ہے) پیداوار کے عمل میں ان پٹ کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے جیسے لوہے اور اوپر کی مٹی؛ نیز پیداوار کی جسمانی پیداوار (عام طور پر فضلہ یا آلودگی کے طور پر سوچا جاتا ہے) جیسے ہوا سے پیدا ہونے والے ذرات اور گرین ہاؤس گیسیں قدرتی ماحول میں واپس چھوڑ دی جاتی ہیں جہاں وہ قدرتی "ڈوب" میں جذب ہوتی ہیں۔ تھرو پٹ کو کچھ مناسب جسمانی اکائیوں میں ناپا جانا چاہیے جیسے ٹن لوہے کی دھات، کیوبک میٹر اوپر کی مٹی، پاؤنڈ پارٹکیولیٹ مادے، اور کیوبک ٹن کاربن ڈائی آکسائیڈ۔
دوسری طرف، ماہرین اقتصادیات جس کی تعریف اقتصادی ترقی کے طور پر کرتے ہیں وہ تھرو پٹ کی ترقی کے مترادف نہیں ہے۔ جب معاشی ماہرین معاشی ترقی کا حوالہ دیتے ہیں تو ان کا مطلب جی ڈی پی کی نمو ہے، ایک سال کے دوران تیار کردہ حتمی سامان اور خدمات کی قدر۔ بطور "قدر" متغیر GDP کو مہنگائی کے حساب سے مستقل ڈالر میں ماپا جاتا ہے۔ اگرچہ حقیقی جی ڈی پی کی نمو عام طور پر معاشی بہبود کی ترقی سے وابستہ ہوتی ہے، یقیناً حقیقی جی ڈی پی کی نمو بہت سی وجوہات کی بناء پر معاشی بہبود کی ترقی کی نمائندگی کرنے میں ناکام رہتی ہے جو کہ معروف ہیں۔ (1). بہر حال، اقتصادی ترقی سے ماہرین معاشیات کا مطلب فی کس اقتصادی بہبود کی ترقی ہے، یہ فرض کرتے ہوئے کہ اسے صحیح طریقے سے ماپا جا سکتا ہے، اقتصادی ترقی کی ترقی نہیں۔ اور اس کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ معاشی بہبود ترقی نہیں کر سکتی چاہے تھرو پٹ مستقل رہے، یا کم ہو جائے۔ ادب میں اسے کہتے ہیں۔ فیصلہ کرنا، جس کا مطلب ہے کی ترقی کو الگ کرنا قیمت اس سے جو ہم پیدا کرتے ہیں۔ مقدار تھرو پٹ کا ہم اسے پیدا کرنے کے لیے استعمال کرتے ہیں۔
جہاں نقاد درست ہیں اس کی نشاندہی کرنا ہے۔ معمول کے مطابق کاروبار اقتصادی ترقی دوگنا کرنے میں ناکام رہی ہے۔ درحقیقت، معمول کے مطابق کاروبار نے ہمیں خودکشی کے راستے پر ڈال دیا ہے! لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ایک مختلف قسم کی ترقی - جس شرح سے تھرو پٹ کی کارکردگی میں اضافہ ہوا اسی شرح سے اس نے مزدور کی پیداواری صلاحیت کو بڑھایا، اور اس وجہ سے ماحول پر مزید دباؤ نہیں ڈالنا - ناممکن ہے۔ اور ڈیکپلنگ کا یہی مطلب ہے: تھرو پٹ کی کارکردگی کو اتنا ہی بڑھانا جتنا ہم محنت کی پیداواری صلاحیت کو بڑھاتے ہیں۔ کیونکہ اگر ہم ایسا کرتے ہیں تو ہمارے پاس استعمال شدہ تھرو پٹ میں کسی بھی اضافے سے جو کچھ ہم پیدا کرتے ہیں اس کی قدر میں مکمل طور پر "دوگنا" اضافہ ہوگا۔ (2). مزید یہ کہ اس بات کے کافی ثبوت موجود ہیں کہ ڈیکپلنگ ممکن ہے۔ ہم ابھی گرین ہاؤس گیس تھرو پٹ کے لیے کر رہے ہیں۔ بلاشبہ ہمیں تباہ کن موسمیاتی تبدیلیوں سے بچنے کے لیے GHG کے تھرو پٹ کو ابھی بھی بہت تیزی سے کم کرنا ہوگا۔ لیکن جو بھی یہ دلیل دیتا ہے کہ ڈیکپلنگ ناممکن ہے وہ نظریاتی اور تجرباتی دونوں بنیادوں پر غلط ہے۔
اس کھیل کا نام اس شرح کو بڑھانا ہے جس پر ہم اقتصادی بہبود کی ترقی کو تھرو پٹ کی ترقی سے دوگنا کرتے ہیں۔ ہاں ہمیں بھی بدلنا ہوگا۔ کس طرح ہم اقتصادی خوشحالی حاصل کرتے ہیں. ہمیں کم مواد کی کھپت کے لیے زیادہ فرصت کا متبادل بنانا چاہیے۔ اور ہمیں اپنی مادی کھپت کی ترکیب کو تبدیل کرنا چاہیے، کم تھرو پٹ انٹینسی سامان اور خدمات کو زیادہ تھرو پٹ انٹینسی سامان اور خدمات کے لیے بدلنا چاہیے۔ لیکن اس میں کوئی غلطی نہ کریں۔ ہمیں تھرو پٹ BIG TIME سے معاشی بہبود میں اضافے کو دوگنا کرنے کی ضرورت ہے۔ ہم جتنا زیادہ دوگنا کریں گے ماحول کو مزید خراب کیے بغیر معاشی بہبود میں اضافہ ہوگا۔ جو لوگ ڈیکپلنگ کے امکان سے انکار کرتے ہیں وہ دونوں غلط ہیں اور ہمیں ہاتھ میں کام سے روکتے ہیں۔
اس سے بھی بدتر بات یہ ہے کہ وہ موسمیاتی تبدیلیوں کو روکنے کے لیے کافی تعداد میں اور طاقتور سیاسی اتحاد بنانا ناممکن بنا دیتے ہیں۔ ترقی یافتہ معیشتوں میں نچلے طبقے اس تحریک کی حمایت کیوں کریں گے جو کہتی ہے کہ ان کے بچے اعلیٰ معیار زندگی کی خواہش نہیں کر سکتے؟ کم ترقی یافتہ معیشتوں میں رہنے والے چار بلین لوگوں میں سے کوئی بھی جو ابھی تک معاشی ترقی کے ثمرات سے لطف اندوز نہیں ہوا ہے، ایک ایسی تحریک کی طرف کیوں اشارہ کرے گا جو انہیں بتائے کہ انہیں ان فوائد سے لطف اندوز ہونے کی کوئی امید چھوڑ دینی چاہیے۔ جواب یہ ہے کہ وہ نہیں کریں گے! المیہ یہ ہے کہ ہماری ماحولیاتی تحریک کو یہ خود شکست خوردہ خطبہ دینے کی ضرورت نہیں ہے۔ موسمیاتی تبدیلی کو روکنا، اور عام طور پر ماحول کی بہتر حفاظت کرنا، معاشی بہبود میں اضافے کے ساتھ بالکل مطابقت رکھتا ہے۔
اور جب میں اس پر ہوں، مجھے اس بات کی نشاندہی کرنے دو کہ کیا واضح ہونا چاہئے: یہاں تک کہ اگر کل ہمارے پاس ایک عالمی ماحولیاتی سوشلسٹ انقلاب آئے، چاہے ہم نے سرمایہ داری کو تاریخ کے کوڑے دان میں ڈال دیا، ایک بار اور ہمیشہ کے لیے جیسا کہ یہ بہت زیادہ مستحق ہے۔ ; ہماری ایکو-سوشلسٹ معیشتوں کو اب بھی موسمیاتی تبدیلیوں کو روکنے اور دیگر طریقوں سے بھی ماحول کی بہتر حفاظت کے لیے اسی طرح جارحانہ انداز میں دوگنا ہونا پڑے گا۔ ایکو-سوشلسٹ معیشت اور سرمایہ دارانہ معیشت کے درمیان فرق یہ ہے کہ سابقہ ڈیکپلنگ کے لیے ادارہ جاتی اور نظریاتی مدد فراہم کرے گا، جب کہ مؤخر الذکر ڈیکپلنگ کے لیے ادارہ جاتی اور نظریاتی رکاوٹیں کھڑی کرتا ہے۔ لیکن ڈیکپلنگ کی مقدار دونوں صورتوں میں یکساں ہے۔
کچھ لوگ دلیل دیتے ہیں کہ اگرچہ ماحولیاتی طور پر پائیدار ترقی فرضی طور پر ممکن ہے، لیکن سرمایہ دارانہ نظام میں یہ ناممکن ہے۔ رچرڈ ہیرس، مثال کے طور پر، دعوے کہ سبز نمو کے حامی "فرض کریں کہ سرمایہ داری کافی حد تک خراب ہے کہ سرمایہ دارانہ بنیادوں کو 'الٹا' کیا جا سکتا ہے کہ کارپوریشنوں کو، کسی نہ کسی طریقے سے، 'زمین کو بچانے' کے لیے ماتحت منافع کمانے پر آمادہ کیا جا سکتا ہے۔" اس کا مطلب ہے کہ سبز نمو کا ہجوم بالآخر ماحولیاتی پائیداری سے زیادہ سرمایہ داری کے تحفظ سے متعلق ہے۔
سرمایہ داری اب تک کی نسبت بہت زیادہ سرسبز ہو سکتی ہے — جو کہ بہت خوش قسمتی ہے کیونکہ سرمایہ داری کو ایکو سوشلزم سے بدلنا اتنی تیزی سے نہیں ہو گا کہ موسمیاتی تبدیلی کو روکا جا سکے۔ سرمایہ دار آسان ترین راستے سے منافع حاصل کرتے ہیں۔ یقیناً وہ اپنے دلوں کی نیکی سے زمین کو بچانے والے نہیں ہیں۔ لیکن کوئی وجہ نہیں ہے کہ ہم جیواشم ایندھن کو نکالنے اور جلانے سے منافع کے راستے کو زیادہ مشکل نہیں بنا سکتے۔ اور کوئی وجہ نہیں ہے کہ ہم قابل تجدید توانائی پیدا کرکے اور توانائی کو زیادہ منافع بخش بنانے کے لیے عمارتوں کو دوبارہ تیار کرکے منافع کا راستہ نہیں بنا سکتے۔ نتائج کو تبدیل کرنے کے لیے مارکیٹوں میں مداخلت کرنے کے بہت سے طریقے ہیں، اور ہمیں ان سب کو اگلی دہائیوں میں استعمال کرنا پڑے گا کیونکہ ہمیں جس طرح کی سبز نئی ڈیل کی ضرورت ہے اسے شروع کرنا ہوگا جب کہ معیشتیں اب بھی بہت زیادہ سرمایہ دارانہ ہیں۔
جی ہاں، بہت سے سبز سرمایہ دار ہیں جو موسمیاتی تبدیلیوں کو روکنے سے زیادہ سرمایہ داری کو بچانے کے لیے فکر مند ہیں۔ درحقیقت، ان میں سے زیادہ تر سرمایہ داری کے بارے میں کوئی بات نہیں کرتے فی SE، وہ صرف قابل تجدید توانائی پیدا کرکے منافع کمانے میں دلچسپی رکھتے ہیں، توانائی کے تحفظ میں اضافہ کرکے منافع کمانا وغیرہ۔ ایسے سوشلسٹ بھی ہیں جو موسمیاتی تبدیلی کو روکنے کے بجائے سرمایہ داری کو سوشلزم سے بدلنے میں زیادہ فکر مند ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، دونوں طرف "چھپے ہوئے ایجنڈے" والے موقع پرست ہیں! جیسا کہ تمام کامیاب سیاسی اتحادوں میں، ایک سبز نئی ڈیل شروع کرنے کے لیے جس اتحاد کی ضرورت ہے اس میں بہت سی پٹیوں کے موقع پرست شامل ہوں گے۔ چونکہ ہمارے سامنے ایک بہت بڑا سیاسی کام ہے، ہمیں ایک بڑے اتحاد کی ضرورت ہوگی۔ اس کا مطلب ہے کہ ہمیں ان سب کا خیر مقدم کرنا چاہیے!
سرمایہ داری کے تحت "گرین نیو ڈیل" کیسا نظر آئے گا؟ اور کیا معاشی ترجیحات میں اس قسم کے بڑے پیمانے پر تبدیلی کی کوئی نظیریں موجود ہیں؟
جیواشم ایندھن کو قابل تجدید ذرائع سے تبدیل کرنا، نہ صرف نقل و حمل بلکہ صنعت اور زراعت کو بھی بہت زیادہ توانائی کے قابل بنانا، اور توانائی کے تحفظ کے لیے ہمارے پورے تعمیر شدہ انفراسٹرکچر کی تعمیر نو ایک بہت بڑا، تاریخی اقدام ہوگا۔ اگر ہم ناقابل قبول موسمیاتی تبدیلیوں سے بچنا چاہتے ہیں تو کس چیز کی ضرورت ہے معاشی تاریخ کا سب سے بڑا تکنیکی "ریبوٹ" ہے، جس کے بارے میں ہمیں سوچنا چاہیے فوسل فیول ایسٹان میں renew-conserve-estan. آنے والی صدی کے کسی موڑ پر خود کو لفظی طور پر موت کے گھاٹ اتارنے سے بچنے کا یہی واحد طریقہ ہے، اور میں شامل کر سکتا ہوں، ان دسیوں ملینوں کو دوبارہ ملازمت دینے کا واحد طریقہ جنہوں نے عظیم کساد بازاری میں اپنی ملازمتیں کھو دی ہیں اور ان سو ملین نوجوانوں کو جنہیں اگلی دو دہائیوں میں ملازمتوں کی ضرورت ہو گی۔
گرین نیو ڈیل کس چیز پر مشتمل ہے؟ ایک بڑے پیمانے پر سبز مالیاتی محرک، دولت مندوں کے لیے اثاثوں کے بلبلوں اور ماحولیاتی طور پر تباہ کن لگژری اشیا سے سرمایہ کاری کو ری ڈائریکٹ کرنے کے لیے کریڈٹ سسٹم میں ایک بہت بڑی حکومتی مداخلت، قابل تجدید توانائی اور توانائی کے تحفظ، افادیت کے لیے قابل تجدید توانائی کے معیار، آٹو کارکردگی کے معیار، توانائی کی کارکردگی کے بلڈنگ کوڈز، کاربن ٹیکس، ایمیشن کیپس، ٹریڈ ایبل ایمیشن پرمٹ، اچھے پرانے زمانے کا ضابطہ، اور بہت کچھ۔ امریکی معیشت 1939 اور 1942 کے درمیان اقتصادی ترجیحات میں بڑے پیمانے پر تبدیلی کی مثال ہے۔ جس طرح ہم نے عالمی فاشزم کی لعنت کا جواب استعمال کی اشیاء سے جنگی سامان کی طرف 50 فیصد سے زیادہ پیداوار کو منتقل کر کے دیا، ہمیں اسی طرح کے ردعمل کی ضرورت ہے۔ تباہ کن موسمیاتی تبدیلی کا اتنا ہی خطرناک خطرہ۔
رابرٹ پولن اور پولیٹیکل اکانومی ریسرچ انسٹی ٹیوٹ کے ساتھیوں نے اس بات کی تفصیلات تیار کی ہیں کہ گرین نیو ڈیل نہ صرف ریاستہائے متحدہ کے لیے، بلکہ عالمی معیشت کے بہت سے دوسرے حصوں کے لیے بھی کیسی ہوگی۔ دیکھیں گرین گروتھ: ایک امریکی پروگرام اور گلوبل گرین گروتھ: صاف توانائی، سرمایہ کاری اور نوکریاں. ایک اہم دریافت یہ ہے کہ اگلی کئی دہائیوں میں دنیا کو جیواشم ایندھن سے پاک ہونے میں کتنی کم لاگت آئے گی۔ مختصراً، پولن اور اس کے ساتھی یہ ظاہر کرتے ہیں کہ موسمیاتی تبدیلی کو روکنے میں رکاوٹیں سیاسی ہیں، تکنیکی نہیں۔
ماحولیاتی انصاف کی تحریک (CJM) کے نقطہ نظر سے، ترقی کے بارے میں بحث کے ٹھوس اثرات کیا ہیں؟
موسمیاتی انصاف کی تحریک پہلے ہی دو بڑی سٹریٹیجک غلطیاں کر چکی ہے۔ یہ ڈی گروتھ قوتوں کے ساتھ اتحاد کرکے ایک تہائی کو برداشت نہیں کرسکتا۔
پیرس میں COP 21 میں ہر ملک نے اپنے اخراج میں کمی کے عہد کا اعلان کیا [Intended Nationally Determined Contribution, INDC]۔ سی جے ایم کے پاس ایک بڑی بین الاقوامی مہم شروع کرنے کا موقع تھا جس میں بتایا گیا تھا کہ کون سے وعدے کسی ملک کی ذمہ داریوں (مسئلہ پیدا کرنے کے لیے) اور صلاحیتوں (مسائل کو حل کرنے کے لیے تعاون کرنے کے لیے) سے مطابقت رکھتے ہیں۔ تجاویز کا فیصلہ کیسے کریں، اور تشخیصات آسانی سے دستیاب تھے۔ مثال کے طور پر کلائمیٹ ایکویٹی کیلکولیٹر پر دیکھیں www.ecoequity.org. ان جائزوں سے یہ ظاہر ہوا کہ زیادہ تر معاملات میں زیادہ ترقی یافتہ ممالک کے وعدے ان کے منصفانہ حصہ سے بہت کم تھے، جبکہ کم ترقی یافتہ ممالک کے وعدے زیادہ تر معاملات میں ان کے منصفانہ حصص کے مطابق تھے۔ سی جے ایم کو منصفانہ وعدے کرنے والے ممالک کی حمایت کرنی چاہیے تھی، اور جن ممالک کے وعدے پورے نہیں ہوئے ان پر تنقید، پیرس میں اس کی بڑی ترجیح تھی۔ ایسا نہ کرنے سے سی جے ایم ملک کی حکومتوں کے لیے واضح مدد فراہم کرنے میں ناکام رہی جو اپنا منصفانہ حصہ ادا کرنے کی پیشکش کرتی ہیں اور ملکی حکومتوں کے خلاف عوامی دباؤ کو متحرک کرتی ہیں۔
قبل ازیں CJM نے کسی بھی قسم کی بین الاقوامی کاربن ٹریڈنگ کو ایک گھوٹالے اور "غلط حل" کے طور پر واضح طور پر مسترد کرنے کی غلطی کی۔ یہ انتہائی بدقسمتی اور کم نظری ہے کیونکہ زیادہ ترقی یافتہ ممالک کو عالمی کمیوں میں اپنے منصفانہ حصہ کی ادائیگی کا واحد طریقہ یہ ہے کہ وہ کم ترقی یافتہ ممالک سے تخفیف کے کریڈٹ خریدنے پر مجبور ہوں۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ آب و ہوا کی تلافی کا خیال کتنا ہی "منصفانہ" ہو، ایسا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ دولت مند ممالک معاوضہ ادا کرنے جا رہے ہوں۔ امیر ممالک پہلے ہی غریب ممالک کو مالی اور تکنیکی مدد فراہم کرنے کے بہت چھوٹے وعدوں سے مکر چکے ہیں۔ صرف امیر ممالک میں اخراج کرنے والوں کے اپنے مفاد میں غریب ممالک سے ضروری اخراج کریڈٹ خریدنے سے ہی موسمیاتی تبدیلی کو منصفانہ طور پر روکا جا سکے گا۔ اس موقع سے فائدہ اٹھانے کے بجائے CJM نے کسی بھی شکل میں کاربن ٹریڈنگ کی مذمت کی، تجارتی نظام کو موثر اور منصفانہ بنانے کے لیے آسان طریقوں کی حمایت کرنے سے انکار کر دیا، اور معاوضے کا مطالبہ کرتے ہوئے اپنا سینہ پیٹا۔ (3).
اگر سی جے ایم اب ڈی گروتھ تحریک کو اپناتے ہیں تو وہ مزید خود کو تاریخ کے کوڑے دان میں ڈال دیں گے۔ چونکہ دنیا کی زیادہ تر آبادی کی زندگیوں کو بہتر بنانے کے لیے معاشی ترقی ضروری ہے، اس لیے موسمیاتی تبدیلیوں کو روکنے کے لیے ایک بڑے پیمانے پر تحریک چلانے کی کوشش کرتے وقت "ڈی گروتھ" پلیٹ فارم خودکشی ہے۔
کچھ لوگ دلیل دیتے ہیں کہ امیر ترین 1% کے زیر کنٹرول وسیع دولت کو دیکھتے ہوئے دولت کی بڑے پیمانے پر دوبارہ تقسیم زیادہ معاشی ترقی کے بغیر ہر ایک کی بنیادی ضروریات کو پورا کر سکتی ہے۔
غریبی ختم کرنے کے لیے امیروں کو بھگو۔ کیا یہ اتنا آسان ہوتا! نہ صرف یہ کہ امیروں کو بھگانا آسان نہیں ہے، بلکہ یہ سچ نہیں ہے کہ ہم مزید معاشی ترقی کے بغیر امیروں سے غریبوں میں آمدنی کو دوبارہ تقسیم کرکے غربت کا خاتمہ کرسکتے ہیں۔ غریب بھی بہت ہیں اور امیر بھی بہت کم ہیں۔
یہ درست ہے کہ پچھلی تین دہائیوں میں یہ صورت حال کسی حد تک بدلی ہے۔ اہم تبدیلی یہ ہے کہ سب سے اوپر 1% کے پاس اب پہلے سے کہیں زیادہ ہے۔ لہٰذا امیروں کو بھگانے سے دنیا کی غربت میں اس سے زیادہ بڑا دھچکا لگے گا جتنا کہ بیسویں صدی کے وسط میں جب آمدنی کی تقسیم آج کی نسبت کم غیر مساوی تھی۔ لیکن یہ بھی درست نہیں ہے کہ آج امریکہ میں ہر ایک کو امریکہ میں امیروں کو بھگا کر نچلے متوسط طبقے میں اٹھایا جا سکتا ہے۔ اور یہ یقینی طور پر درست نہیں ہے کہ ہر ایک کی بنیادی ضروریات پوری دنیا میں محض آمدنی کی عالمی سطح پر دوبارہ تقسیم سے پوری کی جاسکتی ہیں۔ مختصر یہ کہ ہر ایک کی بنیادی ضروریات کو پورا کرنے کے لیے اوسط معاشی بہبود میں اضافہ اب بھی ضروری ہے۔ خوش قسمتی سے یہ بالکل ممکن ہے یہاں تک کہ جب ہم دنیا بھر میں فوسل فیول کے استعمال کو تیزی سے ختم کر دیتے ہیں۔
یہ امیروں کو بھگانے کے خلاف دلیل نہیں ہے۔ ہمیں غریبوں کا معیار زندگی بلند کرنے کے لیے ہر ایک پائی کے بدلے انہیں بھگو دینا چاہیے۔ لیکن عالمی سطح پر غربت کے خاتمے کے لیے امیروں کو بھگانا کافی نہیں ہے، اس لیے مزید اقتصادی ترقی کی بھی ضرورت ہے۔ میں یہ بھی بتا سکتا ہوں کہ عام طور پر نئی دولت کو مساوی طور پر تقسیم کرنا آسان ہوتا ہے بجائے اس کے کہ موجودہ دولت زیادہ کے پاس سے کم کے پاس منتقل ہو جائے۔ یہ دولت کی منتقلی کے خلاف کوئی اخلاقی دلیل نہیں ہے، صرف ایک عملی مشاہدہ ہے۔ اگلے 30 سالوں میں اسٹاک کے نئے حصص کی شکل میں مزید نئی دولت پیدا کی جائے گی، میٹروپولیٹن علاقوں میں جائیداد کی قدروں میں اضافہ ہوگا، اور سب سے اہم بات یہ ہے کہ آج موجود دولت کی مقدار کے مقابلے GHGs کو بالائی ماحول میں خارج کرنے کے حقوق۔ دولت کی تقسیم کو مساوی بنانے کا ایک زیادہ نتیجہ خیز طریقہ یہ ہے کہ موجودہ دولت کو دوبارہ تقسیم کرنے کی کوشش کرنے کے بجائے اس پر توجہ مرکوز کی جائے کہ نئی دولت کس کو ملتی ہے۔
موسمیاتی بحران کا مقابلہ کرنے کے لیے کس حد تک گلوبل نارتھ میں اوسط کام کرنے والے شخص کے طرز زندگی اور استعمال میں بنیادی تبدیلیوں کی ضرورت ہے؟
ہم جو کھاتے ہیں اسے تبدیل کرنا پڑے گا۔ ہم کہاں اور کیسے رہتے ہیں اور کام کرتے ہیں اور نقل و حمل خود کو بدلنا ہوگا۔ ایک متوسط طبقے کا معیار زندگی اب ایک چوتھائی ایکڑ رقبے پر توانائی سے خارج ہونے والے گھر پر مشتمل نہیں ہو گا جس میں مضافاتی علاقوں میں دو کاروں کا گیراج ہو گا اور ہر سال دسیوں ہزار میل سفر کرنا ہو گا۔ ہم زیادہ مضبوطی سے زندگی گزاریں گے۔ ہم آج کے مقابلے میں بڑی، اعلیٰ کھلی جگہوں کا اشتراک کریں گے۔ ہم زیادہ سرکاری اور کم نجی سامان استعمال کریں گے۔ ہماری نجی کھپت کی ٹوکری کی ماحولیاتی تھرو پٹ کی شدت بہت کم ہوگی۔ اور جب لوگ ایک نئی قسم کے متوسط طبقے کے معیار زندگی تک پہنچیں گے تو وہ اپنی محنت کی پیداواری صلاحیت میں تفریح کے طور پر اور استعمال میں کم اضافہ کریں گے۔ لیکن اس کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ گلوبل نارتھ میں آنے والی نسلوں کے لیے معاشی بہبود میں اضافہ نہیں ہو سکتا جبکہ ماحول کو مناسب طریقے سے تحفظ فراہم کیا جا سکتا ہے — یہاں تک کہ گلوبل نارتھ کے شہری اس دوران ایک بڑے، عالمی، تکنیکی تبدیلی کے اخراجات برداشت کرنے کی ذمہ داری کا اپنا منصفانہ حصہ قبول کرتے ہیں۔ اگلی نصف صدی. ڈی کاربنائزیشن کی ضرورت ہوگی کہ ہم مختلف طریقے سے زندگی گزاریں، لیکن ہم سب بہت بہتر زندگی گزار سکتے ہیں- اور یہی وہ پیغام ہے جس پر ماحولیاتی تحریک کو زور دینے کی ضرورت ہے۔
میں صنعت کے لحاظ سے سب سے بڑے گرین ہاؤس گیسوں کے اخراج کے بارے میں سوچ رہا ہوں۔ ریاست ہائے متحدہ امریکہ (اور عالمی سطح پر): پاور پلانٹس، صنعتی پیداوار، ٹرانسپورٹ کا نظام، اور زراعت۔ ایسا لگتا ہے کہ پہلے دو (پاور پلانٹس اور صنعت) کو صاف توانائی پر چلانے کے لیے مکمل طور پر تبدیل کیا جا سکتا ہے اور اس سے پیدا ہونے والی بجلی کی مقدار کو منفی طور پر متاثر کیے بغیر۔ تیسرے کے لیے، ماس ٹرانزٹ کی طرف منتقل ہونے کا مطلب بہت سے کام کرنے والے اور متوسط طبقے کے لوگوں کے لیے طرز زندگی میں تبدیلی آئے گا جو ڈرائیونگ کے عادی ہیں، حالانکہ یہ ضروری نہیں کہ منفی تبدیلی ہو۔ لیکن آخری ذریعہ یعنی تجارتی زراعت سے اخراج کو کم کرنے کے لیے ایسا لگتا ہے کہ زیادہ تر لوگوں کی گوشت سے بھری غذاؤں کی ایک بہت ہی سخت اصلاح کی ضرورت ہوگی۔ یہاں تک کہ گلوبل ساؤتھ کے زیادہ تر علاقوں میں، بہت سے محنت کش طبقے کے لوگ روزانہ گوشت کھاتے ہیں۔
EPA کے مطابق 2011 میں امریکہ میں سیکٹر کے لحاظ سے GHG کا اخراج یہ تھے: الیکٹرک پاور 33%، نقل و حمل 28%، صنعت 20%، تعمیرات 11%، اور زراعت 8%۔ بجلی میں انقلاب پہلے ہی جاری ہے کیونکہ بادشاہ کوئلہ ختم ہوچکا ہے اور ہوا اور شمسی توانائی کی قیمتیں گر رہی ہیں۔ بجلی کے شعبے میں سب سے بڑا تکنیکی چیلنج زیادہ لچکدار اور اسمارٹ گرڈ کو دوبارہ بنانا ہے۔ ہم میں سے زیادہ تر لوگوں کا خیال تھا کہ ٹرانسپورٹ کاروں کے اخراج کو کم کرنے کے لیے بڑے پیمانے پر عوامی نقل و حمل اور شہری منصوبہ بندی میں تبدیلیاں لانا ہوں گی تاکہ لوگوں کو زیادہ گھومنے پھرنے کی ضرورت نہ پڑے کیونکہ وہ رہ سکتے ہیں، کام کر سکتے ہیں، سکول جا سکتے ہیں اور زیادہ تر خریداری کر سکتے ہیں۔ ان کے اپنے محلے. اب ایسا لگتا ہے کہ الیکٹرک کاریں ایک اور دہائی میں سڑکوں پر راج کریں گی - بہتر یا بدتر۔ خلاصہ یہ ہے کہ ہم نقل و حمل کے لیے توانائی کی سپلائی کا زیادہ تر حصہ قابل تجدید ذرائع سے چلنے والے بجلی کے شعبے میں منتقل کرنے کی رفتار پر ہیں۔ آخر میں، شاید یہ معاملہ ہے کہ اخراج کو کم کرنے کے لیے زیادہ تر صنعت کو تبدیل کرنا زراعت میں اخراج کو کم کرنے سے زیادہ آسان ہوگا، جیسا کہ آپ تجویز کرتے ہیں۔ لیکن یہاں تک کہ اگر ہم میں سے کوئی ایک بھی جو گوشت نہیں کھاتا ہے اب سبزی خور نہیں بن گیا تو ہم گھر کا 92 فیصد راستہ حاصل کر سکتے ہیں۔ مختصر یہ کہ سبزی خور ایک اچھی چیز ہو سکتی ہے۔ لیکن اگر ایسا ہے تو یہ بنیادی طور پر صحت کی وجوہات اور جانوروں کے حقوق کی وجہ سے ہے، اس لیے نہیں کہ ہم گوشت نہ کھانے سے موسمیاتی تبدیلیوں کو روک سکتے ہیں۔
یہ ہمارے زرعی نظام کو زیادہ پائیدار اور صحت مند بنانے کے لیے اس میں بڑی تبدیلیوں کے خلاف کوئی دلیل نہیں ہے۔ "فیوچر اکانومی انیشیٹوز" کے ایک کثیر سالہ مطالعے کے حصے کے طور پر، اکنامکس فار ایکویٹی اینڈ انوائرمنٹ نے امریکہ میں متبادل زراعت کے بارے میں دو کیس اسٹڈیز شروع کیں- ایک ہارڈوک، وی ٹی میں، دوسرا ویسٹرن ایم اے میں پاینیر ویلی میں۔ وہ لوگ جو متبادل زراعت کے فوائد، کامیابی کی کنجیوں کے ساتھ ساتھ امریکہ میں متبادل AG کو جن رکاوٹوں پر قابو پانا ضروری ہے کے ڈیٹا پر مبنی جائزے میں دلچسپی رکھتے ہیں وہ یہاں پر مطالعہ حاصل کر سکتے ہیں۔ www.futureecon.com.
سوشلسٹ نظام کے تحت پائیدار اقتصادی ترقی کیسی نظر آ سکتی ہے؟
اس سے پہلے کہ ایکو سوشلزم ٹھوس طور پر کیسا نظر آئے گا، میں ایک نکتے پر زور دیتا ہوں جو بظاہر بائیں بازو کے ان لوگوں سے بچ گیا ہے جو یہ استدلال کرتے ہیں کہ عالمی سرمایہ داری کو عالمی ماحولیاتی سوشلزم سے بدل کر ہی موسمیاتی تبدیلی کو روکا جا سکتا ہے، اور اس لیے تمام درمیانی اقدامات "نظام کی تبدیلی" کی کمی "غلط حل" ہیں۔ اگر دنیا کے تمام ممالک میں ایکو سوشلسٹ معیشتیں ہوتیں تو انہیں اب بھی ایک بین الاقوامی ماحولیاتی معاہدے پر بات چیت کرنی پڑتی۔ اور یہ اب بھی اس معاہدے کی طرح نظر آئے گا جس کا میں نے خاکہ پیش کیا ہے جس کی ہمیں آج کی دنیا میں ضرورت ہے۔ (4). ایکو سوشلسٹ ممالک کی حکومتوں کو اب بھی یہ کرنا پڑے گا:
- اوسط درجہ حرارت کو 1.5 ڈگری سیلسیس سے زیادہ بڑھنے سے روکنے کے لیے ضروری ہے کہ سائنسدانوں کے مطابق اخراج پر عالمی حد مقرر کریں۔
- بقیہ اخراج کے حقوق کو ممالک کے درمیان منصفانہ طور پر تقسیم کریں، یعنی تفریق ذمہ داری اور صلاحیت کے مطابق۔
- ممالک کو ایک دوسرے کے ساتھ کاربن کریڈٹ کی تجارت کرنے کی اجازت دیں۔
بین الاقوامی سطح پر فرق صرف یہ ہوگا کہ ایکو سوشلسٹ ممالک کی حکومتیں ممکنہ طور پر اس طرح کے معاہدے پر گفت و شنید، دستخط کرنے اور اس پر عمل کرنے کے لیے زیادہ تیار ہوں گی۔
اندرونی طور پر، قومی ایکو-سوشلسٹ معیشتوں کو طویل مدتی ترقیاتی منصوبہ بندی، 5 سالہ سرمایہ کاری کی منصوبہ بندی، اور سالانہ شراکتی منصوبہ بندی میں ان خطوط پر مشغول ہونا پڑے گا جو ہم میں سے بعض نے شراکتی معیشت کے اپنے ماڈل میں تجویز کیا ہے۔ (5). یہ یقینی بنانے کا واحد طریقہ ہے کہ فطرت کی رکاوٹوں کا مشاہدہ کیا جاتا ہے، اخراج سے ہونے والے نقصانات کو فیصلہ سازی میں شمار کیا جاتا ہے، اور تھرو پٹ کی کارکردگی میں اضافہ لیبر کی پیداواری صلاحیت میں اضافے کے ساتھ رفتار برقرار رکھتا ہے۔
ایسا لگتا ہے کہ گلوبل نارتھ میں زیادہ تر خود شناخت سوشلسٹ کاربن مارکیٹوں کو غیر واضح طور پر مسترد کرتے ہیں، جیسا کہ آلودگی پھیلانے والوں کی طرف سے حقیقی تبدیلی کو ناکام بنانے کے لیے وضع کردہ ایک گھوٹالے کے طور پر۔ گلوبل ساؤتھ میں سماجی تحریکیں۔ لاطینی امریکہ مثال کے طور پر - لگتا ہے کہ اس معاملے پر تقسیم ہے۔ مخالفین اکثر اس بات کے ثبوت کے طور پر یورپی یونین کے ایمیشنز ٹریڈنگ سسٹم کا حوالہ دیتے ہیں کہ کاربن مارکیٹیں گرین ہاؤس گیسوں کے خالص اخراج کو کم نہیں کرتی ہیں۔ EU پروگرام کی ناکامی کا کیا مطلب ہے، اور کیا زیادہ کامیاب کیپ اینڈ ٹریڈ پروگراموں کے برعکس مثالیں ہیں؟
کاربن مارکیٹوں، کاربن ٹریڈنگ، کاربن آفسیٹس وغیرہ پر بائیں بازو کی جانب سے پچھلی دو دہائیوں میں جتنی غلط تنقید کی گئی ہے اس سے ایک سمندر بھر جائے گا۔ دو چیزیں اس غصے کو جنم دیتی ہیں: پہلا، کوئی بھی فطرت پر قیمت لگانے اور فطرت کو فروخت کرنے کا خیال پسند نہیں کرتا۔ دوسرے لفظوں میں، کاربن مارکیٹوں کو کسی بھی شکل میں مسترد کرنا زندگی کی تجارتی کاری کے ساتھ ایک معقول نفرت کا حصہ ہے۔ دوسرا، بہت سے لوگ—اگرچہ کسی بھی طرح سے بائیں جانب نہیں—سمجھتے ہیں کہ مارکیٹیں مسئلے کا حصہ ہیں۔ مسئلہ صرف ذرائع پیداوار کی نجی ملکیت کا نہیں ہے۔ بازاروں کے ذریعے ہماری باہمی اقتصادی سرگرمیوں کو مربوط کرنا بھی مسابقت اور لالچ کی معاشیات کا ایک لازمی حصہ ہے جس میں ہم خود کو الجھے ہوئے پاتے ہیں، اور اس سے خود کو نکالنے کی ضرورت ہے۔ (6). تو لوگ دلیل دیتے ہیں، اگر مارکیٹیں مسئلے کا حصہ ہیں، تو کاربن مارکیٹ کیسے حل کا حصہ ہو سکتی ہے؟
لیکن کاربن مارکیٹس کیسے کرتی ہیں اور کیسے کام کر سکتی ہیں اس بارے میں بڑے پیمانے پر لاعلمی کے علاوہ، یہ وہ چیز ہے جسے بہت سے بائیں بازو کے لوگ سمجھنے میں ناکام رہتے ہیں: ہم ایک مارکیٹ سسٹم میں رہتے ہیں۔ اور جب تک ہم ایسا نہیں کرتے، جو کچھ ہوتا ہے اسے تبدیل کرنے کا واحد طریقہ یہ ہے کہ بازاروں کو کسی نہ کسی طریقے سے مداخلت یا ریگولیٹ کیا جائے۔ کیا سوشلسٹ اس بنیاد پر کم از کم اجرت میں اضافے کی مہم کی مذمت کرتے ہیں کہ اجرت کی غلامی کو مکمل طور پر ختم کرنے میں کوئی بھی کمی ایک "غلط حل" ہے؟ نہیں۔ کاربن کے اخراج کو متاثر کرنے کے لیے بھی یہی بات ہے۔ جب تک ہم مارکیٹ کے نظام کو تبدیل نہیں کر سکتے ہمیں GHG کے اخراج کو کم کرنے کے لیے مارکیٹ کے نظام میں مداخلت کرنے کی ضرورت ہے۔ اس وقت جو لوگ GHGs کو فضا میں چھوڑ کر فطرت کا غلط استعمال کرنا اپنے مفاد میں سمجھتے ہیں وہ ایک فیصد ادا کیے بغیر ایسا کرتے ہیں — یہی وجہ ہے کہ بہت زیادہ میگا ٹن خارج ہو چکے ہیں، اور ہو رہے ہیں۔ بازار کے نظام میں اخراج کو کم کرنے کا ایک طریقہ یہ ہے کہ اخراج کرنے والوں کو اس نقصان کی ادائیگی کے لیے مجبور کیا جائے جس سے وہ اخراج کی فی یونٹ ٹیکس وصول کرتے ہیں۔ دوسرا طریقہ یہ ہے کہ کل اخراج کو محدود کیا جائے اور خارج کرنے والوں سے جو کچھ بھی خارج ہوتا ہے اس کے لیے اجازت نامہ خریدیں۔ دونوں صورتوں میں ہم فطرت کو غلط استعمال کرنے کے حقوق بیچ رہے ہیں۔ اس کے لیے معذرت، لیکن جب تک ہم مارکیٹ کے نظام کو تبدیل نہیں کرتے، سوائے اس کے کہ کاروباروں کو فطرت کا غلط استعمال کرنے کی اجازت دینے کے سوا کوئی چارہ نہیں ہے۔ کسی بھی صورت میں، ٹیکس اور کیپ اور ٹریڈ پالیسی دونوں کے لیے اثرات بنیادی طور پر یکساں ہوتے ہیں، حالانکہ ٹیکس نئی مارکیٹ نہیں بناتا جب کہ ٹوپی اور ٹریڈ پروگرام کرتا ہے۔ گھریلو طور پر اخراج کو کم کرنے کے آلے کے لیے میرا پہلا انتخاب عام طور پر کاربن ٹیکس ہے، جزوی طور پر کیونکہ اس سے کوئی نئی مارکیٹ نہیں بنتی۔ تاہم، سیاسی وابستگی اور مقامی حالات اکثر کسی اور پالیسی ٹول یا ٹولز کے امتزاج کو زیادہ موثر بناتے ہیں، اور CJM کے کارکن اکثر اس وقت الٹا نتیجہ خیز ہوتے ہیں جب وہ کسی بھی چیز کے استعمال کی مذمت کرتے ہیں، اس کے علاوہ کسی ایسی پالیسی کے جو وہ حق میں سمجھے بغیر پسند کرتے ہیں۔ ایک priori بنیاد.
تاہم جب ہم بین الاقوامی پالیسی پر غور کرتے ہیں تو صورتحال مختلف ہوتی ہے۔ اور یہ دوسری چیز ہے جس کو CJM کے کارکن سمجھنے میں ناکام رہتے ہیں۔ ان میں سے بہت سے لوگ کاربن ٹیکس کی حمایت کرنے کو تیار ہیں لیکن بین الاقوامی کاربن مارکیٹ کی مذمت کرتے ہیں۔ وہ کہتے ہیں کہ آلودگی پھیلانے والوں پر ٹیکس لگانا اچھا ہے، لیکن بازار خراب ہیں۔ لیکن یہاں ستم ظریفی ہے۔ ایسا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ بین الاقوامی کاربن ٹیکس کم ذمہ داری اور صلاحیت والے ممالک کے لیے منصفانہ ہو۔ ایک بین الاقوامی کاربن ٹیکس سے کم ذمہ دار اور قابل ممالک کو موسمیاتی تبدیلی کو روکنے کے لیے اتنی ہی قیمت ادا کرنے کی ضرورت ہوگی جو ممالک زیادہ ذمہ دار اور قابل ہیں۔ (7). دوسری طرف، اگر قومی اخراج کی حدیں منصفانہ طور پر مقرر کی جاتی ہیں، اور اگر اخراج کے کریڈٹ کو بین الاقوامی کاربن مارکیٹ میں خریدا اور بیچا جا سکتا ہے، تو زیادہ ذمہ دار اور قابل ممالک موسمیاتی تبدیلی کو روکنے کے لیے اپنے منصفانہ حصہ کی ادائیگی پر مجبور ہوں گے اور کم ذمہ دار اور قابل ممالک صرف وہی ادائیگی کریں گے جو ان کے لیے ادا کرنا مناسب ہے۔ مختصراً، سی جے ایم کے کارکنوں کو بین الاقوامی کاربن ٹیکس کی تجاویز کی مخالفت کرنی چاہیے کیونکہ یہ منصفانہ نہیں ہوگا، اور اسے عالمی کیپ اور تجارتی پالیسی کے لیے تجاویز کی حمایت کرنی چاہیے جہاں قومی اخراج کے حقوق تفریق ذمہ داری اور صلاحیت کے مطابق متعین ہوں۔ اس کے بجائے، انہوں نے اکثر اس کے برعکس نہیں کیا ہے۔
یورپی یونین کے اخراج کا تجارتی نظام مایوس کن رہا ہے۔ وجہ سادہ ہے۔ بہت زیادہ پرمٹ جاری کیے گئے، جو کہ آلودگی پر ٹیکس لگانے کے مترادف ہے، اس کا اثر بہت کم ہے۔ کلین ڈیولپمنٹ میکانزم جو کیوٹو پروٹوکول کا حصہ تھا، بری طرح سے ڈیزائن کیا گیا تھا، حالانکہ یہ تقریباً ناکامی نہیں تھی جو CJM کے ناقدین نے اسے قرار دیا تھا، اور ان وجوہات کی بناء پر ناکام نہیں ہوا جو انہوں نے دلائل دی تھیں۔ (8). کیلیفورنیا میں AB [اسمبلی بل] 32 کافی کامیاب رہا ہے، اور اب کیوبیک اور اونٹاریو کیلیفورنیا کے تجارتی نظام میں شامل ہو گئے ہیں۔ شمال مشرق میں RGGI [علاقائی گرین ہاؤس گیس انیشیٹو] بھی موثر رہا ہے۔ مختصر یہ کہ جب اچھی طرح سے ڈیزائن کیا جائے تو یہ پروگرام کام کرتے ہیں۔ جب ناقص ڈیزائن کیا گیا ہے تو وہ ایسا نہیں کرتے ہیں۔ لیکن جو یقینی طور پر کام نہیں کرے گا وہ ہے اچھی طرح سے ڈیزائن کردہ مداخلتوں کی حمایت کرنے سے انکار کرنا، انہیں "غلط حل" قرار دینا اور عالمی سرمایہ داری کو عالمی ماحولیاتی سوشلزم سے تبدیل کرنے کا انتظار کرنا۔
آپ نے ماحولیاتی بحران سے نمٹنے کے لیے کام کے اوقات کو کم کرنے اور فرصت میں اضافے کی اہمیت کے بارے میں لکھا ہے۔ یہ اتنا اہم کیوں ہے؟
میرے خیال میں تفریح بمقابلہ کھپت سے متعلق لوگوں کی عادات کو بدلنے کے لیے لڑنا لوگوں کو سبزی خور بننے کے لیے قائل کرنے کی کوشش سے کہیں زیادہ اہم ہے، کم از کم موسمیاتی تبدیلی کے تناظر میں۔ لیکن جس شخص نے صارفیت کے بارے میں سب سے زیادہ جانکاری کے ساتھ لکھا ہے وہ جولیٹ شور ہے، میں نہیں۔ میرے خیال میں وہ ایک بہترین دلیل دیتی ہے، اور بہت سے لوگ اب اس کی بات سن رہے ہیں۔ دلیل بنیادی طور پر یہ ہے: ایک بار جب لوگ مادی کھپت کی ایک خاص سطح تک پہنچ جاتے ہیں، تو زیادہ کھپت تیزی سے کم ہوتی ہوئی واپسی تک پہنچ جاتی ہے جو زیادہ خوشی، یا فلاح و بہبود پیدا کرتی ہے۔ زیادہ سے زیادہ شواہد موجود ہیں کہ یہ معاملہ ہے۔ یہ محنت کی پیداواری صلاحیت کو بڑھانے کی کوشش جاری رکھنے کے خلاف کوئی دلیل نہیں ہے۔ اس کے بجائے یہ محنت کی پیداواری صلاحیت میں اضافے کو زیادہ مادی استعمال کے بجائے زیادہ فرصت کے طور پر لینے کی دلیل ہے۔ یقیناً اگر لیبر کی پیداواری صلاحیت میں اضافہ زیادہ سامان پیدا کرنے کے بجائے کم گھنٹے کام کرنے کا باعث بنتا ہے، تو ماحول بھی بہتر ہے کیونکہ ماحولیاتی تھروپپٹ نہیں بڑھے گا۔ مختصراً، تفریح میں اضافہ کرنا لوگوں اور ماحول کے لیے فائدہ مند ثابت ہو سکتا ہے۔
تاہم، میں یہ شامل کرنے میں جلدی کرتا ہوں کہ ہمیں ان لوگوں کے لیے کھپت میں اضافہ کرنے کی ضرورت ہے جو ترقی یافتہ معیشتوں میں ابھی تک غریب ہیں، اور کم ترقی یافتہ معیشتوں کی اکثریت کو جنہیں ابھی تک اقتصادی ترقی سے فائدہ نہیں پہنچا ہے۔ جب بنیادی ضروریات پوری نہ ہو جائیں تو مزید فرصت کا کوئی متبادل نہیں ہے۔
ایک ایسے وقت میں جب آب و ہوا کے سائنس دان تقریباً روزانہ خوفناک انتباہات دیتے ہیں، کیا آپ کو آب و ہوا کے ارد گرد مقبول تنظیم سازی کی کوئی امید افزا مثال نظر آتی ہے؟
ہاں، انتباہات درحقیقت ہر روز زیادہ سنگین ہوتے ہیں۔ اور ہمیں اس بات کو ذہن میں رکھنا چاہیے۔ تاہم، میں اپنے ردعمل کے بارے میں چند سال پہلے کی نسبت زیادہ پر امید ہوں۔ سب سے پہلے، مجھے یقین ہے کہ ہم نظریاتی جنگ جیت رہے ہیں، اور انکار کرنے والے مزید الگ تھلگ ہو رہے ہیں۔ دوسرا، ہوا اور شمسی توانائی کے اخراجات میری توقع سے کہیں زیادہ تیزی سے کم ہو رہے ہیں۔ اور تیسرا، قومی حکومتوں کی طرف سے لاگو کی جانے والی اچھی پالیسیاں کتنی کامیابی حاصل کر سکتی ہیں، اس کا مظاہرہ جرمنی اور چین جیسی جگہوں پر کیا جا رہا ہے۔
یہاں تک کہ امریکہ میں بھی کچھ خطوں—کیلیفورنیا اور خاص طور پر شمال مشرق میں کافی ترقی ہوئی ہے۔ میرے ہیرو منتظمین اور این جی اوز ہیں جنہوں نے مقامی اور ریاستی سیاست کی دینے اور لینے کی دنیا میں حقیقی ترقی کرنے کے لیے وسیع تر ترقی پسند اتحادوں کو اکٹھا کرنے کا طریقہ سیکھا ہے۔ کچھ مقامی CJM کارکنوں اور گروپوں نے ان کوششوں میں نتیجہ خیز کردار ادا کیا ہے۔ تاہم، مجھے یہ کہتے ہوئے افسوس ہو رہا ہے کہ مجھے لگتا ہے کہ خود اعلان کردہ بین الاقوامی ماحولیاتی انصاف کی تحریک آج تک کافی تباہی رہی ہے۔ یہ واقعی بدقسمتی کی بات ہے کیونکہ CJM بین الاقوامی سطح پر بہت مفید کردار ادا کر سکتا ہے۔ امید ہے کہ CJM اپنی غلطیوں سے سبق سیکھے گا، اور اس بات کا مطالعہ کرے گا کہ دوسرے کس طرح بہت کچھ حاصل کرنے میں کامیاب رہے ہیں۔
تبصرہ:
1. ان بہت سے طریقوں پر بحث کے لیے جن میں GDP معاشی بہبود کی پیمائش کرنے میں ناکام ہو جاتا ہے، اور معاشی بہبود میں اضافہ ہونے کی پیمائش کرنے کی ہماری صلاحیت کو بہتر بنانے کے لیے مختلف کوششوں کے جائزے کے لیے، رابن ہینل دیکھیں، گرین اکنامکس: ماحولیاتی بحران کا مقابلہ کرنا (آرمونک، نیو یارک: ایم ای شارپ، 2011)، باب 3، اور "دی گروتھ امپیریٹیو: بینڈ ایسمنگ کنسلشنز،" ریڈیکل پولیٹیکل اکنامکس کا جائزہ 45، نمبر. 1 (2013): 24-41.
2. رابن ہینل دیکھیں۔ "ایک Sraffa فریم ورک میں ماحولیاتی پائیداری،" ریڈیکل پولیٹیکل اکنامکس کا جائزہ (آئندہ)، ایک سخت مظاہرے کے لیے کہ جب تک پیداواری صلاحیت میں اضافے کی شرح تھرو پٹ کارکردگی کی شرح نمو سے زیادہ تیزی سے نہیں بڑھے گی، تھرو پٹ میں اضافہ نہیں ہوگا چاہے کام کرنے کے گھنٹے ایک جیسے رہیں اور اس کی ساخت میں کوئی تبدیلی نہ ہو۔ آؤٹ پٹ کم تھرو پٹ-انٹینسی سامان کو زیادہ تھرو پٹ-انٹینسیو سامان کے لیے بدلنا۔
3. دیکھیں رابن ہینل، "کلائمیٹ چینج پالیسی پر بادلوں کو چھوڑ دیا،" ریڈیکل پولیٹیکل اکنامکس کا جائزہ 44، نمبر 2 (2012): 141-159، اور http://newpol.org/content/
4. دیکھیں رابن ہینل، "ماحولیاتی تبدیلی کی پالیسی پر بائیں بازو کے اتحاد کی شدت سے تلاش،" سرمایہ داری ، فطرت ، سوشلزم 23، نمبر. 4 (2012): 83-99.
5. اس بات کی وضاحت کے لیے کہ اس طرح کے بعد کی سرمایہ دارانہ معیشت کیسے کام کر سکتی ہے، رابن ہینیل دیکھیں، لوگوں کا، لوگوں کے ذریعہ: شراکت دار معیشت کا معاملہ (آکلینڈ، سی اے: اے کے پریس، 2012)۔ ایسی معیشت میں آلودگی کے ساتھ کیسا سلوک کیا جائے گا اس کے سخت تجزیے کے لیے دیکھیں رابن ہینل، "وانٹڈ: ایک آلودگی سے ہونے والے نقصان کو ظاہر کرنے کا طریقہ کار،" ریڈیکل پولیٹیکل اکنامکس کا جائزہ (آئندہ)
6. دیکھیں رابن ہینل، "مارکیٹ اکانومی کے خلاف: وینزویلا کے دوستوں کو مشورہ،" ماہانہ جائزہ 59، نمبر. 8 (2008).
7. صرف اس صورت میں جب کوئی بین الاقوامی ایجنسی بین الاقوامی کاربن ٹیکس جمع کرے اور اسے مختلف ذمہ داریوں اور اہلیت کی بنیاد پر ملکوں میں دوبارہ تقسیم کرے، بین الاقوامی کاربن ٹیکس منصفانہ ہو سکتا ہے۔ لیکن کوئی بھی ملک کسی بین الاقوامی ایجنسی کو اپنے رہائشیوں اور کاروبار سے ٹیکس وصول کرنے نہیں دے گا۔ اس کے علاوہ، اپنے آپ سے پوچھیں کہ کیا آپ تصور کر سکتے ہیں کہ امریکی حکومت کاربن ٹیکس کا ایک بڑا حصہ امریکیوں سے چین کو بھیج رہی ہے، مثال کے طور پر۔ کیونکہ بین الاقوامی کاربن ٹیکس کے منصفانہ ہونے کے لیے یہی ہونا پڑے گا۔
8. دیکھیں Hahnel، "Left Clouds over Climate Change Policy."
رابن ہینیل واشنگٹن ڈی سی میں امریکن یونیورسٹی میں پروفیسر ایمریٹس، پورٹلینڈ اسٹیٹ یونیورسٹی میں ریسرچ سے وابستہ، لیوس اینڈ کلارک کالج میں وزٹنگ پروفیسر، اور اکنامکس فار ایکویٹی اینڈ دی انوائرمنٹ کے شریک ڈائریکٹر ہیں۔ وہ دیگر کتابوں کے مصنف بھی ہیں، گرین اکنامکس: ماحولیاتی بحران کا مقابلہ کرنا (2011) لوگوں کا، لوگوں کے ذریعہ: شراکت دار معیشت کا معاملہ (2012) سیاسی معیشت کی ABCs (2014)، اور سرمایہ داری کے متبادل: جمہوری معیشت کے لیے تجاویز (ایرک اولن رائٹ کے ساتھ، 2016)۔
کیون ینگ یونیورسٹی آف میساچوسٹس ایمہرسٹ میں تاریخ کے اسسٹنٹ پروفیسر ہیں۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے
1 تبصرہ
میں اس مضمون کو پڑھنے کے بعد کافی علمی اختلاف کا سامنا کر رہا ہوں مصنف کی جانب سے اپنی غذا کو اہل اخلاقی سبزی خوروں میں تبدیل کرنے کے بارے میں کہ یہ موسمیاتی بحران سے غیر متعلق ہے۔
یقیناً، اگر یہ درست ہے کہ انسانوں کے لیے پودوں کی خوراک پیدا کرنے والی پیداواری زمین کے اسی رقبے کو جانوروں کے لیے خوراک کے برابر خوراک کی قیمت پیدا کرنے کے لیے 12 گنا بڑھانا ضروری ہے، تو کارکردگی کے لحاظ سے بہت بڑا فائدہ ہوگا؟ بڑھتی ہوئی آبادی اور بڑھتی ہوئی سطح سمندر (پیداواری زمین کے رقبے کو کم کرنے) کے ساتھ ہم اپنی بڑھتی ہوئی گوشت کھانے کی عادت میں شامل بڑے فضلے کو کیسے برداشت کر سکتے ہیں؟
ویڈیو Cowspiracy (Netflix پر دیکھی جا سکتی ہے) اس کے بصورت دیگر بہترین تجزیہ سے بہت مختلف کہانی بیان کرتی ہے۔