معاشی تاریخ پر نظر ڈالیں تو کون سی پالیسیاں قومی معیشتوں کو ترقی دینے میں کامیاب رہی ہیں، اور کون سی کم کامیاب، یا نقصان دہ؟
جس نقطہ سے شروع کرنا ہے وہ وسیع تر افسانہ ہے کہ یہ آزاد تجارت اور آزاد منڈی کی پالیسیوں کے ذریعے ہے جو ممالک ترقی کرتے ہیں۔ اب کچھ لوگ تسلیم کرتے ہیں کہ جاپان اور جنوبی کوریا جیسے مستثنیات ہیں، لیکن سوچتے ہیں کہ یہ مستثنیات ہیں جو اصول کو ثابت کرتی ہیں۔ ان کا ماننا ہے کہ 18ویں صدی کے برطانیہ سے شروع ہو کر 19ویں صدی کے امریکہ، جرمنی، سویڈن سے لے کر آج کے چین اور ہندوستان تک، یہ آزاد منڈی کی پالیسیاں ہیں جنہوں نے معاشی کامیابی کو آگے بڑھایا ہے۔ درحقیقت اگر آپ اس گلابی رنگ کی عینک کے بغیر تاریخ کو دیکھیں تو آپ کو معلوم ہوتا ہے کہ کامیاب ترقی - 18ویں صدی کے برطانیہ سے لے کر آج کے چین تک - آزاد منڈیوں کے کچھ عناصر کے مرکب پر مبنی ہے بلکہ بہت اہم بات یہ ہے کہ ریاستی مداخلت کے کچھ عناصر پر مبنی ہے۔ ان میں تجارتی تحفظ پسندی، قومی سطح پر اہم سمجھے جانے والے لیکن نجی طور پر غیر منافع بخش کاروباری اداروں کو سبسڈی، غیر ملکی سرمایہ کاری پر ضابطہ (تاکہ غیر ملکی سرمایہ کار ٹیکنالوجی کی منتقلی کریں، مقامی سپلائرز سے خریدیں، حد سے زیادہ فرسودہ ٹیکنالوجی درآمد نہ کریں)، وغیرہ شامل ہیں۔ آپ نے جو پایا وہ یہ ہے کہ جو پالیسیاں امیر ممالک خود امیر ہونے کے لیے استعمال کرتے تھے وہ تقریباً اس کے برعکس ہیں جو وہ آج ترقی پذیر ممالک کو تجویز کر رہے ہیں۔
18ویں اور 19ویں صدی کے اوائل میں، برطانیہ دنیا کی سب سے زیادہ تحفظ پسند معیشتوں میں سے ایک تھا۔ اس کے برعکس جو آپ اکانومسٹ میگزین یا وال سٹریٹ جرنل سے سن سکتے ہیں، برطانیہ نے آزاد تجارت کی ایجاد نہیں کی۔ اگر کچھ بھی ہے تو اس نے تحفظ پسندی ایجاد کی۔ اور 19ویں صدی کے بیشتر حصے میں، اور دوسری جنگ عظیم تک، ریاستہائے متحدہ دنیا کا سب سے زیادہ تحفظ پسند ملک تھا۔ ترقی پذیر ممالک میں تحفظ پسندانہ پالیسیوں کا جواز پیش کرنے والا سب سے اہم نظریہ، جسے "بچوں کی صنعتوں" کے نام سے جانا جاتا ہے - یہ دلیل کہ اقتصادی طور پر پسماندہ ممالک کی حکومتوں کو اپنی نوزائیدہ صنعتوں کی پرورش اور ترقی کرنے کی ضرورت ہے جب تک کہ وہ بڑے نہ ہو جائیں اور بیرون ملک سے اعلی حریفوں کا مقابلہ کر سکیں۔ اس کی ایجاد کسی اور نے نہیں کی تھی سوائے الیگزینڈر ہیملٹن نے جو کہ ریاستہائے متحدہ کے پہلے وزیر خزانہ تھے، یا جسے وہ ٹریژری سیکرٹری کہتے ہیں۔
آپ کو فری مارکیٹ کے افسانے کی خلاف ورزی کرتے ہوئے مثال کے بعد مثال ملتی ہے۔ میں یہ نہیں کہہ رہا ہوں کہ پالیسیوں کا ایک جیسا سیٹ تھا جسے تمام ممالک ترقی کے لیے استعمال کرتے تھے۔ انہیں وہی استعمال کرنا تھا جو ان کے لیے موزوں تھا، ان کے سائز، ان کی مختلف طاقتوں اور کمزوریوں وغیرہ کے لحاظ سے۔ لیکن بنیادی طور پر، اگر آپ تاریخی پیٹرن کا مشاہدہ کریں تو، ممالک کو اپنی ترقی کے آغاز میں، ایسی پالیسیوں کی ضرورت ہوتی ہے جو ملکی فرموں کے لیے نئی ٹیکنالوجیز سیکھنے، علم کو جمع کرنے اور اپنی پیداواری صلاحیت کو مستقل طور پر بڑھانے کا موقع فراہم کر سکیں، جو کہ اعلیٰ صنعت کاروں کے مقابلے سے محفوظ رہیں۔ زیادہ اقتصادی طور پر ترقی یافتہ ممالک۔
یہ صرف اب ترقی یافتہ، امیر ممالک کی تاریخ میں نہیں ہے بلکہ ان کمزور اور غریب ممالک میں بھی ہے جہاں آپ اس طرز کو دیکھتے ہیں۔ ترقی پذیر ممالک نے بہترین کارکردگی کا مظاہرہ کیا ہے جہاں انہوں نے ایسی پالیسیوں کا استعمال کیا ہے جو ان کی ضروریات کے مطابق ہیں، جیسے تحفظ، ضابطہ، سبسڈی اور ریاستی ملکیت۔ اب میں یہ نہیں کہہ رہا ہوں کہ یہ سب ایک شاندار کامیابی تھی۔ ناکامیاں تھیں۔ لیکن اس معاملے کی سچائی یہ ہے کہ ترقی پذیر ممالک کی فی کس آمدنی 1960 اور 70 کی دہائیوں میں ان تحفظ پسند، مداخلت پسندانہ پالیسیوں کے تحت پہلے سے کہیں زیادہ تیزی سے بڑھی، جب وہ ممالک نوآبادیات تھے اور بنیادی طور پر آزاد تجارت کو قبول کرنا پڑا اور کوئی نہیں۔ حکومتی مداخلت، یا اس کے بعد جب انہیں IMF/ورلڈ بینک کے ڈھانچہ جاتی ایڈجسٹمنٹ پروگراموں کے ذریعے آزاد منڈی، آزاد تجارت کی پالیسیاں اپنانے پر مجبور کیا گیا، دو طرفہ آزاد تجارتی معاہدے اور آپ کے پاس کیا ہے۔
میں یہ تصور کرنے کی کوشش نہیں کر رہا ہوں کہ ترقی پذیر ممالک میں 60 اور 70 کی دہائیوں میں کیا ہوا، لیکن ان قیاس کی جانے والی بری پالیسیوں نے ایسے نتائج پیدا کیے جو آزاد منڈی، آزاد تجارت کی پالیسیوں سے کہیں بہتر تھے، نہ صرف ایکویٹی کے لحاظ سے، بلکہ 1980 کی دہائی سے معاشی ترقی کے لحاظ سے۔ 70 کی دہائی کے اواخر اور 80 کی دہائی کے اوائل میں جب یہ تمام فری مارکیٹ پالیسیاں لاگو ہوئیں تو دلیل یہ تھی کہ "دیکھو، آپ آمدنی کی تقسیم کے بارے میں بہت زیادہ پریشان ہیں۔ آئیے معیشت کو آزاد کریں تاکہ زیادہ سے زیادہ قابل لوگ دولت کی تخلیق کو زیادہ سے زیادہ کر سکیں اور پھر ہم اسے بعد میں بانٹ سکیں۔"
ایک بڑھتی ہوئی لہر تمام کشتیوں کو اٹھا لیتی ہے؟
یہ ٹھیک ہے. بالکل۔ لہذا آپ توقع کریں گے کہ یہاں تک کہ اگر آمدنی کی تقسیم بدتر ہوتی جارہی ہے اور کچھ لوگ نسبتا غربت میں پھنس گئے ہیں تو آپ کو لگتا ہے کہ مجموعی ترقی میں کم از کم اضافہ ہوا ہوگا، لیکن ایسا نہیں ہے۔ دراصل ترقی کی شرح ان تمام پالیسیوں کے نفاذ کے بعد گر گئی ہے۔ لہٰذا یہ پالیسیاں جو امیر ممالک اور بہت سے ترقی پذیر ممالک میں امیر لوگوں کی طرف سے فروغ پاتی ہیں، دراصل غریب ممالک کی معیشتوں کو بہت نقصان پہنچا رہی ہیں۔
کیا آپ ان مختلف طریقوں کی وضاحت کر سکتے ہیں جن کے ذریعے ترقی یافتہ ممالک غریب ممالک کی اقتصادی پالیسیوں پر اثرانداز ہونے اور طاقت حاصل کرنے کے قابل ہیں؟
ویسے بہت سے چینلز ہیں۔ سب سے پہلے، ان کی دو طرفہ امدادی پالیسیوں سے منسلک شرائط کے ذریعے غریب ممالک پر بہت مضبوط گرفت ہے۔ پچھلی دو دہائیوں میں انہوں نے تجارت اور سرمایہ کاری کے دو طرفہ معاہدوں کے ذریعے بھی ایسا کیا ہے، جو بنیادی طور پر اس بات پر پابندی لگاتے ہیں کہ ترقی پذیر ممالک اپنے پروڈیوسروں کے تحفظ کے لیے کیا کر سکتے ہیں۔
اور یقیناً امیر ممالک عالمی بینک، آئی ایم ایف، ایشیائی ترقیاتی بینک، اور بین امریکی ترقیاتی بینک جیسی بڑی بین الاقوامی مالیاتی تنظیموں کو کنٹرول کرتے ہیں۔ ان تنظیموں کے قرض اور گرانٹ پروگراموں میں بھی بہت سی شرائط رکھی جاتی ہیں کہ ترقی پذیر ممالک کیا کر سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، خاص طور پر 1980 اور 90 کی دہائی کے اوائل میں، افریقہ اور لاطینی امریکہ کے ترقی پذیر ممالک کو اپنی تجارت کو آزاد کرنے، اپنی بینکنگ انڈسٹری کو غیر ملکی سرمایہ کاروں کے لیے کھولنے، اور اپنے سرکاری اداروں کو فروخت کرنے پر مجبور کیا گیا۔ ان کے پاس ادائیگیوں کے توازن کا بحران تھا، اور جب آئی ایم ایف آپ کو قرض دیتا ہے، تو شرط یہ ہے کہ آپ کو اپنی معیشت کو بہتر کرنا ہوگا تاکہ ان چیزوں کو دوبارہ ہونے سے روکا جا سکے۔ لہذا آپ کو تجارت کو آزاد کرنے اور اپنی منڈیوں کو ڈی ریگولیٹ کرنے کی ضرورت ہے۔ اور پھر یقیناً 1995 سے آپ کے پاس ورلڈ ٹریڈ آرگنائزیشن ہے، جس نے اس بات پر پابندیاں لگا دی ہیں کہ ممالک تحفظ اور سبسڈی وغیرہ کے معاملے میں کیا کر سکتے ہیں۔
لہذا آپ کے پاس تنظیموں اور بین الاقوامی معاہدوں کا یہ مجموعہ ہے جو اس بات کو روکتا ہے کہ ترقی پذیر ممالک مالی دباؤ اور بین الاقوامی اصول سازی کے ذریعے کیا کر سکتے ہیں۔ اور یقیناً یہ سب بنیادی طور پر امیر ممالک کے کنٹرول میں ہیں۔ آئی ایم ایف اور ورلڈ بینک میں سب سے زیادہ واضح طور پر جہاں یہ ایک ڈالر-ایک ووٹ ہے، آپ کے پاس آپ کے ڈالے گئے سرمائے کے حصہ کے مطابق ووٹنگ کے حقوق ہیں، اور بنیادی طور پر امیر ممالک ووٹوں کی اکثریت کو کنٹرول کرتے ہیں لہذا وہ کیا کر سکتے ہیں۔ وہ چاہتے ہیں. ڈبلیو ٹی او میں یہ زیادہ پیچیدہ ہے کیونکہ یہ ایک ملک ایک ووٹ کے اصول پر چلتا ہے، اور امیر ممالک جانتے ہیں کہ جب وہ ووٹ ڈالنے کے لیے کچھ ڈالتے ہیں تو وہ عددی اعتبار سے مغلوب ہو سکتے ہیں۔ لہذا وہ کہتے ہیں، "ہم نے اتفاق رائے سے کام کیا ہے"، اور پھر غیر رسمی میٹنگز کا اہتمام کرتے ہیں - جسے گرین روم میٹنگز کہا جاتا ہے - جہاں وہ بنیادی طور پر چند ترقی پذیر ممالک کو مدعو کرتے ہیں جنہیں وہ ہندوستان اور برازیل کی طرح نظر انداز نہیں کر سکتے، اس عمل میں کمزور ترقی پذیر لوگوں کو الگ کر دیتے ہیں۔ ممالک اور ظاہر ہے کہ جب کمزور ترقی پذیر ممالک کی بات آتی ہے تو وہ ہمیشہ ان کو دھونس دے سکتے ہیں۔ وہ کہہ سکتے ہیں، "ٹھیک ہے، ہم اپنی امدادی پالیسی کا جائزہ لے رہے ہیں، ہم دیکھتے ہیں کہ آپ مزید تحفظ پسند پالیسیوں کی طرف بڑھ رہے ہیں اور ہمیں یہ پسند نہیں"۔
لہذا اداروں اور تنظیموں کا ایک پورا جال ہے جو امیر ممالک کو یہ زبردست طاقت فراہم کرتا ہے۔ اور اس کے اوپر یقیناً آپ کے پاس فکری طاقت ہے۔ عالمی میڈیا بنیادی طور پر فری مارکیٹ اپروچ کے ذریعے کنٹرول کیا جاتا ہے۔ خاص طور پر معاشیات میں، بلکہ دیگر مضامین میں بھی، اعلیٰ تعلیم پر اینگلو امریکن یونیورسٹیوں کا غلبہ ہے جہاں بنیادی طور پر وہ صرف آزاد بازار معاشیات پڑھاتی ہیں۔ اور یہ الگ تھلگ ہاتھی دانت کے مینار نہیں ہیں۔ امریکہ اور برطانیہ میں اعلیٰ پی ایچ ڈی پروگرام ایسے لوگوں کو فراہم کرتے ہیں جو ورلڈ بینک اور آئی ایم ایف میں کام کرتے ہیں۔ کچھ معاملات میں ان کا تقریباً کچھ ترقی پذیر ملک کی حکومتوں سے براہ راست لائن ہے۔ اس کی بہترین مثال چلی میں نام نہاد 'شکاگو بوائز' ہے۔ جب پنوشے اقتدار میں آئے تو شکاگو یونیورسٹی میں تربیت یافتہ فری مارکیٹ اکانومسٹ کا ایک گروپ تھا جو آیا اور ان پالیسیوں کو نافذ کیا۔ یہ ایک انتہائی مثال تھی، لیکن دوسرے ممالک میں بھی جب آپ ان کے اعلیٰ عہدیداروں سے ملتے ہیں تو وہ ایسے لوگ ہوتے ہیں جو امریکہ اور برطانیہ میں تعلیم یافتہ تھے۔
اس کو تناظر میں دیکھا جائے تو یقیناً یہ نوآبادیات کے دنوں سے بہتر ہے، جب ممالک یا تو رسمی نوآبادیات تھے یا غیر مساوی معاہدوں کے تابع تھے جنہوں نے انہیں پالیسی خود مختاری سے محروم کر دیا۔ لیکن پیسے اور طاقت اور فکری اثر و رسوخ کا ایک ایسا جال باقی ہے جو ان ترقی پذیر ممالک کو پابند کر رہا ہے کہ جب تک آپ ہندوستان یا چین یا برازیل جیسے بہت طاقتور نہیں ہیں، آپ ان چیزوں کو کنٹرول کرنے والے لوگوں کے خلاف جانے کی ہمت نہیں کرتے۔
اگر ترقی پذیر ممالک کی طرف سے آئی ایم ایف اور ڈبلیو ٹی او کے ذریعے ترقی پذیر ممالک پر جو پالیسیاں دھکیل گئیں، وہ تاریخی طور پر ثابت ہیں کہ وہ ترقی میں معاون نہیں ہیں، تو پھر ان پالیسیوں کو فروغ کیوں دیا جاتا ہے؟ اس حالت کا فائدہ کس کو ہے؟
یہ مشہور لاطینی اظہار ہے، ہے نا؟ "کوئی اچھا"؟ "کس کو فائدہ؟" ویسے بہت سارے لوگ ہیں۔ ملٹی نیشنل کمپنیاں ہیں جو ترقی پذیر ممالک کی سرکاری کمپنیاں سستے داموں خریدتی ہیں کیونکہ ان ممالک پر دباؤ ڈالا جاتا ہے کہ وہ جلدی اور کسی بھی قیمت پر فروخت کریں۔ امیر ممالک میں عمومی تجارتی مفادات ہیں جو ترقی پذیر ممالک میں زیادہ مارکیٹ شیئر چاہتے ہیں۔ امیر ممالک کے مالی مفادات ہیں جو مقامی بینکوں کو خریدنا چاہتے ہیں یا مقامی کرنسیوں کے خلاف قیاس آرائیاں کرنا چاہتے ہیں۔ اس سے فائدہ اٹھانے والے آزاد بازار کے نظریات رکھنے والے ہیں۔
ان کی ساکھ، وقار اور اسی طرح کے لحاظ سے؟
ہاں یہ صحیح ہے. آپ چلی کے صدر یا کسی بھی حکومت سے مل سکتے ہیں، وغیرہ۔ لیکن افسوسناک بات یہ ہے کہ امیر ممالک میں بہت سے لوگ ایسے بھی ہیں جو ان پالیسیوں کی حمایت کرتے ہیں اور حقیقت میں اس سے براہ راست فائدہ نہیں اٹھاتے۔ ان میں سے بہت سے ترقی پذیر ممالک کے لیے حقیقی طور پر اچھے ارادے رکھتے ہیں، لیکن وہ اس نظریے سے قائل ہیں۔ وہ مدد کرنا چاہتے ہیں، لیکن چونکہ ہر ماہر کا کہنا ہے کہ یہ آزاد تجارت، آزاد منڈی کی پالیسیوں کے ذریعے ہے جو یہ ممالک ترقی کر سکتے ہیں، وہ اس کے ساتھ چلتے ہیں۔ وہ اسے 'سخت محبت' کے طور پر بھی دیکھ سکتے ہیں۔ تو یہاں تک کہ ترقی پذیر معیشتیں چیخ چیخ کر کہتی ہیں کہ "آپ ہماری ملازمتیں تباہ کر رہے ہیں، لوگوں کو ان کی روزی روٹی سے محروم کر رہے ہیں"، نیک نیت لوگ کہیں گے "اچھا، یہ دیکھ کر دکھ ہوا، لیکن آپ کو اپنے آپ کو واپس لانے کے لیے اس ایڈجسٹمنٹ کی ضرورت ہے۔ تمہارے پاؤں".
تو کیا یہ فکری بالادستی کے ساتھ ساتھ معاشی اور سیاسی طاقت بھی ہے؟
بالکل، ہاں۔ یہ دراصل مایوس کن چیز ہے۔ میرا مطلب ہے کہ ایسا نہیں ہے کہ ان پالیسیوں کی حمایت کرنے والا ہر فرد ایسا کرتا ہے کیونکہ وہ پھر یہ کہہ سکیں گے کہ "میری کمپنی کا منافع x تک بڑھ جائے گا یا میری تنخواہ y تک بڑھ جائے گی، اگر ہم نے ان پالیسیوں کو نافذ کیا"۔
اس کے علاوہ، ایک وسیع نقطہ نظر سے دیکھا جائے تو، ایسا نہیں ہے کہ یہ پالیسیاں طویل مدت میں امیر دنیا میں کسی کے لیے بھی فائدہ مند ہوں۔ مختصر مدت میں، یقیناً، بہتر ہے کہ ان تحفظ پسند دیواروں کو توڑنے اور ترقی پذیر ملک کی مارکیٹ کا ایک بڑا ٹکڑا لینے کے قابل ہو جائیں۔ لیکن مصیبت یہ ہے کہ یہ پالیسیاں ترقی پذیر ممالک کو طویل مدت میں زیادہ آہستہ آہستہ ترقی کرتی ہیں۔ آپ یہاں ایک سادہ سوچ کا تجربہ کر سکتے ہیں۔ ذرا تصور کریں کہ ڈینگ شیاؤپنگ کو ملٹن فریڈمین نے راضی کیا تھا، اور 1978 میں روسی طرز کی بگ بینگ اصلاحات نافذ کیں۔ چین خوش قسمت ہوتا کہ اس کے بعد بہت زیادہ ترقی کرتا۔ درحقیقت تدریجی اصلاحاتی پالیسیوں اور تحفظ پسندی، ریاستی سبسڈیز اور کنٹرول کی بھاری مقدار کو برقرار رکھنے کے نتیجے میں چینی معیشت اس وقت سے دس گنا بڑی ہو گئی ہے۔ اب اگر چین صرف 1978 میں ہر چیز کو آزاد کر دیتا تو ایک امریکی کمپنی چینی مارکیٹ کا 100% حصہ لے سکتی تھی، لیکن یہ 100% اس کے 11-12% حصص سے چھوٹا ہو گا جو آج اسی مارکیٹ کی اصل قیمت ہے۔
لیکن یقیناً امیر ممالک میں کارپوریٹ دنیا اسٹاک مارکیٹ کی نوعیت کی وجہ سے اس قلیل مدتی سوچ پر کارفرما ہے، اور وہ فوری نتائج چاہتے ہیں، چاہے یہ ان کے طویل المدتی روشن خیالی میں کیوں نہ ہو۔ اگر وہ اپنی ناک سے آگے دیکھ سکتے ہیں تو وہ سمجھیں گے کہ ان ممالک کو ان پالیسیوں کو اپنانے پر مجبور کرنا بھی ان کے لیے اچھا نہیں ہے، اگر آپ 20-25 سال کے تناظر کو دیکھیں۔ لیکن بدقسمتی سے ایسا نہیں کیا گیا۔
کیا ایسا کوئی احساس ہے جس میں کامیاب ترقی کا فیصلہ کن عنصر ریاستی مداخلت بمقابلہ آزاد منڈی کے بجائے طاقت اور خود مختاری ہے؟ جن ریاستوں نے اپنی معیشتوں کو ترقی دی ہے انہوں نے اپنے لیے مداخلت پسندانہ اور لبرل اقدامات کے مرکب کا فیصلہ کرتے ہوئے ایسا کیا ہے جو کسی بھی وقت ان کی اپنی ضروریات کے مطابق ہیں۔ جنہوں نے ترقی نہیں کی وہ وہی ہیں جن پر بیرونی اداکاروں کے ذریعہ پالیسی کے نسخے مسلط کیے گئے ہیں: ایسی پالیسیاں جنہوں نے ترقی پذیر ملک کے بجائے ان بیرونی اداکاروں کے مفادات کو پورا کیا ہے۔ کیا آپ کو یقین ہے کہ یہ ایک منصفانہ تشخیص ہے؟
سب سے پہلے میں یہ کہوں گا کہ مکمل طور پر آزاد منڈی کی معیشت نام کی کوئی چیز نہیں ہے۔ یہ ایک افسانہ ہے کہ فری مارکیٹ جیسی کوئی چیز ہو سکتی ہے۔ تمام مارکیٹیں کسی نہ کسی ضابطے پر قائم ہیں۔ آپ پابندی لگاتے ہیں کہ کون حصہ لے سکتا ہے۔ امیر ممالک میں بچے لیبر مارکیٹ میں حصہ نہیں لے سکتے۔ آپ اس چیز کو محدود کرتے ہیں جس کی تجارت کی جاسکتی ہے۔ آپ لوگوں کو مزید خرید و فروخت نہیں کر سکتے، جو آپ چند صدیوں پہلے کرتے تھے۔ لہٰذا اس لحاظ سے تمام منڈیوں میں ریاستی مداخلت ہوتی ہے، اور اسی وجہ سے آزاد منڈیوں اور ریاستوں کو متضاد کے طور پر دیکھنا ایک غلطی ہے۔
یہ ایک مرکب ہے۔
یہ ٹھیک ہے. ہمیشہ ایک مرکب رہے گا۔ جب آپ دیکھتے ہیں کہ ممالک اصل میں کیا کرتے ہیں، تو ہر جگہ بازاروں اور ریاستوں کا مرکب ہوتا ہے۔ فرق تمام ممالک کے توازن میں ہے، جس کا انحصار اس بات پر ہے کہ وہ کیا کرنا چاہتے ہیں، وہ کیا کر سکتے ہیں، ان کی اخلاقی اقدار کیا ہیں وغیرہ۔ یوروپ میں لوگ اس بات کو قبول کرتے ہیں کہ صحت عامہ فراہم کی جانی چاہئے، جب کہ امریکہ میں بھی کچھ لوگ جو اس سے فائدہ اٹھاتے ہیں نظریاتی وجوہات کی بنا پر اس کے خلاف ہیں۔
آخر میں انتخاب کی آزادی عین پالیسی مکس سے زیادہ اہم ہو سکتی ہے، حالانکہ میں یہ کہوں گا کہ کچھ پالیسیوں کے کامیاب ہونے کا امکان دوسروں کے مقابلے میں زیادہ ہوتا ہے۔ اگر آپ ایک ترقی پذیر ملک ہیں تو شاید آپ کو تحفظ پسند، مداخلت پسندانہ پالیسی کے ساتھ فری مارکیٹ کی پالیسیوں سے بہتر موقع ملے گا۔ لیکن یہ مطلق بیان نہیں ہے۔ ہمیشہ مستثنیات ہوتے ہیں۔ تمام ممالک کے حالات مختلف ہیں۔ تو اس لحاظ سے انتخاب کی آزادی شاید زیادہ اہم ہے۔
یہاں ایک تضاد ہے۔ کیونکہ جب ملکی پالیسی کے مسائل کی بات آتی ہے تو آزاد منڈی والے اس بات پر اڑے رہتے ہیں کہ لوگوں کو انتخاب کرنے کی آزادی ہونی چاہیے۔ مثال کے طور پر اگر وہ غیر صحت بخش کھانا کھانا چاہتے ہیں تو یہ ان کی پسند ہے اور حکومت کو انہیں نہیں بتانا چاہیے۔ لیکن جب وہی لوگ ترقی پذیر ممالک کی بات کرتے ہیں…
…پھر وہ والدین ہیں۔
ہاں۔ مکمل والدین۔ "ہم جانتے ہیں کہ آپ کے لیے کیا اچھا ہے۔ یہاں تک کہ اگر آپ کو یہ پسند نہیں ہے تو ہم آپ کو بین الاقوامی معاہدوں، قرض کی شرائط کے ذریعے ایسا کرنے پر مجبور کریں گے - ہم آپ کو سخت محبت دکھا رہے ہیں۔" اب میں کچھ بہت وسیع بین الاقوامی قوانین کے خلاف نہیں ہوں۔ اگر WTO کہتا ہے کہ آپ کے پاس 300% ٹیرف نہیں ہو سکتا تو ٹھیک ہے۔ لیکن اس وقت امیر ممالک کی طرف سے دوحہ راؤنڈ کی تجویز میں کہا گیا ہے کہ ترقی پذیر ممالک کو اپنے صنعتی ٹیرف کو 10 فیصد سے کم کرنا ہوگا، اور یہ انہیں انتخاب کی آزادی نہیں دیتا۔ مجھے واقعی یہ دوہرا معیار حیران کن لگتا ہے۔ جب گھریلو پالیسی کی بات آتی ہے، تو وہ کہتے ہیں "لوگوں کو انتخاب کرنے کی آزادی دیں"، لیکن جب ترقی پذیر ممالک کی بات آتی ہے تو وہ کہتے ہیں "نہیں، یہ لوگ اتنے اچھے نہیں ہیں کہ وہ اپنے لیے انتخاب کر سکیں۔ ہمیں ان کے لیے انتخاب کرنے کی ضرورت ہے، اور جب وہ اعتراض کرتے ہیں تو انھیں کام کرنے پر مجبور کریں۔"
میں آپ سے خاص طور پر برطانیہ کے کردار کے بارے میں پوچھنا چاہتا تھا۔ 1997 کے بعد سے لیبر کی نئی ترقیاتی پالیسیاں کافی اچھی ساکھ کی حامل نظر آتی ہیں، لیکن آپ کے حساب سے یہ معلوم ہوتا ہے کہ کس طرح امیر ممالک نے اپنے مفادات کے مطابق ترقیاتی ایجنڈے کو غریب ممالک کی قیمت پر بنایا ہے، اور اس طرح کے اداروں میں برطانیہ کا اہم کردار ہے۔ آئی ایم ایف، ایسا لگتا ہے کہ ساکھ پوری طرح سے مستحق نہیں ہوسکتی ہے۔
ہاں، میں اس سے اتفاق کروں گا۔
تو، اس علاقے میں نیو لیبر کے ریکارڈ کے بارے میں آپ کا کیا اندازہ ہے؟
ترقی کے معاملے کو بین الاقوامی میدان میں زندہ رکھنے کا کریڈٹ لیبر حکومت کو دوں گا۔ بنیادی طور پر، امریکیوں کو ترقی کے ایجنڈے میں دلچسپی نہیں ہے، جاپانی بہت ڈرپوک ہیں، اطالوی بھی کم پرواہ نہیں کر سکتے ہیں، وہ ممالک جو واقعی ترقی کی پرواہ کرتے ہیں، اسکینڈنیوین ممالک کی طرح، کوئی بڑا اثر ڈالنے کے لیے بہت چھوٹے ہیں۔ چنانچہ بڑے ممالک میں صرف برطانیہ ہی اس بارے میں شور مچا رہا ہے اور میں اس کا کریڈٹ لیبر حکومت کو دیتا ہوں۔ لیکن بدقسمتی سے، یہ سمجھنا کہ واقعی ترقی پذیر ممالک کی کیا مدد کرنے والی ہے، لیبر کی پالیسیوں کے لحاظ سے ناقص ہے، کیونکہ – کچھ ناہموار کناروں کو ہموار کرنے کے ساتھ – وہ بنیادی طور پر آزاد تجارت، آزاد منڈی آرتھوڈوکس کے ساتھ چلتے ہیں، اور وہ' اسے تبدیل کرنے کے لیے کوئی بنیادی کام نہیں کر رہے ہیں۔
میں ان کی کوششوں کو مسترد نہیں کرنا چاہتا، مثال کے طور پر، انتہائی مقروض غریب ممالک کے لیے قرضوں میں کمی کے لیے HIPC پہل۔ امداد میں اضافہ، قرض کی منسوخی - یہ سب ٹھیک ہے۔ لیکن یہ صرف معاون کردار ادا کر سکتے ہیں۔ ترقیاتی پالیسی کا بنیادی زور گھریلو سرمایہ کاری، تربیت، پیداوار میں اضافہ ہونا چاہیے، اور غالب ترقیاتی ایجنڈے میں کچھ بھی نہیں ہے - یہاں تک کہ قدرے زیادہ ترقی پسند قسم جس پر نیو لیبر زور دے رہا ہے - جو ان ممالک کو ایسا کرنے میں مدد دے گا۔ تو مثال کے طور پر، جس طرح سے وہ بین الاقوامی تجارت کو دیکھتے ہیں، اس آزاد تجارت کے نمونے کے ذریعے، یہ کہنا ہے، "ٹھیک ہے، یہ ہمارے لیے ناانصافی ہے کہ ہم اپنی زراعت کی حفاظت کریں تاکہ کینیا اور یوگنڈا غربت سے باہر نکلنے کا راستہ نہ نکال سکیں"۔ ٹھیک ہے، ایک سطح پر جو بہت اچھا لگتا ہے۔ لیکن امیر ممالک میں زرعی سبسڈی اور تحفظ کو کم کرنے سے ترقی پذیر ممالک کو زیادہ مدد نہیں ملے گی کیونکہ سبسڈی اور محصولات ان مصنوعات پر مرکوز ہیں جو یہ ممالک پہلے سے تیار کر رہے ہیں۔ گندم، ڈیری، گوشت وغیرہ زیادہ تر ترقی پذیر ممالک ان چیزوں کو برآمد کرنے کے قابل نہیں ہیں۔ یہاں تک کہ عالمی بینک کے تخمینے کے مطابق، امیر ممالک میں زرعی لبرلائزیشن کے سب سے زیادہ فائدہ اٹھانے والے دوسرے امیر ممالک ہوں گے جن کے زرعی شعبے مضبوط ہیں جیسے امریکہ، آسٹریلیا، نیوزی لینڈ، کینیڈا۔ ترقی پذیر دنیا میں صرف برازیل اور ارجنٹائن کو ان تبدیلیوں سے نمایاں فائدہ ہونے کی امید ہے۔ بصورت دیگر، یہ ترقی پذیر ممالک کو زیادہ مدد نہیں دے گا۔
اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ زرعی تحفظات اور امیر ممالک میں سبسڈی میں یہ تمام کمی ترقی پذیر ممالک میں صنعتی محصولات میں کمی کے لیے ایک مناسب سمجھی جاتی ہے۔ یہ دوحہ کے ترقیاتی دور میں مرکزی عنصر ہے۔ اور یہ کہنا بہت اچھا لگتا ہے، "ٹھیک ہے، آپ لوگ زراعت میں بہتر ہیں، ہم صنعت میں بہتر ہیں، لہذا ہم اپنی زراعت کو آزاد کریں گے، آپ اپنی صنعت کو آزاد کریں گے، اور ہم سب کو فائدہ ہوگا"۔ جیسا کہ میں نے کہا، مختصر مدت میں، بہت کم ترقی پذیر ممالک اس سے فائدہ اٹھانے والے ہیں۔ لیکن سب سے بڑی پریشانی یہ ہے کہ طویل مدت میں، یہ ترقی پذیر ممالک کو تکنیکی سیڑھی کو اوپر جانے سے روک دے گا، تو بات کرنے کے لیے۔
اگر کچھ ہے تو، یہ چیزوں کو جگہ پر مقفل کر دے گا۔
ہاں، یہ انہیں دوبارہ زراعت پر مجبور کرتا ہے کیونکہ ہم انہیں اپنی صنعتوں کو ترقی دینے کی اجازت نہیں دے رہے ہیں۔ اس لیے جہاں تک وسیع تر ایجنڈے کا مرکزی عنصر ہے، مزید غیر ملکی امداد کے لیے دباؤ ڈالنا ایسا ہی ہے جیسے کسی کی پٹائی کرتے وقت کھڑے ہو کر کچھ نہ کیا جائے، اور پھر بعد میں انھیں چائے کا کپ اور بینڈ ایڈ دے کر۔ .
اگر لیبر حکومت واقعی ترقی پذیر ممالک کی مدد کرنا چاہتی ہے تو اسے اپنی ترقیاتی پالیسیوں پر نظر ثانی کرنے کی ضرورت ہے۔ مجھے اسے دو ٹوک الفاظ میں ڈالنے دو۔ کینیا کو زیادہ کٹے ہوئے پھول اور یوگنڈا کو زیادہ فرانسیسی پھلیاں برآمد کرنے دینا ان ممالک کی ترقی میں مدد نہیں کرے گا۔ اس راستے سے کسی بھی ملک نے ترقی نہیں کی ہے، اور جب تک ترقیاتی ایجنڈے کے اس مرکزی حصے پر دوبارہ غور نہیں کیا جاتا، یہاں تھوڑی زیادہ امداد اور تھوڑا سا قرض سے نجات کے لیے زور دینے سے بنیادی طور پر کچھ نہیں بدلے گا۔
آپ نے ذکر کیا کہ جس طرح سے نیو لیبر نے بین الاقوامی ترقی کو ایجنڈے پر رکھا ہے، اور میرا خیال ہے کہ اس کا ایک اثر ڈیوڈ کیمرون کے تحت اس مسئلے پر قدامت پسندوں کی نئی پائی جانے والی تشویش ہے۔ آپ ان کی نئی پالیسیوں کے بارے میں کیا سوچتے ہیں؟
جب آپ کنزرویٹو پارٹی کی ویب سائٹ پر نظر ڈالتے ہیں تو آپ کو معلوم ہوتا ہے کہ ان کے پاس اب "ایک عالمی قدامت پسندی" پر ایک سیکشن موجود ہے، جیسا کہ "ون نیشن کنزرویٹیزم" کے برعکس ہے، لہذا ہاں، یہ مثبت ہے کہ کنزرویٹو نے نئے لیبر ڈویلپمنٹ ایجنڈے کو خرید لیا ہے۔ لیکن اس کا بنیادی طور پر ایک ہی ایجنڈا ہے، اس لیے میری پہلے کی تنقیدیں بھی اسی طرح لاگو ہوتی ہیں۔ ہمیں ترقیاتی پالیسی کے مرکزی خدوخال پر نظر ثانی کرنے کی ضرورت ہے۔ صرف بیرونی امداد سے کوئی ملک ترقی نہیں کر سکتا۔ انہیں اپنے پیروں پر کھڑا ہونا ہے، اور اگر آپ ایسی پالیسیوں پر عمل درآمد کرتے ہیں جو ان کے لیے ایسا کرنا ناممکن بناتی ہیں، تو کوئی تعجب کی بات نہیں کہ آپ کو خود کو انہیں پیسہ دیتے رہنا پڑے گا۔
آخر میں، میں آپ سے نو لبرل اتفاق رائے پر مالیاتی کریش کے اثرات کے بارے میں پوچھنا چاہتا ہوں۔ ایسا لگتا ہے کہ یہ ایک عقیدہ ہے جو بڑے پیمانے پر ثبوتوں کے لئے ناگوار ہے، شاید اس کی بنیادی وجہ یہ ہے کہ یہ طاقت کی خدمت کرتا ہے۔ میرا مطلب ہے، جیسا کہ آپ نے کہا، یہ لبرلائزیشن کی پالیسیاں 70 اور 80 کی دہائیوں میں تباہ کن طور پر ناکام ہوئیں، اور اس کے باوجود امیر ممالک نے انہیں آگے بڑھایا۔ تو، کیا آپ کو 2008 کے موسم خزاں کے واقعات کے بعد، نو لبرل خیالات کے سنجیدگی سے دوبارہ سوچنے کا کوئی ثبوت نظر آتا ہے؟ یا ورلڈ بینک اور آئی ایم ایف جیسی جگہوں پر سوچ معمول کے مطابق چل رہی ہے؟
ویسے قلیل مدت میں بہت زیادہ پیسہ، بہت زیادہ طاقت اور بہت زیادہ فکری وقار کسی بھی چیز کو یکسر تبدیل کرنے کے لیے داؤ پر لگا ہوا ہے۔ حادثے کے فوراً بعد ایلن گرینسپن اور جیک ویلچ جیسے کچھ لوگ اپنے اعترافی بیانات کے ساتھ سامنے آئے اور اس وقت تبدیلی کا امکان نظر آ رہا تھا لیکن تب بھی مجھے یقین نہیں آ رہا تھا۔ مجھے توقع تھی کہ ایک بار جب حالات پرسکون ہو گئے تو یہ لوگ اپنی کہی ہوئی باتوں کو واپس لے لیں گے، یا دوسرے لوگ انہیں مسترد کر دیں گے، اور ایسا ہی ہوا۔
حکومتوں نے جو ڈھٹائی کا مظاہرہ کیا ہے، خاص طور پر ان بینکرز سے نمٹنے میں جن کی کمپنیاں ٹیکس دہندگان کے پیسے سے بچائی گئی ہیں، دیکھیں۔ سرمایہ دارانہ اصولوں کا اطلاق کرتے ہوئے، اب جب کہ برطانوی حکومت رائل بینک آف اسکاٹ لینڈ میں اکثریتی حصص کی مالک ہے، وہ ان ایگزیکٹوز سے کہہ سکتے ہیں، "اب آپ تین سال تک بغیر کسی کام کے کام کریں گے"۔ کیوں نہیں؟ لیکن پیسے کی طاقت اس کے لیے بہت مضبوط ہے۔
تاہم، طویل مدتی میں، میں ایک امید پرست ہوں۔ دو سو سال پہلے بہت سے لوگوں کا خیال تھا کہ لوگوں کو خریدنا اور بیچنا بالکل جائز ہے۔ سو سال پہلے انہوں نے خواتین کو ووٹ مانگنے پر جیل میں ڈال دیا۔ پچاس سال پہلے ترقی پذیر ممالک کے بانیوں کو انگریزوں اور فرانسیسیوں نے دہشت گرد قرار دے کر شکار کیا تھا۔ اور صرف 20 سال پہلے مارگریٹ تھیچر کہتی ہیں کہ جو شخص یہ سوچتا ہے کہ جنوبی افریقہ میں ایک دن سیاہ فام اکثریت کی حکمرانی ہو گی وہ بادل کویل کی زمین میں رہ رہا ہے۔ تو چیزیں بدل سکتی ہیں، لیکن میں کہوں گا، اپنی سانسیں مت روکیں۔ اس میں 10، 20، 30 سال لگ سکتے ہیں۔ بہت کچھ اس بات پر منحصر ہے کہ لوگ کتنی اچھی طرح سے منظم ہیں، وہ کس قسم کے مطالبات کرتے ہیں وغیرہ۔ معاملات کس طرح آگے بڑھیں گے یہ کسی بھی طرح سے پہلے سے طے شدہ نتیجہ نہیں ہے، لیکن اس میں وقت لگے گا۔ تبدیلیوں کے خلاف مزاحمت بہت مضبوط ہو گی، اور اگر آپ چاہیں تو جارحانہ انداز کو منظم کرنے میں بہت زیادہ محنت درکار ہوگی۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے