ماخذ: کولمبیا جرنلزم ریویو
پچھلی دہائی کے دوران، گوگل اور فیس بک نے دنیا بھر میں پھیلے ہوئے ڈیجیٹل پلیٹ فارم بنائے ہیں جو ہماری زندگی کے تقریباً ہر پہلو کو متاثر کرتے ہیں، اور اکثر نقصان دہ طریقوں سے۔ اسکے علاوہ ان کا "نگرانی سرمایہ داری" کا استعمال بڑے پیمانے پر، یا 2016 کے انتخابات کے دوران ان کی غلط معلومات کی تقسیم، یوٹیوب پر گوگل کے استعمال کردہ الگورتھم alt-right کا عروج گروپس کی طرح قون. اقوام متحدہ نے فیس بک کے نجی گروپس اور واٹس ایپ میسجنگ سروس کا حوالہ دیا ہے۔ نسل کشی کو برقرار رکھنے میں مدد کرنا میانمار میں روہنگیا لوگوں کے خلاف اور پھر بھی روایتی عدم اعتماد کی قانون سازی، یا کم از کم جس طرح سے گزشتہ چند دہائیوں سے اس کی تشریح کی گئی ہے، ان دو بڑے پلیٹ فارمز کو منظم کرنا مشکل بناتا ہے۔جیسا کہ سیکشن 230 ہے۔ کمیونیکیشن ڈیسنسی ایکٹ کا، جو ان کے صارفین کے ذریعہ پوسٹ کی جانے والی کسی بھی چیز کی ذمہ داری سے چھوٹ دیتا ہے، اور انہیں اپنی مرضی کے مطابق مواد کو معتدل کرنے کے لیے وسیع عرض بلد دیتا ہے۔
کیا کوئی دوسرا راستہ ہے جو ہم اختیار کر سکتے ہیں جو ہمیں ان بڑی خدمات کے فوائد سے فائدہ اٹھانے کے ساتھ ساتھ ان کے منفی اثرات کو بھی ختم کر سکتا ہے؟ دپیان گھوش کے خیال میں وہاں ہے۔ وہ کے ڈائریکٹر ہیں۔ ڈیجیٹل پلیٹ فارمز اور ڈیموکریسی پروجیکٹ ہارورڈ کے شورنسٹین سینٹر میں، اوباما انتظامیہ کے سابق پالیسی مشیر، اور فیس بک کے سابق مشیر۔ وہ بھی ہے ایک حالیہ مقالے کے شریک مصنف جوشوا سائمنز کے ساتھ، ہارورڈ میں ایڈمنڈ جے صفرا سینٹر فار ایتھکس کے ساتھی اور یو کے لیبر پارٹی کے سابق مشیر کے ساتھ ساتھ فیس بک کے سابق پالیسی مشیر۔ ان کے مقالے کا عنوان ہے "جمہوریت کے لیے افادیت: فیس بک اور گوگل کے الگورتھمک انفراسٹرکچر کو کیوں اور کیسے ریگولیٹ کیا جانا چاہیے۔" سی جے آر اپنے گیلی ڈسکشن پلیٹ فارم کا استعمال کیا۔ دونوں مردوں کے ساتھ ان کی تجاویز کے بارے میں بات کرنے کے لیے، اور ان کے اس یقین کے بارے میں کہ دونوں کمپنیوں کے ذریعے استعمال کیے جانے والے الگورتھم ہمارے عوامی حلقے کے بنیادی ڈھانچے کا حصہ بن چکے ہیں، اور ریگولیٹ کیا جانا چاہئے عوامی سہولیات کے طور پر.
"یہ کمپنیاں سماجی انفراسٹرکچر کو کنٹرول کرتی ہیں جسے ہم سب مواصلات اور تنظیم، سیاسی اظہار اور اجتماعی فیصلہ سازی کے لیے استعمال کرتے ہیں،" سائمنز نے کہا. "اس بنیادی ڈھانچے پر ان کا کنٹرول صرف معاشی طاقت ہی نہیں بلکہ سماجی اور سیاسی طاقت بھی ہے۔" اثر میں، وہ اور گھوش بحث کرتے ہیں۔گوگل اور فیس بک نے جس قسم کی اولیگوپولی بنائی ہے وہ پچھلی نسلوں کے بڑے "ٹرسٹ" سے مختلف نہیں ہے، جو ریلوے یا تیل کی پیداوار کو کنٹرول کرتے تھے۔ جدت اچھی چیز ہے، سائمن کہتے ہیں۔، لیکن "یہ طاقت کے نئے ارتکاز پیدا کرتا ہے — ریل روڈز، آئل ٹرسٹس، ٹیلی کمیونیکیشن کمپنیاں — اور وہ طاقت کے ارتکاز جمہوریت کے لیے مختلف طریقوں سے اہم ہیں۔" وہ کہتے ہیں کہ عوامی افادیت کے تصور کی طاقت جو ترقی پسند دور میں تیار کی گئی تھی، یہ تھی کہ اس نے سوچنے کا ایک طریقہ پیش کیا کہ مختلف قسم کی کارپوریشنز جمہوریت کے لیے کیسے اور کیوں خطرہ بن سکتی ہیں۔
پہلا سوال جو ہمیں پوچھنا چاہیے، گھوش دلیل دیتے ہیں۔، یہ ہے کہ کیا فیس بک اتنا طاقتور ہے کہ اسے اجارہ داری سمجھا جائے۔ "مجھے لگتا ہے کہ یہ ہے،" وہ کہتے ہیں. "درحقیقت، سوشل میڈیا اور ویب پر مبنی ٹیکسٹ میسجنگ سمیت کئی اہم مارکیٹوں میں، Facebook ایک غالب اجارہ داری ہے،" متعلقہ مارکیٹ کا 50 فیصد سے زیادہ، اور کچھ معاملات میں 90 فیصد تک۔ گھوش کا کہنا ہے کہ اگلا سوال یہ ہے کہ کیا کمپنی نے اس مارکیٹ پاور کو وسیع سماجی نقصان پہنچانے کے لیے استعمال کیا ہے۔ اس کا جواب بھی ہاں میں ہے، وہ کہتے ہیں. "میرے خیال میں ہم یہ معاملہ بنا سکتے ہیں کہ فیس بک نے واقعی تین روایتی شعبوں میں نقصان پہنچایا ہے جہاں مسابقتی ریگولیٹرز نظر آتے ہیں - یعنی مارکیٹ کی اختراع میں۔ خدمت کا معیار؛ اور صارفین کی قیمتوں کا تعین (یعنی، فرم کے ذریعے منیٹائز کردہ ڈیٹا اور توجہ کی مقدار)۔ ان علاقوں میں سے ہر ایک میں، گھوش کہتے ہیںآپ یہ بحث کر سکتے ہیں کہ فیس بک نے نہ صرف صارفین کو بلکہ پورے معاشرے کو حقیقی نقصان پہنچایا ہے۔
اگر یہ دونوں باتیں درست ہیں تو گھوش دلیل دیتے ہیں۔، پھر کارروائی کا واحد مناسب طریقہ یہ ہے کہ ان کو مختلف طریقوں سے منظم کیا جائے جو ان کے مختلف افعال کی عکاسی کرتے ہیں، اور "ان کے ساتھ ایسی افادیت کی طرح برتاؤ کریں جو وہ ہیں۔" ان کا کہنا ہے کہ ایک کیس بنایا جانا ہے، کہ دونوں کمپنیاں درحقیقت وہ ہو سکتی ہیں جسے "قدرتی اجارہ داریاں" کہا جاتا ہے، اس لحاظ سے کہ مارکیٹ کی رکاوٹیں جو نیٹ ورک کے اثرات سے آتی ہیں وہ چھوٹی کمپنیوں کے لیے ناقابل تسخیر ہو سکتی ہیں۔ اور پھر دونوں نے انسٹاگرام اور ڈبل کلک جیسی فرموں کو حاصل کرکے ان اجارہ داریوں کو تقویت دی ہے، جو رکاوٹوں کو مزید بڑھا دیتی ہیں۔ "اب یہ بدعت نہیں رہی" گھوش کہتے ہیں۔. "یہ بیہیمتھوں کا ایک جوڑا ہے جو ہر کسی کی قیمت پر موٹا ہوتا جا رہا ہے۔"
یہاں گوگل، فیس بک اور جمہوریت پر مزید ہے:
- 22 پکڑو: ایک ___ میں گیلی پر حالیہ بحث, مصنف اور معلومات کی آزادی کے کارکن کوری ڈاکٹرو، جن کی تازہ ترین کتاب کہا جاتا ہے "نگرانی سرمایہ داری کو کیسے ختم کریں" انہوں نے کہا کہ ٹیکنالوجی کے بہت سے ضابطوں کے ساتھ مسئلہ جو اس وقت ہو رہا ہے، بشمول نفرت انگیز تقریر اور دیگر مظاہر کے خلاف کئی یورپی ممالک میں قوانین، یہ ہے کہ ان ضوابط میں بڑے پیمانے پر اعتدال اور نگرانی کی ضرورت ہوتی ہے- اور ان حلوں کی لاگت کا مطلب ہے کہ صرف بھاری غالب مارکیٹ پوزیشن کے ساتھ پلیٹ فارم حصہ لے سکتے ہیں. "ایسا نہیں ہے کہ میں بگ ٹیک کو ریگولیٹ کرنے کا مخالف ہوں - اس کے بالکل برعکس!" وہ کہتے ہیں. "یہ صرف اتنا ہے کہ میں سمجھتا ہوں کہ ضوابط جن کی تعمیل کے اخراجات زیادہ ہوتے ہیں وہ بنیادی طور پر اجارہ داریوں کو فائدہ پہنچانے کے لیے کام کرتے ہیں، جو اخراجات برداشت کر سکتے ہیں، اور کون ان اخراجات کو ایک کھائی کے طور پر دیکھ سکتا ہے جو نئی فرموں کو مارکیٹ میں آنے سے روکتا ہے۔"
- اجتماعی اشیا: اولیور سلوین، فورڈھم یونیورسٹی میں قانون کے پروفیسر اور میک گینن سینٹر فار انفارمیشن ریسرچ کے ڈائریکٹر، گیلی کے ایک حالیہ مباحثے کے دوران کہا کہ آن لائن نیٹ ورکس میں زیادہ تر خطرہ صارفین کو براہ راست نظر نہیں آتا اور اس لیے ضابطے کی ضرورت ہے۔ انہوں نے کہا کہ جب صارفین گہرے یا طویل مدتی نقصانات اور اخراجات کو آسانی سے نہیں دیکھ سکتے ہیں تو ریگولیٹرز اور قانون ساز مداخلت کرنے کے لیے بہتر پوزیشن میں ہیں۔ جینیفر کنگ، اسٹینفورڈ لاء اسکول کے سینٹر فار انٹرنیٹ اینڈ سوسائٹی میں پرائیویسی کی ڈائریکٹر انہوں نے کہا کہ رازداری ایک اجتماعی بھلائی ہے۔. "میں اکثر اسے آلودگی اور ری سائیکلنگ سے تشبیہ دیتا ہوں۔ ہم سبھی انفرادی منفی اقدامات کے خالص اثرات سے متاثر ہوتے ہیں، چاہے وہ پلاسٹک کا دوسرا ٹکڑا پھینک رہا ہو، یا آن لائن مزید ذاتی معلومات کا اشتراک یا افشاء کرنا ہو،" وہ کہتی ہے. "دونوں مسائل کو نظامی حل کی ضرورت ہے۔"
- بہت کم ، بہت دیر سے: فیس بک نے اپنے قوانین میں کچھ تبدیلیاں کی ہیں جن کا مقصد غلط معلومات پر قابو پانا ہے، جس میں غلط معلومات والے سیاسی اشتہارات پر پابندی بھی شامل ہے۔ لیکن سٹیو کواچ کے طور پر اس بات کی نشاندہی، تبدیلیاں واقعی ڈونلڈ ٹرمپ اور ان کی مہم سمیت کسی کو بھی ان کے ذاتی یا مہم کے صفحات پر غلط معلومات پوسٹ کرنے سے روکنے کے لیے کچھ نہیں کرتی ہیں، جب تک کہ پوسٹس اشتہارات نہ ہوں۔ کمپنی نے بدھ کو ایک اور نیا قاعدہ شامل کرتے ہوئے کہا یہ نیٹ ورک پر کسی بھی اشتہار کی اجازت نہیں دے گا۔ جو انتخابات کے نتائج کو غیر قانونی قرار دینا چاہتے ہیں۔ نئی پالیسی ایسے اشتہارات کو ممنوع قرار دے گی جو ووٹنگ کے مخصوص طریقوں کو فطری طور پر دھوکہ دہی یا بدعنوان قرار دیتے ہیں۔ نیا اصول ڈونلڈ ٹرمپ کے بار بار جھوٹے دعووں کے بعد آیا ہے کہ ڈاک کے ذریعے ووٹ دینے سے انتخابی دھوکہ دہی ہوتی ہے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے