1930 کی دہائی کے دوران، قدامت پسندوں نے بار بار الزام لگایا کہ فرینکلن روزویلٹ واقعی ایک سوشلسٹ تھے۔ آج برنی سینڈرز نے کہا کہ وہ ٹھیک ہیں۔
ورمونٹ کے سینیٹر اور ڈیموکریٹک صدارتی امیدوار "جمہوری سوشلزم" کی اپنی تعریف فراہم کرتے ہوئے ایک طویل انتظار کی تقریر میں جمعرات کو دوپہر کو جارج ٹاؤن یونیورسٹی کے طلباء کے ایک بھرے ہجوم کو بتایا - جن میں سے زیادہ تر نے اسے سننے کے لیے بھیگتی ہوئی بارش میں گھنٹوں انتظار کیا تھا - کہ جمہوری سوشلزم سے، اس کا مطلب ایف ڈی آر کے ذریعہ وضع کردہ معاشی اور سماجی اصولوں سے تھا، خاص طور پر ان کے 1944 کے اسٹیٹ آف دی یونین خطاب میں۔ . اس تقریر میں، روزویلٹ نے اعلان کیا کہ قوم کو حقوق کے دوسرے معاشی بل کی ضرورت ہے۔ سینڈرز نے اس حوالے کا حوالہ دیا جس میں روزویلٹ نے حقوق کی اس طرح کی توسیع کے لیے فلسفیانہ بنیاد رکھی: "حقیقی انفرادی آزادی،" روزویلٹ نے کہا، "معاشی تحفظ اور آزادی کے بغیر وجود نہیں رکھ سکتا۔ ضرورت مند مرد آزاد آدمی نہیں ہیں۔‘‘ ورمونٹ کے سینیٹر نے ان حقوق کی فہرست میں حصہ لیا جن کا شمار روزویلٹ نے کیا تھا: معقول تنخواہ پر ایک معقول ملازمت، کام سے چھٹی، ایک معقول گھر، صحت کی دیکھ بھال، اور کاروبار کے لیے، "غیر منصفانہ مسابقت اور اجارہ داریوں کے تسلط سے پاک ماحول۔"
سینڈرز نے سوشلزم کے اپنے وژن کو تشکیل دینے کے لیے صرف دوسری شخصیت کا حوالہ دیا وہ مارٹن لوتھر کنگ جونیئر تھے۔ جیمز فارمر۔ روزویلٹ نے اپنے آپ کو مختلف چیزوں کا نام دیا - سب سے زیادہ عام طور پر ایک لبرل، اور ایک بار، جب اس کے فلسفے سے پوچھا گیا، تو انہوں نے جواب دیا کہ وہ "ایک عیسائی اور ڈیموکریٹ" ہیں لیکن کبھی سوشلسٹ نہیں ہیں۔) بادشاہ نے کہا، سینڈرز نے ایف ڈی آر کے نقش قدم پر چلتے ہوئے معاشی اور شہری حقوق کی ضرورت کا اعلان کرنا۔
تفصیلات پر اترتے ہوئے، سینڈرز نے جاری رکھا کہ جمہوری سوشلزم کا مطلب ایک ایسی معیشت بنانا ہے جو سب کے لیے کام کرے، صحت کی دیکھ بھال کا عالمی نظام اس اصول پر مبنی ہے کہ صحت کی دیکھ بھال ایک حق ہے، سرکاری کالجوں اور یونیورسٹیوں میں مفت ٹیوشن (اور اعلی پیل گرانٹس اور کم طلباء کے قرضوں پر سود کی شرحیں، جو نجی کالجوں کو بھی زیادہ سستی بنائیں گی)، مکمل ملازمت کے لیے حکومتی عزم، زندہ اجرت ($15 کی کم از کم اجرت کے ساتھ)، ادا شدہ خاندان اور طبی چھٹی، زیادہ ترقی پسند ٹیکس، اور خودکار ووٹر رجسٹریشن تمام امریکیوں میں سے جب وہ 18 سال کے ہو جاتے ہیں۔
جیسا کہ پورے مغرب میں سوشلسٹ اور سوشل ڈیموکریٹک پارٹیاں 70 سالوں سے کر رہی ہیں، سینڈرز نے اس بات سے انکار کر دیا جو دوسری جنگ عظیم سے پہلے جمہوری سوشلزم کی کلاسک تعریف تھی۔ انہوں نے کہا، "میں نہیں مانتا کہ حکومت کو کارنر ڈرگ سٹور یا پیداوار کے ذرائع کا مالک ہونا چاہیے،" انہوں نے کہا، "لیکن مجھے یقین ہے کہ متوسط طبقے اور محنت کش خاندان جو امریکہ کی دولت پیدا کرتے ہیں وہ منصفانہ معاہدے کے مستحق ہیں۔"
جب روزویلٹ صدر تھے، یقیناً، سوشلسٹوں کا خیال تھا کہ حکومت کو بہت سی بڑی صنعتوں کا مالک ہونا چاہیے۔ روزویلٹ کے زمانے میں سوشلسٹ پارٹی کے رہنما نارمن تھامس تھے، جنہوں نے 1932 کے انتخابات میں تقریباً دس لاکھ ووٹ حاصل کیے جس میں روزویلٹ نے ہربرٹ ہوور کو معزول کیا۔ سماجی تحفظ قائم کرکے، کارکنوں کو یونینز بنانے اور اجتماعی طور پر سودے بازی کرنے کا حق دے کر، اور لاکھوں بے روزگاروں کو وفاقی طور پر مالی اعانت سے چلنے والے اور آپریٹڈ ورکس پروگریس ایڈمنسٹریشن کے منصوبوں (بنیادی طور پر لیکن خصوصی طور پر تعمیر نہیں) پر ملازمت دے کر، تاہم، ایف ڈی آر نے ایک حصہ کا انتخاب کیا۔ سوشلسٹوں کے پروگرام کی وجہ سے سوشلسٹ پارٹی کی حمایت کے ایسے دیرینہ ستون جیسے گارمنٹس اور ملبوسات کے کارکنوں کی یونینوں نے روزویلٹ اور ڈیموکریٹک پارٹی سے اپنی وفاداری کو تبدیل کیا۔ 1932 میں تھامس کو ووٹ دینے والوں میں سے زیادہ تر لوگوں نے بھی ایسا ہی کیا۔ مصنف اپٹن سنکلیئر، جو ایک طویل عرصے سے سوشلسٹ کارکن تھے، نے اس کورس کو منطقی انجام تک پہنچایا: وہ 1934 کے ڈیموکریٹک پرائمری میں کیلیفورنیا کے گورنر کے لیے بھاگے اور جیت گئے، حالانکہ ایک سرخ رنگ کی مہم تھی۔ ریپبلکنز نے اس بات کو یقینی بنایا کہ وہ نومبر کے عام انتخابات میں ہار گئے۔
1950 کی دہائی کے اواخر میں، بہت سے امریکی ڈیموکریٹک سوشلسٹوں نے یہ بحث شروع کر دی کہ انہیں اپنے نظریے کو ترک کیے بغیر ڈیموکریٹک پارٹی میں جانا چاہیے۔ (1950 کی دہائی کے آخر میں امریکی ڈیموکریٹک سوشلسٹوں کی کل تعداد، جو آج سینڈرز کو سننے کے لیے جارج ٹاؤن کے آڈیٹوریم میں جمع ہوئی، اس سے یقیناً کم تھی)۔ سوشلسٹ تحریک کے رہنما، جنہوں نے اپنی 1967 کی کتاب Toward A Democratic Left میں دلیل دی کہ ممکنہ طور پر سوشلسٹ سے پاک امریکی سیاسی منظر نامے کو دراصل ڈیموکریٹک پارٹی کے اندر پناہ دی گئی جسے انہوں نے "چھپی ہوئی سماجی جمہوریت" قرار دیا۔ ملک کی زیادہ ترقی پسند یونینیں، شہری حقوق کے کارکن، متوسط طبقے کے لبرل (پھر ویتنام کی جنگ کے خلاف بڑھتے ہوئے مظاہرے) - یہ وہ گروہ تھے جن کے یورپی ہم منصبوں نے ان قوموں کی سماجی جمہوری پارٹیاں بنائی تھیں۔ اسی کے مطابق، ہیرنگٹن نے نتیجہ اخذ کیا، امریکی سوشلسٹوں کو عوامی طور پر، بے شرمی سے، ڈیموکریٹک پارٹی، ان چھپے ہوئے سوشل ڈیموکریٹس کے سیاسی گھر میں داخل ہونا چاہیے، جہاں وہ روزمرہ کی سیاست میں قابل حصول سماجی تبدیلیوں کے لیے کام کر سکتے ہیں اور ساتھ ہی ساتھ ایک زیادہ جمہوری مستقبل کے لیے مہم بھی چلا سکتے ہیں۔ معیشت اور معاشرے. 1973 میں، اس نے ایک تنظیم کی بنیاد رکھی، ڈیموکریٹک سوشلسٹ آرگنائزنگ کمیٹی (جسے اب امریکہ کے ڈیموکریٹک سوشلسٹ کہا جاتا ہے)، جس نے ایسا ہی کیا۔ (مکمل انکشاف: میں DSA کا نائب سربراہ ہوں، حالانکہ — مکمل انکشاف — میں سالوں سے DSA کی میٹنگ میں نہیں گیا ہوں۔)
1950 کی دہائی کے آخر اور 190 کی دہائی کے اوائل میں کالج میں رہتے ہوئے، سینڈرز کا تعلق DSA کے پیشرو، ینگ پیپلز سوشلسٹ لیگ سے تھا، جس کی مرکزی سرگرمی شہری حقوق کی تحریک کی حمایت کر رہی تھی۔ اس کے بعد سے وہ کسی سوشلسٹ تنظیم کے رکن نہیں رہے۔ جبکہ ڈی ایس اے نے سوشلسٹوں پر زور دیا کہ وہ ڈیموکریٹک پارٹی کے اندر کام کریں، پارٹی کی بے شمار خامیوں پر تنقید کرنے کے اپنے حق کو ضائع کیے بغیر، سینڈرز نے ڈیموکریٹس کو بھی صاف کیا۔ سیاسی وابستگی کے معاملات میں، برنی زیادہ شریک نہیں ہیں۔ ایک بار جب وہ کانگریس میں پہنچ گئے، تاہم، اور پھر سینیٹ، اس نے ان اداروں کے ڈیموکریٹک کاکس میں شمولیت اختیار کی اور فعال کردار ادا کیا۔
ایک خاص معنوں میں، سینڈرز نے آج جو کچھ حاصل کیا وہ اس بات کا اشارہ تھا کہ امریکہ کی ترقی پسندی اور سوشل ڈیموکریسی کے درمیان سیاسی خلا - کم از کم، جیسا کہ وہ ان کی تعریف کرتا ہے - غیر معمولی حد تک سکڑ گیا ہے۔ واضح طور پر، ایسا ہمیشہ سے نہیں ہوتا ہے۔ اس نے امریکی سرمایہ داری کی خرابیوں کو لیا ہے جو گزشتہ 40 سالوں میں ترقی پسندوں کو دھکیلنے کے لیے جمع ہوئے ہیں، اور ان کے ساتھ، ڈیموکریٹک پارٹی کا مرکز، بائیں طرف، اپنے آپ کو سوشل ڈیموکریٹس کہنے والوں کے تھوکنے کے فاصلے پر، یا، سینڈرز میں کیس، ڈیموکریٹک سوشلسٹ۔ روزویلٹ کو ان سب کا باپ قرار دے کر — لبرل اور سوشلسٹ دونوں — سینڈرز نے اس طرح کے امتیازات کے خاتمے کا اعلان کیا ہے۔ یقینی طور پر، میڈیکیئر فار آل کا مطالبہ اسے لیجر کے سماجی-جمہوری پہلو پر زیادہ جگہ دیتا ہے، لیکن پھر، یہ لنڈن جانسن کو بھی وہاں رکھتا ہے۔
اگر سوشلسٹ کے طور پر انتخاب لڑنے میں سینڈرز کی حیرت انگیز کامیابی (اب تک) جزوی طور پر ان سرمایہ دارانہ خرابیوں کی وسیع پیمانے پر پہچان کا کام ہے، تو یہ جزوی طور پر سوویت یونین کے انہدام کا نتیجہ بھی ہے۔ 20 ویں صدی کے عظیم امریکی سوشلسٹ رہنماؤں — یوجین ڈیبس، تھامس اور ہیرنگٹن — کو مسلسل واضح کرنا پڑا کہ ان کے جمہوری سوشلزم کے برانڈ کا سوویت کمیونزم اور اس کی مطلق العنان نسل سے کوئی مماثلت نہیں ہے، جس کی ہر ایک نے واضح طور پر مذمت کی۔ سینڈرز ایسی کسی معذوری کے تحت محنت کرتے ہیں: سوشلسٹ اور اینٹی لبرل لیڈر جنہوں نے جان بوجھ کر روزویلٹائی لبرل ازم کو سٹالنسٹ کمیونزم سے ملایا (نوجوان رچرڈ نکسن اس میں ماہر تھے) دیوار برلن کے گرنے کے ساتھ ہی کام سے باہر کر دیا گیا۔
جیسا کہ نیو ڈیل کے پروگراموں اور پالیسیوں نے امریکی سرزمین پر جڑ پکڑ لی، بعض مبصرین نے کبھی کبھار یہ تبصرہ کیا کہ روزویلٹ ڈیموکریٹس نے تھامس سوشلسٹ پلیٹ فارم کو انجام دیا تھا۔ نیو ڈیل لبرل ازم کی خامیوں کو نوٹ کرتے ہوئے (اس کا علیحدگی پسند جنوبی کے ساتھ اتحاد اور دیگر چیزوں کے علاوہ عالمی صحت کی دیکھ بھال کو نافذ کرنے میں ناکامی)، تھامس نے بڑبڑاتے ہوئے جواب دیا، "انہوں نے اسے اسٹریچر پر انجام دیا۔" ہو سکتا ہے کہ سینڈرز اس فیصلے کا مقابلہ نہ کریں، لیکن FDR کے 1944 کے اقتصادی بل آف رائٹس کی طرف اشارہ کرتے ہوئے، انہوں نے روزویلٹائی لبرل ازم کی خواہشات کے انتہائی بصیرت بیان کو جمہوری سوشلسٹ روایت کے ساتھ ہم آہنگ کیا ہے — یا زیادہ واضح طور پر، اسے اپنے سوشلسٹ کی بنیاد قرار دیا ہے۔ عقائد
سی بی ایس/نیو یارک ٹائمز کے حالیہ سروے سے پتا چلا ہے کہ ڈیموکریٹک ووٹروں میں سے 56 فیصد سوشلزم کے بارے میں موافق نظریہ رکھتے ہیں- ایک ایسی شخصیت جو اس رائے شماری میں سینڈرز کی اپنی حمایت کی سطح سے 25 فیصد پوائنٹس سے زیادہ ہے، جس کا مطلب ہے کہ ہلیری کلنٹن کے حامیوں کا ایک اچھا حصہ ہے۔ وہ نظارہ بھی. ان تمام ڈیموکریٹس کا سوشلزم سے کیا مطلب ہے کسی کا اندازہ ہے، لیکن مجھے شبہ ہے کہ اس کے بارے میں ان کا احساس سینڈرز کے قریب ہے: قوم کو دوبارہ جمہوری بنانے کے لیے ایک مخالف پلوٹوکریٹک اور مساوی وابستگی؛ اقتصادی حقوق میں یقین؛ اور یہ احساس کہ سوشلزم اور لبرل ازم کے درمیان حدیں بہت کم ہیں۔ کوگنوسینٹی اپنے آپ کو تھامس اور ہیرنگٹن کے بچوں کے طور پر دیکھ سکتے ہیں، لیکن زیادہ تر خود کو روزویلٹ اور کنگ کے بچوں کے طور پر دیکھیں گے۔ ان سب کے لیے سینڈرز کا پیغام یہ ہے: وہ صحیح ہیں۔
ہیرالڈ میئرسن The American Prospect کے ایگزیکٹو ایڈیٹر اور The Washington Post کے کالم نگار ہیں۔ اس کا ای میل ہے۔ [ای میل محفوظ]. @HaroldMeyerson کو فالو کریں۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے
5 تبصرے
مائرسن، سینڈرز کی طرح، ایسا لگتا ہے کہ "جمہوری سوشلسٹ" اور "سوشل ڈیموکریٹ" کو ایک دوسرے کے بدلے استعمال کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، مائرسن نے شہری حقوق کے متعدد رہنماؤں کو جمہوری سوشلسٹ کے طور پر اکٹھا کیا جب وہ بہترین طور پر، سوشل ڈیموکریٹ تھے۔
ڈاکٹر کنگ بالکل کچھ اور تھے: ایک عسکریت پسند بنیاد پرست اور عدم تشدد کا انقلابی جو نظریہ سے نہیں بلکہ حقیقت سے چلتا تھا۔
کسی بھی صورت میں، زبان کے ساتھ یہ ڈھیل معنی کو ختم کر دیتی ہے اور بحث کو غیر متعلقہ بنا دیتی ہے - ان بہت سی وجوہات میں سے ایک جو ریاستہائے متحدہ میں بائیں بازو کے لوگ غیر متعلقہ پن میں پھنسے ہوئے ہیں۔
زبان کی اہمیت ہے۔ جب تک ہم اپنی زبان میں وضاحت قائم نہیں کرتے جو ہمارے اعمال سے مطابقت رکھتی ہے ہم مچھلی پکڑنے کے لیے بھی جا سکتے ہیں۔
ٹھیک ہے ٹام، میرا اندازہ ہے کہ یہ مچھلی یا بیت کاٹنے کا وقت ہے۔ ذرائع ابلاغ کی بدولت اور اب انٹرنیٹ کی زبان اتنی سیاسی ہو گئی ہے کہ سوشلزم اور جمہوریت کی طرح وضاحت اور معنی بھی غیر متعلق ہو گئے ہیں۔ برنی کی کامیابی جو بھی ہو یہ واقعی jBernays کی ہے - زبان پر پروپیگنڈے کی فتح۔ کیا کسی کو یقین ہے کہ اگر سینڈرز صدر منتخب ہو گئے تو بھی وہ جو کچھ کہے گا وہ حقیقت میں ہو گا؟ ایسے ملک میں نہیں جہاں کارپوریٹ کٹھ پتلی، بینکسٹر شلز اور اولیگارچ کے غلام ہمارے لیے اور اس پر حکومت کرتے ہیں۔
ایڈ:
میں چارہ کاٹنے کے بجائے مچھلی کو ترجیح دیتا ہوں۔ اور میرے باغ میں کام کرو۔ اور میری ایک بیٹی ہے، اس لیے میرے پاس کوئی چارہ نہیں ہے سوائے اس کے کہ میں جو کر سکتا ہوں وہ کرنے کی کوشش کروں۔ انسان کو آخری دم تک اپنے ساتھ رہنا پڑتا ہے۔
آپ جانتے ہیں کہ اس سب میں خاص طور پر مضحکہ خیز بات یہ ہے کہ اورویل کی 'سیاست اور انگریزی زبان' اب پاس ہو چکی ہے۔ انہوں نے نوکر شاہی اور اداروں، حکومتوں وغیرہ کی زبان کی بدعنوانی پر حملہ کیا۔
لیکن وہ اشرافیہ کے درمیان مربوط اور حقیقت سے منسلک تقریر کی کمی کا خواب بھی نہیں دیکھ سکتا تھا - یا ٹیکسسی اور فیس بک۔ (مجھے اس قسم کے اخراج کو بیان کرنے کے لیے الفاظ بھی نہیں مل رہے ہیں)۔
اور یہ حقیقت بھی ہے کہ بہت کم لوگ بہت زیادہ پڑھتے ہیں - اور بہت کم لوگ ابھی بھی بہت زیادہ معیاری پڑھتے ہیں۔
مجھے یہ چیزیں 'اعلی' تعلیم کے کافی اعلیٰ درجے کے (عصری معیار کے مطابق) ادارے میں پروفیشنل رائٹنگ سکھاتے ہوئے ملتی ہیں۔
کسی بھی صورت میں، میں واقعتا Bernays'/Bernie کے جوکسٹاپیشن کی تعریف کرتا ہوں۔ یہ واقعی دلچسپ ہے جب کچھ الفاظ حقیقت میں کام کرتے ہیں۔
یکجہتی ،
ٹام
کم از کم آپ یہ نہیں کہہ سکتے کہ برنی صدر کے لیے انتخاب لڑنے سے کچھ بھی اچھا نہیں نکلے گا۔ برنی کے ساتھ میرا اصل مسئلہ آدمی نہیں بلکہ نظام کی نمائندہ جمہوریت ہے۔ بدقسمتی سے، برنی بڑے جھوٹ کا ارتکاب کرتے ہیں کہ یہ افراد ہیں نہ کہ نظام جو مسئلہ ہے۔
PS مجھے بھی اپنے باغ میں کام کرنا پسند ہے، جیسا کہ جم نے کیا۔ آپ کسی دوسرے معلم/مصنف کی کتاب سے اس اقتباس سے لطف اندوز ہو سکتے ہیں: Plain Radical: Living, Loving and Learning to Leave the Planet Gracefully by Robert Jensen (کاؤنٹرپوائنٹ پریس، 2015) ماخذ URL: http://www.alternet.org/books/humanitys-best-future-plan-leaving-planet-gracefully
مسٹر سینڈرز کا نظریہ یہ ہے کہ سوشلزم اوٹو وون بسمارک کا قائم کردہ سماجی نظام ہے، جسے 'فلاحی ریاست' بھی کہا جاتا ہے۔ اور اس طرح اصل سوشلسٹ نظریہ ختم ہو جاتا ہے، جو حکومت کے پاس کارنر فارمیسی کی ملکیت نہیں تھی بلکہ مزدور اپنے ذرائع پیداوار کے مالک تھے اور ان کو کنٹرول کر رہے تھے۔