[نوم چومسکی، بل فلیچر، باربرا ایرنریچ، کیتھی کیلی، رون ڈینیئلز، لیسلی کیگن، نارمن سولومن، سنتھیا پیٹرز، اور مائیکل البرٹ سے]
جیسے جیسے 2020 کے صدارتی انتخابات قریب آرہے ہیں گرین پارٹی کو ایک پلیٹ فارم پر بیٹھنے، صدر کے لیے امیدوار کا انتخاب کرنے اور اپنی مہم کی حکمت عملی طے کرنے کے چیلنج کا سامنا ہے۔ اس تناظر میں، گرین پارٹی کے صدارتی امیدوار کے مدمقابل، ہووی ہاکنز نے حال ہی میں "گرین پارٹی ڈیموکریٹس کا مسئلہ نہیں ہے" کے عنوان سے ایک واضح اور سنجیدہ مضمون شائع کیا۔ یہ گرین پارٹی کے ایک مثالی موقف کی نمائندگی کرتا ہے جو گرین مہم کی پالیسی کی رہنمائی کر سکتا ہے۔ ہم بہت کچھ سے متفق ہیں، لیکن کچھ خیالات بہت پریشان کن محسوس کرتے ہیں.
ہاکنز کے مضمون میں پیش کردہ موقف میں کہا گیا ہے کہ "یہ دعویٰ کہ گرین پارٹی نے 2000 اور 2016 کے انتخابات کو خراب کیا، ڈیموکریٹس کے نقصانات کی ایک اتھلی وضاحت ہے۔" کہ 2000 میں، "سپریم کورٹ نے فلوریڈا کی دوبارہ گنتی روک دی تھی۔" کہ بہت سے عوامل نے 2016 میں ٹرمپ کو منتخب کیا… جن میں سیاہ فام ووٹروں کو دبانا، کومی نے انتخابات سے ایک ہفتہ قبل کلنٹن کے ای میل کیس کو عوامی طور پر دوبارہ کھولنا، تجارتی میڈیا سے ٹرمپ کے لیے 6 بلین ڈالر کی مفت تشہیر، اور کلنٹن کی مہم جو کہ اس کے لیے کافی حد تک حاصل کرنے میں ناکام رہی۔ جمہوری بنیاد ختم کہ الیکٹورل کالج نے "صدارت عوامی ووٹ سے ہارنے والے کو دے دی۔" کہ زیادہ تر گرینز ایک ڈیموکریٹک پارٹی پر "غصے میں" ہیں "جو گھریلو کفایت شعاری اور پھولے ہوئے فوجی بجٹ اور نہ ختم ہونے والی جنگوں کی حمایت کے لیے ریپبلکنز کے ساتھ شامل ہوتی ہے۔" "کہ گرین پارٹی کی گرین نیو ڈیل سائنس پر مبنی ٹائم لائن، 100 تک معیشت کو صفر گرین ہاؤس گیسوں کے اخراج اور 2030% صاف توانائی میں تبدیل کرنے کے لیے ملک کو دوسری جنگ عظیم کے پیمانے پر ہنگامی بنیادوں پر ڈال دے گی۔" اور یہ کہ "گرین پارٹی غربت کو ختم کرنا اور عدم مساوات کو یکسر کم کرنا چاہتی ہے" بشمول ملازمت کی گارنٹی، غربت سے بڑھ کر ضمانت شدہ آمدنی، سستی رہائش، سب کے لیے بہتر میڈیکیئر، پری K سے کالج تک تاحیات عوامی تعلیم، اور ایک محفوظ ریٹائرمنٹ؛" اور آخر کار یہ کہ گرین پارٹی کی حکمت عملی "ہزاروں افراد کو میونسپل اور کاؤنٹی دفاتر، ریاستی مقننہ، اور جلد ہی ایوان کے لیے منتخب کر کے پارٹی کو نیچے سے اوپر تک بنانا ہے جیسا کہ ہم 2020 کی دہائی میں جاتے ہیں۔"
ہم اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ بہت سے عوامل ڈیموکریٹک پارٹی کو نقصان پہنچانے کا باعث بنے اور یہ کہ سپریم کورٹ ایک بڑی عدالت تھی جیسا کہ الیکٹورل کالج تھا، اور ہم بھی انصاف اور امن کی بہت سی خلاف ورزیوں میں ڈیموکریٹس کے ریپبلکنز میں شامل ہونے پر ناراض ہیں۔ اسی طرح، ہم گرینز کی گرین نیو ڈیل اور اقتصادی انصاف کے وعدوں کی تعریف کرتے ہیں، اور انتخابی فوائد جیتنے کے لیے نچلی سطح پر، مقامی دفتری نقطہ نظر کی بھی حمایت کرتے ہیں۔
تو اس سارے معاہدے کے ساتھ، ہم ایک تنقیدی کھلا خط کیوں بھیج رہے ہیں؟
مضمون میں جو موقف پیش کیا گیا ہے، جو صدر کے لیے گرین مہم کی رہنمائی کر سکتا ہے، کہتا ہے، ’’دیگر تمام عوامل (حالیہ صدارتی فتوحات میں حصہ ڈالنے والے) کو مستقل رکھنا اور فیصلہ کن عنصر کے طور پر گرین پارٹی پر توجہ مرکوز رکھنا ایک فرضی ہے جو کہ ایک منطقی غلط فہمی ہے کیونکہ یہ ایک حقیقی حقیقت کو مان لیتا ہے: گرین پارٹی یہاں رہنے کے لیے ہے۔ تاہم، ہماری گرین پالیسی کو ریپبلکن کی کامیابیوں کا عنصر تلاش کرنا کسی بھی طرح سے یہ تجویز نہیں کرتا ہے کہ گرین پارٹی کو غائب ہو جانا چاہیے۔ اور آسانی سے درست کرنے کے لیے ہماری پہنچ کے اندر موجود عوامل پر ہماری توجہ (مثال کے طور پر، مقابلہ کرنے والی ریاستوں میں گرین پارٹی کا کردار) حقیقت میں سمجھدار ہے۔
اس موقف میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ "گرین پارٹی یہ نہیں کہ ڈیموکریٹس بش اور ٹرمپ سے کیوں ہارے"، لیکن اگر یہ سچ ہے تو بھی یہ ظاہر نہیں کرے گا کہ اس بار ایسا کیوں نہیں ہوگا۔ کسی بھی صورت میں، آئیے ٹرمپ اور کلنٹن کو لے لیں، اور دیکھیں کہ گرین پارٹی کی پالیسی کی کیا اہمیت ہے۔
اگر کلنٹن کو پنسلوانیا، وسکونسن اور مشی گن میں جل سٹین کے گرین ووٹ ملتے تو کلنٹن الیکشن جیت جاتی۔ اس طرح، گرین پارٹی کا ان ریاستوں میں انتخاب لڑنے کا فیصلہ، یہاں تک کہ یہ کہتے ہوئے کہ ٹرمپ اور کلنٹن کے درمیان بہت کم یا کوئی فرق نہیں تھا، ہمیں ایک ایسا عنصر لگتا ہے جو ریاستی حرکیات سے ہٹائے جانے کے لائق ہے، بالکل اسی طرح جیسے الیکٹورل کالج ایک عنصر ہے۔ تمام ریاستوں میں ہٹائے جانے کے قابل۔
ہمیں احساس ہے کہ بہت سے اور شاید زیادہ تر گرینز جواب دیں گے کہ اگر 2016 میں مقابلہ شدہ ریاستوں میں اسٹین کو ووٹ دینے والوں نے ایسا نہ کیا ہوتا تو وہ اس سے باز رہتے۔ ہم نہیں جانتے کہ کسی کو یہ کیسے معلوم ہو سکتا ہے، لیکن دلیل کی خاطر ہم اسے درست مان لیں گے۔
پھر بھی، اگر سٹین کو ترجیح دینے والے یہ ووٹروں نے واقعی غلطی سے یہ مان لیا کہ ٹرمپ اور کلنٹن کے درمیان کوئی فرق نہیں ہے، تو یقیناً کسی حد تک اس کا نتیجہ تھا کہ سٹین نے ٹرمپ کے خصوصی خطرے کو تسلیم کرنے سے انکار کر دیا، اور اصرار کیا کہ یہ برا ہو گا اگر۔ ٹرمپ جیت گئے یہ بھی برا ہو گا اگر کلنٹن جیت گئے، اور کوئی ترجیح بتانے سے انکار کر دیا۔
اسی طرح، اگر سٹین کے ان ووٹروں نے واقعی غلطی سے یہ مان لیا کہ قریبی انتخابات میں سٹین کے لیے ووٹ ڈالنے سے کوئی نقصان نہیں ہو سکتا، تو یہ بھی کسی حد تک یقینی طور پر گرین مہم کے اصرار کا نتیجہ تھا کہ گرین ووٹروں کی کوئی ذمہ داری نہیں تھی۔ 2000 کے انتخابی نتائج
اور آخر کار، اگر یہ ووٹرز واقعی غلطی سے یہ مانتے ہیں کہ کلنٹن یا ڈیموکریٹ کو ووٹ دے کر خود کو آلودہ کرنا غیر اخلاقی ہے، تو یقیناً اس کی بھی کچھ حد تک گرین مہم کے ذریعے حوصلہ افزائی کی گئی تھی جس نے ووٹنگ کو ایک اچھی سرگرمی کے طور پر سمجھا ("اپنی امیدوں کو ووٹ دیں۔ ، آپ کے خوف نہیں") گویا موسمیاتی تباہی کا خوف، مثال کے طور پر، سیاسی کارروائی کے لیے محرک نہیں ہونا چاہیے۔
موقف میں کہا گیا ہے، "گرین پارٹی 'محفوظ ریاستوں کی حکمت عملی' پر واپس نہیں جا رہی ہے جس کی کوشش اس کے ایک دھڑے نے 2004 میں کی تھی۔" اس کا مطلب ہے کہ وہ مقابلہ کرنے والی ریاستوں میں بھاگنا نہیں چھوڑیں گے جہاں 2016 میں پنسلوانیا، وسکونسن اور مشی گن میں گرین ووٹوں کے نتیجے میں تبدیلی آسکتی ہے، اور وہ صرف 40 محفوظ ریاستوں میں نہیں چلیں گے جہاں نتیجہ پہلے سے طے شدہ نتیجہ ہوگا۔
لیکن محفوظ ریاستوں کی حکمت عملی کو کیوں مسترد کرتے ہیں؟
2016 میں اسٹین کی طرح، کچھ لوگ دعویٰ کر سکتے ہیں کہ ایسا کرنے سے ٹرمپ کو دوبارہ جیتنے میں مدد نہیں مل سکتی یا کسی بھی صورت میں، ٹرمپ کے دوبارہ انتخاب سے کوئی فرق نہیں پڑے گا۔ "وہ اتنا برا نہیں ہے۔"
ہم امید کے ساتھ لکھتے ہیں کہ 2020 میں کوئی بھی اس طرح کے غیر ذمہ دارانہ اور صریح جھوٹے دعوے کرکے مہم کی کارروائیوں کو معقول نہیں بنائے گا۔
اور، درحقیقت، اپنے حالیہ مضمون میں، ہاکنز نے اس کے بجائے ایک محفوظ ریاستوں کی حکمت عملی کا دعویٰ کیا تھا کہ "اس پر عمل بھی نہیں کیا جا سکتا۔ اس نے سوئنگ ریاستوں میں گرینز کو الگ کر دیا جو پارٹی کو بیلٹ پر لانے کے لیے درخواست دینے کی سخت ضرورتوں پر قابو پانے کے لیے اتنی محنت کر رہے تھے۔ پارٹی کو اپنے مقامی امیدواروں کے لیے اگلے انتخابی چکر کے لیے بیلٹ پر رکھنا بہت سی ریاستوں میں گرین صدارتی ووٹ پر منحصر ہے۔ یہ واضح ہو گیا کہ محفوظ ریاستیں مایوس کن اور حوصلے پست کر رہی ہیں کیونکہ پارٹی نے خود کو اتنی سنجیدگی سے نہیں لیا کہ ڈیموکریٹس سے آزاد اپنے وجود کا جواز پیش کر سکے۔ بہت کم لوگ، یہاں تک کہ محفوظ ریاستوں میں بھی، گرین ٹکٹ کے لیے اپنا ووٹ ضائع کرنا چاہتے تھے جو اپنے مطالبات کو آگے بڑھانے کے بجائے ڈیموکریٹک ٹکٹ کو منتخب کرنے سے زیادہ فکر مند تھے۔
یہ دعویٰ کرتا ہے کہ گرین پارٹی کو محفوظ ریاستوں کی حکمت عملی کے لیے قیمت ادا کرنی پڑتی ہے۔ ٹھیک ہے، آئیے اسے خوشخبری کے طور پر لیں۔ اس بات کی دلیل کہاں ہے کہ یہ قیمت اتنی زیادہ ہے کہ اس سے گریز کرنا اس قیمت سے کہیں زیادہ ہے، بشمول گرینز، ٹرمپ کو دوبارہ منتخب کرنے کی قیمت ادا کرے گا؟
ہمارے پاس اس دعوے کا اندازہ لگانے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ گرینز اپنے آپ کو ایک ایسے عنصر کے طور پر ہٹانا مایوس کن محسوس کریں گے جو ٹرمپ کے دوبارہ انتخاب کے ذریعے عالمی تباہی کا باعث بن سکتا ہے۔ لیکن کیا ٹرمپ آفس سے باہر سینڈرز یا وارن کو آفس میں بہت کم نہیں کریں گے نہ صرف پوری انسانیت اور بوٹ کرنے کے لئے حیاتیاتی میدان کے ایک اچھے حصے کو بلکہ گرین پارٹی کو بھی فائدہ پہنچے گا؟ اس معاملے میں، کیا گرین پارٹی کے زیادہ ممکنہ ممبران اور ووٹرز پارٹی کی طرف سے ٹرمپ کے خطرات کو مسترد کرنے سے متاثر نہیں ہوئے تھے؟ پچھلے چار سالوں میں کس میں زیادہ اضافہ ہوا، ڈی ایس اے یا گرینز؟
اور کیا گرینز 80 کی دہائی کے آخر اور 90 کی دہائی کے اوائل میں ملک بھر میں سٹی کونسلز اور دیگر مقامی دفاتر کے انتخابات نہیں جیت رہے تھے، جو کہ ایک بنیادی حکمت عملی کے مطابق تھے، حالانکہ پچھلے 20 سالوں میں، انہوں نے بڑی حد تک مقامی کو ترک کر دیا ہے۔ اور ریاستی مقابلہ جات، اپنی تمام تر توجہ صدر کے لیے تیزی سے نقصان دہ ریسوں پر لگا رہے ہیں؟ نیو یارک ریاست میں سینیٹ اور گورنر کے لیے ہاکنز کی اپنی مثالی دوڑیں، اور خاص طور پر رچمنڈ، سی اے جیسے سیاسی طور پر اہم مقامات پر گرینز کی کامیاب میئر کی دوڑیں، نیز نیو پالٹز، نیو یارک جیسی کم دکھائی دینے والی ریسیں مستثنیٰ تھیں، لیکن کتنے گرینز تھے۔ کانگریس یا ریاستی مقننہ کے لیے انتخاب لڑنے کے لیے اپنی مشکل سے جیتی گئی بیلٹ رسائی کا استعمال کیا ہے؟ کیا صدارتی انتخابات پر بڑے پیمانے پر توجہ مقامی حکمت عملی کے امکانات میں کمی کی نشاندہی کر سکتی ہے، اس کے لیے پیش قدمی نہیں؟
ہمیں بتایا جاتا ہے کہ "گرینز ٹرمپ کو اتنا ہی باہر نکالنا چاہتے ہیں جتنا کسی کو" لیکن یہ کیسے ہو سکتا ہے کہ گرینز کسی گرین امیدوار کو ووٹ دیں، نہ کہ سینڈرز، وارن یا کسی ڈیموکریٹ کو یہ جانتے ہوئے کہ ایسا کرنے کا مطلب ہو سکتا ہے۔ ٹرمپ کی جیت؟
اگر 2020 کی انتخابی مہم کے دوران، گرین امیدوار یہ جانتے ہوئے کہ وہ یا وہ ایسے ووٹ جیت رہے ہیں جو شاید سینڈرز یا وارن یا کسی کو بھی جاتے، جس کی وجہ سے ٹرمپ ریاست جیتنے اور الیکٹورل کالج جیتنے کا باعث بنتے، تو کیسے ہو سکتا ہے؟ یہ ممکنہ طور پر ثبوت ہے کہ ٹرمپ اتنا ہی کھونا چاہتے ہیں جتنا کسی کو؟
درحقیقت، اگر ایک سبز امیدوار ہر ایک کو جو ممکنہ گرین ووٹر تھا وہ متقابل ریاستوں میں ٹرمپ کے مخالف کو ووٹ دینے کے لیے نہیں کہہ رہا تھا، تو اس بات کا ثبوت کیسے ہو سکتا ہے کہ گرینز چاہتے ہیں کہ ٹرمپ کسی کی طرح ہاریں؟
آئیے اپنے سوال کو دوسرے طریقے سے پیش کرتے ہیں۔ یہ 2020 کے انتخابات کی رات ہے۔ ووٹوں کی تعداد میں ہے۔ 2020 کے گرین امیدوار کس طرح بہتر محسوس کریں گے؟ ٹرمپ جیت گئے اور گرین امیدوار نے مقابلہ شدہ ریاستوں میں 250,000 ووٹ حاصل کیے، جو سینڈرز، وارن، یا جو بھی جیت چکے ہیں کے لیے کافی سے زیادہ؟ یا، ٹرمپ ہار گئے اور گرین امیدوار کو مقابلہ شدہ ریاستوں میں کوئی ووٹ نہیں ملے، لیکن دوسری ریاستوں میں وہاں مہم چلانے کے لیے زیادہ وقت ملنے کے نتیجے میں ایک گروپ اضافی؟
گرینز ڈیموکریٹس سے کہتے ہیں کہ "گرین پارٹی کے بارے میں فکر کرنا چھوڑ دیں اور اپنی بنیاد نکالنے پر توجہ دیں۔" ہم ڈیموکریٹس کی اپنی بنیاد نکالنے کی اہمیت پر متفق ہیں، سینڈرز کو نامزد کرنے سے شروع کرتے ہوئے، یا بدترین طور پر، وارن کو۔ لیکن یہ کیسے ضمانت دیتا ہے کہ گرین پارٹی ٹرمپ کی جیت میں کردار ادا کرنے کا خطرہ مول لے رہی ہے؟
مؤقف پوچھتا ہے، "تو پھر ہم 2020 میں صدارتی ٹکٹ کیوں لڑ رہے ہیں اگر ہماری حکمت عملی پارٹی کو نیچے سے اوپر تک کھڑا کرنا ہے؟" موقف کا جواب ہے، "کیونکہ گرینز کو مقامی امیدواروں کو چلانے کے لیے بیلٹ لائنوں کی ضرورت ہے۔ اگلے انتخابی دور کے لیے بیلٹ لائنوں کو محفوظ کرنا 40 ریاستوں میں ہمارے صدارتی ٹکٹ کے لیے پٹیشن کے دستخطوں اور/یا ووٹوں سے متاثر ہوتا ہے۔
گرینز مقابلہ شدہ ریاستوں میں نہ چلنے کی قیمت ادا کرے گی۔ گرینز کو ہمارا مشورہ یہ ہوگا کہ وہ اس لامحدود بڑی قیمت کو دیکھیں جو لاکھوں بلکہ اربوں لوگ ٹرمپ کی جیت کے لیے ادا کریں گے۔
موقف میں کہا گیا ہے کہ "سبزیاں انتخابات کو خراب نہیں کرتی ہیں۔ ہم ان کو بہتر بناتے ہیں۔ ہم ایسے حل پیش کرتے ہیں جو بصورت دیگر نہیں اٹھائے جائیں گے۔ موسمیاتی بحران، عدم مساوات اور جوہری ہتھیاروں پر ہمارا وقت ختم ہو رہا ہے۔ اگر ہم ڈیموکریٹس کا انتظار کریں گے تو گرینز کو لعنت ہو گی۔ حقیقی حل انتظار نہیں کر سکتے۔
لیکن حقیقی حل کے لیے ٹرمپ کو عہدے سے ہٹانے کی ضرورت ہے۔ دفتر میں سینڈرز یا وارن کے ساتھ حقیقی حل کہیں زیادہ ممکنہ ہو جائیں گے۔ دفتر میں بائیڈن کی پسند کے ساتھ بھی حقیقی حل کچھ زیادہ ممکن ہو جائیں گے۔
نتیجہ اخذ کرنے کے لیے، کیا موسم گرما کے بعد صدر کے لیے انتخاب میں حصہ لینے والا ایک سبز امیدوار واقعی یہ بحث کرنے جا رہا ہے کہ ہمیں سینڈرز کو مدمقابل ریاستوں میں ووٹ نہیں دینا چاہیے نہ صرف ٹرمپ ازم کو ختم کرنے کے لیے بلکہ تمام قسم کی اہم تبدیلیوں کو بھی نافذ کرنا چاہیے جس میں گراس روٹس ایکٹیوزم پر زور دینا اور سہولت فراہم کرنا اور اس طرح گرین پروگرام کو آگے بڑھانا؟
ہم یہ کھلا خط اس امید میں پیش کرتے ہیں کہ اٹھائے گئے مسائل پر بحث شروع ہو جائے۔
نوم چومسکی، بل فلیچر، باربرا ایرنریچ، کیتھی کیلی، رون ڈینیئلز، لیسلی کیگن، نارمن سولومن، سنتھیا پیٹرز، اور مائیکل البرٹ
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے
4 تبصرے
"حقیقی حل کچھ زیادہ ممکنہ ہو جائیں گے یہاں تک کہ دفتر میں بائیڈن کی پسند کے ساتھ۔"
کبھی بھی نہیں!
پچھلے 40 یا اس سے زیادہ سالوں میں، بائیڈن، اوباما، اور کلنٹن جیسے لوگوں کی قیادت میں انتظامیہ نے ریپبلکن انتظامیہ کے ساتھ تعاون کیا تاکہ ہمارے 60 ملین ساتھی امریکیوں کو 2016 میں ٹرمپ جیسے کسی کو ووٹ دینے پر مجبور کیا جائے۔
جب سوراخ میں ہو، تو سب سے پہلا کام یہ کرنا ہے کہ کھودنا بند کر دیا جائے۔ اس معاملے میں اس کا مطلب یہ ہے کہ "مین اسٹریم" ڈیموکریٹ یا ریپبلکن کو ووٹ نہ دینا چاہے اس کا مطلب بالکل بھی ووٹ نہ دینا ہو۔
میں نے ماضی میں امریکہ میں تیسرے فریق کو ووٹ دیا تھا، لیکن اب ایسا نہیں کروں گا۔ جب تک کہ امریکی آئین (اور انتخابی مالیاتی قوانین بھی) کو جدید دنیا کے مطابق تبدیل نہیں کیا جاتا، کسی بھی تیسرے فریق کو ووٹ دینا عملی طور پر ایک بگاڑنے والا ووٹ ہے – اپوزیشن کے لیے ایک حقیقی ووٹ۔ امریکی تاریخ میں کسی بھی مثال میں قومی سطح پر فریق ثالث کا ووٹ دوسری صورت میں کام نہیں کیا گیا۔
موجودہ امریکی انتخابی قوانین کے تحت اتحاد اور متناسب نمائندگی ناممکن ہے۔ بہر حال، دو موجودہ جماعتیں اب ایک ہی مرکزی بائیں بازو کی جماعت کے اندر گرین، سوشل ڈیموکریٹ اور سینٹرسٹ سیاست دانوں کے ساتھ ڈی فیکٹو بائیں/دائیں اتحاد کے طور پر کام کر رہی ہیں۔ دوسری طرف، سخت دائیں "آزادی پسند" نو لبرل، کرپٹو فاشسٹ، اور مرکز کے دائیں بازو کے سیاست دانوں کی توڑ پھوڑ ایک ساتھ موجود ہے۔
یہ صورت حال اس سے زیادہ مختلف نہیں ہے جو دوسری قوموں میں ہوتا ہے جو اتحاد کی اجازت دیتی ہیں - "مرکزی" غلبہ حاصل کرتے ہیں۔ (اگرچہ سنٹرل لائن امریکہ میں اس کے 2 سالہ مضحکہ خیز انتخابی ٹائم لائنز، بدمعاشی اور بدعنوان انتخابی مالیاتی قوانین کے ساتھ مزید درست ہے۔)
بلاشبہ، میں مانتا ہوں کہ قدیم 1783 کے آئین کو ترقی یافتہ دنیا کے ساتھ مطابقت رکھنے کے لیے بنیادی طور پر تبدیل کیا جانا چاہیے، لیکن میں اپنی سانس نہیں روک رہا ہوں کہ یہ کسی بھی وقت جلد ہو جائے گا۔
میں 1995 سے نیوزی لینڈ میں دوہری امریکی NZ شہری کے طور پر مقیم ہوں اور دونوں ممالک میں ووٹ دے سکتا ہوں۔ میں نے تقریباً 25 سالوں سے فرق اور مماثلت کا مشاہدہ کیا ہے۔ میں یہاں گرین پارٹی سے تعلق رکھتا ہوں – جو 6 سے 12 فیصد کے درمیان رائے شماری کرتی ہے۔ میں، جیسا کہ زیادہ تر سبز ووٹرز مستحکم طور پر ووٹ دیتے ہیں (پارٹی ووٹ پر گرینز کے لیے، اور مقامی طور پر ایم پی کے لیے لیبر)۔ اسٹریٹجک طریقے سے ووٹنگ ہی ٹرمپ کو شکست دینے کا واحد طریقہ ہے۔ قومی سطح پر تیسرے فریق کے ووٹ بدقسمتی سے موجودہ نظام کے تحت ووٹ کا ضیاع ہے۔
میں پہلے بھی کہہ چکا ہوں اور دوبارہ کہوں گا۔ اگر آپ ڈیموکریٹ کو ووٹ دیتے رہیں گے تو آپ کہیں بھی نہیں پہنچ پائیں گے۔ اوہ، اگر کچھ لوگ پچھلی بار ڈیموکریٹ کو ووٹ دیتے تو ہم ہلیری کو اب صدر بنا سکتے تھے۔ اچھا، سوشلسٹ نقطہ نظر کے ساتھ کون ایسا چاہے گا؟ اگر آپ سوشلزم چاہتے ہیں تو سوشلسٹ امیدوار تلاش کریں اور اسے ووٹ دیں۔ ڈیموکریٹس جواب نہیں ہیں، ان کو ووٹ دینا بند کریں۔
سب سے پہلے، یہ خط یہ واضح غلط فہمی ظاہر کرتا ہے کہ ووٹوں کی ایک مقررہ تعداد ہے، جو ایک پارٹی سے دوسری پارٹی اور امیدوار سے امیدوار کے لیے بہت سارے پوکر چپس کی طرح منتقل کیے جا سکتے ہیں - لہذا اگر گرین کو ووٹ ملتا ہے، تو ڈیموکریٹس ایسا نہیں کرتے۔ t اسے حاصل کریں، اور اس کے برعکس۔ یہ ثابت کرنے کی کوشش کریں؛ اگر آپ ایسا نہیں کر سکتے تو قیاس نہ کریں۔
دوسری بات، اگر آپ واقعی نمائندہ جمہوریت پر یقین رکھتے ہیں، تو یہ آپ کا اخلاقی فرض ہے کہ آپ جس پارٹی یا امیدوار کو آپ کے خیال میں سب سے بہتر سمجھیں، اس کو ووٹ دیں، کسی قسم کے اسٹریٹجک حساب کتاب میں شامل نہ ہوں جس کا نتیجہ آپ کے خیال میں اس امیدوار کو ووٹ دینے کی صورت میں نکلے۔ اگر آپ نمائندہ جمہوریت پر یقین نہیں رکھتے تو پھر یہ سوالیہ نشان ہے کہ کیا آپ کو الیکشن میں حصہ لینا چاہیے۔
آخر میں، خط ٹرمپ پر جاری توجہ کو برقرار رکھتا ہے، جس نے انہیں 2016 میں فتح دلائی، اس سال دوبارہ ایسا کریں گے، اگر وہ لوگ جنہیں بہتر طور پر معلوم ہونا چاہیے اسے جاری رکھیں۔