باب دو: حکمت عملی پیچیدہ ہے۔

یہ کتاب Occupy Strategy کا دوسرا باب ہے – جو اس سیریز کا تیسرا اور اختتامی جلد ہے جس کا عنوان ہے مستقبل کے لئے فین فلاح. آنے والے ہفتوں میں ہم اس جلد کے مزید اقتباسات کی پیروی کریں گے، لیکن ہم امید کرتے ہیں کہ بہت سے قارئین اسے ہماری کتابوں سے آرڈر کریں گے۔ آن لائن سٹور اپنے لیے، اور پھر دوسروں تک پہنچانے کے لیے۔ 

 

ہم جانتے ہیں کہ حکمت عملی سیاق و سباق پر مبنی ہے، حالات کے ساتھ بدلتی رہتی ہے۔ بہر حال، عصری سماجی تبدیلی کے ابتدائی معاشروں کی مشترکہ خصوصیات، عصری سماجی تبدیلی کے اختتامی نقطوں کی مشترکہ خصوصیات، اور لوگوں اور اداروں کی مشترکہ خصوصیات جیسا کہ یہ عام طور پر اور ضروری طور پر موجود ہیں، ہمیں اجازت دیتے ہیں کہ ہم کم از کم چند اکثر قابل اطلاق اسٹریٹجک مشاہدات۔

"اکثر قابل اطلاق" کا مطلب ہے کہ مشاہدات کی خلاف ورزی کرنے یا ان کی منطق کے برعکس نتائج کی توقع کرنے کے لیے ثبوت کا بہت زیادہ بوجھ ہے۔ اس طرح کے مشاہدات مفید طور پر ایک سہارہ بن سکتے ہیں جس کے ارد گرد احتیاط سے تیار کیا جا سکتا ہے کہ دوسرے معاملات میں سیاق و سباق کی حکمت عملی کیا ہے۔

اس باب میں، پھر، ہم حکمت عملی کے سات شعبوں پر توجہ مرکوز کرتے ہیں جس میں تقریباً عالمگیر قابل اطلاق ہوتا ہے:

• تحریکوں کا سائز
• مطالبات کی تحریکوں کی اقسام کو تیار کرنے کی ضرورت ہے۔
• ادارہ جاتی تعمیر کی افادیت
• طاقت کے مسائل
• بے ساختہ کی قدر
• تحریکوں کی تنظیمی ساخت، اور
• تنظیم کی ضرورت بالکل.

انقلاب کے ایجنٹ

"ایک انقلاب میں، جیسا کہ ایک ناول میں، ایجاد کرنا سب سے مشکل حصہ اختتام ہوتا ہے۔"
- الیکسس ڈی ٹوکیویل

تبدیلی کے ساتھ کون ہوگا؟ تبدیلی کی مخالفت کون کرے گا؟ ان سوالات کے جوابات صرف تخمینی ہیں۔ اگر ہم کہتے ہیں کہ بائیں ہاتھ والے لوگ تبدیلی کی طرف ہوتے ہیں، تو اس کا مطلب یہ ہوگا کہ ہم نے سوچا تھا کہ بائیں ہاتھ سے کام کرنے کے بارے میں کچھ ایسا ہے جس نے لوگوں کو دلچسپیاں، جھکاؤ، خواہشات اور عقائد فراہم کیے جو انہیں تبدیلی کے خواہاں ہونے کے لیے زیادہ سے زیادہ قبول کرنے کا باعث بنا، تاکہ مجموعی طور پر، ہمیں بائیں ہاتھ سے چلنے والے زیادہ تر لوگ تبدیلی کے خواہاں نظر آئیں گے جب تبدیلی کی تحریک دکھائی دینے، سنجیدہ اور بڑھنے کے بعد۔ یہ تحریک باضابطہ اور قدرتی طور پر بائیں ہاتھ والوں کو اپیل کرے گی۔ اگر بائیں ہاتھ سے کام کرنے والوں میں، جیسا کہ بلاشبہ ہے، بائیں ہاتھ کے ہونے کی وجہ سے ایسی کوئی مشترکہ رجحانات نہیں رکھتے تھے، تو، ایک گروہ کے طور پر، ان کی حمایت کرنے والی سماجی تبدیلی، اس کے بجائے، پوری آبادی کے کسی بھی بے ترتیب کراس سیکشن کے لیے ہو گی۔

فرض کریں کہ ہم ایک ایسے گروپ کی نشاندہی کرتے ہیں جو ممکنہ طور پر تبدیلی یا ردعمل کا ایجنٹ ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ گروپ میں موجود ہر کوئی خود بخود کسی نہ کسی طریقے سے صف بندی کر لیتا ہے۔ اس کا مطلب صرف یہ ہے کہ ایک یا دوسرے طریقے سے سیدھ میں آنے کا ایک اچھا امکان ہے۔ اگر ہم اپنی تحریکوں کو کسی ایسے حلقے کو مدعو کرنے، خوش آمدید کہنے اور بااختیار بنانے پر مرکوز کرتے ہیں جو ممکنہ ایجنٹ ہے، تو ہماری کوششوں میں خاطر خواہ وعدہ ہوگا۔ اگر ہم، اس کے بجائے، ان لوگوں کو دعوت دیں جو ممکنہ طور پر اس تحریک کی مخالفت کر سکتے ہیں، تو ہماری کوشش کا وعدہ بہت کم ہوگا۔

ایک بار کسی ایسے حلقے کی نشاندہی کرنے کے بعد جو، معاشرے کے اداروں میں اس کے کردار کے لحاظ سے، تحریک کے مقاصد کو پسند کرنے اور اس کے ساتھ ہم آہنگ ہونے کا امکان بہت زیادہ یا حتیٰ کہ بہت زیادہ ہے، ہمارے پاس یہ تحقیق کرنے کی معقول وجہ ہے کہ اس حلقے کی ترجیحات کیا ہیں، اس کی امیدیں کیا ہیں۔ ، اور اس کے ایجنڈے کیا ہیں، اسے سننا، اس کی پہلے سے جاری کسی بھی کوشش کے ساتھ یکجہتی کے ساتھ کام کرنا، شرکت کرنے کے لیے اس کا خیرمقدم کرنا، اور اسے قیادت کرنے کے لیے بااختیار بنانا۔

ٹھیک ہے، یہ خلاصہ صورت حال ہے. چونکہ ہم انقلاب کے ممکنہ ایجنٹوں کو تلاش کرنے کی کوشش کر رہے ہیں کیونکہ یہ وہ حلقہ ہے جس سے ہمیں سب سے زیادہ طاقت کے ساتھ تعلق رکھنا چاہیے، ہمیں ایسے آداب، رویے، اقدار اور طرز عمل کو نہیں اپنانا چاہیے جو اس حلقے کو اندرونی طور پر اور غیر ضروری طور پر الگ کر دیں، بلکہ وہ جو اس کا خیرمقدم کرتے ہیں اور اسے بااختیار بناتے ہیں۔ .

تو، وہ کون ہیں؟ مختلف لوگ مختلف جواب دیتے ہیں۔ فرض کریں کہ آپ کے خیال میں معاشرہ معاشی بنیاد پر قائم ہے۔ آپ کو یقین ہے کہ معیشت میں جو کچھ ہوتا ہے اس کا اثر اس قدر طاقتور ہوتا ہے کہ معاشرے کے دیگر تمام حصے لازمی طور پر اس کے حکم کی تعمیل کرتے ہیں۔

آپ یہ بھی مانتے ہیں کہ معیشت لوگوں کو طبقوں میں تقسیم کرتی ہے جس کے اوپر مالکان اور نیچے مزدور ہوتے ہیں۔ مالکان اپنے فائدے کے لیے موجودہ تعلقات کا دفاع کرتے ہیں۔ کارکنوں کے پاس اپنے فائدے کے لیے نئے تعلقات کی حمایت کرنے کی صلاحیت ہے۔ جس کے مفادات پر غالب ہوں وہ طبقاتی جدوجہد ہے۔ مزید، اگر مزدور مالکان پر فتح حاصل کرتے ہیں، اور وہ معیشت کو سرمایہ داری سے آگے لے جاتے ہیں، تو اس نظریے کے مطابق، معاشرے میں باقی سب کچھ بھی بدل جائے گا۔

اس طرح آپ کو یقین ہے کہ انقلاب کا ایجنٹ کارکن ہیں جنہیں ایک طاقتور تحریکی قوت میں مربوط ہونا چاہیے۔ ہر وہ چیز جو کارکنوں کو تقسیم کرتی ہے—بشمول، نسل، جنس، جنسیت، وغیرہ پر تقسیم ہونے کی ضرورت ہے۔ جب بھی ایسا کرنا کارکنوں کو متحد کر سکتا ہے۔ ایسا نہیں ہے کہ آپ نسل پرستی، جنس پرستی، ہومو فوبیا وغیرہ کو ختم نہیں کرنا چاہتے، بلکہ یہ کہ آپ کو یقین ہے کہ ایسا کرنے کا راستہ طبقاتی جدوجہد سے گزرتا ہے، اور یہ کہ طبقاتی جدوجہد جیتنے کے لیے ضروری ہے کہ تبدیلی کا ایجنٹ – مزدور۔ اقتصادی تبدیلی کی تلاش میں متحد۔ ایک حکمت عملی سامنے آتی ہے۔

اب اس کے بجائے فرض کریں کہ آپ کے خیال میں معاشرہ رشتہ داری کی بنیاد پر قائم ہے۔ آپ کو یقین ہے کہ خاندانوں میں جو کچھ ہوتا ہے – پرورش، سماجی کاری وغیرہ – اس پر اثر انداز ہوتا ہے کہ معاشرے کے دیگر تمام حصے لازمی طور پر اس کے حکم کی تعمیل کریں گے۔

آپ یہ بھی مانتے ہیں کہ رشتہ داری لوگوں کو صنفی کرداروں میں تقسیم کرتی ہے جس میں اوپر مردوں اور نیچے خواتین ہوتی ہیں۔ مرد موجودہ تعلقات کا دفاع کرتے ہیں جو خود کو فائدہ پہنچاتے ہیں۔ خواتین میں نئے تعلقات کے حق میں اور اس میں شامل سماجی حرکیات کو تبدیل کرنے کے لیے لڑنے کی صلاحیت ہے۔ ان اور متعلقہ معاملات جیسے صنفی تعریف اور کردار اور زندہ رشتوں اور نسلوں کے درمیان تعلقات کے مسائل پر لڑائی کو حقوق نسواں کی جدوجہد کہا جاتا ہے۔ اگر خواتین اور حقوق نسواں کے دیگر حامی رشتہ داری کو پدرانہ نظام سے بالاتر کر دیتے ہیں، تو معاشرے میں باقی سب کچھ بھی بدل جائے گا۔

اس طرح آپ کو یقین ہے کہ انقلاب کی ایجنٹ خواتین ہیں، جنہیں ایک طاقتور تحریکی قوت کے ساتھ مربوط کیا جانا چاہیے۔ ہر وہ چیز جو خواتین کو تقسیم کرتی ہے—بشمول، نسل، طبقے کی تقسیم، وغیرہ- کو حل کیا جانا چاہیے جب بھی ایسا کرنا خواتین کو متحد کر سکتا ہے۔ ایسا نہیں ہے کہ آپ نسل پرستی، کلاس پرستی وغیرہ کو ختم نہیں کرنا چاہتے۔ یہ ہے کہ آپ کو یقین ہے کہ اس مقصد تک پہنچنے کا راستہ حقوق نسواں کی جدوجہد سے گزرتا ہے، اور حقوق نسواں کی جدوجہد جیتنے کے لیے ضروری ہے کہ تبدیلی کی ایجنٹ خواتین کو متحد کیا جائے۔ رشتہ داری کی تبدیلی کی تلاش ایک حکمت عملی سامنے آتی ہے۔ مختلف ایجنٹ مختلف تحریک کے ایجنڈے دیتے ہیں۔

یقیناً، دیگر امکانات بھی ہیں، بشمول وہ جو شراکتی نظریہ سے ابھرتا ہے جیسا کہ تھیوری پر قبضہ, حجم ایک فینفیر.

آپ مصنفین کے ساتھ یقین کر سکتے ہیں کہ معاشرہ سماجی زندگی کے چار شعبوں بشمول معیشت، رشتہ داری، ثقافت اور سیاست کے جڑے ہوئے رشتوں پر قائم ہے۔ ہم کوئی ایسی ترجیح نہیں جانتے جو ان چاروں میں سے اگر کوئی ہے تو سماجی تعلقات اور امکانات کی وضاحت میں دوسروں کے مقابلے میں زیادہ غالب ہے۔ یہ سب مرکزی طور پر تنقیدی ہو سکتے ہیں، جو کچھ ہمارے خیال میں ہمارے اپنے معاشروں، امریکہ اور اسپین میں ہے، اور درحقیقت جدید ترین اعلیٰ صنعتی معاشروں اور یہاں تک کہ ہر قسم کے زیادہ تر معاشروں میں، تاریخ کے موجودہ لمحے میں، بشمول اس معاملے میں ہر شعبہ۔ زندگی کی اپنی اور باقی تین کی پرانی خصوصیات کو دوبارہ پیدا کرنے کے قابل ہونا، چاہے باقی کو عارضی طور پر تبدیل کر دیا گیا ہو۔

آپ مصنفین کے ساتھ ایک بار پھر یقین کر سکتے ہیں کہ چار دائروں میں سے ہر ایک ان کے پیش کردہ کرداروں کے مضمرات کے لحاظ سے - معاشرے میں مقابلہ کرنے والے گروہوں کی حد بندی کرتا ہے جو عام طور پر موجودہ معاشروں میں طبقاتی، جنس، برادری، اور سیاسی درجہ بندیوں میں ترتیب دیے جاتے ہیں۔ چاروں شعبوں کے باہمی تعاون کی صورت میں، یا اس سے بھی کم، ایسی صورت میں جب مختلف درجہ بندیوں میں غالب اور غلبہ والے گروہوں کے پاس ایک دوسرے کے ساتھ کام کرنے اور تبدیلی کی کوششوں کو روکنے یا روکنے کے لیے کافی مفادات اور مائل ہوں، آپ محسوس کرتے ہیں کہ تبدیلی کے بہت سے ایجنٹ ہیں – جو چاروں شعبوں کی طاقت اور دولت کے درجہ بندی کے نچلے حصے میں ہیں۔ اس معاملے میں بھی، ایک حکمت عملی ابھرتی ہے، لیکن یہ اس سے ہٹ جاتی ہے جو کوئی سوچتا ہے کہ کارکنان یا خواتین یا سیاہ فام (کہتے ہیں) یا سیاسی طور پر حق رائے دہی سے محروم افراد ہی انقلاب کے واحد ایجنٹ ہیں – بجائے اس کے کہ وہ اپنی تمام ترجیحات اور دوسروں کو بھی ایک میں سمیٹ لیں۔ وسیع تر جامع نقطہ نظر.

نمبرز گیم

"مجھے سائنسدانوں کے ساتھ تھوڑا سا صبر ہے جو لکڑی کا تختہ لیتے ہیں، اس کا پتلا حصہ تلاش کرتے ہیں، اور جہاں ڈرلنگ آسان ہو وہاں بہت سے سوراخ کرتے ہیں۔"

- البرٹ آئن سٹائین

آؤٹ ریچ کے بغیر، کوئی فتح نہیں۔

"ہر کوئی جانتا ہے کہ کشتی ٹپک رہی ہے۔
ہر ایک جانتا ہے کہ کپتان کا گانا
ہر ایک کو یہ ٹوٹا ہوا احساس ہوا
جیسے ان کا باپ یا ان کا کتا ابھی مر گیا۔
- لیونارڈ کوہن

شعور بیدار کرنا اور عزم کی تعمیر ان لوگوں کے ساتھ رابطے میں ہے جو سماجی تبدیلی میں حصہ دار بن سکتے ہیں۔ ایک شریک معاشرے کے لیے تحریک کے کتنے ارکان ہونے چاہئیں؟ کتنے ارکان کو نہ صرف تحریک کے لیے پرعزم ہونا چاہیے بلکہ اس کے ایجنڈوں میں انتہائی قابل شریک ہونا چاہیے؟ کتنے لوگوں کو اس کے مشترکہ وژن اور حکمت عملی کو اچھی طرح سمجھنا چاہیے تاکہ دونوں میں اپنا حصہ ڈال سکیں؟ کتنے لوگوں کو متعلقہ کاموں اور منصوبوں میں توانائی کے ساتھ مشغول ہونا چاہیے؟

ان سوالات کے صرف سیاق و سباق کے جوابات ہیں جن کا مکمل جواب حقیقت کے بعد ہی مل سکتا ہے۔ پھر بھی، اس کے باوجود، کوئی یقینی طور پر کہہ سکتا ہے کہ جتنی زیادہ عوامی تحریکیں پہنچیں گی، اتنا ہی بہتر ہے۔ جتنی زیادہ عوامی تحریکیں شامل ہوں گی، اتنا ہی بہتر ہے۔ جتنی زیادہ عوامی تحریکیں جوش و خروش سے حصہ ڈالنے کا خیرمقدم کرتی ہیں، اتنا ہی بہتر ہے۔

اور یہ مشاہدہ کہ "زیادہ بہتر ہے"، بدلے میں، کچھ واضح – لیکن اکثر اچھی طرح سے قابل احترام نہیں – رہنما خطوط کا مطلب ہے۔ اگر شراکتی تبدیلی کی تحریک زیادہ سے زیادہ لوگوں کے ساتھ بات چیت کرنے کے کام کے لیے توانائی اور بصیرت کا مسلسل استعمال نہیں کر رہی ہے تاکہ ان کے فہم اور عزم کو بڑھایا جا سکے - یہ کوئی سنجیدہ تحریک نہیں ہے۔ ایک ترجیح، درحقیقت سب سے زیادہ ترجیح، نئے حامیوں کو راغب کرنا اور موجودہ حامیوں کی شمولیت اور عزم کو بڑھانا دونوں ہونا چاہیے۔ بڑھتی ہوئی عزم اور بصیرت کے ساتھ حامیوں کی ایک چھوٹی تعداد کا ہونا کافی نہیں ہے۔ حامیوں کی بڑھتی ہوئی تعداد کا ہونا جن کے عزم اور بصیرت میں وسعت نہیں ہے، یہ بھی کافی نہیں ہے۔

اسے ایک بڑی عمارت کی بنیاد بنانے کی طرح سمجھیں۔ فاؤنڈیشن کافی بڑی ہونی چاہیے - لیکن فاؤنڈیشن بھی کافی اچھی ہونی چاہیے، چاہے وہ کتنی ہی بڑی کیوں نہ ہو۔ اگر بنیاد میں دراڑیں اور خامیوں سے چھلنی ہو تو اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ یہ کتنی ہی بڑی ہے اور وقتی طور پر کتنی ہی اچھی کیوں نہ ہو، ایک دن آئے گا جب خامیاں پوری عمارت کو گرا دیں گی۔ کافی پیمانہ بنائیں۔ کافی کوالٹی بنائیں۔

ایک نعرہ ہے، "بہتر کم لیکن بہتر۔" یہ درست ہے. یہ غلط ہے. آپ کو "بہتر" کی ضرورت ہے – جس کا مطلب ہے زیادہ باشعور اور زیادہ پرعزم – یقیناً۔ لیکن یہ خیال کہ چند اعلیٰ معیار کے ارکان ہی کافی ہیں ایک انتہائی غلطی ہے۔

جہاں کہیں بھی آپ ایک تحریک بنا رہے ہیں – کیمپس میں، کسی کام کی جگہ پر، ایک کمیونٹی میں، پورے ملک میں- ایک آسان، اگرچہ ناہموار، انگوٹھے کا اصول ہم اس بات کے حق میں ہیں کہ متاثرہ آبادی کا ایک تہائی حصہ ہونا ضروری ہے۔ اگر تحریک بنیادی متعین تعلقات کی دیرپا تبدیلی کے لیے واقعی ایک سنجیدہ گاڑی بننا ہے تو ایک تہائی کو پرعزم اور باخبر رہنے کی ضرورت ہے۔ بھرتی تیسرے نمبر پر نہیں رکتی، لیکن تیسرے تک پہنچنا ایک کو جاری رکھنے اور جیتنے کے لیے آرام دہ پوزیشن میں رکھتا ہے۔ ایک تیسری حمایت کے ساتھ ایک تحریک اس مرحلے سے آگے بڑھ رہی ہے جسے بنیادی طور پر شعور کی بلندی اور اس مرحلے تک عزم کی تعمیر کہا جا سکتا ہے جو ان کوششوں کے ساتھ جاری رہتا ہے، لیکن بنیادی طور پر مقابلہ بن جاتا ہے۔

یہ اس کے بعد ہے کہ جیسے جیسے ایک تحریک تیار ہوتی ہے اسے لازمی طور پر رسائی، تربیت، اور عزم کی تعمیر کے ایسے طریقوں کا تصور کرنا چاہیے جو متعلقہ آبادی کے ایک تہائی کو کامیابی کے ساتھ شامل کر سکیں۔ یہ کوئی چھوٹی تعداد نہیں ہے۔ اور یہ ایک غیر معمولی کوشش ہے، آج کی دنیا میں، جس کا مقصد کم از کم ایک تہائی تک پہنچنا ہے - پھر بھی واضح طور پر یا واضح طور پر کم کے لیے طے کرنا ایک ایسی تحریک کے لیے تصفیہ کرنا ہے جو شریک نئی دنیا کو نہیں جیت سکے گی۔

مثال کے طور پر، آئیے کیمپس کی تحریک پر غور کریں- لیکن یہ کام کی جگہ کی تحریک، یا پڑوس کی تحریک ہو سکتی ہے۔ فرض کریں کہ کیمپس میں 10,000 افراد ہیں۔ فرض کریں تحریک 400 ارکان تک پہنچ جاتی ہے۔ یہ ایک بڑی ملاقات ہے۔ یہ طاقتور محسوس ہوتا ہے۔ کمیونٹی اور کامیابی کا ایک معقول احساس ہے۔ اس مقام تک پہنچنے کے لیے لوگوں نے بہت محنت کی ہے، کمرے میں جا کر، فرد سے فرد تک، بات کرنا، تحریک کرنا، ادب پھیلانا، اجتماعات کرنا وغیرہ۔ 400 شرکاء پر اجلاس منعقد کیے جا سکتے ہیں۔ منصوبے شروع کیے جا سکتے ہیں۔

مظاہرے بلائے جا سکتے ہیں۔ ہمیں اپنا گروپ پسند ہے۔ ہم اپنی اولین ترجیح کے طور پر پہنچنا چھوڑ دیتے ہیں اور ہم خیال کارکنوں کی اپنی کمیونٹی سے لطف اندوز ہونا شروع کر دیتے ہیں۔ اب بری خبر آرہی ہے۔ چار سو لوگ آپ کے کیمپس کا صرف 4% ہیں۔ اگر ہم صرف 4% کو منظم کریں تو ہم اپنے کام کے بارے میں سنجیدہ نہیں ہیں۔ یہ سخت لگ سکتا ہے، لیکن یہ سچ ہے. آنے والے کچھ عرصے کے لیے ہمارے گروپ کو بڑھانے کی مطلق ترجیح کی ضرورت ہے۔ شاید تقریباً 3,000 افراد پر، جب کہ ہم اب بھی مزید بڑھتے رہنا چاہتے ہیں، ہماری اولین توجہ فوائد کے لیے لڑنا بن سکتی ہے- تاہم، ہماری کمیونٹی کو مزید ترقی دینے کے لیے کافی حد تک تصور کیا گیا ہے۔

آپ بہت سارے لوگوں کے شعور کو ڈرامائی طور پر تبدیل کیے بغیر ایک تہائی سنجیدہ، پرعزم، باخبر رکنیت حاصل نہیں کر سکتے جو بصورت دیگر آپس میں تعلق نہیں رکھتے۔ شروع میں، شاید مٹھی بھر شامل ہوں، اور شاید ایک فیصد اور قابل قبول ہوں۔ اس سے آگے نکلنے کا مطلب ہے، سب سے پہلے، ان لوگوں کے ساتھ بات چیت کرنا جن کے ساتھ کوئی عام طور پر بات چیت نہیں کرتا ہے۔ مختلف انداز میں بیان کریں – اور واضح طور پر – ایک اچھا لیکن متناسب طور پر بہت کم نمبر حاصل کرنا اور پھر اس نمبر کے خیالات کی روشنی میں عمل کرنا، لیکن کوئی نہیں – اور یہاں تک کہ ایسے طریقوں سے کام کرنا جو دوسروں کو الگ کر دے – تباہی کا ایک نسخہ ہے۔ یہ کامیابی لیتا ہے اور اسے دبا دیتا ہے۔

چپکنے کے بغیر، شکست

"مشین گنیں گرج رہی ہیں۔
کٹھ پتلیاں چٹانیں اٹھاتی ہیں۔
شیطان ٹائم بم کیل لگاتے ہیں۔
گھڑیوں کے ہاتھ میں
مجھے جو بھی نام پسند ہو پکارو
میں اس سے کبھی انکار نہیں کروں گا۔
الوداعی انجلینا۔
آسمان پھٹ رہا ہے۔
مجھے وہاں جانا ہے جہاں خاموشی ہے۔"
باب بلان

فرض کریں کہ مندرجہ بالا آگاہی کی روشنی میں ہم ایک تحریک بناتے ہیں اور متنوع پس منظر کے نئے لوگوں تک زبردست رسائی کرتے ہیں جن کے خیالات بدل رہے ہیں، جو بھی طریقہ کار ہم ہیں وہاں اچھی طرح کام کرتے ہیں۔ اور فرض کریں کہ اس کے نتیجے میں شرکاء کی تعداد بڑھ رہی ہے، جیسا کہ شامل ہونے والے لوگوں کی بصیرت ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ ہم نمبر گیم میں کامیاب ہو رہے ہیں۔

لیکن اگر تحریک چھوڑنے والوں کی تعداد تحریک میں شامل ہونے والوں کے برابر یا اس سے زیادہ ہو تو کیا ہوگا؟

اگر ہم ٹب کو بھرنے کے لیے ٹونٹی کھولتے ہیں، لیکن ہمارے پاس ایک ہی وقت میں ٹب کو خالی کرنے کے لیے ایک کھلا نالی ہے، تو پانی کو برقرار رکھنا داخلے اور باہر نکلنے کی رفتار کے درمیان ایک مقابلہ ہے۔ توازن پر، کیا ہم نیا پانی حاصل کر رہے ہیں یا ہم پرانے پانی کو تیزی سے کھو رہے ہیں؟

نقل و حرکت کے لئے بھی وہی ہے جو باتھ ٹب کے لئے ہے۔ اگر تحریکیں چپچپا نہیں ہوتی ہیں – جس کا مطلب یہ ہے کہ، اگر، ایک بار جب لوگ شامل ہو جاتے ہیں اور شامل ہو جاتے ہیں، تو وہ لوگ بڑے پیمانے پر شامل نہیں رہتے ہیں- پھر سب سے زیادہ مؤثر رسائی بھی مسلسل ترقی کے لیے کافی نہیں ہو گی۔ اس سے بھی بدتر بات یہ ہے کہ جب باہر نکلنا داخلے سے تیز ہوتا ہے، تو ہمارے پاس مسلسل کمی پوری شکست پر ختم ہوتی ہے۔

لیکن ایک ایسی تحریک جو دنیا کو ایک بہتر جگہ بنانے کی کوشش کر رہی ہے، اس میں پرانے ممبران کا کافی حد تک اخراج کیوں ہونا چاہیے، پرانے ممبران نئے ممبران میں شامل ہونے سے کہیں زیادہ تیزی سے رخصت ہوتے ہیں؟ بہر حال، دنیا کو ایک بہتر جگہ بنانے کی کوشش کرنے والی تحریک ناانصافی سے لڑنے کی کوشش کرنے والے دیکھ بھال کرنے والے اور پرعزم لوگوں پر مشتمل ہے۔ اگر ممبران نے اپنے جائز حلقوں تک پہنچنے کے لیے میکانزم تیار کیا ہے اور اسے اولین ترجیح کے طور پر کامیابی سے انجام دے رہے ہیں، تو وہ بیک وقت اس سے بھی زیادہ تعداد میں ممبران چھوڑنے کا شکار کیوں ہوں گے؟

احساس کرنے کی پہلی چیز یہ ہے کہ یہ کوئی غیر حقیقی خیالی نہیں ہے۔ یہ سماجی تحریکوں اور تنظیموں کے ساتھ اس حد تک ہوتا رہتا ہے کہ بعض حوالوں سے یہ تحریکوں کے زوال کی سب سے بڑی وجہ ہے۔

ثبوت کے طور پر، ان لوگوں کی تعداد کے بارے میں سوچیں جو کم از کم کسی حد تک شامل ہو چکے ہیں، یا ان سے جڑے ہوئے ہیں، یا مختلف جنگوں کے خلاف تحریکوں سے متاثر ہوئے ہیں، ماحولیات کے تحفظ کے لیے سبز تحریکیں، کوئی جوہری تحریک نہیں، نسل پرستی کے خلاف تحریکوں اور شہری حقوق کے لیے تحریکوں کے خلاف تحریکوں سے متاثر ہوئے ہیں۔ جنس پرستی اور خواتین کے لیے، مزدوروں کی تحریکیں، ہم جنس پرستوں اور ہم جنس پرستوں کی تحریکیں، اور پڑوس اور صارفین کی تحریکیں، دوسروں کے درمیان، 1965 سے، کہتے ہیں۔ . پچھلے پچاس سالوں میں، اس طرح کی تحریکوں، منصوبوں، رہنے والے یونٹس، اسکول کی کلاسز، وغیرہ میں، بہت قدامت پسندی سے، کم از کم کسی حد تک، صرف امریکہ میں 15 ملین افراد، اور اسی طرح دوسرے ممالک میں بھی بڑی تعداد میں شامل ہیں۔ فرض کریں کہ ان میں سے تقریباً سبھی لوگ – آئیے کہتے ہیں کہ امریکہ میں 12 ملین اور دوسری جگہوں پر موازنہ کرنے والے تناسب – ایک بار سماجی تحریکوں کے آس پاس آنے کے بعد، مضبوطی سے اور مسلسل متوجہ ہوئے تاکہ وہ مستقل طور پر مزید شامل اور پرعزم ہو گئے۔ اس سے کیا فرق پڑے گا؟

اس وقت، اگر ہماری حرکتیں سب چپچپا ہوتیں، تو نہ صرف امریکہ میں وہ 12 ملین لوگ اور دیگر جگہوں پر موازنہ کرنے والے افراد، فی الحال بہت زیادہ تجربہ اور عزم کے ساتھ تحریکوں میں سرگرم ہوں گے، بلکہ اس کے اثرات بھی ہوں گے۔ ان کے کام کے بعد جب سے وہ پہلی بار شامل ہوئے تھے، کئی معاملات میں کئی دہائیوں پہلے۔ اس طرح وہ دوسروں کو بھی اپنی طرف متوجہ کر رہے ہوتے جو سنجیدگی سے پرعزم بھی ہوتے اور دوسروں کو بھی اپنی طرف متوجہ کرتے۔ اس تصویر کے بارے میں سوچنے سے، پچھلے پچاس برسوں کے چپچپا پن پر غور کرنے سے، یہ واضح ہوتا ہے کہ لوگوں کی نقل و حرکت چھوڑنے کا مسئلہ سماجی تبدیلی کے امکانات کے لیے سب سے اہم ہے، اور ہمیشہ رہا ہے۔

تو نمبروں کا کھیل واقعی اہمیت رکھتا ہے۔

چاہے ہم تحریکوں کے بارے میں بات کر رہے ہوں کہ وہ ابتدائی طور پر وہ کام نہیں کر رہے جو ان کے نئے شرکاء کی تعداد میں اضافہ کرنے کے لیے ضروری ہے، یا پھر وہ کام نہیں کر رہے جو سابق شرکاء کی تعداد میں مسلسل اضافے کو روکنے کے لیے ضروری ہے، یہ بحث اہم ہے کیونکہ تحریک کے ٹب کو مسلسل ہونے کی ضرورت ہے۔ بھرنا ہمیں سپیگوٹ کھولنے کی ضرورت ہے، لیکن ہمیں نالی کو بھی بند کرنے کی ضرورت ہے۔

ترقی پسند/بائیں بازو کی کمیونٹی کو ایک ٹیم کے طور پر سوچیں جو جمود کے لیے بے حسی اور صریح حمایت دونوں کے خلاف لڑ رہی ہے۔ اسے ٹیم چینج کہتے ہیں۔ ٹیم چینج کی طاقت کو متاثر کرنے والا واحد سائز ہی متغیر نہیں ہے، لیکن نمبروں کے بغیر ٹیم چینج زیادہ نہیں جا رہی ہے اس لیے ہمیں وسیع پیمانے پر پہنچنا چاہیے۔ لیکن جیسا کہ ہم پہنچتے ہیں اور لوگوں کی توجہ اپنی طرف مبذول کرتے ہیں یا یہاں تک کہ دلی شمولیت بھی، تو کیا ہم انہیں پابند رکھتے ہیں؟ اسے "چپکنے کا مسئلہ" کہیں۔ ایک بار جب ٹیم چینج میں کوئی سوار ہو جائے تو کیا وہ شخص سوار رہتا ہے؟ کیا ہماری ٹیم چپچپا ہے، یا یہ مکروہ ہے؟

جیتنے کے لیے – اور یہ ٹیم چینج کا مقصد ہے، نہ کہ صرف اچھی طرح سے کھیلنا۔ ٹیم کی تبدیلی کو قوت کا ایک ایسا شعبہ پیدا کرنے کی ضرورت ہے جس میں ٹیم کے ممکنہ اراکین کو زیادہ مضبوطی سے شامل کیا جائے جتنا کہ یہ انہیں اپنی طرف متوجہ کرتا ہے۔ پہلے ایک شخص ٹیم کی تبدیلی کے کچھ پہلوؤں کے بارے میں سنتا ہے۔ ایک کشش ہے، خواہ معمولی ہی کیوں نہ ہو۔ جیسے جیسے وہ شخص قریب آتا ہے اس کی کشش میں اضافہ ہونا چاہیے کہ وہ دباؤ کو دور کرے کہ اسے ٹیم میں تبدیلی سے بچنے کے لیے کہا جائے۔ دوسری صورت میں، وہ شخص دور ہو جائے گا. قریب اور قریب بہت سے لوگ مدار میں۔ اتفاق سے قوت بڑھنی چاہیے۔ ایک بار جب کوئی شخص ٹیم چینج میں شامل ہو جاتا ہے، تو وہ جو کشش محسوس کرتا ہے اسے مستقل رکنیت برقرار رکھنی چاہیے۔

کیا یہ ٹیم چینج کا اصل کردار ہے، یا یہ چپچپا ایک ایسا مقصد ہے جسے ہم حاصل کرنے سے بہت دور ہیں؟ فیصلہ کرنے کے لیے، ہم دیکھ سکتے ہیں (1) ماضی میں ممکنہ بھرتیوں کے ساتھ ٹیم چینج کا جو تاریخی تجربہ رہا ہے، اور (2) ٹیم چینج کی خصوصیات یہ دیکھنے کے لیے کہ آیا اس کی پرکشش قوت میں اضافہ ہوتا ہے جیسے جیسے لوگ مکمل عزم کے قریب آتے ہیں۔

اگر آپ ایک یا دو سال کے لحاظ سے سوچتے ہیں، تو یقینی طور پر رسائی کا مسئلہ سب سے اہم معلوم ہوتا ہے۔ ہم کوئر سے باہر کیسے حاصل کریں؟ لیکن ہمارے محدود ذرائع تک رسائی کے باوجود، اگر آپ ایک دہائی کے بارے میں سوچتے ہیں – اور یقینی طور پر دو یا تین دہائیوں کے بارے میں – یہ چپچپا پن کا مسئلہ ہے جو واقعی توجہ کا مطالبہ کرتا ہے۔ اپنی تاریخ پر نظر ڈالیں اور پوچھیں کہ اگر ہماری تحریکوں کو کامیاب کرنا ہے تو سب سے بڑا مسئلہ کیا ہے کہ ہمیں درست کرنا ہوگا۔ ہماری تحریک کی چپچپاگی، یا اس کی کمی، باہر نکل جاتی ہے۔

ہم کسی اور زاویے سے صورتحال پر آ سکتے ہیں۔ ترقی پسند/بائیں بازو کے طبقے کی منطق اور حرکیات اور حقیقی رویے میں ملوث ہونے کے بعد کسی کو اپنے مخالف موقف کو وسیع اور گہرا کیوں کرنا چاہیے اور اس پر قائم رہنا چاہیے؟ اور، اس کے برعکس، وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ آخر کار مرکزی دھارے میں واپس آنے کے لیے لوگوں کو اپنے مخالف موقف کے لیے مسلسل کم لگاؤ ​​کیوں محسوس کرنا چاہیے؟

ٹھیک ہے، ایک شخص کے بارے میں سوچیں کہ وہ ترقی پسند خیالات اور سرگرمیوں میں زیادہ سے زیادہ شامل ہو رہا ہے۔ کیا یہ شخص لوگوں کی بڑھتی ہوئی کمیونٹی میں ضم ہو جاتا ہے جو اسے زیادہ محفوظ اور قابل تعریف محسوس کرتے ہیں؟ کیا اسے ذاتی قدر اور قیمتی چیز میں شراکت کا بڑھتا ہوا احساس ملتا ہے؟ کیا وہ کامیابی کے احساس سے لطف اندوز ہوتی ہے، باقاعدگی سے ترقی دینے والے تاثرات کے ساتھ؟ کیا اس کی اپنی ضروریات پہلے سے بہتر طریقے سے پوری ہوتی ہیں؟ کیا اس کی زندگی بہتر ہوتی ہے؟ کیا ایسا لگتا ہے کہ وہ دوسرے لوگوں کی زندگیوں کو بہتر بنانے میں اپنا حصہ ڈال رہی ہے؟

یا، اس کے برعکس، کیا یہ شخص بہت سے دوسرے لوگوں سے ملتا ہے جو مسلسل اس کے مقاصد اور طرز عمل پر سوال اٹھاتے ہیں، جس سے وہ خود کو غیر محفوظ محسوس کرتا ہے اور مسلسل تنقید کا نشانہ بنتا ہے؟ کیا وہ اپنی ذاتی قدر میں کمی محسوس کرتی ہے اور اس بات پر شک کرتی ہے کہ وہ جو کچھ کر رہی ہے اس سے کسی کے لیے فرق پڑ رہا ہے؟ کیا اسے شبہ ہے کہ وہاں بہت کم کام ہوا ہے، اور اس کے پاس ترقی کا کوئی روزانہ، ہفتہ وار یا ماہانہ ثبوت نہیں ہے؟ کیا اس کے پاس ایسی ضرورتیں ہیں جو پہلے پوری کی جاتی تھیں لیکن اب پوری نہیں ہوتیں، اور کچھ نئی ضرورتیں پوری ہوتی ہیں؟ کیا اس کی زندگی زیادہ مایوس کن اور کم لطف اندوز ہو رہی ہے؟ کیا ایسا لگتا ہے کہ وہ صرف دوسرے لوگوں کو پریشان کر رہی ہے اور شاذ و نادر ہی ان کی طرف سے کوئی معنی خیز کام کر رہی ہے؟

آئیے ٹیم چینج کی تشبیہ کو حد تک بڑھاتے ہیں۔ ایک ہائی اسکول، کالج، یا پیشہ ورانہ فٹ بال، بیس بال، باسکٹ بال، یا فٹ بال ٹیم کا تصور کریں۔ فرض کریں کہ یہ اپنے اہداف کو حاصل نہیں کر پاتا، حتیٰ کہ وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ اپنے نتائج میں بھی بہتری نہیں لاتا۔ کسی موقع پر کوچ کیے گئے انتخاب، استعمال شدہ حکمت عملیوں، استعمال کیے گئے آپریشنل اصولوں کو دیکھتا ہے اور کہتا ہے، ٹھہرو، ہمیں تبدیلیاں کرنی ہیں۔

ٹھیک ہے، ہماری ٹیم چینج کا کوئی کوچ نہیں ہے اور اسے شریک اور جمہوری ہونے کی ضرورت ہے، لہذا خود تنقیدی ہونا ہر ایک کی ذمہ داری ہے۔ لیکن ٹیم چینج کو جیتنے کے لیے کھیلنا چاہیے۔ اور اس کا مطلب یہ ہے کہ ہمیں اس بات کا از سر نو جائزہ لینے کی ضرورت ہے کہ ہم اپنے آپ کو کس طرح منظم کرتے ہیں، اپنی نقل و حرکت کا کلچر، جب ہم زیادہ پرعزم ہوتے ہیں تو ہم کیا سیکھتے ہیں، ہم آپس میں کیسے جڑتے ہیں، اور ہماری سیاسی شمولیت کی وجہ سے ہمیں کیا فوائد اور ذمہ داریاں حاصل ہوتی ہیں۔

"حرکت چپکنے" کے حوالے سے بہت بہتر کام کرنے کا متبادل ایک اور طویل سیزن ہے – جس کی قیمت دو یا تین دہائیوں پر مشتمل ہے – جو کہ ہائی سکول، کالج اور کھیلوں کی حامی ٹیموں کے برعکس ہے، اس کا مطلب ہے کہ لاکھوں زندگیوں کو غیر ضروری طور پر روکا جانا اور ختم کر دیا جانا۔ ہماری بڑی کامیابی اور آخری فتح۔

معاشرے میں کیا غلط ہے اس کے بارے میں درست ہونا، اور یہاں تک کہ اپنی بصیرت کو وسیع سامعین تک پہنچانے کے قابل ہونا ضروری ہے لیکن کافی نہیں۔ وہ تحریکیں جو جیت سکتی ہیں انہیں اہداف اور حکمت عملی کے بارے میں کچھ حد تک وضاحت کی ضرورت ہوتی ہے اگر وہ تنقید کے مقابلہ میں مقصد، اعتماد، شناخت اور سالمیت کا احساس برقرار رکھنا چاہتے ہیں۔ کافی سچ ہے۔ لیکن انہیں ایسے طریقوں سے منظم اور کام کرنا ہوگا جو نہ صرف رکنیت کو بڑھا سکیں بلکہ برقرار رکھیں، اور ایسے طریقوں سے جو نہ صرف تبدیلی میں حصہ ڈالیں بلکہ تمام اراکین کی نظروں میں واضح طور پر کریں۔ تحریکوں کو نہ صرف مسائل پر حملہ کرنا ہوتا ہے بلکہ اراکین اور آبادی کی ضروریات کو بھی وسیع پیمانے پر پورا کرنا ہوتا ہے، اور انہیں نہ صرف ایسی فتوحات حاصل کرنی ہوتی ہیں جو ضروریات کو پورا کرتی ہیں، بلکہ ایسی فتوحات جو مزید فتوحات حاصل کرنے کے حالات پیدا کرتی ہیں۔ ان سب کی عدم موجودگی ہمارے چپچپا پن کا مسئلہ ہے۔

لہٰذا، ایک بار پھر، چپکنے کے حوالے سے، ہماری تحریک کو خالی کرنے والے نالے کو بند کرنے کے حوالے سے، کیوں لوگ ایک سماجی تحریک کو چھوڑ سکتے ہیں، یہاں تک کہ اس میں شامل ہونے اور اس تحریک کے بیان کردہ مقاصد سے اتفاق کرنے کے بعد بھی؟

یہاں کچھ اہم وجوہات ہیں۔

جبر فرسٹریشن

"متعصب کا دماغ آنکھ کی پتلی کی طرح ہوتا ہے۔
آپ اس پر جتنی روشنی ڈالیں گے، یہ اتنا ہی سکڑ جائے گا۔"
- اولیور وینڈیل ہومز، جونیئر

یقیناً ایک اہم وجہ اور درحقیقت، یہاں تک کہ شاید صرف ایک ہی وجہ ہے کہ لوگ تحریکوں میں شامل ہوتے ہیں، وہ موجودہ جبر پر ان کا خوف ہے جو وہ یا دوسرے لوگ سہتے ہیں۔ ناانصافی کے خلاف تحریکیں چلتی ہیں۔ لوگ اس مقصد کے ساتھ، بھاری بھرکم تحریکوں میں شامل ہوتے ہیں۔

ہو سکتا ہے کہ یہ جنس پرستی، ہیٹروسیکسزم، نسل پرستی، کلاس پرستی، یا آمریت کا تجربہ ہو جس کی وجہ سے کسی شخص کو اس میں شامل ہونا پڑتا ہے۔ ہوسکتا ہے کہ یہ مسئلے کے ارد گرد ہونے والے درد پر غصہ ہو – یا شاید اکثر ان مسائل کے مجموعے کے ارد گرد۔ لیکن یہاں ایک وجہ یہ ہے کہ حرکتیں چپچپا نہیں بلکہ مکروہ ہوتی ہیں۔ تحریکیں اکثر اراکین کو اسی مایوس کن، افسردہ کرنے والی، اور مشتعل ذاتی صورتحال سے دوچار کرتی ہیں جس نے انہیں پہلی جگہ میں شامل ہونے پر مجبور کیا۔

فرض کریں کہ میں پدرانہ جنس پرستی پر ناراض ہوں اور میں ایک ایسی تحریک میں شامل ہوں جو اس کی مخالفت کا دعویٰ کرتی ہے۔ فرض کریں کہ پھر میں جنس پرستی کی اس تحریک کی سطح کے اندر تجربہ کرتا ہوں جو معاشرے میں بڑے پیمانے پر تجربہ کرتا ہوں یا اس سے بھی بڑھ جاتا ہوں۔ میں اس افسردہ کن حالت کو برداشت کرنے کی کوشش کر سکتا ہوں۔ ہوسکتا ہے کہ میں کسی جنگ کو اتنی مضبوطی سے ختم کرنے کے لیے بھی ہوں کہ میں عقلیت پسندی کی کوشش کروں اور بصورت دیگر اس سیکسسٹ سیٹنگ کو نظر انداز کروں جس پر مجھے قبضہ کرنا ہے – جو اس کے ایسا نہیں ہونے کا دعویٰ کرنے کی منافقت کی وجہ سے اور زیادہ تکلیف دہ ہے۔ لیکن، زیادہ تر لوگوں کے لیے، ایک وقت آتا ہے جب ہم تھک جاتے ہیں – اور ہم باہر نکل جاتے ہیں۔ نام پر ناانصافی کے خلاف ہونے کی کشش، اور یہاں تک کہ کچھ کاموں میں بھی، ناانصافی کا فریق بننے کی نفرت پر قابو پا لیا جاتا ہے- شاید نسل پرستی، جنس پرستی، طبقاتی، آمریت- ہمارے اپنے روزمرہ کے وجود میں ایک ایسی تحریک میں جو ایسا ہونے کا دعویٰ کرتی ہے۔ کافی بہتر.

کوئی شخص اخلاقی بنیادوں پر اپنی تحریک کے اندر جابرانہ حرکیات اور ڈھانچے کو کم کرنے اور ختم کرنے کے لیے بے چین ہو سکتا ہے، منافقت سے بچنے کے لیے، اور اس میں کوئی شک نہیں کہ بہت سی دوسری وجوہات بھی ہیں۔ تاہم، یہاں نکتہ یہ ہے کہ کسی کو تحریکوں کے اندر جبر کو کم کرنا اور ختم کرنا چاہیے ورنہ وہ تحریکیں چپکی نہیں ہوں گی – اور اس لیے جیت نہیں پائیں گی۔

طبقاتی مسئلہ

"جب میں اٹھوں گا تو یہ صفوں کے ساتھ ہوگا نہ کہ صفوں سے۔"
- یوجین ڈیبس

جب ساٹھ کی دہائی میں امریکہ میں ایک ابتدائی حقوق نسواں کی تنظیم Bread and Roses کی خواتین نے جنگ مخالف تحریک سے کہا، "اپنے عمل کو صاف کرو ورنہ تم کامیاب نہیں ہو گی،" وہ درست تھیں۔ جب شہری حقوق کی جدوجہد کے بلیک پاور جزو نے جنگ مخالف تحریک سے کہا، "اپنے گھر کو صاف کرو ورنہ تم کامیاب نہیں ہو گے،" وہ ٹھیک تھے۔ ہم معاشرے میں نسل پرستی اور جنس پرستی کے خاتمے کے لیے ہیں۔ ہم نے سیکھا ہے کہ ہمیں اپنی تحریکوں کے اندر نسلی اور جنسی درجہ بندی کو کم کرنے اور آخرکار ختم کرنے کے لیے بھی ثابت قدم رہنا چاہیے کیونکہ بصورت دیگر:
ہم منافق اور بے حس ہیں۔

ان ظلم و ستم کا خمیازہ ہم خود بھگت رہے ہیں۔

ہماری تحریکیں خواتین، رنگ برنگے لوگوں اور دیگر مظلوم گروہوں کو اپنی طرف متوجہ نہیں کریں گی، بہت کم بااختیار بنائیں گی۔

ہم اپنی وسیع تر نسل پرستانہ اور پدر شاہی مخالف ترجیحات کو برقرار نہیں رکھیں گے۔
یہ اوپر بیان کردہ زیادہ عام جبر مایوسی کے مسئلے کی نسل اور جنس کی مثال ہے۔

تاہم، ہم معاشرے میں معاشی ناانصافی اور طبقاتی درجہ بندی کے خاتمے کے لیے بھی ہیں۔ اور اس لیے ہمیں صبر، سکون اور تعمیری طور پر اپنی تحریکوں کی تشکیل نو کرنے کی بھی ضرورت ہے تاکہ وہ مزید محنت کی کارپوریٹ تقسیم، فیصلہ سازی کے کارپوریٹ درجہ بندی، اور معاوضے کے بازار کے اصولوں کو نقل نہ کریں۔ اگر ہم طبقاتی منافقت سے بچنا چاہتے ہیں، معاشی طور پر متاثر کن بننا چاہتے ہیں، خود کو طبقاتی بیگانگی کا شکار نہیں ہونا چاہتے ہیں، محنت کش لوگوں کو اپنی کوششوں میں متوجہ اور بااختیار بنانا چاہتے ہیں، اور اپنی معاشی انصاف کی ترجیحات کو برقرار رکھنا چاہتے ہیں تو یہ ایک صبر آزما لیکن بے لگام ترجیح بننا چاہیے۔

طبقہ، جس نے تاریخ میں مختلف اوقات میں نسل، جنس اور جنسی شناخت کو غلط طریقے سے ہمارے ایجنڈوں سے ہٹا دیا ہے، اب اس کے لیے ایسے طریقوں سے دوبارہ کام کرنے کی ضرورت ہے جو نہ صرف سرمائے کی خرابیوں کا ازالہ کریں، بلکہ فیصلہ سازی پر اجارہ داری کرنے والے رابطہ کاروں کی برائیوں کو بھی دور کریں۔ اور محنت کی مثبت ضروریات۔

اس وقت، ان برائیوں سے لڑنے کے بجائے، ہماری بہت سی حرکتیں اکثر بڑی حد تک "مربوط" ہوتی ہیں۔ وہ کام کرنے والے لوگوں کو اتنی مؤثر طریقے سے اپنی طرف متوجہ نہیں کرتے ہیں اور انہیں اسی وجہ سے پکڑنے کی ضرورت ہوتی ہے کہ جنس یا نسل سے نفرت کرنے والی تحریکیں خواتین اور اقلیتی ثقافتی برادریوں کے ارکان کو اتنی مؤثر طریقے سے اپنی طرف متوجہ اور روک نہیں پاتی ہیں جتنی انہیں ضرورت ہوتی ہے۔

طبقاتی اور سماجی تبدیلی کے مسئلے کو، کئی سالوں سے، صرف ہم بمقابلہ ان کا معاملہ سمجھا جاتا تھا۔ ہم مزدوری کی طرف تھے۔ وہ سرمائے کی طرف تھے۔ ہر فریق میں پس منظر کے لحاظ سے دوسری طرف سے آنے والے اراکین ہو سکتے ہیں (اینگلز سرمائے کی مخالفت کرنے والے ایک مالک تھے، پولیس کی مدد کرنے والے سرمائے کے کارکن ہیں) لیکن دونوں فریق واحد واقعی اہم طبقاتی ٹیمیں تھیں جن میں کوئی شامل ہو سکتا تھا۔ بلاشبہ، انفرادی لوگوں کو ذاتی طور پر دو پوزیشنوں میں ہم آہنگ نہیں کیا گیا تھا کیونکہ کلاس کے نقشے پر مقامات ذاتی سطح پر بہت زیادہ مختلف تھے۔ لیکن اجتماعی طور پر، جب مجموعی امکانات کے لحاظ سے سوچا جائے تو، طبقہ دو قطبی تھا۔

ہمارے نئے طبقاتی تجزیے کا پیغام یہ ہے کہ ہمیں دو طبقاتی فارمولیشن کو مسترد کرنے کی ضرورت ہے۔ اور یہ صرف یہ نہیں ہے کہ ایک تیسرا نتیجہ گروپ ہے۔ کوئی بھی سرمایہ کے لیبل والے لوگوں اور محنت کے لیبل والے لوگوں میں مزید فرق دیکھ سکتا ہے۔ بڑے سرمایہ دار ہیں اور چھوٹے ہیں، صنعتی اور مالی ہیں، وغیرہ۔ منظم کارکن اور غیر منظم، ملازم اور بے روزگار، ہنر مند اور غیر ہنر مند، وغیرہ۔ بلکہ، یہ ہے کہ ایک تحریک سرمائے کی طرف سے وکالت کر سکتی ہے، مزدور کی طرف سے وکالت کر سکتی ہے، یا اس کے بجائے ان دونوں کے درمیان کسی تیسرے طبقے کی طرف سے وکالت کر سکتی ہے، کوآرڈینیٹر کلاس۔ وہاں موجود ہے، یعنی ایک ایسی معیشت جو تینوں طبقوں میں سے ہر ایک کے مفادات کو اس کی مرکزی منطق کے طور پر بیان کرتی ہے، نہ صرف ان میں سے دو کے لیے ایک معیشت۔ سٹریٹجک مسئلہ ایک ایسی تحریک کو تیار کرنا ہے جس کا پروگرام، ڈھانچے اور طرز عمل کسی کوآرڈینیٹر کے زیر تسلط مستقبل کی بجائے واقعی ایک طبقاتی مستقبل کی طرف لے جائیں۔

یہ کافی نہیں ہے کہ بہت سے لوگ بے کلاسی چاہتے ہیں۔ ماضی کے ہر انقلاب میں زیادہ تر عہدے اور فائل بے کلاسی چاہتے تھے۔ سوویت یونین میں رینک اینڈ فائل ایکٹوسٹ بے کلاسی چاہتے تھے۔ طبقاتی پن کو حاصل کرنا اس منطق میں ہونا چاہیے کہ لوگ کیا کرتے ہیں اور کیا بناتے ہیں، نہ کہ صرف ان کی بیان بازی میں۔ اس کے لیے نہ صرف اس بات کی ضرورت ہے کہ ہم تحریک کے اداروں کو طبقاتی عدم توازن کے مطابق بنائیں، بلکہ ان کی ذاتی جہت بھی زیادہ ہونی چاہیے۔

اگر ہم بہت سے عام کارکن سامعین سے سوال کرتے ہیں - واضح استثناء کے ساتھ، یقیناً - ہمیں اکثر مذہب اور زیادہ تر کھیلوں کے لیے بڑے پیمانے پر حقارت نظر آئے گی۔ کیمپس کے کارکنوں سے پوچھنے کی کوشش کریں، مثال کے طور پر، NASCAR یا باؤلنگ کے بارے میں، فٹ بال کے بارے میں بہت کم (امریکہ میں)، اور ناقابل یقین، مسترد کرنے والا ردعمل دیکھیں۔ کارکن زیادہ تر ٹی وی شوز، عام طور پر ملکی اور مغربی موسیقی کے ساتھ ساتھ زیادہ تر ریستوراں جہاں کام کرنے والے لوگ کھاتے ہیں اور زیادہ تر اخبارات جو کام کرنے والے لوگ پڑھتے ہیں، کی بھی توہین کرتے ہیں۔

یہ حقیقت کہ بہت سے بائیں بازو کے لوگ روزمرہ کی ترجیحات کو اپناتے ہیں جو نہ صرف اس سے مختلف ہوتی ہیں بلکہ جو کہ معمول کے مطابق کام کرنے والے لوگوں کی تذلیل کرتی ہیں، اور دوسرے لوگوں کے انتخاب کو سمجھنے کی طرف ہلکی ہلکی سرزنش کرتے ہیں، کوئی حادثہ نہیں ہے۔ اس میں اضافی عوامل بھی ہیں، ہر معاملے میں، لیکن مجموعی طور پر یہ نہ دیکھنا کہ یہ رویے اہم ہیں ہمارے ابھی تک یہ سمجھ میں نہیں آئے کہ کوآرڈینیٹر اشرافیہ سرمایہ دارانہ، نسل پرست، یا جنس پرست اشرافیہ کی طرح مروجہ اور گھٹیا ہے۔

ہمیں یہ سمجھنے کی ضرورت ہے کہ کس طرح سخت مجبور ماحول میں معقول حالات کو پورا کرنے کی کوشش کرنے والے لوگ اشیاء اور طرز عمل کی بہت زیادہ قدر کر سکتے ہیں جن کو مختلف حالات میں رہنے والے دوسرے لوگ بالکل حقیر سمجھتے ہیں۔

یہ، جزوی طور پر، یہ ہے کہ بعض اوقات بہت سے اختیارات کو لاگت یا رسائی سے خارج کر دیا جاتا ہے، اور یہ کہ کچھ اختیارات کو انتہائی قابل رسائی یا حتیٰ کہ ضروری بنا دیا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، بہت سے نوجوان سیاہ فام لڑکے، اور اب اکثر لڑکیاں بھی کیوں سوچتے ہیں کہ باسکٹ بال کھیلنا کتابیں پڑھنے سے زیادہ معنی خیز ہے؟ کیا یہ جینیاتی ہے؟ ظاہر ہے نہیں۔ یہ سٹرکچرل چینلنگ کی وجہ سے ہے، اور جو چینل کیے گئے ہیں وہ اپنے انتخاب کرنے میں کوئی احمقانہ کام نہیں کر رہے ہیں، اور نہ ہی انہیں محض دھوکہ دیا جا رہا ہے۔ وہ درحقیقت حقیقت کو دیکھتے ہیں اور جو کچھ وہ دیکھتے ہیں اس کی روشنی میں معقول عمل کرتے ہیں۔

بائیں بازو کے لوگ نیو یارک ٹائمز جیسے مرکزی دھارے کے اخبارات کو خوفناک جھوٹ بولنے والی مشینوں کے طور پر کیوں رد کرتے ہیں، اور پھر ہر روز گھنٹوں ان کی جانچ پڑتال کرتے ہیں – ان لوگوں کا مذاق اڑاتے ہیں جو اس کے بجائے صرف ٹیبلوئڈ کے کھیلوں کے سیکشن کو پڑھنے کا انتخاب کرتے ہیں، جو ایک ایسا حصہ ہے جو جھوٹ نہیں بولتا؟ کیا یہ حکمت ہے؟ یا یہ خود فریبی ہے؟

ایک بار جب ہم یہ دیکھنے کے لیے آنکھیں کھولیں کہ کس طرح ایک طبقاتی تحریک محنت کش لوگوں کو اجنبیت کا احساس دلا سکتی ہے، بالکل اسی طرح جیسے ایک نسل پرست یا جنس پرست تحریک سیاہ فاموں، لاطینیوں یا خواتین کو بیگانگی کا احساس دلا سکتی ہے، اس سب کا چپکنے کے مسئلے سے تعلق واضح ہے۔ اگر کوئی تحریک کام کرنے والے لوگوں کو اپنی طرف متوجہ نہیں کرتی ہے اور اس کا انعقاد عام طور پر اس لیے ہوتا ہے کہ اس کے منصوبے، تنظیمیں اور مہمات کام کرنے والے لوگوں کے لیے خوش آئند اور بااختیار نہیں ہیں۔ اس کے بجائے وہ کوآرڈینیٹر کلاس کے ذوق، اقدار، طرز عمل اور ڈھانچے کو مجسم کرتے ہیں۔

ایک نسل پرستی مخالف تحریک کا تصور کریں جو جنوبی غلاموں کے باغات کی ساخت اور ثقافت کی نقل کرتی ہے اور اپنے آپ سے پوچھیں، کیا یہ سیاہ فاموں کے لیے چپچپا ہوگا؟ طبقے کو بڑھانا اور جس طرح سے کچھ تحریکی ادارے محنت کی مرکزی دھارے کی تقسیم اور حالات، آمدنی اور طاقت کی تقسیم کی نقل کرتے ہیں۔ تاہم، اچھی خبر یہ ہے کہ آگے کا ایک واضح راستہ ہے۔

ہماری اپنی مثبت ضروریات کو نظر انداز کرنا

"مقدس گائے سب سے لذیذ ہیمبرگر بناتی ہیں۔"
- ایبی ہوفمین

تحریکوں کے اندر لوگوں کی ضروریات صرف اس بات تک ہی محدود نہیں ہیں کہ معاشرے میں عام ہونے والی ناانصافیوں کا شکار نہ ہوں۔ اگر لوگ کسی ایسی تحریک میں شامل ہوتے ہیں جو آزادی، آزادی اور تکمیل کے بارے میں بات کرتی ہے، لیکن وہ اس سے بہتر محسوس نہیں کرتے جو وہ شامل ہونے سے پہلے محسوس کرتے تھے، تو یہ تحریک کی بہتر زندگی فراہم کرنے کی صلاحیت کے بارے میں کیا کہتی ہے؟

تحریکیں اکثر، بجا طور پر، وسیع تر معاشرے میں مظلوم حلقوں کی ضروریات اور امکانات پر اپنی توجہ مرکوز کرتی ہیں۔ اب تک بہت اچھا۔ لیکن وہ اکثر اپنے اراکین کی ضروریات اور صلاحیتوں پر بھی کم یا کوئی توجہ نہیں دیتے۔ تحریک کا حصہ ہونے کی وجہ سے اراکین اکثر اپنی زندگیوں کو خوشحال نہیں پاتے۔ وہ اکثر زیادہ اور گہری دوستی سے لطف اندوز نہیں ہوتے ہیں۔ وہ اکثر وقار اور باہمی امداد کے زیادہ احساس سے لطف اندوز نہیں ہوتے ہیں۔ وہ اکثر جدوجہد کے لیے زیادہ وقت نکالتے ہیں، لیکن فلاح کے لیے نہیں۔ درحقیقت، وہ اکثر بہتر جنسی زندگی، زیادہ قربت، زیادہ دیکھ بھال، کم دشمنی نہیں رکھتے۔

اگر آپ کسی ایسے کلب میں شامل ہوتے ہیں جو لوگوں کو زیادہ خوش، زیادہ وسیع اور تخلیقی بناتا تھا، اور آپ کی زندگی کم مکمل، وسیع، تخلیقی، اور خوش ہوتی ہے- آپ کیا کریں گے؟ ٹھیک ہے، جب تک آپ masochist نہیں تھے، آپ کلب چھوڑ دیں گے.

لوگ نہ صرف اس وجہ سے تحریکیں چھوڑ دیتے ہیں کہ تحریکیں اندرونی طور پر اس بات پر توجہ نہ دینے میں منافقت محسوس کرتی ہیں جو وہ کہتے ہیں کہ وہ بیرونی طور پر خطاب کریں گے، بلکہ اس وجہ سے بھی کہ اراکین صرف بہت زیادہ وقت گھٹیا محسوس کرتے ہیں۔ ان کی ضروریات بیاناتی اور فکری طور پر ابھری ہیں، لیکن وہ اکثر تخلیقی اور دل چسپ کام نہیں کر رہے ہیں۔ انہیں اکثر کوئی عزت نہیں ملتی۔ وہ اکثر گہرے اور بہتر دوستوں سے لطف اندوز نہیں ہوتے ہیں۔ یہاں تک کہ وہ تنہا ہیں۔ وہ ہار مان لیتے ہیں۔ ہماری اپنی ضروریات کو نظر انداز کرنا تحریکوں کے چپچپا ہونے کا ٹکٹ ہے۔

ہماری اپنی ضروریات کو نظر انداز کرنے کا متبادل، یقیناً، ایسی تحریکیں بنانا ہے جو اپنے اراکین کی بھلائی پر سنجیدگی سے توجہ دیں، سماجی سازی، سیکھنے، کھیلنے کے لیے خدمات اور ذرائع فراہم کریں۔ ایک تحریک جو تضحیک کے اڈے کے بجائے باہمی امداد کا ذریعہ بنتی ہے۔

اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہم صرف یہ کہتے ہیں کہ ایسی چیزوں کا ہونا اچھا ہوگا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ہم اس طرح کی چیزوں کو ایک مستقل طریقے سے، ساختی طور پر، اور تحریک کی پالیسی اور پروگرام کے حصے کے طور پر کرنے کے لیے وقت اور توانائی دیتے ہیں۔ ایسا کرنے کو ترجیح دی جانی چاہیے کیونکہ پروجیکٹوں، تنظیموں اور تحریکوں کی فلاح و بہبود اور تاثیر کے لیے ضروری ہے۔

 

ٹینا سنڈروم اور ناامیدی

"یہ ضروری ہے، جرات مندانہ جذبے اور اچھے ضمیر کے ساتھ، تہذیب کو بچانے کے لیے۔
ننگے اور بنجر درخت کو دوبارہ سرسبز بنایا جا سکتا ہے۔ کیا ہم تیار نہیں ہیں؟"
- انتونیو گرامسکی
یہ عقیدہ کہ وہاں کوئی متبادل نہیں ہے، TINA- جو شاید سب سے زیادہ مشہور طور پر برطانیہ میں مارگریٹ تھیچر نے بیان کیا تھا، لیکن کئی دہائیوں تک اس نے اپنی تعداد کو دو طریقوں سے محدود کیا ہے۔ ایک طرف، بصارت کی عدم موجودگی، اس یقین کی عدم موجودگی کہ ہماری تحریکیں حقیقت میں ایک نئی دنیا جیت سکتی ہیں، لوگوں میں شامل نہ ہونے کا سبب بنتی ہیں۔ دوسری طرف، جو لوگ شامل ہوتے ہیں، وقت کے ساتھ، بڑھتی ہوئی بے چینی محسوس کرتے ہیں۔ میں ایسا کیوں کر رہا ہوں؟ یہ کہیں نہیں جاتا۔

اگر ہم نہیں جانتے کہ ہم کیا چاہتے ہیں، تو ہمارے پاس کوئی بہت اچھا منصوبہ نہیں ہو سکتا کہ ہم اسے کیسے حاصل کرنے جا رہے ہیں۔ اگر ہمارے پاس زبردست وژن نہیں ہے تو ہمارے پاس اچھی حکمت عملی نہیں ہو سکتی۔ تحریکوں میں قابل اور قابل عمل وژن کی کمی کیسے ہو سکتی ہے؟ کیا سب کو معلوم نہیں ہونا چاہیے کہ سرمایہ داری کے ناقدین کیا چاہتے ہیں؟

ہمیں ایسے وژن کی ضرورت ہے جو عوامی سطح پر پھیلے اور مسلسل تطہیر کے تابع ہو۔ اور کیا چیز حقیقی شرکت کو فروغ دے سکتی ہے؟

ہمیں معاشیات، سیاست، قانون، خاندان، رشتہ داری، ثقافت، ماحولیات اور بین الاقوامی تعلقات کے بارے میں وژن کی ضرورت ہے۔ معاشرے کی پیچیدگی کا اور کیا احترام کر سکتا ہے؟

کارکنوں کے پاس وژن تجویز کرنے کی ذہنی صلاحیتیں ہوتی ہیں۔ کارکنوں کے پاس تاریخ اور ہماری اپنی زندگی سے لے کر زمینی نقطہ نظر تک کے تجربات ہوتے ہیں۔ کارکنوں کے پاس بصارت کو جانچنے کے لیے ذہنی اور مادی ذرائع ہوتے ہیں۔ کارکن، اگر ہم چاہیں، ایجاد کر سکتے ہیں، تشخیص کر سکتے ہیں، بہتر کر سکتے ہیں، اور اگر ضرورت ہو تو، وژن کو دوبارہ ایجاد کر سکتے ہیں۔

حالیہ سرگرمی کے ہمارے متنوع، اکثر نئے سرے سے بنائے گئے مراحل کے ذریعے، ماضی کی تاریخ کا جائزہ لینے کا ذکر نہ کرنا، یقیناً ہم نے تجربات کا ایک ذخیرہ تخلیق کیا ہے جو قابل اعتماد، متاثر کن وژن کو مطلع کرنے کے لیے کافی ہے۔

تو ایسا کیوں ہے کہ بائیں بازو کے بہت سے شاندار لوگوں میں سے جنہوں نے ہر قسم کے مسائل سے نمٹا ہے، بہت کم لوگوں نے واقعی متاثر کن، آسانی سے قابل رسائی، حقیقت اور منطقی طور پر مجبور، عملی طور پر قابل، اور وسیع پیمانے پر مشترکہ وژن پیدا کیا ہے، یا پیدا کرنے کی کوشش کی ہے؟ دو سو سال کی جدوجہد اور ہمارا کوئی وسیع پیمانے پر مشترکہ ادارہ جاتی وژن نہیں ہے۔ ایسا ہونا چاہیے کہ ہمارے پاس بصارت کی کمی اس لیے نہیں کہ بصارت موجود نہیں ہے یا نہیں ہونی چاہیے، بلکہ اس لیے کہ ہم نے اسے وجود میں نہیں لایا ہے۔ ہماری بصارت کا مسئلہ ہماری اپنی تشکیل کا ہے۔

مندرجہ ذیل سوچ کے تجربے پر غور کریں۔ تصور کریں کہ ہم نے پچھلے چالیس سالوں سے ان تمام عوامی مذاکروں، انٹرویوز، مضامین، مضامین، فلموں، گانوں، کہانیوں اور کتابوں کا ایک ڈھیر بنا دیا ہے جو جدید معاشرے کے ساتھ کیا غلط ہے۔ وہ ڈھیر کتنی بلندی پر چڑھے گا؟ چاند کی طرف؟ صرف ماؤنٹ ایورسٹ کی چوٹی تک؟ کسی بھی صورت میں، یہ بہت زیادہ پہنچ جائے گا.

اس کے بعد، تصور کریں کہ اس کے بجائے ہم نے پچھلے چالیس سالوں سے ان تمام عوامی مذاکروں، انٹرویوز، مضامین، مضامین، فلموں، گانوں، کہانیوں اور اداروں کے بارے میں کتابوں کا ڈھیر لگا دیا ہے جو ہم ایک نئے معاشرے میں رکھنا چاہتے ہیں۔ وہ ڈھیر کتنی بلندی پر چڑھے گا؟ پچاس فٹ؟ بیس فٹ؟ ہمارے گھٹنوں تک؟ کسی بھی صورت میں، بہت زیادہ نہیں.

پھر بھی جب کوئی کارکن کسی ایسے شخص سے بات کرتا ہے جو موومنٹ ٹرین میں سوار نہیں ہوتا ہے، تو اکثر اس شخص کا پہلا بڑا سوال یہ ہوتا ہے، "آپ کیا چاہتے ہیں؟" اور ممکنہ اتحادی کا مطلب یہ نہیں ہے، "کیا آپ انصاف کے حق میں ہیں، کیا آپ آزادی کے حق میں ہیں؟" اس کا مطلب ہے، "آپ کون سے نئے ادارے چاہتے ہیں جو ہر ایک کے لیے زندگی کو سنجیدگی سے مختلف بنائے؟"

ہمارے پاس وژن اس لیے نہیں ہے کہ وژن ناممکن ہے اور اس لیے نہیں کہ اس کی ضرورت نہیں ہے، بلکہ اس لیے کہ - ممکن اور ضرورت دونوں ہونے کے باوجود - ہم نے اسے تصور کرنے، اشتراک کرنے اور بہتر کرنے کے لیے وقت نہیں دیا ہے۔ بڑی تعداد میں لوگ جانتے ہیں کہ عصری معاشرے کی بنیادی باتیں ٹوٹی ہوئی ہیں، یا زیادہ درست طور پر، یہ کہ انہوں نے پہلے کبھی انسانی طور پر کام نہیں کیا۔ لیکن وہ نہیں جانتے، اور اکثر یقین نہیں کرتے، اس کے لیے لڑنے کے قابل کوئی متبادل ہے۔

جب ہم یہ بتاتے رہتے ہیں کہ ہمارا معاشرہ کتنا برا ہے اور ردعمل کے ایجنٹ کتنے طاقتور ہیں، ستم ظریفی یہ ہے کہ ہم لوگوں کو بڑی حد تک وہی بتا رہے ہیں جو وہ پہلے سے جانتے ہیں اور بدتر یہ ہے کہ ہم تبدیلی کے لیے ان کے صف آراء نہ ہونے کی ایک بڑی وجہ بتا رہے ہیں۔ یقین ہے کہ تبدیلی ناممکن ہے۔

ہم میں سے ایک کو درج ذیل تجربہ ہوا۔ 9/11 کے بعد افغانستان پر امریکی بمباری کے دوران، جو کمپیوٹرز ہم Z میگزین اور ZNet کے لیے استعمال کرتے ہیں ان میں ایک بڑی خرابی تھی۔ ہمیں مدد کے لیے فون کرنا پڑا، اور یہ ایک نوجوان کی شکل میں پہنچا جو کمپیوٹر کی مرمت کی اپنی چھوٹی کمپنی چلاتا تھا۔ کچھ دیر تک ہمارے مسئلے پر کام کرنے کے بعد، اس نے دیوار پر لٹکائے ہوئے، Z کے پھیلے ہوئے مسائل، وغیرہ کو دیکھا، اور ہم اپنے کام، بین الاقوامی صورتحال، اور افغانستان پر ہونے والی بمباری کے بارے میں بات کرنے لگے۔

ہم نے پہلے وضاحت کی کہ واشنگٹن نہیں چاہتا کہ اقوام متحدہ اس معاملے کو سنبھالے کیونکہ اس سے بین الاقوامی قانون جائز ہوگا، اور پھر امریکہ اس کے حکم کے تابع ہوسکتا ہے۔ ہمارے کمپیوٹر کی مرمت کرنے والے نے اس دلیل کو بہت آسانی سے سمجھا۔ یہ اس کے لئے سمجھ میں آیا اور ہمیں اس بات کو مزید آگے بڑھانے کی ضرورت نہیں تھی۔

دوسرا، ہم نے وضاحت کی، واشنگٹن افغانستان پر حملہ کرنا چاہتا ہے کیونکہ ہمیں دنیا کو یہ بتانے کی ضرورت ہے کہ کوئی بھی ہماری ضروریات کے خلاف برتاؤ نہیں کر سکتا اور 9/11 کے تناظر میں، افغانستان اس معاملے کو بنانے کے لیے سب سے آسان دستیاب ہدف ہے۔ یہ مافیا کی طرح ہے جو قرض ادا نہ کرنے والے کو سزا دے رہا ہے۔ یہاں تک کہ اگر مافیا فرد کے بارے میں کم پرواہ نہیں کرسکتا ہے، تو سزا ضرور ملنی چاہیے تاکہ دوسرے اپنے قرض ادا کرنے میں ناکام رہیں. مزید، مافیا باس سزا دینے کے لیے سب سے مشکل ہدف نہیں چنتا، لیکن مزاحمت کرنے سے قاصر اور بڑے پیمانے پر نفرت کرنے والے ہدف کا انتخاب کرتا ہے۔ ہمارے کمپیوٹر سروس والے نے بھی اس دلیل کو سمجھا۔ وہ، ویسے، ایک سفید فام مرد تھا، جس کی اپنی چھوٹی کمپنی تھی، جو تفریح ​​کے لیے رش لمبو کو سنتا تھا۔ اس نے بش کو ووٹ دیا تھا۔ وہ ریگن انقلاب کا آرکیٹپل بھرتی تھا۔ یہ 9/11 کے بعد ہی تھا، پھر بھی، ایک ایک کر کے، خاموشی سے بات کرتے ہوئے، اسے سامراج مخالف تجزیے سے اتفاق کرنے میں کوئی وقت نہیں لگا۔

اس کے بعد ہم نے بتایا کہ کس طرح افغانستان میں تمام امدادی ایجنسیوں اور اقوام متحدہ کے عہدیداروں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ بمباری سے لفظی طور پر لاکھوں افراد ہلاک ہوسکتے ہیں جو ایک تہائی ناخواندہ تھے، جو اوسطاً پچاس سال تک زندہ رہتے تھے، اور اس نے، زیادہ تر حصہ کے لیے، کبھی نہیں کیا تھا۔ یہاں تک کہ اسامہ بن لادن کے بارے میں سنا اور جارج بش کے بارے میں بمشکل سنا۔ پھر بھی، اس سب کے باوجود اور اس کے باوجود، جارج بش آگے بڑھ کر ان پر بمباری کرنے والا تھا۔ بش کے لیے، بین الاقوامی قانون کو غیر قانونی قرار دینا اور اپنے عزم کا مظاہرہ کرنا سب سے اہم تھا، اور افغان شہریوں کی زندگیوں سے کوئی فرق نہیں پڑتا تھا۔ چھوٹے تاجر کو نہ صرف یہ ملا بلکہ اس کی آنکھوں میں آنسو بھی آگئے۔ لیکن پھر اس نے ہم سے کہا، سنو، تمہیں کچھ سمجھنا ہوگا۔ میں یہ نہیں سننا چاہتا، میری بیوی یہ نہیں سننا چاہتی، نہ ہی میرے والدین، میرے دوست، یا وہ لوگ جن کے ساتھ میں کام کرتا ہوں۔ اور جب ہم نے جواب دیا، آپ یہ نہیں سننا چاہتے جیسے آپ سمندری طوفان یا سمندری لہر کی موت اور صدمے کے بارے میں نہیں سننا چاہتے؟ اس نے کہا، ہاں، یہ بالکل درست ہے۔ میں، میری بیوی، میرے والدین، یا میرے ساتھی جنگ کے بارے میں کچھ نہیں کر سکتے۔ یہ صرف اس طرح ہے. میں سخت محنت کر سکتا ہوں اور اچھی زندگی گزارنے کی کوشش کر سکتا ہوں اور اپنے اردگرد کے لوگوں کو اچھی زندگی گزارنے میں مدد کر سکتا ہوں، لیکن میں جنگ سے آگے کچھ نہیں کر سکتا جس سے فرق پڑے۔ اور جب ہم نے کہا، لیکن یقیناً آپ دیکھ سکتے ہیں کہ امریکہ بمباری کر سکتا ہے یا نہیں، اور یہ کہ عوام خود کو کس طرح منظم کرتی ہے اور کارروائیاں اس پر اثر انداز ہو سکتی ہیں کہ کیا ہوتا ہے؟ انہوں نے کہا، ہو سکتا ہے، لیکن اگر ہم افغانستان پر بمباری نہیں کرتے تو کہیں اور بمباری کریں گے۔ اس نے دلیل دی کہ جنگ زندگی کا ایک حصہ ہے، جیسے کینسر یا بڑھاپا۔ آپ اس کے ساتھ رہتے ہیں۔ تم اس کے ساتھ مرو۔ اس کے بارے میں رونے کا کوئی فائدہ نہیں، اس کے خلاف بہت کم ریلنگ۔ جنگ آپ کے خاندان کی آمدنی کی طرح نہیں ہے، جسے آپ شاید متاثر کر سکتے ہیں۔

کمپیوٹر کا یہ کاروبار کرنے والا غیر انسانی نہیں تھا۔ وہ اپنی سلطنت کا دائرہ نہیں بڑھا رہا تھا۔ وہ انسانی مصائب سے سرد نہیں تھا۔ وہ افغانوں کے لیے اسی طرح رویا جس طرح وہ زلزلہ زدگان کے لیے روتا ہے۔ لیکن وہ اوپر کی طرف لڑھکنے والی چٹانوں کے ساتھ کچھ نہیں کرنا چاہتا تھا جب وہ واپس نیچے کھسکیں تو کچل جائیں۔ بصارت کے بغیر، ایک بائیں بازو اس آدمی، یا اس کے خاندان، دوستوں، پڑوسیوں، یا ساتھیوں کا اندراج نہیں کر سکتا۔

اور اگر اتفاقاً ان لوگوں میں سے کوئی اپنے اردگرد کے ماحول سے اس قدر دور ہو جاتا ہے کہ وہ غصے، مایوسی یا مایوسی سے اندراج کر لیتے ہیں- تو یہ امکانات اچھے ہیں کہ وقت کے ساتھ وہ باہر نکل جائیں گے، کیونکہ بصارت کی عدم موجودگی ان کے احساس کو ختم کر دے گی۔ افادیت کی. نکتہ یہ ہے کہ تحریکوں کے لیے ضروری ہے کہ شیئرنگ ویژن اور اس کو عملی پروگرام تیار کرنے میں استعمال کرنے کو بہت زیادہ ترجیح دی جائے، اگر وہ نمبر گیم جیتنا چاہتے ہیں۔
مزید، اور بہتر، بھی

ساری زندگی ایک تجربہ ہے۔ آپ جتنے زیادہ تجربات کریں گے اتنا ہی بہتر ہوگا۔
- رالف والڈو ایمسنسن

اگر ہمارے پاس اچھی رسائی ہے، ہمارے پاس نئے لوگ شامل ہو رہے ہیں، اور ہماری تحریک نے ممبروں کو برقرار رکھا ہے، کیا ہم نے نمبرز گیم کو حل کیا ہے؟ تقریباً، لیکن بالکل نہیں۔ ہم بڑھتی ہوئی رکنیت سے نمٹ لیں گے، لیکن ہم ایسی رکنیت بھی چاہتے ہیں جس کا معیار بہتر ہوتا رہے۔ بہتر کم، لیکن بہتر کے بجائے، ہم چاہتے ہیں، بہتر مزید، اور بہتر بھی۔

لیکن ایک بہتر رکن کیا ہے؟ مختلف الفاظ میں، اگر Sue یا Sam ایک رکن ہیں، تو وقت کے ساتھ ساتھ، کون سی تبدیلیاں Sue یا Sam کو بہتر رکن بناتی ہیں؟

ایک بار جب Sue تنظیم کے نظریہ، نقطہ نظر، اور حکمت عملی کے بارے میں زیادہ سمجھ پیدا کر لیتی ہے – نہ صرف کسی ایسے شخص کے طور پر جو اسے دہرا سکتا ہے، بلکہ کسی ایسے شخص کے طور پر جو اسے واقعی سمجھتا ہے اور اس کا جائزہ لے سکتا ہے، اسے لاگو کر سکتا ہے اور اسے بہتر بنا سکتا ہے – وہ ایک بہتر رکن بن جاتی ہے۔ .

ایک بار جب سام تنظیم میں دوسروں کے ساتھ مضبوط تعلقات استوار کرتا ہے اور تنظیم کے مختلف پہلوؤں میں زیادہ گہرائی سے شامل ہوجاتا ہے، جیسا کہ اس کی زندگی اجازت دیتی ہے، وہ ایک بہتر رکن بن جاتا ہے۔

جب کوئی شخص شامل ہوتا ہے، تو اسے بغیر کسی رشتے اور کوئی مضمرات کے صرف ہوا میں نہیں لٹکنا چاہیے۔ ایسا عمل ہونا چاہیے جس سے ان کے علم، اعتماد، صلاحیتوں، شمولیت اور روابط میں اضافہ ہو۔

جس طرح سماجی پروگراموں کے ذریعے اراکین کی ضروریات کو پورا کرنا، اسی طرح تربیت کے ذریعے اراکین کے تعلقات اور صلاحیتوں کو بڑھانا اور شمولیت کا خیرمقدم کرنا ایک ترجیح ہونا چاہیے۔ اس نکتے کو سمجھنے کے لیے گہرے تجزیے کی ضرورت نہیں۔ تاہم، تاریخی طور پر، ایسا لگتا ہے کہ اگر کسی پروجیکٹ، تحریک، یا تنظیم کو اس نکتے پر عمل کرنا ہے تو اس میں سنجیدہ سطح پر عزم اور وضاحت کی ضرورت ہے۔ اس طرح، نئے اراکین کو خوش آمدید کہنے، نئے اراکین کے ساتھ خیالات کا اشتراک کرنے، فیصلوں، تقریبات اور منصوبوں میں نئے اراکین کو شامل کرنے، افزودگی اور ترقی کے پروگراموں کے لیے منظم ذرائع رکھنے کا مشورہ دیا جاتا ہے۔ یہ سب ایک ترجیح کے طور پر منظم طریقے سے کیا جانا چاہئے. تب ہمارے پاس ممبران کی بڑھتی ہوئی تعداد ہوگی جن میں سے ہر ایک کی شمولیت کی سطح مسلسل بہتر ہوتی جائے گی۔

 

فرق سے نمٹنا

"دنیا بڑی ہے۔ کچھ لوگ اس سادہ سی حقیقت کو سمجھنے سے قاصر ہیں۔ وہ دنیا کو اپنی شرائط پر چاہتے ہیں، اس کے لوگ بالکل ان جیسے اور ان کے دوست، اس کی جگہیں اس مینیکیور پیچ کی طرح جس پر وہ رہتے ہیں۔"
- چنوا اچیبی

دنیا بھر میں سرگرم کارکن یہ استدلال کرتے ہیں کہ ہمیں یہ دکھانا چاہیے کہ "دوسری دنیا ممکن ہے۔" ہمیں بین الاقوامی ہونا چاہیے۔ ہمیں یکجہتی پیدا کرنی چاہیے۔ ہمیں نسلی، صنفی، جنسی، سیاسی، اور اقتصادی درجہ بندی کو کم کرنا چاہیے۔ ہمیں ماحولیاتی استحکام تلاش کرنا چاہئے۔ ہمیں امن اور انصاف کا مطالبہ کرنا چاہیے۔

لیکن کارکنوں نے رپورٹ کیا: "ہم بکھرے ہوئے ہیں۔ ہم اپنے مجموعی سائز، توانائی، اور حکمت وارنٹ سے کم موثر ہیں۔ لوگ بار بار، ناگواری سے، اور تفرقہ انگیز طور پر ایک دوسرے کے ساتھ نقطہ نظر، حکمت عملی اور حکمت عملی پر اختلاف کرتے ہیں۔"

دو قدریں جو ہم سب عالمی طور پر پسند کرتے ہیں، یکجہتی اور تنوع، اس مسئلے پر بات کر سکتے ہیں۔

یکجہتی کا جشن منایا جاتا ہے – اگر آپ اور میں ایک دوسرے کی طرف سے ہمدردی اور کام کریں تو ہم دونوں کو فائدہ ہوگا۔ لیکن یکجہتی اس خیال کو بھی قبول کرتی ہے کہ ہم انسانی برادری کے احساس سے ایک دوسرے کی حالت زار اور امکانات کا عدم دلچسپی کے ساتھ احترام کرتے ہیں۔ ہم سب پہلے ہی اس پر کافی حد تک عمل کر چکے ہیں، لیکن اس حد تک کہ ہمارے فطری ہمدردانہ جھکاؤ منڈی کی شیطانی مسابقت کی وجہ سے ختم ہو چکے ہیں – جو کچھ یقینی طور پر ہوا ہے، کسی نہ کسی حد تک، جدید معاشروں میں ہر ایک کے ساتھ- ہم شعوری طور پر ان کی پرورش کر سکتے ہیں۔ اہمیت میں تاہم، ایک شرط یہ ہے کہ یقیناً ہمیں سنجیدگی سے تنقیدی جائزے کی اجازت نہ دینے کے لیے یکجہتی کی پیروی نہیں کرنی چاہیے۔ یکجہتی اندھی وفاداری یا ایک دوسرے کی بلاجواز حمایت نہیں ہے، لیکن ہمیں یقینی طور پر دوسرے بنیاد پرست اور ترقی پسند اداکاروں کو امداد اور لاجسٹک مدد کی پیشکش کرنے سے انکار کرنے پر بہت زیادہ بوجھ ڈالنا چاہیے۔ باخبر اور معقول یکجہتی باہمی امداد ہے۔

تنوع کا مطلب یہ ہے کہ اپنے ایجنڈوں کی پیروی کرتے ہوئے ہم ان اختیارات کو محفوظ کرنے اور تلاش کرنے پر بھی توجہ دیتے ہیں جو دوسرے پسند کرتے ہیں، یہاں تک کہ جب ہمیں ان کی منطق یا افادیت کے بارے میں شک ہو۔ ہمیں اپنے تمام انڈوں کو ایک ٹوکری میں نہیں ڈالنا چاہیے، ایسا نہ ہو کہ ہم غلط اندازہ لگائیں، اور، کوئی اور آپشن نہ ڈھونڈنے کے بعد، خود کو بے اختیار، غیر مسلح اور بصورت دیگر اپنی غلطی کا ازالہ کرنے کے لیے ناکافی طور پر تیار ہو جائیں۔ چاہے انفرادی طور پر ہو یا تنظیموں میں، ہمیں اختلافات کا جشن منانا چاہیے اور جب ممکن ہو، ہمیں مختلف طریقوں کو زندہ رکھنا چاہیے تاکہ ہر کسی کو اسباق اور کامیابیاں حاصل ہوں جو دوسروں کو حاصل ہوں۔ یعنی، ہم سنگین غلطیاں کرنے سے بچنے کے لیے تنوع کے حق میں "انشورنس" کی منطق کو سمجھتے ہیں۔ ہم تنوع کی تلاش کے لیے ایک "تحقیقاتی" منطق کو بھی سمجھتے ہیں، تاکہ ہم خود اس سے کہیں زیادہ دریافت کیے گئے راستوں سے فائدہ حاصل کر سکیں۔ ہمیں مائیکرو فریگمنٹیشن میں تنوع نہیں لانا چاہیے، لیکن ہمیں یکساں اتحاد سے بالاتر ہو کر تنوع کو آگے بڑھانا چاہیے۔

ہم باہمی امداد کے بے پناہ فوائد کو سمجھتے ہیں۔ ہمیں الگ الگ انفرادیت پسندی کی غیر انسانی برائیوں سے آگے بڑھنے کی ضرورت ہے۔

ہم یکساں طریقوں سے گریز کے فوائد کو سمجھتے ہیں۔ ہمیں متنوع دریافتوں کی وکالت کے مثبت تعلیمی اور مضمرات کا خیرمقدم کرنے کی ضرورت ہے۔

کیا ہم تحریک کے فرق سے نمٹنے کے لیے ان بصیرت کو واضح طریقوں سے مالش کر سکتے ہیں؟

 

توجہ مرکوز

ایک قسم کا فرق جو حرکتوں کو متاثر کرتا ہے وہ توجہ کے بارے میں ہے۔ نسل کو ترجیح دیں۔ نہیں، صنف کو ترجیح دیں۔ آپ دونوں غلط ہیں، کلاس کو ترجیح دیں۔ اقتدار؟ نہیں، میں پائیداری کو ترجیح دیتا ہوں۔ جنگ اور امن؟ نہیں، میں ہم جنس پرستوں کی آزادی کو ترجیح دیتا ہوں۔ ہر بڑے علاقے کے لیے ایسے لوگ ہوتے ہیں جو سمجھتے ہیں کہ یہ بنیادی ہے۔ ان کے خیال میں باقی سب کچھ اس کے حوالے سے سمجھنا چاہیے۔ اگر آپ چیزوں کو ان کا راستہ نہیں دیکھتے ہیں، تو آپ ان کے اتحادی نہیں ہیں۔ مختلف فوکس بٹ ہیڈز کے حامی۔ کیوں؟ اور اس کا حل کیا ہے؟

لوگ اس طرح سر اٹھاتے ہیں کیونکہ ہم ایک کثیر جہتی دنیا میں رہتے ہیں جس میں زندگی کے مختلف پہلو گہرا اور بہت مختلف انداز میں ہمارے امکانات کو متاثر کرتے ہیں۔ کچھ لوگ بنیادی طور پر زندگی کے ایک حصے میں اپنے کردار اور حالات کے ذریعے شناخت کرتے ہیں۔ دوسرے خود کو بنیادی طور پر دوسرے حصے کے حوالے سے بیان کرتے ہیں۔ ہمیں حقوق نسواں، قوم پرست، مزدور آرگنائزر، امن کارکن، ماحولیات، ہم جنس پرست کارکن، معذوری کے کارکن، وغیرہ ملتے ہیں۔ افراد کے لیے ترجیح کی یہ تقسیم ختم ہونے والی نہیں ہے۔ اور درحقیقت افراد کے لیے ترجیحات کی یہ تقسیم اس لیے ضروری ہے کیونکہ انفرادی افراد کی زندگی کے مختلف تجربات، حالات اور بصیرت کی وجہ سے ان کی ترجیحات مختلف ہوتی ہیں۔ وہ اپنی تنظیمی توانائیوں کے ساتھ زندگی کے مختلف پہلوؤں کو حل کرنے کے لیے تجرباتی طور پر ہم آہنگ ہیں۔ کسی بھی صورت میں، اس بات سے قطع نظر کہ ہمیں یہ پسند ہے یا نہیں، اس پر افسوس کرنے کا کوئی فائدہ نہیں ہے۔ یہ نہیں رکے گا۔

آنے والے ٹکڑے کرنے کے لئے دو وسیع پیمانے پر تجویز کردہ حل ہیں، لیکن عملی طور پر یہ پتہ چلتا ہے کہ وہ بالکل بھی حل نہیں ہیں۔

متحد ہونے کا پہلا طریقہ یہ ہے کہ کوئی کہے، ارے، تنازعات کوئی مسئلہ نہیں ہیں۔ ہم سب کو اپنا اپنا کام کرنا چاہئے، لیکن ہم سب کو یہ بھی تسلیم کرنا چاہئے کہ ایک چیز (اور یہ ہمیشہ بولنے والے کی چیز ہوتی ہے) باقی چیزوں سے بالاتر ہے۔ میری چیز تنظیمی اصول ہے، معاملے کا دل، تشویش کا مرکز۔ ہم ہر ایک ہر چیز پر توجہ دے سکتے ہیں، یہ ٹھیک ہے – یا اس سب کا صرف ایک حصہ ہے، یہ بھی ٹھیک ہے – لیکن ہم سب کو چاہئے کہ ہم جو بھی ترجیح دیں اس کی وضاحت، بنیادی ترجیح کی روشنی میں جس کی میں حمایت کرتا ہوں اور جس پر آپ سب کو مجھ سے متفق ہونا ضروری ہے۔

اور پھر اسپیکر کہتا ہے کہ اس مرکزی ترجیح کو اس بات کی شکل دینا چاہئے کہ ہم کس طرح سمجھتے ہیں کہ باقی سب کچھ ریاست کو توڑنا چاہئے۔ یا شاید اسپیکر کہتا ہے کہ اسے پدرانہ نظام کو جڑ سے اکھاڑ پھینکنا چاہیے۔ اسپیکر کا کہنا ہے کہ نہیں، اسے سرمایہ داری سے بالاتر ہونا چاہیے، یا امن کا حصول، یا کثیر ثقافتی، یا پائیداری جیتنا چاہیے۔

ایک بینر کے پیچھے مارچ کرنے کا خیال جو ایک فوکس کو بلند کرتا ہے – یہاں تک کہ ہر کوئی اپنی ذاتی ترجیحات پر بھی توجہ دے سکتا ہے – کام نہیں کرتا کیونکہ ہر حلقہ چاہتا ہے کہ اس کا ڈومین بلند ہو۔ اس سے بھی بدتر بات یہ ہے کہ ہر حلقے کے لوگ بجا طور پر یہ سمجھتے ہیں کہ جس لمحے ان کے علاوہ کسی اور حلقے کی توجہ بلند ہو جائے گی، ان کے ماتحت ہو جائیں گے۔ جذبے بلند ہوتے ہیں۔ اتحاد سب سے بڑھ کر ایک فوکس کی سب سے زیادہ وسیع النظری کے ذریعے بھی ابھر نہیں پائے گا۔

متنازعہ اداکاروں کو متحد کرنے کا دوسرا طریقہ اتحاد کی تعمیر کہلاتا ہے۔ ہم کسی ایک مکتبہ فکر اور عمل کے جھنڈے کے پیچھے نہیں پڑتے ہیں - خواہ ہم ہر ایک اپنی خود مختاری اور توجہ کو برقرار رکھیں لیکن ہر وقت دوسرے کی تصوراتی اور پروگرامی ترجیحات کو اپنی ترجیحات سے بالاتر رکھنا چاہیے۔ نہیں، ہم سب اس کے بجائے سوچ اور عمل کے ایک چھوٹے سے ٹکڑے کے پیچھے پڑ جاتے ہیں جس کی ہم سب جوش و خروش سے حمایت کر سکتے ہیں۔ ہم کسی خاص جنگ کو ختم کرنے کے لیے، یا کسی دوسرے باہمی طور پر قابل قبول قلیل مدتی مقصد کے حصول کے لیے ہاتھ جوڑتے ہیں جس پر ہم سب متفق ہو سکتے ہیں، اور جب ایک دوسرے کی موجودگی میں، ہر چیز کے بارے میں ہم خاموش رہتے ہیں۔ ہم اتحادی کشتی کو ہلانے سے گریز کرتے ہیں۔ ہم کم سے کم عام فرق کی سیاست کرتے ہیں۔ جس مقصد کا ہم سب کا اشتراک ہے، ہم ثابت قدمی سے شیئر کرتے ہیں۔ باقی، ہم مطالعہ سے نظر انداز کرتے ہیں. ایسا نہیں ہے کہ اتحاد بے کار ہیں۔ یہ ہے کہ اتحاد، اپنے طور پر، پائیدار، باہمی معاون اتحاد پیدا نہیں کرتے۔ درحقیقت، کافی حد تک، وہ علیحدگی کو ادارہ بناتے ہیں۔

لوگوں کو ایک بڑے بینر کو قبول کرنے کی کوشش کرنے یا صرف ایک کم سے کم مشترکہ ڈینومینیٹر اتحاد کا جشن منانے کا ایک متبادل یہ ہے۔ ہم ایک بلاک بناتے ہیں۔

ہم بائیں، پورے چوڑے بائیں کو لے جاتے ہیں- اور ہم دیکھیں گے کہ ایک لمحے میں اس کی تعریف کیسے کی جاتی ہے- اور ہم اسے ایک بلاک کہتے ہیں۔ اگر آپ کا گروپ اس میں شامل ہونا چاہتا ہے، تو ٹھیک ہے، اسے بلاک کے مجموعی ایجنڈے کے لیے عوامی طاقت اور دیگر تعاون فراہم کرنے کے لیے رضامندی دینا ہوگی، ساتھ ہی، خود مختاری کے ساتھ، اپنے مرکوز ایجنڈے کو ترقی دینے اور اس پر عمل کرنے کے لیے بھی۔ میرے گروپ کے لیے بھی ایسا ہی ہے۔ ہر دوسرے گروپ کے لیے بھی یہی ہے۔ امن تحریک امن کا پیچھا کرتی ہے اور پورے بلاک کی حمایت کرتی ہے۔ نسل پرستی، پدرانہ نظام کے خلاف تحریک، جو کچھ بھی ہو، اپنے ایجنڈے کو آگے بڑھاتی ہے، اور بلاک کے ایجنڈے کی بھی حمایت کرتی ہے۔ اور پورے بلاک کا ایجنڈا کیا ہے؟ یہ اس کے تمام اجزاء کے ایجنڈوں کا مجموعہ ہے۔ یہ ان کی سب سے بڑی مشترک رقم ہے – کم از کم عام فرق نہیں – بشمول تمام اختلافات۔

یہ اتنا عجیب نہیں ہے جتنا کہ پہلی نظر میں لگتا ہے۔ یہ بالکل وہی ہے جو ایک معاشرہ ہے، آخر کار - اس کے تمام اجزاء، اختلافات اور سب کی مجموعی۔ ہمارے معاملے میں، ہم صرف یہ شامل کرتے ہیں کہ مجموعی کے اجزاء – جب ہم کارکنان کی مجموعی کے بارے میں بات کر رہے ہیں – ان کے اختلافات کے بارے میں بھی باہمی احترام اور معاون ہونا چاہیے۔ نتیجے میں بننے والا بلاک، یہ نیا انضمام، فعال بائیں بازو ہے۔ ہو سکتا ہے کہ کچھ لوگ یا گروہ یہ سوچتے ہوں کہ وہ بائیں بازو کا حصہ ہیں لیکن وہ بلاک کا حصہ نہیں رہ سکتے۔ ٹھیک ہے، لیکن درحقیقت، آپ بلاک میں ہیں، یا آپ نہیں ہیں، اور بلاک ہے، یا فعال بائیں بازو بننے کی خواہش رکھتا ہے۔ ہوسکتا ہے کہ کچھ لوگ یا گروہ خوش آمدید نہ ہوں۔ ان کے وعدے واضح طور پر بلاک کی مرکزی وفاداریوں کے خلاف ہیں۔ ٹھیک. یہ ہوتا ہے.

بلاک میں شامل لوگ اس میں اجزاء کے ایک جامع امتزاج کے طور پر کام کرتے ہیں: حرکت کی حرکت۔ نسل پرستوں کو ہم جنس پرستوں کے آزادی پسندوں اور امن کے کارکنوں کی توانائیوں اور اثاثوں سے امداد اور فائدہ ملتا ہے۔ امن کے کارکنوں کو ماحولیات اور سرمایہ دار مخالفوں کی توانائیوں اور اثاثوں سے امداد اور فائدہ ملتا ہے۔ اور اسی طرح، ارد گرد اور ارد گرد، بلاک میں شامل تمام لوگوں کے لیے، ہر ایک کو بلاک میں موجود دیگر تمام لوگوں سے باہمی مدد مل رہی ہے۔ اس کے برعکس، باہر والے اکیلے جاتے ہیں، جو یقیناً ان کو اس میں شامل ہونے کے لیے ایک بڑی ترغیب دیتا ہے۔

زندگی کے ہر پہلو میں ایجنڈوں کے ظہور کی قیادت ان لوگوں سے ہوتی ہے جو زندگی کے اس پہلو سے سب سے زیادہ متاثر ہوتے ہیں، جس کا مطلب ہے کہ اس سے سب سے زیادہ ہم آہنگ، اس پر سب سے زیادہ توجہ مرکوز رکھنے والے افراد سے نہیں، بلکہ بڑے اور نمائندے ہوتے ہیں۔ حرکتیں ہر کوئی باقی بلاک کی بصیرت کو اپنی سوچ کے مجموعی طور پر اپنی بصیرت سے جوڑتا ہے۔ رگڑ کی پابندی ہے۔ فرق زندگی کا حصہ ہے اور سرگرمی کا بھی۔ اس وسیع قسم کے اتحاد کو اتنا فائدہ مند سمجھا جاتا ہے کہ اسے حاصل کرنا اختلافات کے بارے میں کسی بھی قسم کی پریشانی کو کم کر دیتا ہے – سب سے زیادہ سنگین کو چھوڑ کر۔ اور ایک ہی وقت میں، اختلافات کو الجھایا نہیں جاتا، نظر انداز نہیں کیا جاتا، یا اسے زیر زمین یا تباہ کن طور پر سامنے نہیں رکھا جاتا۔ اس کے بجائے ان کے ساتھ سنجیدہ، باخبر اور اکثر بھرپور بحث کی جاتی ہے، اور ان کی جگہ پر قائم رہتے ہیں۔

کیا کوئی ایسی ذہنیت ہے جو مختلف ترجیحی فوکس والے لوگوں کے درمیان اس طرح کے وعدوں کو برقرار رکھ سکتی ہے؟ ہمارے خیال میں کم از کم دو ہیں۔

سب سے پہلے صرف کچھ لوگوں کے ذریعہ منعقد کیا جائے گا، زیادہ تر امکان ہے، لیکن ہم اس کی بھرپور حمایت کرتے ہیں اور چاہتے ہیں کہ زیادہ سے زیادہ لوگ اسے اپناتے ہوں۔ یہ کہتا ہے، نظریہ قبضے کے مطابق، یہ معاشرہ اداروں اور سیاق و سباق کے مختلف شعبوں کے اثرات کی پیداوار ہے- معیشت، سیاست، ثقافت، رشتہ داری، بین الاقوامی تعلقات، ماحولیات- ہر ایک طاقتور طور پر ہماری زندگی کے تمام امکانات کو متاثر کرتا ہے جبکہ لوگوں کو مختلف حصوں میں تقسیم کرتا ہے۔ اور اکثر مخالف حلقے سیاست، ثقافت، یا رشتہ داری، یا اس کے برعکس، معیشت کے کسی دوسرے کے مقابلے میں ایک فوکس کی اہمیت کا کوئی ترجیحی دعویٰ نہیں ہے، لیکن اس کے بجائے زندگی پر ان کے متعلقہ اثرات اور تبدیلی کی کوششوں میں ان کی مرکزیت کا تعین کیا جاتا ہے۔ صرف عملی طور پر. U.S. جیسے معاشروں میں، شواہد کو بڑے پیمانے پر اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ زندگی کے یہ تمام شعبے اور ان کے اثرات بنیادی ہیں، اور یہ کہ یہ سب ایسے متعین اثرات اور دباؤ پیدا کرتے ہیں جو معاشرے کے باقی حصوں اور سموچ کے امکانات کو اس حد تک ڈھال دیتے ہیں کہ ڈرامائی طور پر اس سے آگے نکل جاتے ہیں۔ ان مظاہر میں سے کسی ایک کی حدود کا تقاضا ہے کہ ہم ان سب کو حل کریں۔ اس رویے سے ہماری تنظیم اور تحریک کی تعمیر میں خود مختاری اور یکجہتی کی ضرورت خود بخود محسوس ہوتی ہے۔ ہمارے پاس کوئی چارہ نہیں ہے۔ ہم بلاک پر پہنچتے ہیں۔

خوش قسمتی سے، ایک دوسرا نقطہ نظر موجود ہے جو اس بلاک کے نقطہ نظر کی حمایت کر سکتا ہے اور جو لوگ خود بھی یہ مانتے رہتے ہیں کہ اثر و رسوخ کا ایک خاص شعبہ بنیادی ہے۔ یہ دوسرا نظریہ ان لوگوں کی طرف سے رکھا جا سکتا ہے جو یہ سمجھتے ہیں کہ گھروں میں خواتین کو طبقاتی جدوجہد کے مضمرات کو ترجیح دیتے ہوئے رشتہ داری کا ازالہ کرنا چاہیے، یا یہ کہ فرموں میں کام کرنے والوں کو خواتین کی آزادی کو ترجیح دیتے ہوئے تنخواہ کے پیمانے پر توجہ دینی چاہیے، یا یہ کہ امن کارکنوں کو جنگوں کو ترجیح دیتے ہوئے حل کرنا چاہیے۔ ریس میں شرکت کرنا، یا اس کے برعکس، ہر ایک دوسرے کے اوپر ایک دائرے کی حمایت کرتا ہے جو کہ اسٹریٹجک حساب کتاب کے لیے مرکزی توجہ کا مرکز ہے، جو بھی عملی طور پر غالب فوکس ہو سکتا ہے۔

تخفیف کرنے والا نظریہ یہ محسوس کرنا ہے کہ ترجیحی ترجیح کے بغیر یکجہتی (چاہے وہ طبقے کے ارد گرد ہو، یا صنف، یا نسل، یا جو بھی ہو) کسی ترجیحی توجہ کے ارد گرد عالمگیر ترجیح حاصل کرنے اور اس ترجیح کو حاصل کرنے میں بری طرح ناکام ہونے سے بہت زیادہ برتر ہے۔

اگر میں سمجھتا ہوں کہ پدرانہ نظام (یا سرمایہ داری، یا نسل پرستی، یا جنگ، یا کچھ بھی) دوسرے مسائل پر بھی مرکزی بنیادی تنظیمی توجہ ہونی چاہیے- اگر میں یہ اضافی سمجھ رکھتا ہوں- تو اس سے بلاک کا حصہ بننے کے حوالے سے میرے رویے سے کوئی فرق نہیں پڑتا . حقیقت یہ ہے کہ میں سمجھتا ہوں کہ ہر کوئی مجھ سے اتفاق نہیں کرے گا، اس لیے ضروری ہے کہ زندگی کے ایک شعبے کو سب سے بڑھ کر میری ترجیحات میں سب کو مجھ سے اتفاق کرنا چاہیے کیونکہ یکجہتی کا واحد راستہ یکجہتی پیدا نہیں کرے گا۔

اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا اگر مجھے لگتا ہے کہ اگر ہم اپنی ترجیح کی بنیاد پر یکجہتی حاصل کرتے تو ہم بہتر حالت میں ہوتے، کیونکہ میں جانتا ہوں کہ ایسا نہیں ہونے والا ہے۔ اور، اسی طرح، میں جانتا ہوں کہ جب اتحاد بنانے میں بعض اوقات میرٹ ہوتا ہے، تو اتحاد بھی مکمل یکجہتی پیدا نہیں کریں گے۔ اس لیے جب لوگ اس طرح کے معاملات پر بحث کرنے میں دلچسپی رکھتے ہوں تو مجھے اپنے عقائد کے لیے بحث کرنی چاہیے، لیکن مجھے اس بات کو ترجیح دینی چاہیے کہ دوسرے خیالات والے لوگ ایک دوسرے کی مدد کریں اور میری مدد کریں، اور یہ کہ میں ان کی مدد کروں جیسا کہ وہ ایک دوسرے کی مدد کرتے ہیں۔ ہم سب مقابلہ کرتے ہیں. اس قسم کی سوچ، اگر مخلص ہو، تو بلاک کے نقطہ نظر کی حمایت کر سکتی ہے۔

ایک چیز جو اس طرح کی بصیرت کو اکثریتی بننے سے روک سکتی ہے وہ یہ ہے کہ عام طور پر طبقے یا نسل یا کسی اور خاص توجہ کو ترجیح دینے کا حامی نہ صرف یہ سوچتا ہے کہ وہ صحیح ہیں، جو کہ کافی حد تک منصفانہ ہے، بلکہ وہ درحقیقت درست ہونا چاہتا ہے اور چاہتا ہے کہ دوسروں کو وہ تبدیلی جیتنا چاہتے ہیں اس سے زیادہ غلط بنیں۔ یہی خواہش حقیقی مصیبت کو جنم دیتی ہے۔

ہم سب کو ایک بہتر دنیا چاہیے۔ اگر آپ کہتے ہیں کہ ایک بہتر دنیا کا راستہ کلاس پر ترجیحی توجہ دینے کا طریقہ ہے، اور وہ کہتی ہے، نہیں، ہمیں صنف کو ترجیح دینی چاہیے، اور وہ کہتا ہے، نہیں، یہ نسل ہونا چاہیے، اور اسی طرح… پھر بھی، ہمیں چاہیے سبھی چاہتے ہیں کہ کامیابی کے لیے کوئی نہ کوئی نقطہ نظر اس سے کہیں زیادہ ہے جو ہم چاہتے ہیں کہ ہمارے اپنے نقطہ نظر کی وکالت کی جائے اگر یہ کامیاب نہیں ہو رہا ہے۔

کیا آگے بڑھنے کا بہترین راستہ نہیں ہے – فرض کریں کہ کسی بھی چیز سے بڑھ کر ہم سب کامیاب ہونا چاہتے ہیں – اپنے سب کے ایک غلط طریقہ کو اپنانے کی غلطی کے خلاف بیمہ کرنا۔ لہذا، کیا ہمیں ایک ایسے مجموعی ڈیزائن کی وکالت نہیں کرنی چاہیے جو بہت سے طریقوں کو محفوظ رکھتا ہو اور اس کی کھوج کرتا ہو، یہاں تک کہ ہم ذاتی طور پر اس کے فوائد پر بحث کرتے ہیں جس کی ہم سب سے زیادہ حمایت کرتے ہیں؟

دوسرے الفاظ میں، یہ پتہ چلتا ہے کہ یہاں تک کہ اگر میں سوچتا ہوں کہ واحد توجہ کا نقطہ نظر فکری طور پر بہترین ہوگا، جب تک کہ میں اس امکان کا احترام کرنے کے لئے کافی عاجز ہوں کہ میں اپنے پسندیدہ دائرے کی ترجیح کے بارے میں غلط ہو سکتا ہوں، تب مجھے بلاک کی حمایت کرنی چاہیے۔ نقطہ نظر کسی بھی صورت میں، اگر میں دور دراز سے حقیقت پسند ہوں، تو مجھے بلاک اپروچ کی وکالت کرنی چاہیے کیونکہ بلاک کا حقیقی دنیا کا متبادل میرے بینر کے پیچھے اتحاد کا میرا پسندیدہ نظریہ نہیں ہے، ایسا نہیں ہوگا جو میں کسی بھی بینر کے حق میں ہوں، لیکن نہیں اتحاد بالکل.

اصلاح یا انقلاب؟

پھر بھی، مندرجہ بالا فرقہ واریت کی تمام وجوہات کا خاتمہ نہیں ہے۔ مختلف کارکنان مختلف حتمی مقاصد یا تصورات کا تعاقب کر سکتے ہیں، نہ کہ صرف مختلف ترجیحات، اور ہم معقول طور پر سمجھ سکتے ہیں کہ یہ بھی اختلافات کا ایک بنیادی ذریعہ ہو گا جو تنازعات کا سبب بن سکتا ہے۔

تاہم، اس لمحے کے لیے، ہم ان علاقوں کے لیے کیا چاہتے ہیں اس پر صرف ایک ہی سنجیدہ تقسیم کی لکیر عام طور پر اس بات پر ہے کہ آیا ہم موجودہ اداروں کی برائیوں کو دور کرنے کی کوشش کرتے ہیں اور ان کے مستقل ہونے کو (اس لیے اصلاح پسند ہیں)؛ یا کیا ہم موجودہ اداروں کو نئے اداروں سے بدلنا چاہتے ہیں جو بنیادی طور پر نئے طریقوں سے ضروری کام انجام دیتے ہیں (لہذا انقلابی ہونا)۔

کچھ حقوق نسواں اور ہم جنس پرستوں کے حقوق کے کارکن سماجی، پرورش اور خاندانی زندگی کے لیے نئے ادارے چاہتے ہیں۔ دوسروں کا خیال ہے کہ موجودہ خاندان، شادی، اور رہنے کے انتظامات میں معمولی تغیرات کے علاوہ ذہنیت میں تبدیلیاں کافی ہوں گی۔

کچھ نسل پرستوں کا خیال ہے کہ جابرانہ ثقافتی تعلقات کی بنیادی وجوہات کو ختم کرنے کے لیے نئے کمیونٹی ڈھانچے کی ضرورت ہے۔ دوسرے محسوس کرتے ہیں کہ موجودہ متعین تعلقات کی روبرک کے اندر کچھ نئے قوانین اور بدلی ہوئی ذہنیت تکلیف کو اتنا ہی کم کرے گی جتنا اس سے نجات مل سکتی ہے۔

اسی طرح، کچھ لوگ یہ استدلال کرتے ہیں کہ فیصلے، قانون سازی، اور مشترکہ مقاصد کے اجتماعی نفاذ کے لیے ہمارے سرکاری ادارے زندگی کے دیگر شعبوں کی خرابیوں کی وجہ سے خراب ہو چکے ہیں اور ان کو زیادہ سے زیادہ بہتر بنانے کے لیے صرف کچھ ترمیم اور اصلاحات کی ضرورت ہے۔ دوسروں کا کہنا ہے کہ ہمیں ضروری سیاسی کاموں کو پورا کرنے کے نئے طریقوں کی ضرورت ہے جو ان کی بنیادی منطق میں ہماری انتہائی جذباتی اقدار کو پامال کرنے کے بجائے آگے بڑھتے ہیں۔

کچھ کہتے ہیں کہ ہمیں موجودہ ڈھانچے کی روبرک کے اندر ماحولیات کو مختلف طریقے سے برتاؤ کرنا ہے۔ دوسروں کا کہنا ہے کہ ماحولیات کا مختلف طریقے سے علاج کرنے کے لیے نئے ڈھانچے کی ضرورت ہوتی ہے۔

مختصر یہ کہ کچھ لوگ معاشرے کو اس کی وضاحتی خصوصیات کو برقرار رکھتے ہوئے جوڑنا چاہتے ہیں۔ دوسرے نئے ڈھانچے کو حاصل کرنے کے لیے معاشرے کی متعین خصوصیات کو عبور کرنا چاہتے ہیں۔ کیا یہ فرق ایک ناقابل تلافی کشمکش ہے یا کیا دونوں کیمپ تعمیری طور پر تعامل کرسکتے ہیں؟

یہ منحصر کرتا ہے.

اگر اصلاح پسند موجودہ اشرافیہ کی جانب سے موجودہ تعلقات کو برقرار رکھنے کا ارادہ رکھتے ہیں اور صرف مصائب کو کم کرنے میں دلچسپی رکھتے ہیں جب کہ ایسا کرنا ان اشرافیہ کے مسلسل فائدے کو بڑھانے کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے، تو ایماندار انقلابیوں کے ساتھ ان کے تنازعات کو ختم کرنا مشکل ہوگا۔ انقلابی اصلاح پسندوں کی جانب سے اشرافیہ کے حقوق کو بنیادی مقام تک پہنچانے کو بجا طور پر مسترد کر دیں گے اور اس قسم کے اصلاح پسندوں کی غریبوں اور مظلوموں کے حالات کے تئیں بے حسی کو مسترد کر دیں گے۔

تاہم، اگر اصلاح پسند خلوص دل سے یقین رکھتے ہیں کہ اصلاحی تبدیلی سخت برائیوں کو ختم کر سکتی ہے اور اشرافیہ کے فوائد کے تحفظ کی پرواہ کیے بغیر اسے پورا کرنے کا ارادہ رکھتے ہیں- صرف یہ سوچتے ہوئے کہ اشرافیہ کے فوائد کا تحفظ ممکن ہے، لیکن اس کے حق میں نہیں- تو اسے ممکن ہونا چاہیے۔ مل کر کام کریں اور باہمی احترام کریں۔ اس قسم کے اصلاح پسندوں اور انقلابیوں کو ایک دوسرے کی دیانتدارانہ فکر اور باخبر رائے کا احترام کرنا چاہیے، اور جب ممکن ہو مل کر فائدہ حاصل کرنا چاہیے، اور سب سے اہم بات یہ ہے کہ اصلاح پسندوں کو درست نہیں ہونا چاہیے، بلکہ اس کے بجائے یہ امید کرنی چاہیے کہ یہ زیادہ مطلوبہ ہو گا۔ ان کی توقع سے زیادہ تبدیلیاں ممکن ہیں۔

اسی طرح، اگر انقلابی سب سے زیادہ مصیبت زدہ لوگوں پر پڑنے والے اثرات پر توجہ دیے بغیر بنیادی تبدیلیوں کی کوشش کرتے ہیں اور اگر وہ قلیل اور درمیانی مدت کے فوائد کے لیے سخت ہیں، تو ایماندار اور خیال رکھنے والے اصلاح پسندوں کے ساتھ ان کے تنازعات کو ختم کرنا مشکل ہوگا۔ اصلاح پسند غریبوں اور مظلوموں کے فوری حالات کو بہتر بنانے کے لیے لڑنے کے لیے انقلابیوں کی اس قسم کی بے حسی کو بجا طور پر مسترد کریں گے۔ لیکن اگر انقلابی بنیادی تبدیلی کے امکان اور خواہش پر خلوص دل سے یقین رکھتے ہیں بلکہ ان لوگوں کا بھی احترام کرتے ہیں اور ان کے لیے فوری فوائد حاصل کرنے کی کوشش کرتے ہیں جو اس وقت سب سے زیادہ متاثر ہوتے ہیں – دونوں ایجنڈوں کو باہمی سمجھوتے میں لانے کی کوشش کرتے ہیں لیکن کبھی بھی پسماندہ افراد کی فوری ضروریات سے باخبر نہیں رہتے ہیں – تو اسے ہونا چاہیے۔ باہمی احترام اور فائدے کے ساتھ مل کر کام کرنا ممکن ہے۔

قابل انقلابی قریب المدت زیادہ اجرت، بہتر کام کے حالات، مثبت کارروائی، کام کا ایک چھوٹا ہفتہ، امیگریشن اصلاحات، معیاری تعلیم تک مساوی رسائی، قانونی اصلاحات، مفت بچوں کی دیکھ بھال، مفت صحت کی دیکھ بھال، زچگی اور ولادت کی چھٹی، کام کے کم ہفتے، چاہتے ہیں۔ نئی رہائش، صاف ہوا، آب و ہوا کی سنجیدگی، امن، بین الاقوامی تبادلے کے قوانین میں تبدیلی، اور اسی طرح اور بہت کچھ، جیسا کہ اچھے معنی والے اصلاح پسند کرتے ہیں۔

فرق یہ ہے کہ جب اصلاح پسند اس طرح کے فوائد کے لیے لڑتے ہیں تو یہ متعین اداروں کو تبدیل کرنے کے منصوبے کا حصہ نہیں ہوتا۔ اصلاح پسند محسوس کرتا ہے کہ بنیادی تبدیلی کی کوشش کرنا فضول، یا غیر ضروری، یا اس سے بھی بدتر ہے کہ اس سے اعلیٰ ترجیحات پر فائز اشرافیہ کے مفادات کو نقصان پہنچے گا۔ لیکن مخلص اصلاح پسند جو یہ مانتا ہے کہ بنیادی تبدیلی ایجنڈے میں شامل نہیں ہے لیکن اگر یہ حاصل ہو گئی تو یقیناً جشن منائے گا، یقیناً اس بات سے گھبرانا نہیں چاہیے کہ دوسرے ایسی تبدیلی کے پیچھے پڑ جائیں اور اپنی ناکامی کی دعا نہ کریں۔ اور اسی طرح، مخلص انقلابی کو اصلاحات کو حقیر نہیں سمجھنا چاہیے، اور بنیادی تبدیلیوں کو اس انداز میں نہیں لانا چاہیے جو آج کی پالیسیوں اور اداروں کی برائیوں کا شکار لوگوں کی فوری صلاحیتوں کے لیے نقصان دہ ہو۔ اگر یہ شرائط دونوں طرف سے مل جاتی ہیں، تو اگرچہ نقطہ نظر اور مقاصد میں فرق بہت گہرا ہے، باہمی کام اور باہمی مکالمہ ممکن ہونا چاہیے۔ اگر شرائط پوری نہیں ہوتیں، تو باہمی اتفاق ممکن نہیں، اور بجا طور پر۔

اصلاح پسندوں اور انقلابیوں کے لیے ان شرائط کو پورا کرنا کس چیز سے ممکن ہے؟

سب سے پہلے، ہر طرف کی عاجزی کا احترام کرنا، آخر کار، یہ غلط ہو سکتا ہے۔

دوسرا، ہر فریق کی پہچان کہ درحقیقت دوسرا فریق بھی ناانصافی کو کم کرنے اور تکمیل کو بڑھانے کے لیے متحرک ہے۔

آپریشنل اختلافات کی نوعیت کیا ہوگی؟

اصلاح پسند بنیادی ادارہ جاتی حرکیات کے بارے میں بات کرنے اور ان کے متبادل کی وکالت کرنے کو توانائی کا غلط استعمال تصور کریں گے۔ وہ محسوس کریں گے کہ انقلاب کے بارے میں بات کرنے سے صحیح معنوں میں ممکنہ تبدیلی کی تلاش میں توانائیاں کم ہو جائیں گی اور شاید کچھ لوگوں کی ضروری تبدیلی کی کوششوں میں بھی رکاوٹ پیدا ہو گی۔

انقلابی نہ صرف فوری ہدف کے بارے میں بات کریں گے بلکہ بنیادی اداروں کے بارے میں بھی بات کریں گے اور طویل المدتی وژن پیش کریں گے اور دیرپا بنیادی ڈھانچہ تیار کرنے کی کوشش کریں گے تاکہ مسلسل کامیابیوں کو آگے بڑھایا جا سکے جس کی وجہ سے بڑی اور بڑی تحریکیں چل سکیں۔ وہ محسوس کریں گے کہ ان توجہ کو ترک کرنے سے نہ صرف طویل مدتی انقلاب کے امکانات کم ہوتے ہیں بلکہ فوری اصلاحات کے امکانات بھی کم ہوتے ہیں۔ انقلابی انکار کریں گے، یعنی توانائیوں کے مستقبل کے اہداف کے ساتھ ساتھ فوری طور پر لوگوں کے لیے اس کے استعمال سے اب حاصل ہونے والے فوائد سے توجہ ہٹاتی ہے، اور اس کے بجائے محسوس کریں گے کہ نئے معاشرے کی طرف تبدیلی کے تمام راستے جاری رکھنے کی امید کے بغیر، زیادہ تر لوگ محض فوری فوائد کے لیے مہموں میں شامل ہونے کا امکان نہیں، یہ محسوس کرتے ہوئے کہ اگر ایسی مہمات جیت بھی جاتی ہیں تو وہ وقت کے ساتھ واپس لوٹ جائیں گی کیونکہ بنیادی وضاحتی تعلقات خود کو دوبارہ بیان کرتے ہیں۔
کیا یہ فرق ناقابل برداشت ہے؟

میں تیار کردہ نظریات کا ایک وکیل فینفیر نہ صرف زیادہ اجرت یا کام کے کم ہفتے یا امن کی وکالت کرے گا، بلکہ متعلقہ بیماریوں کی بنیادی ساختی وجوہات، نیز متاثر کن نظاروں سے وفاداری، بنیادی تبدیلیوں کی امید اور خواہش، طویل مدتی حکمت عملی کے بارے میں آگاہی، اور اس میں اضافہ کے شعور کو بھی فروغ دے گا۔ تحریک تنظیم اور بنیادی ڈھانچہ.

اس کے برعکس، دیانتدار اصلاح پسند اپنی تمام تر توانائیاں صرف اور صرف ایک اصلاح اور تعمیراتی سرگرمی کو بیان کرنے میں لگا دیں گے تاکہ مصیبت زدہ لوگوں کو فائدہ پہنچایا جا سکے۔

نظریات، اقدار اور یہاں تک کہ مقاصد کی سطح پر اختلافات ناقابل برداشت ہیں، لیکن یہ اتنے پیچیدہ نہیں ہیں کہ ہر کارکن دوسرے کو دشمن سمجھے۔ ہر ایک دوسرے کے تعاون کی حد کا خیرمقدم کر سکتا ہے۔ ہر ایک تکبر سے یہ تجویز کرنے سے بچ سکتا ہے کہ دوسرے کا وجود بھی نہیں ہونا چاہیے۔

وژنری فرقہ واریت

ٹھیک ہے، لیکن اصلاحات اور انقلاب پر اختلافات سے بالاتر ہو کر، مستقبل میں ہمارے پاس کن اداروں کے مختلف تصورات موجود ہیں؟ جب مختلف نظریات ہوتے ہیں، ہر ایک کے لیے مختلف وکالت کرتے ہیں، تو کیا یہ ایک فرق ہے جسے ہم تعمیری طور پر سنبھال سکتے ہیں؟

ایک بار پھر، کوئی عالمگیر جواب نہیں ہے. مسئلہ یہ ہے کہ کس حد تک دو مختلف تصورات دو مختلف قلیل مدتی ایجنڈا حاصل کرتے ہیں۔ اور کس حد تک اختلافات مختلف تفہیم کی نمائندگی کرتے ہیں کہ کس طرح بنیادی طور پر تکمیل کی ایک ہی منصفانہ شرائط کو حاصل کیا جائے، یا کس حد تک وہ مختلف تعریفوں کی نمائندگی کرتے ہیں کہ تکمیل کیا ہے، اور یہاں تک کہ کس کو پورا کرنا ہے؟

مثال کے طور پر، فرض کریں کہ مارکیٹ سوشلزم کا ایک وکیل کہتا ہے کہ میں بازاروں، کونسلوں، پیداوار کے لیے معاوضہ، پیداواری املاک کی عوامی ملکیت، اور محنت کشوں کا کنٹرول سب کی جانب سے مساوات، تنوع، یکجہتی اور خود نظم و نسق کی تلاش میں ہوں، بشمول طبقاتی عدم۔

اس کے برعکس، شراکتی معاشیات کے ایک وکیل، Occupy Vision کے مطابق، کہتے ہیں کہ میں شراکتی منصوبہ بندی، کونسلز، کوشش اور قربانی کا معاوضہ، پیداواری املاک کی اجتماعی ملکیت، متوازن جاب کمپلیکس، اور ایکویٹی کی جانب سے کارکن اور صارف خود انتظام، تنوع، یکجہتی، اور خود نظم و نسق، بشمول بے کلاس پن۔
سابقہ ​​مؤخر الذکر کے بارے میں کہتی ہے کہ وہ ممکن سے زیادہ کے لیے کوشش کرتی ہے، بہت زیادہ پیداوار ترک کرتی ہے اور پرائیویسی وغیرہ پر مداخلت کا خطرہ مول لیتی ہے۔ مؤخر الذکر کا کہنا ہے کہ وہ ان اداروں کے لیے متضاد مقاصد کی تلاش میں ہے جو اس کی اقدار سے کم ہیں۔

یہ ایک ایماندارانہ اختلاف ہے۔ یقیناً یہ شدید ہو سکتا ہے، لیکن اس کے لیے ناقابل برداشت دشمنی پیدا کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ یہ معیشت کے حوالے سے ہو سکتا ہے، جیسا کہ اس مثال میں، یا سماجی زندگی کی کسی دوسری جہت کے حوالے سے۔ مختلف نظریات جو مختلف ادارہ جاتی وفاداریوں کے ذریعے بنیادی طور پر فضل کی ایک ہی حالت کو حاصل کرنے کے لیے پیدا ہوتے ہیں وہ اپنی براہ راست اپیلوں کے ذریعے اور یقیناً اپنے منطقی دلائل کے ذریعے جزوی نفاذ کے ذریعے حمایت اور توثیق کے لیے مقابلہ کر سکتے ہیں۔

ایک ایسے شخص کو پریشان نہیں ہونا چاہئے جو اس طرح کے نقطہ نظر کی حمایت کرتا ہے اگر یہ پتہ چلتا ہے کہ وہ اقدار کو حاصل کرنے کے لئے کسی دوسرے کی ادارہ جاتی سفارشات کی ضرورت ہوتی ہے. ہماری اقدار اصولی ہیں۔ ادارے ختم ہونے کا ذریعہ ہیں۔ متضاد بصیرت رکھنے والے، جب کہ یہ مسئلہ طے نہیں ہوا کہ کس وژن پر عمل درآمد کیا جانا ہے، بہت سے اور متنوع قلیل مدتی فوائد حاصل کریں گے، اور یہ نہ صرف مباحثے بلکہ تعاون کے امکان کو بھی متحمل کریں گے۔

فرض کریں کہ مندرجہ بالا خوش کن صورتحال کے بجائے، جس کو وہ مارکیٹ سوشلزم کہتے ہیں، اس کا حامی تربیت، تعلیم، بااختیار بنانے کے کاموں، اور روزمرہ فیصلہ سازی کی طاقت پر اجارہ داری رکھنے والے افراد کو بلند کرنے کے لیے بیان کردہ اداروں کا پیچھا کرتا ہے۔ جسے ہم کوآرڈینیٹر کلاس کہتے ہیں – معیشت میں ایک غالب پوزیشن کے لیے۔ "مارکیٹ سوشلزم" کا یہ حامی سرمایہ دارانہ حکمرانی کو ختم کرنا چاہتا ہے تاکہ اس کی جگہ کوآرڈینیٹر طبقاتی حکمرانی لے سکے۔

شراکتی منصوبہ بندی کے حامی، اس کے برعکس، نہ صرف سرمایہ دارانہ حکمرانی کے ماخذ کو ختم کرنا چاہتے ہیں، بلکہ رابطہ کار حکمرانی کے منبع کو بھی ختم کرنا چاہتے ہیں۔ مارکیٹ سوشلسٹ کے لیے، اقتصادی نقطہ نظر سب سے پہلے مینیجرز، انجینئرز، اور دوسرے لوگوں کی خدمت کرتا ہے جو فیصلہ سازی کی مہارتوں اور لیورز کی اجارہ داری کرتے ہیں، اور پھر دوسرے کارکنوں کی خدمت کرتے ہیں۔ پیریکونسٹ کے لیے، معاشی وژن ان تمام لوگوں کی خدمت کرتا ہے جو کام کرتے ہیں، بغیر کسی طبقاتی تفریق کے۔ یہ ایک ہی اقدار کو ذہن میں رکھتے ہوئے مختلف اداروں کی حمایت کرنے سے مختلف قسم کا فرق ہے۔ یہ اس تنازعہ سے زیادہ بنیادی ہے کہ کون سے ادارے مشترکہ اقدار حاصل کر سکتے ہیں۔ اس زیادہ پیچیدہ صورت میں، فرق کی جڑیں خود بنیادی اقدار میں ہوتی ہیں، نہ کہ مخصوص اداروں کی منطق کی مختلف تفہیم یا مشترکہ اقدار کے حصول کے مقاصد میں۔ یہ سوال میں تجزیہ نہیں ہے، بلکہ طبقاتی وفاداری ہے۔

اس سے انکار کرنا فریب ہوگا کہ یہ دوسری قسم کا بصری فرق اتحاد کے لیے بڑی مصیبت ہے۔ لیکن ایسا ہونا چاہیے۔ فرق کے ساتھ نمٹنے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہماری تعریف، مرکزی اقدار کے بارے میں تنازعات پر کاغذات جمع کریں۔ ان اختلافات کو تسلیم کرنا ہوگا اور، جب ناقابل برداشت ہو، تو انہیں اس طرح کا لیبل لگانا چاہیے۔ ہم اب بھی کسی قسم کی زبانی جوسٹ موڈ کے بجائے عقلی طور پر بات چیت کر سکتے ہیں۔ ہم اب بھی ذاتی حملوں کی تعمیر کے بجائے ثبوت اور منطق پر توجہ دے سکتے ہیں۔ لیکن جو نا قابل برج ہے وہ ہے… ناقابل برج۔

کارکنوں کے درمیان بہت سے اختلافات اس بارے میں ہیں کہ ہمیں موجودہ وقت میں کیا کرنا چاہیے یا کچھ عرصے کے دوران ایک بہتر مستقبل کی طرف لے جانا چاہیے۔ اس طرح کے اختلافات کارکن کی حکمت عملی اور حکمت عملی کے بارے میں ہیں، وژن کے بارے میں نہیں۔

حکمت عملی تبدیلی کے لیے حمایت اکٹھا کرنے اور معاشرے میں تبدیلیوں کے سلسلے کو جیتنے اور آخر کار نئے متعین اداروں کو حاصل کرنے کے لیے اس تعاون کو ظاہر کرنے کے ذرائع تیار کرنے کے وسیع عمل کے بارے میں ہمارا نظریہ ہے۔ حکمت عملی کا حصہ ہماری توجہ کا فیصلہ کرنا ہے – نہ صرف مسائل بلکہ حلقہ بندیوں کو منظم کرنا۔ تاہم حکمت عملی کا ایک اور حصہ تنظیمی ڈھانچے کے بارے میں فیصلہ کرنا ہے، چاہے مقامی طور پر کام کرنا ہے یا قومی سطح پر، آیا انتخابی میدانوں میں کام کرنا ہے یا نہیں، وغیرہ۔
حکمت عملی وہ طریقے ہیں جو ہم حکمت عملی کے قلیل مدتی حصوں کو حاصل کرنے کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ ہتھکنڈوں میں مظاہرے، ہڑتالیں، لیفلیٹنگ، پریزنٹیشن اور کمیونیکیشن کے طریقے، کانفرنسیں، پولنگ یا ووٹ آؤٹ کرنے کے طریقے، سول نافرمانی وغیرہ شامل ہیں۔

اس معاملے کو مزید الجھاتے ہوئے، جن لوگوں کی توجہ یا نقطہ نظر مختلف ہے وہ حکمت عملی اور حکمت عملی کے پہلوؤں پر متفق ہو سکتے ہیں۔ دوسری طرف، جو لوگ نقطہ نظر اور توجہ پر متفق ہیں وہ حکمت عملی یا حکمت عملی کے بارے میں اختلاف کر سکتے ہیں۔ افسوس کے ساتھ، جب حکمت عملی اور حکمت عملی پر اختلافات موجود ہیں، تو وہ اکثر کمزور ہو جاتے ہیں۔ جب ہم اس کتاب کے بقیہ حصے کو آگے بڑھائیں گے تو ہمارے اپنے اسٹریٹجک وعدے سامنے آئیں گے۔ پھر بھی، فرقہ واریت سے نمٹنے کے مقصد کے لیے، ہم فوری طور پر ذیل میں کچھ اسٹریٹجک معاملات اور متعلقہ خدشات اٹھائیں گے۔

حکمت عملی اور تدبیریں

مثال کے طور پر، فرض کریں کہ ہمارے پاس دو کارکن کیمپ ہیں۔ ان میں سے ہر ایک یکساں اقدار کی وکالت کرتے ہیں – آئیے یہ کہتے ہیں کہ شراکتی معاشرے کے بارے میں جیسا کہ اس کتاب کے تعارف میں بیان کیا گیا ہے – اور یہ کہ وہ ان اقدار کو حاصل کرنے کے لیے انہی طویل مدتی اداروں کی بھی وکالت کرتے ہیں۔ اس کے بارے میں کہ وہ آخر کار کیا چاہتے ہیں، وہ متحد ہیں۔

تاہم، ایک کیمپ کا کہنا ہے کہ موجودہ ڈھانچے کے ذہنی اور طرز عمل سے لڑنے کے لیے، اور مخالفت پر قابو پانے کے لیے، یہ ضروری ہے - اگرچہ وہ چاہتے ہیں کہ ایسا نہ ہوتا - جسے وہ جمہوری مرکزیت کہتے ہیں، اس تنظیم کے لیے ایک نقطہ نظر جو عملی طور پر وہ فورڈ موٹر کمپنی کے تنظیمی ڈھانچے سے بہت زیادہ مشابہت رکھتے ہیں۔ وہ کہتے ہیں کہ ہمیں جیتنے کے لیے اس بدصورت طریقہ کار کو استعمال کرنے کی ضرورت ہے، ورنہ ہم منقطع ہو جائیں گے اور آسانی سے بکھر جائیں گے اور پامال ہو جائیں گے۔ وہ اس قسم کی تنظیم کی پرستش نہیں کرتے، وہ صرف یہ سمجھتے ہیں کہ حالات اسے ضروری بناتے ہیں۔
اس کے بجائے، دوسرے کیمپ کا استدلال ہے کہ اس طرح کا درجہ بندی طبقاتی اہداف کو حاصل کرنے کے لیے ایک طاقتور معاون نہیں ہے اور یہ محنت کش لوگوں کے لیے غیر سازگار اور بے اختیار ہو گی، نیز ہماری تحریکوں میں غلط اقدار اور رجحانات کو جنم دے گی۔ دوسرے نقطہ نظر کے اس وکیل کا کہنا ہے کہ سیاق و سباق کے لحاظ سے یہ نقصان دہ ضمنی اثرات کے علاوہ ہارنے والا ہے۔

دوسرے لفظوں میں، لیننسٹ تنظیم کہلانے پر تنازعہ ہے۔ یہ اہداف پر بحث ہو سکتی ہے- اگر ایک فریق کے خیال میں یہ ڈھانچہ طویل سفر کے لیے اچھا ہے- لیکن، جیسا کہ یہاں اشارہ کیا گیا ہے، یہ صرف ذرائع کے بارے میں بھی ہو سکتا ہے۔ ایک طرف کا کہنا ہے کہ ذرائع انجام کو خراب کر دیں گے۔ تاہم دوسری طرف کا کہنا ہے کہ ذرائع کو مسترد کرنے سے انجام تباہ ہو جائے گا۔ ہمیں اسے استعمال کرنا ہے، اور جارحانہ انداز میں اسے اپنے مقاصد کو پامال کرنے سے روکنا ہے۔ ہم کیا کریں؟

ہمارا خیال ہے کہ جواب حقیقت کے مطابق ہے۔ ہم دونوں اختیارات کو تلاش کرتے ہیں۔ دونوں کو آزمانا حقیقت ہو گا، چونکہ دونوں مائل مضبوطی سے موجود ہیں، اس لیے ہم دونوں کو آزمانے کا جشن بھی منا سکتے ہیں۔ دو کیمپ، دو نقطہ نظر۔ اہم بات یہ ہے کہ ہم سب کو امید کرنی چاہئے کہ ایک کام کرتا ہے۔ ہمیں یہ دیکھنا چاہئے کہ دونوں کو آزمانے سے کون سا کام کرتا ہے۔ یہ اتنا ہی آسان ہے۔ دونوں طرف سے صحیح ہونا چاہنے کی کوئی وجہ نہیں ہے، یہ محسوس کرنا ضروری ہے کہ وہ صحیح ہوں۔ اہم بات یہ ہے کہ یہ معلوم کیا جائے کہ درحقیقت صحیح کیا ہے۔ اگر دونوں فریق ایماندار ہیں تو دونوں کو امید رکھنی چاہئے کہ آمرانہ ڈھانچے کے استعمال سے گریز کرنے والا طریقہ کار قابل عمل اور موثر ثابت ہوگا۔ آخر کار، دونوں نظریات ایسے ڈھانچے کے بغیر معاشرہ چاہتے ہیں۔ اگر دونوں فریق ایماندار ہیں، تو دونوں کو اس بات پر اتفاق کرنا چاہیے کہ اگر عبوری آمرانہ ڈھانچے کو استعمال کیے بغیر، کم از کم ایک حد تک، نئی دنیا حاصل نہیں کی جا سکتی، تو ایسے ڈھانچے کو استعمال میں لانا پڑے گا- ان کی برائیوں سے احتیاط کے ساتھ۔ اس تقسیم کے دو اطراف لوگ بہت شدت سے محسوس کرتے ہیں۔ لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ وہ باہمی احترام نہیں کر سکتے۔ اگر فرق اسٹریٹجک ہے، جیسا کہ اس صورت میں جب طویل مدتی مقاصد مشترکہ ہوتے ہیں، جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے، تو احترام کے سوا کچھ ہونے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ بلاشبہ اگر فرق واقعی بصارت سے زیادہ ہے، تو ہو سکتا ہے کہ ہم ایک ناقابل تلافی صورتحال کی طرف واپس آ جائیں۔

ایک اور مثال لے لیں۔ کیا ہم اپنے مظاہروں میں پرتشدد تصادم، سول نافرمانی، یا بغیر کسی تنازعہ کے پرامن قانونی نمائشوں کا انتخاب کرتے ہیں؟ یہ متبادلات مستقل اصولوں کی عکاسی نہیں کرتے۔ بہت کم مستثنیات کے ساتھ، ہر کوئی اس بات سے اتفاق کرتا ہے کہ یہ تمام نقطہ نظر کچھ معاملات میں معنی خیز ہوسکتے ہیں، اور کچھ دیگر معاملات میں بھی معنی نہیں رکھتے۔

ہماری ہڑتال ہے۔ ہم پکیٹ. خارش پہنچتی ہے۔ غیر متشدد طور پر محور کے راستوں کو روک کر فرم میں ان کے داخلے کو روکنا یا شاید انہیں زبردستی روکنا سمجھ میں آتا ہے۔ بہت کم بائیں بازو کے لوگ سوچتے ہیں کہ اس طرح کے انتخاب کی وکالت کرنا خود کو نااہل قرار دیتا ہے۔ اسی طرح، بہت کم لوگ یہ سوچتے ہیں کہ جو شخص یہ دلیل دیتا ہے کہ اس طرح کا نقطہ نظر، ایک دیئے گئے تناظر میں، غیر دانشمندانہ ہے کیونکہ یہ ہمارے وسائل کو بڑھاتا ہے، جبر کو دعوت دیتا ہے جس سے ہم بچ نہیں سکتے، اور ممکنہ اتحادیوں کو الگ کر دیں گے، اس طرح کے خیالات سوچنے کے لائق نہیں ہے۔ معاملہ سیاق و سباق کا ہے، آفاقی نہیں۔ یہی حکمت عملی کی خصوصیت ہے۔ کسی خاص آپشن کے خلاف اس بنیاد پر ایک بڑی ذمہ داری ہو سکتی ہے کہ آپشن میں اندرونی خصوصیات ہیں جو عام طور پر مخالف پیداواری ہوتی ہیں۔ لیکن بالآخر ہر مسئلہ، بہر حال، اس کا اپنا مسئلہ ہے۔

اختلاف ہو تو کیا ہوگا؟ مثال کے طور پر، اگر ایک بڑا مظاہرہ ہونا ہے اور کچھ لوگ پرتشدد تصادم چاہتے ہیں، کچھ فعال سول نافرمانی چاہتے ہیں، کچھ غیر فعال سول نافرمانی چاہتے ہیں، اور کچھ پرامن قانونی مارچ چاہتے ہیں؟ پھر کیا؟ مسئلہ یہ نہیں ہے کہ ایسے انتخاب کے بارے میں سوچنے کا کون سا واحد طریقہ درست ہے۔ اصل مسئلہ یہ سمجھنا ہے کہ سوچنے کے متنوع طریقے موجود ہیں، اور اس طرح یہ طے کرنا ہے کہ اس متنوع حقیقت کی روشنی میں کون سا رویہ سب سے زیادہ تعمیری ہے۔

اور اس کا جواب وہی ہے جو اس ساری بحث میں رہا ہے۔ ہم یکجہتی کو سمجھتے ہیں۔ ہم تنوع کو سمجھتے ہیں۔ ہم ٹکڑے ٹکڑے کرنے کی قیمت جانتے ہیں. ہم ایک ٹوٹی ہوئی ٹوکری میں تمام انڈوں کی قیمت جانتے ہیں۔ لہذا ہم سب اس بات پر متفق ہیں کہ مختلف لوگوں کے لیے مختلف اسٹروک کا جشن منانا – چاہے ہمیں وہ تمام اسٹروک پسند ہوں جن کا لوگ انتخاب کر سکتے ہیں یا نہیں – یکسانیت کی تلاش سے زیادہ معنی خیز ہے۔

دوسری طرف، آپ کے اسٹروک کو میرے اسٹروک سے یا اس کے برعکس نہیں ہونا چاہیے۔ مقصد اپنی توانائیوں کو ان طریقوں سے ظاہر کرنا ہے جس سے ایک تحریک پیدا ہو اور سماجی اخراجات میں اضافہ ہو جو مطلوبہ مقاصد حاصل کرنے کے قابل ہو۔ اگر ہم سب اس پر متفق ہیں، تو ہم اس بات پر اختلاف کر سکتے ہیں کہ کس طرح کوئی خاص حربہ اس وجہ کو نقصان پہنچاتا ہے یا نقصان پہنچاتا ہے۔ لیکن یہ خیال کہ ایک نقطہ نظر کو سامراجی طور پر دوسرے کو بے گھر کرنا چاہئے جو انتہائی قابل قدر اور حمایت یافتہ بھی ہیں ہر ایک کے لئے فحش ہونا چاہئے، یہاں تک کہ وہ لوگ جو اس مخصوص نقطہ نظر کی حمایت کرتے ہیں۔

سب کے لیے ایک اسٹروک تنوع کی خلاف ورزی کرتا ہے بالکل اسی طرح جیسے اوپر سے اختیارات کو مسترد کرنا تنوع کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ لہٰذا، ہم سب آسانی سے دیکھ سکتے ہیں کہ ہمیں ایک کثیر حربہ حرکت کرنا ہے، بالکل اسی طرح جس طرح ہمیں کثیر توجہی حرکت کرنی ہے۔ اہم اتحاد کا کوئی دوسرا راستہ نہیں ہے۔ تاہم، کثیر حکمت عملی کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہم سب اپنی پسند کا انتخاب کرتے ہیں اور اس پر کوئی توجہ نہیں دیتے کہ ہماری پسند دوسروں پر کیا اثرات مرتب کرتی ہے۔ اگر میرا انتخاب کرنے والی حکمت عملی x آپ کے انتخاب کی حکمت عملی y کو روکتی ہے جسے آپ ترجیح دیتے ہیں، تو ہمیں بات چیت کرنے کی ضرورت ہے تاکہ میں x کر سکوں اور آپ y کر سکیں اور دونوں کام نہ صرف دونوں واقع ہو سکتے ہیں، بلکہ، جس حد تک ممکن ہو، باہمی طور پر ہو سکتے ہیں۔ فائدہ

بلاشبہ، اس طرح کی بات چیت مشکل ہو سکتی ہے، لیکن پہلے قدم کے طور پر، اس بات پر متفق ہونا کہ ہمیں ایسا کرنا چاہیے نقصان نہیں پہنچا سکتا اور یہ واضح بصیرت کا باعث بن سکتا ہے کہ کارروائیاں مختلف اوقات میں، مختلف جگہوں پر، مختلف تیاریوں کے ساتھ ہو سکتی ہیں۔ .

مختلف تصورات

دوسری قسم کے فرق کو ملانا زیادہ مشکل ہو سکتا ہے۔ آپ کھڑکی سے باہر دیکھتے ہیں اور نیلے اور سبز نظر آتے ہیں۔ میں اسی کھڑکی سے باہر دیکھتا ہوں اور میرون اور پیلا نظر آتا ہے۔ ہم انہی سامعین کے لیے بیان کرنے کی کوشش کر رہے ہیں جو ہم وہاں دیکھتے ہیں۔

مثال کے طور پر، آپ میلوسیوک، حسین، اور قذافی کو نسبتاً اچھے لڑکوں یا حتیٰ کہ ہیرو کے طور پر دیکھتے اور دیکھتے ہیں، اس کے علاوہ آپ کو امریکی تشدد اور مداخلت کا بھیانک نظر آتا ہے۔ میں باہر دیکھتا ہوں اور میلوسیوک، حسین، اور قذافی کو خوفناک ٹھگ کے طور پر دیکھتا ہوں، اس کے علاوہ مجھے امریکی تشدد اور مداخلت کا بھیانک نظر آتا ہے۔ ہم بلقان، عراق یا لیبیا کے بارے میں انہی سامعین سے خطاب کرنا چاہتے ہیں۔ کیا مسئلہ بڑا بناتا ہے؟ آپ کے خیال میں میلوسیوک، حسین اور قذافی کو ٹھگ کہنا ان کے ملکوں پر حملہ کرنے کے لیے کھیلتا ہے۔ میرے خیال میں ان لوگوں کی برائی سے انکار کرنا، ان کی بہت کم تعریف کرنا، جنگ مخالف تحریک کی قانونی حیثیت کو کم کرتا ہے اور اس طرح ان کے ممالک پر حملوں کو روکنے کی کوششوں کو نقصان پہنچاتا ہے۔

جو کچھ ہو رہا ہے اس کے مختلف تصورات پر بڑے مسائل پیدا ہوتے ہیں، یعنی جب مختلف کارکن کیمپ حقیقت کو ایسے طریقوں سے دیکھتے ہیں جو اس قدر متضاد ہوتے ہیں کہ ہر کیمپ کے خیال میں دوسرے کا حقیقت کے بارے میں بات کرنے کا طریقہ نامکمل، الجھا ہوا، اور یہاں تک کہ سیاسی بیداری میں رکاوٹ پیدا کرتا ہے۔ ترقی جس حصے کے بارے میں دونوں کیمپ کم و بیش متفق ہیں وہ اسی طرح کی خواہشات کا باعث بھی بن سکتا ہے کہ انہیں کیا کرنا چاہیے، مثال کے طور پر- کن مظاہروں کو بلایا جانا ہے یا کون سا وسیع تنظیم کرنا ہے۔ لیکن جس حصے کے بارے میں وہ متفق نہیں ہیں وہ بہت مختلف اور بعض اوقات یہاں تک کہ یکساں مقاصد کو حاصل کرنے کے متضاد طریقوں کا باعث بن سکتا ہے – مظاہروں میں کیا کہنا ہے، کس سے بات کرنی ہے، کیا مطالبہ کرنا ہے۔

جب تک دنیا ہمیں ڈرامائی طور پر مختلف نظر آتی ہے، ہمارے پیغامات ڈرامائی طور پر مختلف ہوں گے، اور بہت کچھ ڈرامائی طور پر مختلف ہونے کا امکان بھی ہے۔ کیا سول، بہت کم خوشگوار تعلقات کی کوئی امید ہے؟ شاید.

ایک بار پھر ایک اہم شرط ہے۔ اختلافات کے باوجود کسی بھی قسم کی تہذیب کے ابھرنے کے لیے، یہ ہونا چاہیے کہ ہم دونوں اپنے تجزیے کے بارے میں درست ہونے کے مقابلے میں ترقی کرنے میں زیادہ دلچسپی رکھتے ہوں۔ اگر ہم درست اور سست ثابت ہوتے ہیں یا کوئی پیش رفت نہیں ہوتی ہے تو ہمیں ہر ایک کو زیادہ خوش ہونا چاہئے اگر دوسرا صحیح ہے اور بڑی پیش رفت ہوتی ہے۔ اگر اس سلسلے میں ہمارے مقاصد واضح ہیں، اور پھر اگر ہم میں انتہائی کم سے کم درجے کی عاجزی بھی ہے، تو ظاہر ہے کہ کام کرنے کا کچھ مشکل طریقہ پیدا ہوتا ہے۔ ہم جیتے ہیں اور جینے دیتے ہیں یہاں تک کہ ہم اپنے خیالات کے لیے جتنا بھی ہو سکے واضح طور پر بحث کرتے ہیں۔

ایک دوسرے پر حملہ کرنے میں وقت ضائع کرنے کے بجائے، ہم ہر ایک کا، بجائے، پوری آبادی کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ ہم انہیں اپنے مختلف پیغامات لاتے ہیں اور ہم دیکھتے ہیں کہ کیا ہوتا ہے۔ ہم مخالف وکیل کو اپنا مقدمہ پیش کرنے سے روکنے کی کوشش نہیں کرتے ہیں اس کے بدلے میں وہ ہمیں روکنے کی کوشش نہیں کرتے ہیں۔ ہم میں سے ہر ایک کو یہ احساس ہے کہ دونوں کے لیے بہتر ہے کہ ایک دوسرے پر حملہ کیے بغیر آگے بڑھیں، پھر دونوں کے لیے باہمی حملے میں توانائی ضائع کرنا اور اس کے ساتھ ساتھ، تمام وسیع تر مواصلات کے لیے یہ سب سے زیادہ باہمی دشمنی سے مجروح ہو۔ اگر ہم کر سکتے ہیں، بعض اوقات، ایک ساتھ مل کر، ہم ایسا کرتے ہیں۔ اگر ہم نہیں کر سکتے تو ہم نہیں کرتے۔ بحث ٹھیک ہے۔ باہمی امداد ٹھیک ہے۔ باہمی یا یک طرفہ حملہ نہیں ہے۔

فرقہ واریت؟

ہم سب فرقہ واریت کو جانتے ہیں جب ہم اسے دیکھتے ہیں – کم از کم اپنے علاوہ دوسرے لوگوں میں۔ لیکن فرقہ واریت کی تعریف کرنا اتنا آسان نہیں ہے۔ کچھ لوگ کہہ سکتے ہیں کہ فرقہ واریت کچھ نقطہ نظر یا قدر کو واقعی سختی سے محسوس کر رہی ہے۔ یا یہ کہ یہ کافی ثبوت کے بغیر مضبوط نظریات رکھتا ہے۔ یا یہ کہ یہ کسی کے خیالات پر سختی سے بحث کرنے یا یہ کہنا کہ دوسروں کے خیالات غلط، گونگے یا نقصان دہ ہیں۔ لیکن فرقہ واریت ظاہر ہے ان خصوصیات میں سے کوئی بھی نہیں ہو سکتی۔ ہم سب مختلف چیزوں پر پختہ یقین رکھتے ہیں۔ ہم سب کو یقین ہے کہ کچھ خیالات غلط، گونگے، یا نقصان دہ ہیں۔ ہر کوئی کبھی کبھار بغیر کسی ثبوت کے کسی بات پر یقین کر لیتا ہے۔ ہم سب اپنے عقائد کے لیے دلائل دینے میں خوش ہیں۔ اس میں سے کوئی بھی اپنے آپ میں یہ ظاہر نہیں کرتا کہ ہم فرقہ پرست ہیں۔

کچھ کہتے ہیں کہ فرقہ واریت صرف ایک سیاسی رجحان ہے۔ دوسرے کہتے ہیں کہ یہ صرف ایک خاص نظریے کا رجحان ہے۔ لیکن ہم جانتے ہیں کہ تمام قسم کے لوگ فرقہ پرست ہو سکتے ہیں، نہ صرف متنوع سیاسی قسم کے – لیننسٹ، انارکسٹ، فیمنسٹ، وغیرہ۔ بلکہ مذہبی لوگ، یا ماہر معاشیات وغیرہ۔

شاید فرقہ واریت مذہب کا دوسرا نام ہے۔ لیکن ایسا نہیں ہو سکتا کیونکہ ہم جانتے ہیں کہ فرقہ پرست ہونے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ کوئی مذہبی ہے، اور نہ ہی مذہبی ہونے کا مطلب یہ ہے کہ کوئی لازمی طور پر فرقہ پرست ہے۔ ویسے، کسی بھی سیاسی قائل کے لیے بھی یہی ہوتا ہے۔ ہر قائل میں کچھ فرقہ وارانہ ہیں، کچھ نہیں ہیں۔ حقیقت کے طور پر، ایک ہی شخص کبھی کبھی فرقہ وارانہ ہوسکتا ہے، اور پھر بھی لچکدار نرمی کی بلندی دوسری بار۔

ہم جانتے ہیں کہ جب کوئی شخص فرقہ پرست ہوتا ہے تو منطق، ثبوت، وجہ، ہمدردی، باہمی احترام اور احترام صرف کمزوری سے کام کرنے والا ہوتا ہے، اگر بالکل موجود ہو۔ جو چیز فرقہ واریت کی علامت ہے، وہ ہے، اس کے بجائے، لچک، عقیدہ پرستی، اور سامراجی نظر انداز۔

تو پھر، فرقہ واریت کیا ہے؟ شاید فرقہ واریت اس وقت ہوتی ہے جب کوئی شخص اپنے خیالات کے ذیلی سیٹ کو اپنی شناخت سمجھنے لگتا ہے۔ ہمیں زیادہ تر نظریات کے بارے میں فرقہ وارانہ ملتے ہیں جو نظریہ کے طور پر اور ہماری شناخت کے طور پر بھی دوہرا فرض ادا کرتے ہیں۔ جب ہم اپنے خیالات کو یہ سمجھتے ہیں کہ ہم کون ہیں، تو ہمارے خیالات پر کوئی بھی تنقید ہمارے جوہر پر حملے کی طرح محسوس ہوتی ہے۔ کوئی کہتا ہے کہ میرے خیال میں لیننسٹ تنظیم کی ضرورت کے بارے میں آپ کا نظریہ، یا صنف کو پہلے ترجیح دینا، یا مطلق عدم تشدد کی طرف سے، یا بازاروں کے خلاف، یا چھوٹے پیمانے پر تنظیم کے لیے، یا اتفاق رائے کے حق میں، یا جو کچھ بھی ہے، غلط ہے۔ اور نقصان دہ بھی۔ اگر ہم زیر بحث نقطہ نظر کو اپنی شناخت کی ایک بنیادی خصوصیت کے طور پر محسوس کرتے ہیں، اپنے وجود کے جوہر کے ایک حصے کے طور پر، اپنی سالمیت کے ایک جزو کے طور پر اور ہم کون ہیں- تو ہم اپنے خیالات کی تنقید میں صرف الفاظ کو نہیں سمجھتے۔ خیالات کے بارے میں اختلاف، لیکن ہماری شخصیت پر ایک مہلک حملہ۔ ہم فوری طور پر ایک مہلک حملے سے بچنے کے لیے مناسب کرنسی فرض کر لیتے ہیں، اور ہم جوابی حملہ کرتے ہیں۔ ہماری تردید میں ممکنہ طور پر نقاد کے "تعریف" خیالات کا کچھ سخت رد بھی شامل ہے۔ اب ہمارا نقاد بھی اسی طرح حملہ آور محسوس ہوتا ہے جیسا کہ ہم نے کیا تھا، اور مزید زبانی، اگر جسمانی نہیں، تو تنازعہ کی تیاری کرتا ہے۔

ہمارے لیے دفاعی/جارحانہ رویے کا سرپل جو فرقہ وارانہ تنازعات کو نمایاں کرتا ہے، بڑی حد تک ہمارے خیالات سے اختلاف محسوس کرنے سے پیدا ہوتا ہے جو ہماری شناخت پر حملہ ہے۔ یہ صرف یہ نہیں ہے کہ ہم کسی چیز پر گہری یقین رکھتے ہیں۔ یہ صرف یہ نہیں ہے کہ ہم اس کے لئے سختی سے بحث کرتے ہیں۔ یہ صرف یہ نہیں ہے کہ ہم سوچتے ہیں کہ کچھ دوسرے خیالات غلط، گونگے، یا نقصان دہ ہیں، اور نہ ہی یہ صرف یہ ہے کہ ہم غلط ہو سکتے ہیں۔ اگر کوئی مجھے کہتا ہے کہ امریکہ کی آبادی چلی کی آبادی سے کم ہے، تو میں اس کے بارے میں بے چین نہیں ہوں گا حالانکہ میں اپنے مخالف نظریے کو مضبوطی سے رکھتا ہوں اور سوچتا ہوں کہ ان کا نظریہ بکواس ہے۔ اگر کوئی مجھے کوئی ایسا نظریہ بتاتا ہے جس کی بنیاد پر میں اپنی شناخت کو غلط سمجھتا ہوں - نڈر وہی ہے جو میں بن سکتا ہوں۔ فرقہ وارانہ تبادلے میں ہم واقعی نظریات اور شواہد کے بارے میں اتنا بحث نہیں کر رہے ہیں جتنا کہ ہم اپنی شناخت اور یہاں تک کہ اپنے وجود کی بھی حفاظت کر رہے ہیں۔

اس نتیجے پر پہنچنا بہت آسان ہے جب آپ فرقہ کے کسی خاص برانڈ کے ممبران کو ایک دوسرے کی طرح لباس پہننے اور بات کرنے اور اپنے سیاسی طور پر پسندیدہ دیوتا کے تصوراتی انداز میں خود کو دوبارہ بیان کرتے ہوئے دیکھتے ہیں، چاہے وہ لینن ہو، ٹراٹسکی، ماؤ، یا یہاں تک کہ، یہ کہنا افسوسناک ہے، Bakunin. زیربحث فرقوں میں فرقوں کے تمام نشانات ہیں، لیکن ساتھ ہی وہ بالآخر اس کے ارد گرد تعمیر کیے گئے تھے جو کبھی ہر رکن کی طرف سے ایک معقول پابندی تھی، تاہم مختصر وقت کے لیے، حقیقی اقدار، نظریات اور مقاصد کے لیے۔ بڑی صداقت تھی اور قابلیت تھی۔ ارکان کی خود کی ذاتی تعریفوں کے ساتھ اقدار، نظریات اور مقاصد کی بڑھتی ہوئی شناخت، تاہم، لوگوں کے بہتر فیصلے کے خلاف بھی، غیر لچکدار، متکبر، مسترد، دفاعی، جارحانہ، رابطے سے باہر، اور کبھی کبھی شرابی نفسیاتی فرقہ واریت۔ بہت امکان ہے کہ ہم سب اس میں شامل ہو گئے ہوں، کم از کم کسی حد تک، کسی نہ کسی وقت، اور اس لیے ہم سب اس رجحان کو ذاتی طور پر جانتے ہیں۔ کچھ اس میں پھنس گئے ہیں، تاہم، ایک انتقام کے ساتھ.

ہمارے خیال میں اس کا ایک علاج یہ ہے کہ ہم اپنی شناخت اور اپنے عقائد کو الگ کرنے کے لیے اندر کی طرف دیکھنے کی کوشش کریں۔ ہم اس کو کم کرنے سے نہیں کہ ہم اپنے عقائد کو کس قدر جوش سے رکھتے ہیں، بلکہ یہ سمجھ کر حاصل کرتے ہیں کہ ہمارے عقائد، آخر کار، مستقل ہیں، اور یہ کہ ہم ہر وقت اپنے مستقل عقائد سے زیادہ ہیں، اور یہ کہ ہمیں کبھی بھی متواتر عقائد سے چمٹے رہنا نہیں چاہنا چاہیے۔ حقیقت، تاثیر، اور ہماری حقیقی اور اس سے بھی گہری شناخت کی قیمت پر۔

ہم تجویز کرتے ہیں، یعنی کہ ہم کسی دوسرے شخص کے نظریات، اقدار، اور مقاصد کے درمیان ایک واضح فرق پیدا کرنے کی کوشش کرتے ہوئے غیر پیداواری فرقہ وارانہ تصادم کو ختم کرنے کی کوشش کریں، اور اس شخص کی شناخت اور قدر کے بارے میں جو ہم سوال کرنا چاہتے ہیں۔ کے ساتھ یہ بہت آسان لگتا ہے، جیسا کہ کہا گیا ہے۔ ایسا لگتا ہے، واقعی لیکن اس کے باوجود، شخص اور عقائد کے درمیان اس تقسیم کو حاصل کرنے سے غیر ضروری تقسیم، آپس کی لڑائی، اور فرقہ واریت کو کم یا ختم کرنے میں مدد ملے گی – جو کہ بدلے میں، ایک ایسی تحریک کو حاصل کرنے کا حصہ ہے جس کے ساتھ لوگ قائم رہتے ہیں۔

تجزیہ کا فالج یا
ایکشن دھڑے کا گھٹاؤ

"مضبوط وجوہات مضبوط عمل کرتی ہیں."
- ولیم شیکسپیئر

چیزوں کو انجام دینے میں مداخلت کرنے تک چیزوں کو زیادہ سوچنے کا رجحان اکثر ہوتا ہے۔ مزید، اضافی سوچ خود، ایسے معاملات میں، عام طور پر بے نتیجہ ہوتی ہے۔ میز پر جس چیز کا اندازہ لگایا جا سکتا ہے اور اس پر بحث ہونے کے بہت بعد، لوگ ایسے معاملات کے بارے میں تنازعات کو سامنے لاتے ہیں جو پوری طرح سے معلوم نہیں ہو سکتے، یا ایسی تفصیلات جو جاننے کی ضرورت سے بالاتر ہیں، یا بحث کے راستے جو علمی اخراج کی عکاسی کرتی ہیں، اور سنجیدہ توجہ کے علاوہ کوئی اور چیز۔ کیا کرنے کی ضرورت ہے اور اسے کیسے کرنا ہے. ہم سب جانتے ہیں کہ ایسا ہوتا ہے، لیکن اس کا اصل میں کیا مطلب ہے کہ ہمیں اس کے بجائے کیا کرنا چاہیے؟

سب سے پہلے، حل ظاہر ہے کہ سوچ کو ترک نہ کیا جائے، جو کہ تجزیہ فالج کا صرف ایک پہلو ہے۔ دنیا ایک گندگی ہے، ہمیں عمل کرنا ہوگا. تمام تساہل کو روکیں، اس کے ساتھ آگے بڑھیں، اور ایسا کریں اس سے پہلے کہ کسی کو بھی کوئی اندازہ لگانے کا موقع ملے۔ تحریک پر عمل کریں۔ پریگو سوچا۔

آئینے کی تصویر کے ان مسائل کا نمبرز گیم سے کیا تعلق ہے؟ یہ سادہ ہے. تحریکیں اس وقت اراکین کو کھو دیتی ہیں جب ان میں شرکت یا تو بغیر کارروائی کے لامتناہی فکری بحث کی وجہ سے ایک بیکار تفریح ​​لگتی ہے، یا تشخیص کرنے، منصوبہ بندی کرنے اور دانشمندی سے انتخاب کرنے کے لیے وقت نکالے بغیر دائمی کارروائی کی وجہ سے۔ سمجھدار لوگ پہلی حرکت کو اپنے وقت کے ضیاع کے طور پر دیکھتے ہیں، اور، کم از کم اگر وہ اس پر تھوڑا سا غور کرنے کا انتظام کرتے ہیں، تو دوسرے کو آگے کے مفید راستوں کو چارٹ کرنے کا امکان نہیں ہے۔

لیکن زیادہ تجزیہ یا زیر تجزیہ کہاں سے آتا ہے؟ بہت سے عوامل ہیں لیکن ایک، خاص طور پر، عدم تحفظ ہے۔

ایک پرانی چینی کہاوت ہے، ’’جدوجہد کی ہمت، جیتنے کی ہمت‘‘۔ اس کا کیا مطلب ہے؟ کسی کو جیتنے کی ہمت کیوں کرنی پڑے گی، یا جدوجہد بھی کرنی پڑے گی (ہارنے کے خوف کے علاوہ)؟ جواب یہ ہے کہ غلطی کے خوف سے۔ تبدیلی کے لیے جدوجہد کرنا اور تبدیلی کے لیے اقدامات کرنا ایک بڑی ذمہ داری کی طرح محسوس ہوتا ہے – اور اخلاقی طور پر درست لوگ گھبراہٹ محسوس کرتے ہیں۔
غلطی کا خوف ایک قسم کی اداکاری سے اجتناب کا سبب بن سکتا ہے اور جو تجزیہ کے مفلوج ہونے سے جان بوجھ کر اور خوف زدہ نہ ہونے کے لیے شکل اختیار کر لیتا ہے۔

یہ اس ناکامی کی طرف ایک ڈھلوان ہے۔ ایک سیکنڈ بھی ایسا ہی ہے۔ عدم تحفظ براہ راست سوال کرنے، دوبارہ سوال کرنے، اور غلط ہونے کے خوف سے کبھی بھی تجزیے کو ختم نہ کرنے کا باعث بن سکتا ہے۔ اس میں اضافہ کریں کہ کچھ لوگ تجزیے کو پسند کرتے ہیں، اور منٹیا کے بارے میں لامتناہی تنازعات کے بیج ابھرتے ہیں۔

کارروائی کے دھڑے پر عدم تحفظ کیسے برداشت کرتا ہے؟ ایسا لگتا ہے کہ وہ جذباتی، بے تاب، سرگرمی کے لیے تیار ہیں۔ ٹھیک ہے، کبھی کبھی، ان کی تیاری صرف اتنی ہے اور کچھ نہیں. لیکن بعض اوقات، اور شاید زیادہ بار، ایسا ہوتا ہے کہ یہ گروہ سوچتا ہے کہ اگر بحث و مباحثہ ہو گا، تو وہ نہیں ہو گا جسے وہ پسند کرتے ہیں۔ ان کا عدم تحفظ اس احساس سے پیدا ہوتا ہے کہ وہ دوسروں کو اپنے جھکاؤ کی افادیت پر قائل نہیں کر پائیں گے، ایک بار جب وہ جھکاؤ زیر بحث آجائے، تو بہتر ہے کہ اپنے خیالات کو عملی جامہ پہنا دیں۔ یہ نہ صرف تیز رفتار اور متکبرانہ تشخیص ہے، بلکہ غیر جمہوری بھی ہے۔

بہر حال، ان دوہری مسائل کی جڑیں کچھ بھی ہوں، حل واضح ہے، اگرچہ بعض اوقات مشکل بھی ہوتا ہے۔ سب سے پہلے، ایسی تحریکیں بنائیں جن میں باہمی مدد، احترام، اور خاص طور پر تمام شرکاء میں بولنے کی مہارت اور سیاسی بیداری کی نشوونما ہو، تاکہ سب کو یقین ہو کہ فیصلے کے بعد ہونے والی عمومی بحث فیصلے کی طرف بھاگنے سے بہتر ہوگی۔ اور دوسرا، پروگرام تیار کرنے اور بحث کرنے اور حکمت عملیوں کے انتخاب کے لیے ہر بار تنظیمی طور پر واضح طریقہ کار پر عمل کیا جاتا ہے، اور جو کہ ایک) غیر ضروری کی لامتناہی تلاش کو روکتا ہے، بلکہ، ب) کافی تشخیص کو یقینی بناتا ہے تاکہ اچھے خیالات سامنے آئیں اور وہ تمام ملوث افراد باخبر اور پراعتماد محسوس کرتے ہیں کہ اہم مسائل کو نشر کیا گیا ہے، اور آخر میں، c) جب بھی ممکن ہو، آپشنز کو محفوظ رکھنے اور کسی غلطی کو تباہ کن ہونے سے بچانے کے لیے متبادل منصوبے بھی بنائیں۔

ذاتی ہے اور سیاسی نہیں ہے۔

"میں تم سے مقابلہ نہیں کر رہا ہوں۔
آپ کو ماریں یا دھوکہ دیں یا آپ کے ساتھ بدسلوکی کریں۔"
باب بلان

جملہ "ذاتی ہے سیاسی" سب سے پہلے 1960 کی دہائی کی خواتین کی تحریک سے پیدا ہوا۔ 1950 کی دہائی سے 1960 کی دہائی کے وسط میں، جنس پرستی، نسل پرستی، اور غربت تھی، لیکن ان جبر کو بہت کم عوامی تسلیم کیا گیا۔ لوگوں نے فرض کیا کہ ہر فرد کی حالت ان کی اپنی بنائی ہوئی ہے۔ کسی کی بہتری کا مطلب ذاتی کردار کی کمیوں پر قابو پانا ہے۔ شہری حقوق کی تحریک نے پھر یہ ظاہر کیا کہ ہر سیاہ فام شخص کو جن حالات کا سامنا کرنا پڑتا ہے ان میں سے بہت سے دوسرے سیاہ فام لوگوں کو جن حالات کا سامنا کرنا پڑتا ہے ان کی نقل تیار کی گئی تھی۔ ریستورانوں میں کھانا تلاش کرنے والے سیاہ فاموں سے لے کر بسوں میں بیٹھنے سے لے کر انتخابات میں ووٹ ڈالنے تک، اس دور کے عوامی انکشافات نے نئی بصیرت کو جنم دیا۔ دشمن اب اپنی کوتاہی نہیں رہا۔ دشمن نظامی بن گیا اور اسے "ادارہ جاتی نسل پرستی" اور بعد میں "سفید بالادستی" کہا گیا۔

اسی عرصے کے دوران، شہری حقوق کی رفتار سے حوصلہ افزائی ہوئی، سوشلسٹوں کی ایک نئی بحالی – جس میں مائیکل ہیرنگٹن کی کتاب The Other America in the most visible position- نے ظاہر کیا کہ بھوک اور غربت ذاتی قیمتیں نہیں ہیں جو لوگوں نے غلط ترجیحات کے لیے ادا کی ہیں، لیکن لوگوں کی اعلیٰ امنگوں کے خلاف کام کرنے والے نظامی نتائج۔ غربت ذاتی ناکامی نہیں تھی۔ یہ نظامی تھا۔ دشمن خود نہیں سرمایہ داری بن گیا۔
جنگ مخالف تحریک نے بدلے میں، جنوب مشرقی ایشیا اور پوری دنیا میں امریکی خارجہ پالیسی کے نمونوں میں وجہ اور مشترکات کا انکشاف کیا۔ نشانہ بننے والے متاثرین کے ناقص انتخاب کی وجہ سے بم فائدہ مند نہیں تھے اور نہ ہی گرائے گئے۔ ہم بڑے ہونے کی وجہ سے بیرون ملک الجھے ہوئے نہیں تھے۔ امریکی خارجہ پالیسی لالچ اور طاقت کی بڑی تحریر تھی۔ دشمن امریکی غلطیوں یا ضرورت سے زیادہ تشویش کا شکار نہیں ہوا، ان لوگوں کے رویے سے بہت کم جو ٹکڑوں میں اڑ گئے، بلکہ سامراجیت۔

1960 کی دہائی میں خواتین کی تحریک ایک ساتھ آئی، جب جنگ مخالف اور شہری حقوق کی دونوں تحریکوں میں خواتین نے دیکھا کہ قیادت سے ان کا اخراج اور انتہائی تکلیف دہ کام کرنے والے ان کا استحصال انفرادی طور پر انفرادی نہیں تھا بلکہ اس کے بجائے مشترکہ تھا۔ شعور بیدار کرنے والے گروپوں کے ذریعے جن میں خواتین نے ایک دوسرے کو اپنی زندگی کی کہانیاں سنائیں، خواتین نے دریافت کیا کہ شادی، بچوں کی پرورش، جنسی، کام، ثقافت اور یہاں تک کہ زبان میں ان کے حالات منفرد نہیں تھے بلکہ حیرت انگیز طور پر ملتے جلتے تھے، اور یہ کہ ان کے مصائب کی وجہ تھی۔ وہ خود نہیں تھے بلکہ کچھ نظامی اور سیاسی تھے۔ دشمن خود نہیں بلکہ پدرانہ بن گیا۔

ہر ایک مثال میں، ایکٹیوزم نے انکشاف کیا کہ "ذاتی سیاسی ہے۔" یعنی ہماری ذاتی زندگی کے تجربات، احساسات اور امکانات صرف ذاتی ترجیحات کی وجہ سے نہیں تھے بلکہ وہ حد سے زیادہ محدود، ڈھلے ہوئے اور وسیع تر سماجی ماحول سے متعین تھے۔ ہمارے مسائل ذاتی محسوس ہوئے، لیکن ان کی وسیع ساخت نظامی تھی۔ وہ ہم پر مسلط ہوئے، ہماری وجہ سے نہیں۔ اس لحاظ سے، نئے بائیں بازو کا ایک مرکزی کردار یہ کہنا تھا کہ ہم "ظلم کی کُلیت" کا شکار ہیں جو نظامی طور پر مبنی ہے، باہمی طور پر جڑی ہوئی ہے، اور یہ کہ موجودہ اداروں میں انقلاب اور آزادانہ متبادل کی تخلیق کے ذریعے ان سب پر قابو پانے کی ضرورت ہے۔ . دوسرے الفاظ میں، "ذاتی سیاسی ہے" کا مطلب یہ ہے کہ ہماری ذاتی زندگی، کافی حد تک، سیاسی طور پر طے شدہ تھی۔ اپنے ذاتی تجربات کو بہتر بنانے کے لیے اجتماعی طور پر سیاسی ڈھانچے کو حل کرنے کی ضرورت ہے۔

وقت گزر جاتا ہے. ایک نئی نسل اس جملے کو اٹھاتی ہے لیکن اس کا مطلب یہ ہے کہ ہمارے ذاتی انتخاب کے سیاسی اثرات ہوتے ہیں۔ بڑا سودا، آپ کہہ سکتے ہیں۔ یہ بھی سچ ہے۔ کسی کارکن کے منصوبے کی حمایت کرنے کا ذاتی انتخاب یقینی طور پر سیاسی اثرات رکھتا ہے۔ ایسا کہنے میں کیا حرج ہے؟ لیکن اس فقرے کی دوبارہ وضاحت کرنے سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ہم جو بھی ذاتی انتخاب کرتے ہیں، یہاں تک کہ جو مکمل طور پر غیر سیاسی معلوم ہوتے ہیں، ان کے سیاسی مضمرات ہوتے ہیں اور وہ خاص طور پر اہم اور یہاں تک کہ سب سے اہم ہیں۔ آپ میک اپ پہننے یا نہ پہننے، ٹی وی دیکھنے یا نہ کرنے، یہ یا وہ مچھلی کھانے، یہ یا وہ جوتے پہننے، بینک استعمال کرنے یا نہ کرنے کا انتخاب کرتے ہیں۔ یہ ذاتی فیصلے ہیں، لیکن یہ سیاسی اعمال بھی ہیں، بصیرت کی نئی بلندی تھی۔

یہ خیال کہ ذاتی انتخاب کے سیاسی مضمرات ہوتے ہیں، اور ہیں، سچ ہیں اور یقینی طور پر کچھ وضاحتی طاقت اور معلوماتی قدر رکھتے ہیں۔ لیکن معنی کا الٹ مزید آگے بڑھ گیا۔ 1990 کی دہائی میں "ذاتی ہے سیاسی" کا سب سے زیادہ واضح اور سبق آموز مفہوم بن گیا اور اس کے بعد سے، یہ احساس کہ ہر فرد کے لیے سیاسی ہونے سے متعلق اہم چیز "درست" طریقے سے ذاتی ہونا ہے۔ صحیح لباس پہنو، صحیح کھاؤ، صحیح بات کرو، صحیح دیکھو، صحیح پڑھو، صحیح کھاؤ، صحیح کھیلو۔ سیاسی طور پر بہترین انسان بننے کا طریقہ یہ ہے کہ آپ بننے کی امید کر سکتے ہیں۔ "ذاتی سیاسی ہے" کا مطلب یہ ہے کہ ذاتی نتائج بڑے پیمانے پر نظامی تعلقات کی پیداوار ہیں اور ڈھانچے کے ذریعے ہم پر مسلط ہر فرد کی اکیلے کام کرنے کی پہنچ سے باہر ہیں، اس کا مطلب یہ نکلا کہ تمام سیاسی مظاہر جمع سے پیدا ہوتے ہیں۔ تنہا کام کرنے والے افراد کے ذاتی انتخاب۔ بہتر حالات جیتنے کے لیے جس چیز پر توجہ دینے کی ضرورت تھی وہ بنیادی طور پر لوگوں کے ذاتی انتخاب تھے۔

یہ رجحان عصری فکر اور فعالیت کے بہت سے پہلوؤں میں جزوی طور پر مجسم ہوا ہے، مثال کے طور پر، ان عناصر میں جسے "تیسری لہر فیمنزم"، "شناخت کی سیاست"، "خوراک کی سیاست،" "طرز زندگی کی سیاست،" اور اسی طرح کہا جاتا ہے۔ پر

سبزی خور کارکنوں پر غور کریں کہ وہ گوشت کھانے والے دوسروں کی توہین کرتے ہیں۔ سامراج مخالف دوسروں پر طنز کرتے ہیں جو ایک فٹ بال ٹیم کو عسکریت پسند سمجھے جاتے ہیں۔ سرمایہ دار مخالف ایک چھوٹے تاجر کو نیچے ڈالنا؛ حقوق نسواں، سوشلسٹ، اور ہر طرح کے بائیں بازو کے لوگ دوسروں پر تنقید کرتے ہیں جو مقبول ثقافت کے عناصر سے لطف اندوز ہوتے ہیں۔ طاقتور بائیں بازو کے دانشوروں نے اپنے آپ کو دوسروں سے اوپر رکھا جو "نیچے" مواد کو پڑھتے ہیں۔

یہ سچ ہے کہ ہمیں اپنی زندگیوں کو اپنی اقدار کے مطابق گزارنے کی کوشش کرنی چاہیے۔ لیکن یہ بھی سچ ہے کہ ہماری اقدار کو ان کے اپنے تعصبات کے لیے محتاط اندازے کی ضرورت ہے اور یہ کہ اپنی زندگیوں کو اپنی اقدار کے مطابق ڈھالنے کے ہمارے اپنے طریقوں کو اسے کرنے کے واحد طریقے، یا اسے کرنے کے بہترین طریقوں کے طور پر نہیں سمجھا جانا چاہیے۔ اکثر ایسا کرنے کا ہمارا خاص طریقہ۔ ہمیں دوسروں کی پابندی اور احترام کرنے کی ضرورت ہے جو اچھی اقدار کو زندہ کرنے کے دوسرے طریقے تلاش کرتے ہیں۔ ہم ان لوگوں کے لیے صبر اور احترام کا مظاہرہ کر سکتے ہیں جو ہم سے لطف اندوز ہونے سے کم (یا زیادہ) مناسب حالات میں زندگی گزارنے کے طریقے تیار کر رہے ہیں۔

مزید یہ کہ عقلمند، الگ تھلگ، ذاتی انتخاب کا محرک اجتماعی کاموں اور ڈھانچے میں شامل ہونے کی ضرورت کی جگہ نہیں لے سکتا۔ "ذاتی سیاسی ہے" کا مطلب ہونا چاہئے کہ معاشرہ بڑی حد تک ہماری ذاتی زندگی ہم پر مسلط کرتا ہے۔ غیر منصفانہ سماجی تعلقات کے خلاف اجتماعی کارروائی کے ذریعے ہی ہم اپنی ذاتی زندگی بدل سکتے ہیں۔

اور اس کا حرکت چپکنے سے کیا تعلق ہے؟ اگر آپ کسی پروجیکٹ میں شامل ہوتے ہیں – ایک بہتر دنیا بنانے کی تحریک بہت کم ہے – اور پھر آپ کے وجود کا ایک بڑا حصہ دوسروں کو ان کے ذاتی انتخاب کے لیے پریشان اور پریشان کر رہا ہے، اخلاقی طور پر فیصلہ کیا جا رہا ہے، اکثر تجریدی طور پر، ہمدردی کے بغیر، سمجھے بغیر۔ ، تنگ آ کر آگے بڑھنے میں کتنا وقت لگتا ہے؟ طویل نہیں. اور آپ کے ساتھ بہت سارے لوگوں کو اپنی طرف متوجہ کرنے کے کیا امکانات ہیں؟ اچھا نہیں.

اور اس کے بارے میں کیا کرنا ہے؟ کامن سینس اور باہمی احترام۔ آپ میرے جوتے پہنیں، میں آپ کے پہنوں گا، اس سے پہلے کہ ہم یہ دعوی کریں کہ ہم پیچیدہ ترتیبات میں محدود انتخاب کر کے اپنی مخلوق کو بدنام کر رہے ہیں۔ آئیے ذاتی کے حقیقی معنی سیاسی ہیں، اور فیصلہ کن معنی کو واپس لاتے ہیں۔

اصلاحات اسٹریٹجک ہوسکتی ہیں۔

"اصلاحات محنت کش طبقے کی صورت حال کو بہتر بنانے کے لیے، وہ زنجیروں کے وزن کو ہلکا کرتی ہیں جس پر سرمایہ داری کا بوجھ ہے، لیکن یہ سرمایہ داری کو کچلنے اور مزدوروں کو ان کے ظلم سے نجات دلانے کے لیے کافی نہیں ہیں۔"
- کلارا زیٹکن
سیاسی اور خاص طور پر انقلابی حکمت عملی کے مستقل مسائل میں سے ایک یہ ہے کہ اصلاحات سے کس طرح تعلق رکھا جائے۔ یہ دیکھنے کے لیے کہ آیا اس معاملے پر کوئی قریب ترین آفاقی بصیرت ہے، پہلے ہمیں کچھ تعریفوں کے بارے میں واضح ہونے کی ضرورت ہے۔

اصلاح معاشرے میں ایک تبدیلی ہے جو بنیادی تعریفی ادارہ جاتی تعلقات کو تبدیل نہیں کرتی ہے۔ زیادہ اجرت حاصل کرنا ایک اصلاح ہے۔ اسی طرح مثبت کارروائی ہے۔ اسی طرح جنگ کا خاتمہ، ٹیکس کی شرحوں میں تبدیلی، وغیرہ۔

اس کے برعکس، اصلاح پسندی سماجی تبدیلی کے لیے ایک نقطہ نظر ہے جو اس بات کو تسلیم کرتی ہے کہ بنیادی وضاحتی تعلقات تبدیل نہیں ہونے والے ہیں۔ اصلاح پسندی اصلاحات کو جیتنے کی کوشش کرتی ہے، شاید ان میں سے بہت سے، اور اصلاحات ہی اصلاح پسندی کا واحد مطلوب خاتمہ ہیں۔

اصلاحات کو مسترد کرنے کا مطلب کوئی فتح نہیں ہے۔

"آپ 100 فیصد شاٹس کو یاد کرتے ہیں جو آپ کبھی نہیں لیتے ہیں۔"
- وین گریٹزکی

اصلاحات کو غیر ضروری، ناکافی، جاہل، وغیرہ کہہ کر رد کرنا، غیر ضروری اور ناکافی وجوہات کی بناء پر سخت، بے پرواہ، اور یہاں تک کہ سنگدل موقف اختیار کرنا ہے۔ ہاں، یہ یقیناً ایک سخت فیصلہ ہے۔ اور، ہاں، ہم جانتے ہیں کہ اصلاحات کو مسترد کرنا عالمی سطح پر اس وقت مصروف عمل بہت سے پرعزم اور دلیر کارکنوں کی تقریباً اضطراری حیثیت ہے۔ بہر حال، ہم دعوی کرتے ہیں کہ یہ انتہائی غلط ہے۔ کیوں؟

اصلاحات کے خلاف ہونے کا مطلب یہ ہے کہ میں کسی خاص جنگ کو ختم کرنے کے لیے مظاہرہ کرنے کے خلاف ہوں۔ بہتر اجرت یا حالات جیتنے کے لیے ہڑتالوں کے خلاف ہونا ہے۔ یہ آلودگی یا گلوبل وارمنگ کے خلاف مہم کے خلاف ہے۔ یہ مثبت کارروائی یا معاوضے کے لیے ریلیوں کے خلاف ہے۔ بہت کم جو کہتے ہیں کہ وہ اصلاحات کے خلاف ہیں، درحقیقت اصلاحات کے خلاف ہیں۔ عملی طور پر یہ سب ابھی درج فہرست کی کسی بھی فتح کا جشن منائیں گے – یہاں تک کہ جب بنیادی سماجی تعلقات میں کوئی تبدیلی نہیں ہوئی ہے۔ لیکن، یہ کہہ کر کہ وہ اصلاحات کے خلاف ہیں - جو لوگ اصلاحات کے خواہاں ہیں انہیں جاہل یا غیر پابند کہہ کر - یہ وہی لوگ بے حسی کا احساس دلاتے ہیں، گویا وہ سمجھتے ہیں کہ مصائب کو کم کرنا ان کی توجہ کے نیچے ہے اور ان کی کوشش کے لائق نہیں۔ لہٰذا، اصلاحات کے خلاف ہونا خواہ غیر دانستہ اور نادانستہ طور پر بھی ہو، سخت ہو سکتا ہے۔

یہ بھی غیر ضروری ہے، مطلب، یہ لفظی طور پر کسی بھی چیز پر مبنی نہیں ہے جس کا وزن ظاہر ہو۔ یہ عام طور پر، اس کے بجائے، اس احساس سے پیدا ہوتا ہے کہ اصلاح کے لیے ہونے کا مطلب ہے کہ کوئی زیادہ مکمل اور مکمل تبدیلی کے لیے، اب یا کبھی بھی نہیں ہو سکتا۔

اصلاح کے حق میں، احساس چلتا ہے، انقلاب کے حق میں کسی بھی امکان کی نفی کرتا ہے۔ تاہم، اس طرح کے دعوے کے لیے کوئی منطقی یا تجرباتی ثبوت نہیں ہے۔ یقیناً کچھ لوگ جو اصلاحات کے حامی ہیں وہ انقلاب کے حق میں نہیں ہیں۔ کچھ لوگ جو فیس بک کی حمایت کرتے ہیں وہ بھی انقلاب کے حق میں نہیں ہیں۔ کیا اس کا مطلب ہے کہ فیس بک کی حمایت کرنا انقلاب کے حق میں نہیں ہے۔ کچھ لوگ جو صاف پانی تک مفت رسائی کے حق میں ہیں انقلاب کے حق میں نہیں ہیں۔ کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ صاف پانی تک مفت رسائی کی حمایت کرنا انقلاب کے حق میں نہیں ہے؟

ہرگز نہیں۔ فیس بک یا صاف پانی کی حمایت کرنے اور انقلاب کی حمایت نہ کرنے میں کوئی تعلق نہیں ہے۔ لیکن، جنگ کے خاتمے، کچھ افرادی قوت کے لیے زیادہ اجرت، یا مثبت کارروائی یا معاوضے، اور انقلاب کی حمایت نہ کرنے کے درمیان کیا تعلق ہے؟ یقیناً کچھ لوگ جو صاف پانی کے حامی ہیں انقلاب کو مسترد کرتے ہیں۔ کچھ جو فیس بک کے حامی ہیں انقلاب کو مسترد کرتے ہیں۔ کچھ جو اصلاحات کے حامی ہیں انقلاب کو مسترد کرتے ہیں۔ صاف پانی کی حمایت شاید انقلاب کے حق میں مکمل طور پر غیر جانبدار ہے۔ جنگ کے خاتمے، کارکنوں کے لیے زیادہ اجرت، مثبت کارروائی، آلودگی پر قابو پانے وغیرہ جیسی چیزوں کی حمایت کرنا، انقلاب کے حق میں ایک جزو ہے، یا تقریباً ایسا ہی ہے۔ دوسرے لفظوں میں، اصلاحات کے حق میں اور انقلاب کی حمایت نہ کرنے کے درمیان ربط غیر ضروری ہے، جیسا کہ اس بنیاد پر اصلاحات کو مسترد کرنا ہے۔
لوگ عام طور پر ایک بڑی چھلانگ میں معاشرے کے بنیادی اداروں کو مسترد کرنے پر نہیں پہنچتے ہیں۔ اس میں اکثر ایسے اقدامات، یا مراحل شامل ہوتے ہیں، جن کے دوران ایک شخص معاشرے اور اپنے بارے میں سیکھتا ہے، اکثر اصلاحات جیتنے کی کوشش کرنے والی تحریکوں کے ذریعے- جنگ مخالف تحریکیں، خواتین کی تحریکیں، مزدور تحریکیں، کوئی نیوکس تحریک نہیں، شہری حقوق کی تحریکیں وغیرہ۔ اکثر ایسا نہیں ہوتا جب تک کہ کسی کو ان تحریکوں کا تجربہ نہ ہو اور وہ اپنے مقاصد کی حدود کو تلاش نہ کر لے  کہ کوئی فیصلہ کرتا ہے کہ پورا نظام بنیادی طور پر بوسیدہ ہے اور اسے تبدیل کرنے کی ضرورت ہے۔ اگر کوئی بھی اصلاحات کا خواہاں نہیں تھا – اور کسی نے کبھی نہیں کیا تھا – تو عملی طور پر کوئی بھی انقلابی نہیں ہوگا۔

لہٰذا، اصلاحات کو رد کرنا نہ صرف ناقص اور بے بنیاد ہے، بلکہ یہ انقلابی تحریکوں کے جنم لینے، مزاج، تقویت اور تعلیم یافتہ عمل کے ان پہلوؤں کو رد کر کے انقلاب کو رد کرنے کے مترادف ہے۔

 

 

اصلاح پسندی کی وکالت کا مطلب بھی فتح نہیں ہے۔

"پہلے وہ آپ کو نظر انداز کرتے ہیں. پھر وہ تم پر ہنستے ہیں۔
پھر وہ تم سے لڑیں گے۔ پھر تم جیت جاؤ۔"
- موہن داس گاندھی

تاہم، اصل وجہ یہ ہے کہ کارکن اصلاحات کو مسترد کرتے ہیں اور اس لفظ کو طنزیہ انداز میں استعمال کرتے ہیں، اس لیے نہیں کہ وہ اصلاحات کو مسترد کرتے ہیں، بلکہ اس لیے کہ وہ اصلاح پسندی کو بجا طور پر مسترد کرتے ہیں۔ لیکن وہ غلط طریقے سے اس انتہائی ذہین موقف کو خود کو شکست دینے والے موقف کے ساتھ ایک بنڈل میں ڈال دیتے ہیں جو خود اصلاحات کو مسترد کرتا ہے۔

اصلاح پسندی، تعریف کے مطابق، انقلاب کو مسترد کرتی ہے۔ اس کا کہنا ہے کہ ہم جنگ کو ختم کرنے اور پھر گھر جانے کی کوشش کر رہے ہیں۔ ہم زیادہ اجرت مانگ رہے ہیں، اور پھر گھر جانا ہے۔ ہم کوئلے کے ایک پلانٹ کو بند کرنے، یا آجروں کو اقلیتوں کی خدمات حاصل کرنے پر مجبور کرنے، یا کچھ عوامی عمارتوں میں وہیل چیئر تک رسائی حاصل کرنے، اور پھر گھر جانے کی کوشش کر رہے ہیں۔ اصلاح پسندی کہتی ہے کہ معاشرے کے بنیادی ادارے یہاں رہنے کے لیے ہیں۔ وہ دیے ہوئے ہیں، حقیقت کا آسمان۔ ہم انہیں چھو نہیں سکتے۔ اصلاح پسندی کا کہنا ہے کہ صرف وہی فوائد حاصل ہوسکتے ہیں جو ان اداروں کو قدر کی نگاہ سے دیکھتے ہیں۔ درحقیقت، اصلاح پسندی عام طور پر کہتی ہے کہ ان اداروں کو تبدیل کرنے کی کوشش کرنا نتیجہ خیز ہے۔ یہ ایک ناامید سیسیفین ناممکن کی جستجو میں مخصوص اصلاحات جیتنے کی کوشش سے توانائی کو ختم کرتا ہے۔

اصلاح پسندی بہت سی شکلوں اور شکلوں میں آتی ہے، لیکن ہم شاید سب سے بہتر دو اہم میں فرق کر سکتے ہیں۔ پہلا صحیح معنوں میں اس بات پر یقین رکھتا ہے کہ یہ کیا کہہ رہا ہے – جو کہ بنیادی ادارے ہمیشہ قائم رہیں گے اور یہ کہ معاشرے کے بدترین حالات کو بہتر کرنے کا واحد طریقہ اصلاحات کے ذریعے ان کے درد کو کم کرنا ہے۔ اور یہاں وہ ہے جو بہت سے انقلابی سننا نہیں چاہتے۔ جو لوگ سوچتے ہیں کہ یہ اتنا ہی خیال رکھنے والا ہو سکتا ہے، ان کی قدریں اتنی ہی اچھی ہیں، اور بہترین انقلابیوں کی طرح بہادر بھی ہو سکتے ہیں – اور درحقیقت، اس سے بھی زیادہ خیال رکھنے والے اور بہادر ہو سکتے ہیں۔

جبر کی پرواہ کرنے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ بنیادی اداروں کو تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ شاندار اقدار رکھنے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ بنیادی اداروں کو تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ حوصلہ مند ہونے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ ماننا بنیادی اداروں کو تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ درحقیقت، میں یقین کر سکتا ہوں کہ بنیادی اداروں کو تبدیل نہیں کیا جا سکتا - اس کے باوجود کہ میں کسی بھی چیز سے زیادہ چاہتا ہوں کہ یہ سچ نہیں تھا- اور میں اچھی اقدار رکھتا ہوں، اور حوصلہ مند ہوں، بشمول اصلاحات جیتنے کے لیے سخت محنت کرنا اور، دوبارہ اپنے مخلصانہ عقائد پر، یہاں تک کہ لفظی طور پر انقلاب کی کوششوں کی مخالفت۔ اصلاح پسندوں کے لیے بھی حقیر ہونا، ایک بار پھر، بے بنیاد اور جاہلانہ ہے، کیونکہ اصلاح پسند اس قسم کا ہو سکتا ہے جسے ابھی بیان کیا گیا ہے۔ ہمیں یہ بھی یاد رکھنا چاہیے کہ یہ حقیقت پسندانہ، حوصلہ افزا اور حوصلہ مند لوگ انقلابی نہیں ہیں، ستم ظریفی یہ ہے کہ یہ ان پر نہیں، بلکہ نظامی تبدیلی کے امکان کے لیے انقلابیوں کی ناکامیوں پر تبصرہ ہے۔

تو کیا اصلاح پسندوں کے بارے میں ایکٹوسٹ کا توہین آمیز رجحان مکمل طور پر احمقانہ ہے؟ نہیں، کیونکہ دوسری قسم کے اصلاح پسند ہو سکتا ہے پرواہ اور بہادر ہو، لیکن اچھی اقدار نہیں رکھتے، اور آخرکار بے ایمان ہوتے ہیں۔ اس قسم کے اصلاح پسند انقلاب کے امکان کو رد کرتے ہیں۔ شاید انقلاب کے خوف سے۔ یہ پسند نہیں کیا جا سکتا کہ انقلاب انسان کے اپنے مفادات کے خلاف ہو۔ یہ کسی غالب حلقے یا طبقے کی وفاداری ہو سکتی ہے جو شخص کے عقائد کو جھکاتا ہے۔ لیکن بات یہ ہے کہ انسان یہ نہیں چاہتا کہ بنیادی اداروں کو تبدیل کیا جائے۔ وہ اصلاحی موقف صرف اس لیے اختیار نہیں کرتا کہ انقلاب خلوص دل سے اسے یا اس کے لیے بالکل ناممکن نظر آتا ہے، حالانکہ وہ غلط ثابت ہونے پر خوش ہوگا۔ بلکہ، وہ شخص کشتی کو ہلانا نہیں چاہتا، یا نئے بنیادی ادارے نہیں چاہتا، بلکہ صرف کچھ بدترین دردوں کو کم کرنا چاہتا ہے – اکثر صرف مزاحمت اور اختلاف کو روکنے کے لیے، نہ کہ حقیقی یکجہتی سے۔

اصلاح پسندی کی یہ مؤخر الذکر قسم ہے جس کے خلاف انقلابی کارکن بغاوت کرتے ہیں، لیکن اکثر ہاتھ سے ہاتھ دھونے والے انداز میں جس میں اندھا دھند نامناسب اہداف شامل ہوتے ہیں – جس کا کہنا ہے کہ مخلص اصلاح پسند۔ پھر بھی، یہ یقینی طور پر درست ہے کہ اصلاح پسند بننے کا مطلب یہ ہے کہ کوئی بھی وجہ ہو، کوئی بھی بنیادی اداروں کو تبدیل کرنے کی کوشش نہیں کر رہا ہے، لہذا تعریف کے مطابق، اصلاح پسندی کی وکالت کا مطلب انقلاب کو مسترد کرنا ہے۔

غیر اصلاحی اصلاحی جدوجہد فتح میں اہم کردار ادا کرتی ہے۔

"انقلاب ایک بار کا واقعہ نہیں ہے۔"
- آڈرے لارڈ

تو، اگر اصلاحات کو مسترد کرنا انقلابی خودکشی ہے لیکن اصلاح پسند ہونا بھی انقلابی خودکشی ہے، تو اس کا حل کیا ہے؟

یہ اصلاح پسندی کو مسترد کرنا اور بنیادی اداروں کو تبدیل کرنا ہے۔ لیکن یہ اصلاحات کے لیے اس طریقے سے لڑنا بھی ہے جو بنیادی اداروں کو تبدیل کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ اس کا کیا مطلب ہے؟

تقریباً کسی بھی اصلاح کے لیے، کوئی بھی اس کے لیے اصلاح پسندانہ انداز میں لڑ سکتا ہے جو ارد گرد کے متعین اداروں کے تحفظ کو فرض کرتا ہے۔ آپ اصلاح کا مطالبہ کرتے ہیں، اس کے بارے میں شعور بیدار کرتے ہیں—لیکن اس سے زیادہ کچھ نہیں—اور ایسی تنظیمیں تشکیل دیں جو اسے جیتنے کے لیے تیار ہوں—لیکن مزید کچھ نہیں جیتیں۔ آپ اس وقت تک کام کرتے ہیں جب تک کہ آپ اصلاحات کے لیے کافی طاقت پیدا نہ کر لیں- جس وقت آپ گھر جاتے ہیں۔

اس کے برعکس، تقریباً کسی بھی اصلاح کے لیے اس انداز میں لڑنا بھی ممکن ہے جو اصلاح پسند نہ ہو، بلکہ بنیاد پرست یا انقلابی ہو۔ آپ نہ صرف اصلاح کا مطالبہ کرتے ہیں اور اس کے بارے میں شعور بیدار کرتے ہیں، بلکہ آپ ایسے متعلقہ مسائل بھی اٹھاتے ہیں جو نظام کے خلاف رویوں اور افہام و تفہیم کو جنم دیتے ہیں۔ آپ ایسی تنظیمیں تشکیل دیتے ہیں جو اصلاحات کو جیتنے کے لیے تیار ہیں بلکہ اس کے جیتنے کے بعد بھی طویل عرصے تک قائم رہیں۔ آپ اس وقت تک کام کرتے ہیں جب تک کہ آپ اصلاحات کو جیتنے کے لیے کافی طاقت پیدا نہ کر لیں، اور پھر آپ ایک نئے سماجی ڈھانچے کی طرف جانے والے راستے میں مزید فوائد کے لیے لڑتے ہیں۔

بعض اوقات خود ایک اصلاحات – جس کا مطالبہ کیا جاتا ہے – طویل مدتی فوائد اور نئے نظام کو جیتنے کے نقطہ نظر سے بہتر یا بدتر ہو سکتا ہے۔ اور، اسی طرح، اصلاحات کو جیتنے کی مہم میں کیے گئے انتخاب اور کیے گئے طریقوں کے لیے بھی۔ مثال کے طور پر، ایک خاص جنگ کے خلاف لڑائی کو لے لو. کیا آپ، اس عمل میں، جنگ کے سامراجی اسباب اور جنگی پالیسیوں کو آگے بڑھانے والے بنیادی معاشی، سیاسی اور سماجی اداروں کی مخالفت کرتے ہیں؟ کیا آپ، اس عمل میں، تحریک بیعت اور تنظیم بناتے ہیں جو مخالف جنگ کے ختم ہونے پر برقرار رہے گی؟ یہ کوئی چھوٹی موٹی باتیں نہیں ہیں۔ اس فرق پر نگہداشت، اچھی اقدار اور ہمت پر عمل کرنے، اور ایسا اثر رکھنے کے درمیان فرق ہوتا ہے جو دیرپا رہتا ہے، یا ایسا ہی کرنا لیکن اثر ہوتا ہے جو ختم ہو جاتا ہے۔

حال میں مستقبل کے بیج

"چیزوں کی فطرت میں ایک چھوٹے سے درخت کی توقع نہیں کی جا سکتی جو پتے اگانے کے لیے کلب میں تبدیل ہو گیا ہو۔"
- مارٹن بوبر

ایک معروف انارکیسٹ نعرہ ہے جو کہتا ہے کہ ہمیں حال میں مستقبل کے بیج بونے کی ضرورت ہے۔ یہ ایک اور سٹریٹجک بصیرت ہے جو عملی طور پر عالمگیر طور پر قابل اطلاق ہے۔ اس کا کیا مطلب ہے؟ اس کا مطلب ہے، موجودہ میں ڈھانچے اور پروجیکٹس اور تنظیمیں بنائیں جو مستقبل کے زیادہ سے زیادہ اہم پہلوؤں کو شامل کریں جس کی آپ کو امید ہے۔ لیکن اس کا کیا مطلب ہے، خاص طور پر؟ اور یہ کیوں مناسب ہے؟

اس کا کیا مطلب ہے اس پر منحصر ہے کہ آپ کے طویل مدتی اہداف کیا ہیں – آپ کے وژن پر۔ یہ کیوں مناسب ہے بنیادی طور پر کیونکہ آپ ان مقاصد کو حاصل کرنا چاہتے ہیں، نہ کہ وہ اہداف جن کی آپ تلاش نہیں کرتے۔ خیال یہ ہے کہ اپنے اہداف کو حاصل کرنے کے لیے ضروری ہے کہ ہمارے پاس کافی باخبر، پرعزم تعاون ہو۔ اور اس کا تقاضا ہے کہ ہم اصل میں اہداف کے مطابق تبدیلیاں لاگو کریں- جن کے بارے میں ہم مزید سیکھتے ہیں، جیسے جیسے ہم آگے بڑھتے ہیں- تعمیر کرتے ہوئے

سیکھنے کے لیے

"تمام دنیا میں اس سے زیادہ کچھ نہیں ہے۔
خلوص جہالت سے زیادہ خطرناک..."
مارٹن لوٹر کنگ جونیئر

ہم اپنے منصوبوں، تحریکوں، اور مہمات میں ڈھانچے کو شامل کرتے ہیں جو ہمارے مستقبل کے پہلوؤں کو مجسم بناتے ہیں جس کا مقصد یہ جاننا ہے کہ آیا ہمارے خیالات میں قابلیت ہے یا نہیں۔ یہ خالص امتحان نہیں ہے کیونکہ ہمارے پاس اپنے مستقبل کا صرف ایک حصہ مجسم ہے، کیونکہ ہم ابھی مستقبل کے لوگ نہیں ہیں، کیونکہ ٹیسٹ کا باقی ماحول عام طور پر اس کے خلاف ہے۔ بہر حال، اگر ہم محتاط رہیں، صبر کریں، اور متغیرات کا حساب لیں، تو ہم اپنے خیالات کی خوبیوں، یا ناکامیوں کے بارے میں جان سکتے ہیں۔

شراکتی معاشیات پر غور کریں۔ اس سے اپنے انتخاب کی رہنمائی کرتے ہوئے، ہم اپنے کام میں، کسی پروجیکٹ، یا موومنٹ آفس وغیرہ میں متوازن جاب کمپلیکس کے عناصر، یا اس کا مکمل ورژن بھی نافذ کر سکتے ہیں۔ ایسا کرنے کے بعد، ہم سمجھتے ہیں کہ لوگوں کا پس منظر اس کے برعکس ہے۔ اس کے لیے، کہ ان پر چاروں طرف مسلسل دباؤ ہے جو اس کے خلاف ہے، بشمول مستقل مارکیٹیں، مثال کے طور پر۔ لیکن ہم پھر بھی اس کی خوبیوں کے بارے میں جان سکتے ہیں۔ اور اسی طرح کی دوسری ساختی خصوصیات کے لیے بھی ہے جن کے حصول کی ہم وکالت کر سکتے ہیں۔ لہذا، ہم ابھرتے ہوئے پودوں کی خصوصیات کو جاننے کے لیے بیج لگاتے ہیں اور، اگر ہمیں مسائل کا پتہ چلتا ہے، تو ہم انہیں ٹھیک کر دیتے ہیں۔

بڑھنے اور بااختیار بنانے کے لیے

"ایک انقلابی کے لیے، ناکامی ایک سپرنگ بورڈ ہے۔ نظریہ کے ذریعہ یہ فتح سے زیادہ امیر ہے: یہ تجربہ اور علم جمع کرتا ہے۔
- ریگس ڈیبرے

ہمارے وژن کا حصہ شرکت اور بااختیار بنانا ہے۔ تاہم یہ جدوجہد میں تحریکوں کے لیے بھی ضروری ہے۔ اگر مستقبل کے ڈھانچے کا مقصد مستقبل میں ان نتائج کو لوگوں تک پہنچانا ہے، تو ان ڈھانچے کو ملازمت میں کیوں نہیں لا سکتے، حالانکہ جزوی طور پر، موجودہ وقت میں ان نتائج کو ہم تک پہنچا سکتے ہیں؟ ہمیں یہ جاننے کے لیے کوشش کرنی ہوگی کہ آیا یہ کام کرے گا، لیکن یہ یقیناً ایک اچھی شرط ہے۔ مثال کے طور پر، ہم ایک ایسی تحریک چاہتے ہیں جو ثقافتی طور پر تمام کمیونٹیز کے لیے خوش آئند ہو، جس میں عورتیں بھرپور شرکت کریں، جس میں مردوں کو "ماچو" نہ بنایا جائے، جس میں طبقاتی بے حسی ہو، وغیرہ۔ ہم ابھی مستقبل کے ڈھانچے کو کیوں شامل کرنے کی کوشش کرتے ہیں اس کا ایک حصہ بالکل اس لیے ہے کہ ہم وہ نتائج چاہتے ہیں جو ان ڈھانچے کا مستقبل میں پہنچانا ہے، اور ہم ان نتائج کو چاہتے ہیں، جیسا کہ ہم انہیں ابھی حاصل کر سکتے ہیں۔

خیال کافی سادہ ہے۔ اگر ہمارے وژن میں قابلیت ہے، تو اس کا جزوی نفاذ – اس کے بیج لگانا – اس کے کچھ فائدے بتانے چاہئیں، نہ صرف بعد میں، بلکہ ابھی۔ یہ ہماری نقل و حرکت میں لوگوں کی زندگیوں کو تقویت بخشے گا، انہیں رہنے کی مزید وجہ دے گا، انہیں دوسروں کو اپنی طرف متوجہ کرنے کے قابل بنائے گا، اور اچھی طرح سے اور بغیر تعصب کے، وغیرہ۔ لہذا ہم کل کے بیج آج ہی لگاتے ہیں تاکہ ہماری حرکتیں مستقبل کے کچھ پھلوں سے لطف اندوز ہوسکیں۔

کون سے پھل؟ مساوات، یکجہتی، باہمی امداد، تنوع، اور خود انتظام۔ ہماری نقل و حرکت، مثال کے طور پر، ذمہ داریوں کو سنبھالنے، فوائد کی تقسیم، فیصلے کرنے کے لیے ہمارے نقطہ نظر سے مستعار لے سکتی ہے۔

حوصلہ افزائی کرنا

"اور آج پہلے ہی کل چلتا ہے۔"
- سیموئل ٹیلر کولرج

جب کارکن کہتے ہیں کہ وہ ظلم کو حقیر سمجھتے ہیں اور آزادی چاہتے ہیں تو کوئی ہم پر کیوں یقین کرے؟ جب ہم کہتے ہیں کہ دوسری دنیا ممکن ہے تو پھر کوئی ہم پر یقین کیوں کرے؟ کرہ ارض پر ہر سیاست دان یہ باتیں کہتا ہے اور ہم بائیں بازو والے کہتے ہیں کہ وہ جھوٹ بولتے ہیں۔ جب ہم یہ باتیں کہتے ہیں تو لوگ یہ کیوں نہیں سوچتے کہ ہم جھوٹ بولتے ہیں؟

ٹھیک ہے، اصل میں، جب کوئی کہتا ہے کہ وہ ظلم کے خلاف ہیں، جب وہ کہتے ہیں کہ دوسری دنیا ممکن ہے، تو ان کے عمل کو دیکھیں، اور وہ جس کی وکالت کرتے ہیں اور مطلوبہ کہتے ہیں۔ دیکھیں کہ کیا یہ موجودہ دنیا کا حصہ ہے، ظلم کا حصہ ہے۔ اگر ایسا ہے تو ان کے دعوے پر یقین نہ کریں۔ آزادی کے نام پر غلاموں کی ملکیت کا حامی، یقین کے لائق نہیں۔ کثرت کے نام پر اجرتی غلامی کا حامی، یقین کے لائق نہیں۔ لیکن اگر کوئی ظلم کے خلاف ہونے کا دعویٰ کرتا ہے اور یہ دلیل دیتا ہے کہ دوسری دنیا ممکن ہے، اور وہ شخص اس دعوے کے مطابق اداروں کی وکالت کرتا ہے، اور موجودہ دور میں بھی ان اداروں کے بیج کو مجسم کرنے کی کوشش کرتا ہے، تو غور سے سننے، غور سے دیکھنے کی وجہ ہے۔ ، اور شاید یقین بھی۔

حال میں مستقبل کے بیجوں کو شامل کرنے کی ایک وجہ، جزوی طور پر، امید، بھروسہ اور خواہش کو متاثر کرنا ہے۔

ہم جہاں جانا چاہتے ہیں وہاں حاصل کرنے کے لیے

"کی طرف سفر کا اختتام ہونا اچھا ہے؛
لیکن آخر میں یہ سفر ہی اہمیت رکھتا ہے۔"
- Ursula K. LeGuin

فرض کریں کہ ہم اپنی کوششوں میں مستقبل کے بیجوں کو مجسم نہیں کرتے ہیں۔ ہم اصل میں تبدیلی کے مخالفین کے خلاف جیتنے کے مقام پر پہنچ گئے ہیں۔ پھر کیا؟ ہمارے پاس زندگی کو منظم کرنے کے نئے طریقوں کے ساتھ کوئی مشق نہیں ہے۔ ہمیں زندگی گزارنے کے نئے طریقوں کا کوئی تجربہ نہیں ہے۔ ہم جدوجہد کرنا جانتے ہیں، لیکن نئے طریقوں سے جینا نہیں جانتے۔ ہم نے اپنی کوششوں میں نئے ڈھانچے کو شامل نہیں کیا ہے جس کا مطلب ایک نئے معاشرے کے لیے ہے۔

ایک بہت بڑا خطرہ ہے کہ ہم اپنی جدوجہد کی تحریکوں کے اندر جڑی ہوئی شکلوں کو لے جائیں گے – جس نے ایک بہتر مستقبل کے بیج کو مجسم نہیں کیا تھا – جس نئے مستقبل کو ہم بنانا چاہتے ہیں۔ ہم فتح کو ناکامی میں بدل دیں گے۔

پاور ترجیحات

"وہ لوگ جو آزادی کے حق میں ہونے کا دعویٰ کرتے ہیں اور پھر بھی ایجی ٹیشن کو نظرانداز کرتے ہیں، وہ لوگ ہیں جو زمین میں ہل جوتے کے بغیر فصلیں چاہتے ہیں۔ طاقت طلب کے بغیر کچھ نہیں مانتی۔ یہ کبھی نہیں ہے اور یہ کبھی نہیں کرے گا."
فریڈیک ڈگلس

اس حصے میں مسئلہ یہ ہے کہ تحریکوں کو تحریک کے اندر طاقت اور اس کے منتشر ہونے کے ساتھ ساتھ تحریک سے باہر طاقت کے مسائل سے کیسے نمٹنا چاہیے۔ کیا ایسی کوئی عمومی بصیرتیں ہیں جو عالمی طور پر درست ہیں، یا تقریباً اتنی ہی، تاکہ وہ جو مشورے دلاتے ہیں وہ طاقتور ہوں اور ان کی پابندی کی جانی چاہیے۔

پاور کرپٹس

"اس عقیدے سے بڑی کوئی غلط فہمی نہیں کہ مقاصد اور مقاصد ایک چیز ہیں، جبکہ طریقے اور حربے دوسری چیز ہیں۔"
- ایما گولڈمین

مشہور فارمولیشن جو طاقت کو کرپٹ کرتی ہے اور مطلق طاقت بالکل کرپٹ کرتی ہے اکثر دہرائی جاتی ہے، لیکن شاذ و نادر ہی پوری طرح سے سمجھی جاتی ہے یا اس پر مؤثر طریقے سے عمل کیا جاتا ہے۔ اس کا دعویٰ کافی واضح ہے۔ لیکن طاقت کیوں کرپٹ ہوتی ہے؟

جواب کے تین وسیع راستے ہیں۔

• پہلا یہ کہ طاقت خود کو غنی کرنے کی صلاحیت فراہم کرتی ہے اور یہ ایک ایسا لالچ ہے جس کا مقابلہ بہت کم لوگ کر سکتے ہیں۔ اس طرح، طاقت کے ساتھ خود کی ترقی کی طرف وسیع اور قابل اہداف سے توجہ ہٹ جاتی ہے۔ یہ تشریح کہتی ہے، ٹھیک ہے، ہمیں خاص لوگوں میں طاقت رکھنے کی ضرورت ہے- لہذا حل یہ ہے کہ رکاوٹیں کھڑی کی جائیں جو ذاتی فائدے کے لیے طاقت کے غلط استعمال کو روکیں۔ یہ، جب اچھی طرح سے کیا جاتا ہے – جس کو پورا کرنا مشکل ہے اس وجہ سے کہ طاقتور کوششوں میں رکاوٹ ڈالتے ہیں – بدعنوانی وغیرہ کو کم کر سکتا ہے۔
• دوسرا، تصور کریں کہ کافی طاقت چند ہاتھوں میں ہے۔ ان کے پاس وہ طاقت ہے، ہر کسی کی نظر میں - بشمول اقتدار پر فائز افراد - ذاتی ترقی کے لیے نہیں، اور کسی چھوٹے حلقے کو فائدہ پہنچانے کے لیے نہیں، بلکہ بڑے اچھے کے لیے۔ خواہ استدلال کارکردگی، ہم آہنگی، یا قابل قدر طاقت رکھنے والے رشتہ دار چند لوگوں کی شان اور سالمیت ہو، خیال یہ ہے کہ یہ پورے معاشرے کو فائدہ پہنچانے کے لیے کیا جاتا ہے۔ لیکن، یہ طاقت کے حامل افراد کی طرف لے جاتا ہے جو محسوس کرتے ہیں کہ ان کی طاقت کا ہونا انتہائی اہم ہے۔ اس کے لیے چیلنجز سماج دشمن ہیں۔ جو ذہنیت ابھرتی ہے وہ شرکت اور تبدیلی کے لیے لچکدار آمادگی اور بے تابی نہیں بلکہ ایک بنکر جیسی دفاعی صلاحیت ہے جو شرکت اور تبدیلی کو روکتی ہے۔ بدعنوانی خود کو معاشرے سے اوپر اٹھانا ہے – چاہے یہ معاشرے کے نام پر کی جائے اور اس پورے یقین کے ساتھ کی جائے کہ معاشرہ، خود نہیں، فائدہ اٹھانے والا ہے۔
• تیسرا- اور اس پر شاید کم سے کم بحث کی جاتی ہے اور بہت سی مثالوں میں سب سے زیادہ سنجیدہ ہے- غیر متناسب طاقت رکھنے والے کو پریشانی کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ آئینے میں دیکھ کر، وہ اسے کیسے سمجھاتا ہے؟ ایک وضاحت- طاقت واقعی میرے لیے نہیں ہے، میں اسے صرف عارضی طور پر، سب کے لیے تھامے ہوئے ہوں- پہلے تو اس شخص کی عاجزی کو برقرار رکھ سکتا ہے۔ لیکن، وقت کے ساتھ، یہ واضح ہو جاتا ہے کہ یہ وضاحت کے لیے کافی نہیں ہے۔ میں اسے کیوں پکڑ رہا ہوں؟ جواب بنتا ہے، یہ نہیں کہ میں خوش قسمت ہوں۔ ایسا نہیں کہ میں نے اسے پکڑا تھا۔ لیکن میں اسے منعقد کرنے کا مستحق ہوں۔ میں ذہین اور زیادہ قابل ہوں۔ یہ ذاتی عظمت کے فریب کو جنم دے کر کرپٹ کرنے والی طاقت ہے۔ اس کے بعد بڑھے ہوئے خود ادراک زیادہ سے زیادہ زیادتیوں کو ہوا دیتے ہیں، اور بنکر اور بڑے مسائل پیدا ہوتے ہیں۔

اور بلاشبہ یہ سب کچھ صرف چند ہاتھوں میں طاقت رکھنے سے لے کر ان چند ہاتھوں میں زیادہ طاقت تک پہنچنے کے بارے میں ہے اور یہ کس طرح طاقتوروں کے مقاصد اور اعمال میں بگاڑ کا باعث بنتا ہے۔ تاہم، یہاں تک کہ شاذ و نادر صورت میں بھی کہ تحریفات پیدا نہیں ہوتے ہیں، پھر بھی ایک بنیادی مسئلہ موجود ہے – طاقت اور شرکت کا نقصان اور آخر کار ان لوگوں کا جہاں سب سے اوپر ہے۔ اس کے دو نقصان دہ اثرات ہیں۔ سب سے پہلے، طاقت کے حامل چند رشتہ داروں کی سوچ اور بصیرت کی کوئی بھی کمی کم سے کم چیلنج کی جاتی ہے۔ اور دوسرا، عوام کی عقل کو خارج کر دیا گیا ہے، جس کا مطلب ہے کہ زیادہ تر لوگ ان فیصلوں میں کوئی بات نہیں کر رہے ہیں جو ان پر اثر انداز ہوتے ہیں۔ وہ صرف خارج نہیں بلکہ محکوم اور حکمران ہیں۔ طاقت کی بڑھتی ہوئی مرکزیت نہ صرف خود نظم و نسق بلکہ کسی بھی طرح کی جمہوریت کو تباہ کر دیتی ہے۔

بلاشبہ اصلاحی مشورہ یہ ہے کہ طاقت کو چند ہاتھوں میں مرکزیت دینے سے گریز کیا جائے، خاص طور پر کسی بھی طویل وقت کے لیے۔ لوگوں کی شمولیت، عزم اور فیصلوں سے وہ جس حد تک متاثر ہوتے ہیں اس کے مطابق طاقت کو منتشر کرنا کسی بھی منصوبے، تنظیم، تقریب وغیرہ میں ظاہر ہے مثالی ہے۔ تیاری، یا کچھ بھی، خود نظم و نسق اور بڑی احتیاط سے انحراف پر ثبوت کا ایک بہت بڑا بوجھ ہونا چاہئے – جب انحراف کو لاگو کیا جانا چاہئے – کہ وہ ایسے طریقوں سے کئے جاتے ہیں جو افراد اور تحریکوں کو طویل عرصے تک بدعنوانی کے اثرات سے محفوظ رکھتے ہیں۔ . اسی طرح، اختلاف، چیلنج، اور بحث کا ساختی دفاع، نیز ضرورت سے زیادہ طاقت ور افراد کو واپس بلانے اور تبدیل کرنے کے انتظامات کو مضبوط کرنے کی ضرورت ہے۔

کمزوری کمزور کردیتی ہے۔

"آپ کو اپنے آپ پر یقین کرنا ہوگا، یہی راز ہے...
اس کے بغیر، آپ شکست پر اتر جائیں گے۔"
- چارلی چپلن

اگر طاقت بدعنوانی کرتی ہے، اور وہ ایسا کرتی ہے، تو یہ بھی سچ ہے کہ کمزوری کمزور کردیتی ہے۔ جب کوئی تحریک وسیع تر نتائج پر اثر انداز نہ ہو رہی ہو تو صرف اتنا ہی لمبا ہوتا ہے۔ لوگ ان کی کوششوں کی افادیت پر شک کرنے لگتے ہیں۔ جب بھی تحریک سے باہر کے لوگ متاثر کرنے کے لیے بہت بڑے لگتے ہیں تو یہ سوال ایک قابل انتظام مخالف کی تلاش میں ہوتا ہے۔ یا جب بھی سوال کرنا شک، افسردگی، اور شمولیت سے اخراج کا باعث بنتا ہے۔ لیکن حقیقت یہ ہے کہ ایک تحریک، خاص طور پر شروع کرتے وقت، وسیع تر نتائج کو متاثر کرنے کی طاقت نہیں رکھتی۔ تو کمزوری محسوس کرنے کی برائیوں کو روکنے کے لیے کیا کیا جا سکتا ہے؟

عجیب جواب ہے: ایسے اہداف مقرر کریں جو قابل حصول ہوں، مشکل ہی سہی، اور ان اہداف کو حاصل کرنے کے لیے تشخیص کی بنیاد کے طور پر استعمال کریں۔ لیکن، مقاصد کے طور پر تبدیلیاں بھی ہیں جو معاشرے کو زیادہ وسیع پیمانے پر اثر انداز کرنے کی طرف لے جاتی ہیں، اگرچہ پہلے تو معمولی طور پر۔ اس میں بلاشبہ، بھرتی اور پہلے سے شامل افراد کی وابستگی کی افزودگی شامل ہے – دونوں ہی مزید تبدیلیوں کی راہ پر بہت حقیقی کامیابیاں ہیں۔
اس کا مختصر یہ ہے کہ، اگر حکمت عملی میں شعور پیدا کرنا، تعمیر کرنا اور مقابلہ کرنا شامل ہے، تو پھر جس بھی مرحلے پر ہو، ان موضوعات کا جو بھی امتزاج جاری ہے، فیصلوں کو وہیں توجہ مرکوز کرنی چاہیے- دور دراز کے مقاصد پر نہیں جو ابھی تک حد میں نہیں ہیں۔ .
کمزوری کو کمزور کرنا چاہیے لیکن کمزوری کا غلط اندازہ نہیں لگانا چاہیے۔ کمزوری اس بات سے متعلق ہے کہ کسی کو اس وقت کہاں ہونا چاہئے، اس سے نہیں کہ بعد میں کہاں ہونا چاہئے۔ اگر موجودہ ایجنڈا چھوٹے سے چھوٹے کی طرف بڑھ رہا ہے، کچھ تنظیمی ڈھانچہ تیار کریں، کچھ نئے منصوبے تیار کریں – اور مقصد ایک نیا معاشرہ ہے – تو اب کسی نئے معاشرے کو جیتنے کے خلاف کامیابیوں کی پیمائش کرنا محض خودکشی ہے۔ فاصلہ بہت بڑا ہو گا، جب کوئی پیمائش کرنے اور فیصلہ کرنے کی کوشش کرے گا تو اس سے بھی بڑا دکھائی دے گا، اور کمزوری گہری ہو گی۔ تاہم، فوری ایجنڈے کے خلاف پیمائش کرنے سے کامیابی کے جذبات پیدا ہونے چاہئیں اور، بعض اوقات، جب کم پڑ جاتے ہیں، نئے انتخاب سے آگاہ کرنا چاہیے۔

ایک انتباہ ہے۔ مندرجہ بالا تمام باتوں کے بعد جو کہ کمزوری کیا ہے اور کیا نہیں ہے، اور موجودہ دور میں جو ممکن ہے/سمجھدار ہے، اس کے مقابلہ میں پیمائش کرنے کی ضرورت کے بعد، کسی کو ہمیشہ حتمی عنصر کو ذہن میں رکھنا چاہیے۔ وژن کو موجودہ ایجنڈے سے آگاہ کرنے کی ضرورت ہے۔ اس لیے نفسیاتی طور پر مشکل حصہ یہ ہے کہ ذہن میں طویل المدتی اہداف – کسی کا وژن – پھر بھی اس تک پہنچنے کے لیے فاصلے سے کم محسوس نہ ہوں۔

ایسی ذہنیت کا ہونا، عملی طور پر، مشکل ثابت ہوتا ہے۔ اور ایسے لوگوں کی تعداد جو یا تو بصارت کو مکمل طور پر ختم کر دیتے ہیں – کامیابی سے اس کی دوری کی وجہ سے نیچے لایا جا رہا ہے اور اس کو ختم کرنا چاہتے ہیں – یا جو بصارت کو برقرار رکھتے ہیں لیکن کمزوری کے احساس سے کمزور ہو جاتے ہیں، عام طور پر بہت زیادہ ہوتے ہیں۔ مسئلہ سے بچنے کے لیے اس سر پر توجہ دینا تحریک کی تعمیر کا ایک دانشمندانہ حصہ ہے۔

آخر میں، ایک ایسی تحریک جو طاقت کو نظر انداز کر دیتی ہے، یہاں تک کہ اس کے بڑھنے کے ساتھ، اور جو کبھی بھی اس لمحے کے ایجنڈے کو فوری حالات کو بدلنے میں طاقت کے استعمال کی کوششوں کے ساتھ سرمایہ کاری نہیں کرتی ہے، وہ تحریک ہے جو بالآخر کمزوری کا شکار ہو جاتی ہے۔ طاقت خراب کر دیتی ہے، لیکن طاقت کی عدم موجودگی کمزور کر دیتی ہے۔ بعض اوقات یہ کمزوری غلط توقعات پر مبنی ہونے اور یہ نہ دیکھنے کی وجہ سے غیرضروری ہوتی ہے کہ درحقیقت اس مرحلے پر کیا ہے جو قابل قدر کامیابی ہے۔ دوسری بار، تاہم، کمزوری حقیقی ہے. ترقی کے لیے کافی وقت کے باوجود، منصوبے اور تنظیم کی ترقی اور تعمیر میں خاطر خواہ کامیابیوں کے باوجود، طویل اور باخبر کوششوں کے باوجود، پھر بھی، اس بات کی کوئی علامت نہیں ہے کہ تحریک نتائج کو متاثر کر سکتی ہے، زندگیوں کو بہتر بنا سکتی ہے، حالات کو نہ صرف کم جابرانہ بنا سکتی ہے بلکہ مزید فائدے کے لیے ایک بہتر مرحلہ بھی شروع کریں۔ اس قسم کی بے اختیاری کو خوفناک محسوس کرنا چاہیے اور ہمیں اس انداز میں حرکت نہیں کرنی چاہیے جو اس کی طرف لے جائے۔

قابل طاقت طاقت دیتا ہے۔

’’جب میں اٹھوں گا تو صفوں کے ساتھ ہوگا نہ کہ صفوں سے۔‘‘
- یوجین ڈیبس

فرض کریں کہ ہم پوری تحریک کو نہیں، بلکہ افراد پر نظر ڈالتے ہیں، جو آخر کار طاقت کا ٹھکانہ بصیرت کو خراب کر دیتا ہے۔ کیا فرد کے پاس طاقت ہو سکتی ہے، لیکن اس سے کرپٹ نہیں ہو سکتا؟ اور کیا اثر و رسوخ طاقت کے برابر ہے؟

سب سے پہلے، بدعنوانوں کے پاس تصدیق سے زیادہ طاقت ہے، اور پھر (الف) خود کے بارے میں بڑھے ہوئے نقطہ نظر اور دوسروں کے بارے میں ناقص نظریہ کے ساتھ اسے عقلی بنانا، اور (ب) کسی کو محسوس کرنا نہ صرف اچھی چیزوں کو نافذ کرنے کا ذمہ دار ہے، بلکہ بہتر طریقے سے کرنے کے قابل ہے۔ دوسروں کے مقابلے میں ایسا کریں، تاکہ تنقید اور اختلاف رائے کے خلاف اپنی ضرورت سے زیادہ طاقت کو زبردستی محفوظ رکھا جائے۔

ہمارے پہلے سوال کا جواب کافی واضح لگتا ہے۔ ایک شخص دوسروں کی تقابلی طاقت کو کم کرنے کی طاقت رکھتا ہے۔ ایک شخص واقعات کو اس تناسب سے متاثر کر سکتا ہے جیسا کہ وہ ان سے متاثر ہوتے ہیں، جو دوسروں کو بھی ایسا کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ اس کے بعد، قابل طاقت یہ ہے کہ ہم میں سے ہر ایک کے پاس فیصلہ سازی کے اختیارات اور ذمہ داریاں ہیں جو خود نظم و نسق ہیں اور وہ احترام جس کے لیے ہر ایک کا خیرمقدم کیا جانا چاہیے، اس کے لیے تیار، اور خود انتظام کرنے کی توقع کی جانی چاہیے۔

لیکن کیا ہوگا اگر آپ ان سب کے ساتھ ٹھیک ہیں، لیکن بہت سے دوسرے پرہیز کرتے ہیں۔ وہ ابھی تک مکمل طور پر، یا بالکل بھی حصہ نہیں لیتے ہیں۔ یا، اس سے بھی بڑھ کر، فرض کریں کہ آپ کے پاس ایک تنظیم ہے لیکن یہ صرف حاصل کر رہی ہے – اس کے ممبران ہیں، لیکن اس کے پاس اس سے کم ہے۔ اس سے آپ کے ووٹ کا وزن اس سے کہیں زیادہ ہو جاتا ہے جو اسے ہونا چاہیے، یا مستقبل میں ہو گا۔ اس معاملے میں ذمہ داری دوگنا ہے۔ آپ جادوئی طور پر دوسروں کو فوری طور پر شامل ہونے پر مجبور نہیں کر سکتے، یا یہاں تک کہ مکمل طور پر کود نہیں سکتے۔ لیکن آپ اسے بنانے کے لیے کام کر سکتے ہیں۔ آپ اسے ایک ترجیح کے طور پر دیکھ سکتے ہیں، اسے آسان بنا سکتے ہیں، اور اسے اپنی اپنی شرکت میں اپنی کامیابی کے پیمانہ کے طور پر سمجھ سکتے ہیں۔ اور، جب تک یہ ابھی تک نہیں ہوا ہے، آپ کی دوسری ذمہ داری یہ ہے کہ آپ اپنے ووٹ کو صرف اپنی خواہشات کے مطابق استعمال نہ کریں۔ سب سے پہلے، آپ فیصلوں کو کم سے کم رکھنے کا انتخاب کر سکتے ہیں، اس وقت تک کہ زیادہ لوگ شامل ہوں۔ دوسرا، اگر فیصلے ہونے جا رہے ہیں، تو آپ کی ذمہ داری، مثال کے طور پر، یہ ہے کہ فیصلوں میں اقلیتوں کی شرکت یا کم رکنیت کا فائدہ نہ اٹھائیں تاکہ چیزوں کو ٹھیک ٹھیک وہیں لے جائیں جہاں آپ چاہتے ہیں۔ اس کے بجائے، آپ نہ صرف اپنے خیالات کی نمائندگی کرنے کی کوشش کر سکتے ہیں، بلکہ ان لوگوں کی نمائندگی کرنے کی کوشش کر سکتے ہیں جو لاپتہ ہیں لیکن جن کو ہونا چاہیے اور کرنا چاہیے، آپ امید کرتے ہیں کہ وقت آنے پر اس میں شامل ہوں گے۔

یہ ترجیحات، اگر حصہ لینے اور ووٹ دینے والے شخص کے ذریعہ منعقد کی جائیں اور ان پر عمل کیا جائے، تو ان کے بدعنوانی کے راستے پر چلنے کے امکانات کم ہو جائیں گے، اور دوسروں کو بااختیار بنانے میں مدد ملے گی۔ بے شک، ایک خطرہ ہے کہ کوئی سوچنے لگے گا کہ کوئی دوسروں کے لیے بول سکتا ہے، لیکن اسے بھی روکا جا سکتا ہے۔ قابل طاقت، طاقت دیتا ہے۔

لیکن اثر و رسوخ کے بارے میں کیا خیال ہے؟ یہاں اکثر کچھ الجھنیں رہتی ہیں۔ یہ سچ ہے کہ اگر ٹیڈ کا دوسروں کے مقابلے میں زیادہ اثر و رسوخ ہے، تو پھر وہ نتائج جو ٹیڈ کی خواہشات پر عمل درآمد ہونے کا امکان ان نتائج سے زیادہ ہوتا ہے جو دوسروں کی خواہش ہوتی ہے۔ لیکن اثر و رسوخ ہمیشہ طاقت نہیں ہوتا ہے۔

طاقت یہ ہے کہ میں جو چاہتا ہوں وہ صرف اس لیے حاصل کرتا ہوں کہ میں اسے چاہتا ہوں – میری مرضی اس لیے نہیں کہ دوسرے سنتے اور مانتے ہیں، بلکہ مانگ کی وجہ سے۔ اثر یہ ہے کہ مجھے وہ ملتا ہے جو میں چاہتا ہوں کیونکہ مناسب غور و خوض کے بعد، بشمول اس پر میرے خیالات کو سننے کے بعد، دوسرے بھی یہ چاہتے ہیں۔ سابقہ ​​زبردست ہے۔ مؤخر الذکر ہو سکتا ہے، لیکن نہیں ہو سکتا. مختلف کیا ہے؟

ٹھیک ہے، مسئلہ واقعی یہ ہے کہ میں زیادہ بااثر کیوں ہوں؟ اگر اس کی وجہ یہ ہے کہ میرے پاس کسی قسم کا ساختی فائدہ ہے جس کی کمی دوسروں کے پاس ہے اور نہیں ہو سکتی، اور فائدہ مسلسل کھیل میں ہے- تو یہ طاقت ہے۔ فرض کریں، مثال کے طور پر، میرے پاس کام ہے جو مجھے زیادہ مہارت، علم، رابطے وغیرہ دیتا ہے، تو پھر جب سوچنے کا وقت آتا ہے تو میری رائے ہوتی ہے اور دوسروں کی رائے نہیں ہوتی۔ فیصلے صرف میرے خیالات کا انتخاب بنتے ہیں۔ اس معاملے میں، میرے پاس نہ صرف اثر ہے، بلکہ طاقت ہے، کیونکہ یہ ساختی طور پر غیر متناسب ہے، اور نہ صرف اس لمحے میں، بلکہ طویل عرصے تک، فیصلے سے لے کر فیصلے تک۔

اب ایک مختلف صورت حال لے لیجئے۔ ہر ایک کا خیرمقدم کیا جاتا ہے اور اس کی سہولت فراہم کی جاتی ہے جو اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ وہ شرکت کرنے، مسائل کو سمجھنے، رائے رکھنے وغیرہ کے قابل ہیں۔ لیکن ایک مسئلہ سامنے آتا ہے اور چونکہ یہ آپ کی شمولیت کا علاقہ ہے، آپ کے پاس زیادہ تجربہ ہے، وغیرہ۔ اس لیے آپ زیادہ بااثر ہیں۔ بحث میں کیونکہ دوسرے لوگ آپ کی رائے اور معلومات کو کافی متعلقہ سمجھتے ہیں۔ یہ اثر عام طاقت نہیں ہے۔ اور اس قسم کے اثر و رسوخ کو ختم کرنے کی کوشش ناقابل یقین حد تک نتیجہ خیز ہے۔

کیا ہوگا اگر کوئی شخص چیزوں کو سوچنے میں اچھا ہے اور اسی طرح ایک آزاد اور کھلی بحث میں، اس شخص کے خیالات دوسرے لوگوں کے مقابلے میں زیادہ غالب ہوتے ہیں؟ یہ طاقت نہیں، اثر ہے۔ پھر بھی یہ مشکل ہوسکتا ہے اگر ہم اس کے اتنے عادی ہو جائیں کہ ہم سمجھتے ہیں کہ وہ شخص درست ہوگا اور ہماری اپنی سوچ کو روک دے گا، یا اگر شخص محسوس کرے گا کہ وہ اطاعت کا مستحق ہے، وغیرہ۔ لیکن یہ ساختی طاقت نہیں ہے، اور توجہ منفی صلاحیتوں کو دور کرنے کے لیے کافی ہونی چاہیے۔ یقیناً ہم اچھے خیالات کو کم نہیں کرنا چاہتے، لیکن ہم یہ یقینی بنانا چاہتے ہیں کہ دوسرے خیالات کو منظر عام پر آنے کا موقع ملے۔

ایک واضح مثال کے طور پر، آپ ڈاکٹر کے پاس جائیں اور تشخیص حاصل کریں۔ ڈاکٹر کے علم، وغیرہ کا مطلب یہ ہے کہ آپ کے طبی طرز عمل کے انتخاب پر اس کا اثر بہت زیادہ ہو گا - زیادہ، شاید، آپ کے اپنے سے بھی۔ لیکن اس اثر و رسوخ کی تصدیق ہے، اور اگر یہ ڈاکٹر کو بڑھاوا نہیں دیتا ہے، یا مواد یا دیگر فوائد میں ترجمہ نہیں کرتا ہے، اور دیگر مسائل کے لیے عام نہیں ہے، تو یہ ضروری ہے- یقیناً، یہ فرض کرتے ہوئے کہ اصل فیصلے خود زیر انتظام ہیں۔ ڈاکٹر کی بصیرت سے بہت متاثر ہوا۔ دوسری طرف، اگر ڈاکٹر طب میں اپنے تجربے اور علم کی زیادتی کو عام نتائج کو کنٹرول کرنے کے لیے، یا غیر ضروری طور پر خود کو یا دوسروں کو منتخب کرنے کے لیے استعمال کرتا ہے، تو طاقت کا مسئلہ ہے۔

اسی طرح، فرض کریں کہ کسی کام کی جگہ پر کوئی شخص واقعی اچھا ہے اور پالیسی کے مسائل کے بارے میں واضح طور پر بات کرتا ہے۔ میٹنگوں میں ہر کوئی اس شخص سے سننا چاہتا ہے، اور اس شخص کے مشاہدات اکثر بات چیت کے ذریعے مطابقت پذیر پالیسی کے انتخاب میں شامل ہو سکتے ہیں۔ ایک بار پھر، یہ اثر و رسوخ ہے، طاقت نہیں، جب تک کہ یہ کرداروں پر قابض شخص کی وجہ سے نہیں ہے جو مسلسل زیادہ سے زیادہ علم اور فیصلے سے وابستہ مہارتوں کو پہنچاتا ہے، جب تک کہ دوسرے خیالات کے لیے گنجائش کم نہ ہو، جب تک کہ "ووٹنگ" نہ ہو۔ ” فوائد، اور جب تک کوئی مادی یا ساختی فوائد پیدا نہ ہوں۔

اس لیے کام یہ ہے کہ جیسا کہ ہم نے وژن کے ساتھ کیا ہے، اس بات کو یقینی بنانا کہ ہماری حکمت عملی تحریکوں اور تنظیموں کو انتہائی باخبر شرکاء سے فائدہ اٹھانے کی اجازت دیتی ہے جو، نتیجے کے طور پر، بعض اوقات زیادہ بااثر ہو سکتے ہیں، اور پھر بھی خود نظم و نسق کو محفوظ رکھنے کے لیے کہتے ہیں، اجازت نہیں دیتے۔ ذاتی اضافہ، اور اس بات کو یقینی بنائیں کہ تمام شرکاء، تمام چیزوں کے بارے میں یکساں طور پر آگاہ نہ ہونے کے باوجود، عام طور پر، اپنی خواہشات تک پہنچنے اور اس کا اظہار کرنے کے لیے مناسب طور پر باخبر اور پر اعتماد ہیں۔

تحریک اور حکومت

"ظالم رہنما صرف اس لیے بدلے جاتے ہیں کہ نئے لیڈر ظالم بن جائیں!"
- چی گویرا
مندرجہ بالا تمام چیزیں اقتدار پر اثر انداز ہونے والے بڑے اسٹریٹجک مسئلے کی طرف لے جاتی ہیں۔ کسی تحریک کا موجودہ حکومتوں سے کیا تعلق ہونا چاہئے – ایسی تحریک نہیں جو لفظی طور پر جیتنے اور معاشرے کو تبدیل کرنے کے بعد نئی خوبیوں کے ساتھ ایک نئی سیاست تشکیل دے رہی ہو – بلکہ ایک تحریک جس میں داخل ہونے کے امکان پر غور کیا جائے اور جزوی طور پر موجودہ حکومت کو برقرار رکھنے کے لئے استعمال کیا جائے۔ اس کے موجودہ میکانزم، اور ان میکانزم کے ذریعے عوامی فائدے کو بڑھانے کی کوشش کریں – جو یقیناً مکمل طور پر مختلف مقاصد کے لیے بنائے گئے تھے۔

سب سے پہلے، مرکزی عوامل کیا ہیں؟ صرف سب سے نمایاں کو مخاطب کرتے ہوئے، پہلا عنصر یہ امکان ہے کہ موجودہ طرز حکمرانی میں حصہ لینا – اس کو چلانے سے بہت کم، اس سے جو بھی فوائد پہنچ سکتے ہیں – بدعنوان اور براہ راست ملوث افراد کو آمرانہ بنا سکتے ہیں۔ یہاں تک کہ صرف دفتر کے لیے دوڑنا بھی یقیناً یہ اثرات مرتب کر سکتا ہے کیونکہ اس عمل میں آپ کی اپنی اہلیت کو بڑھانا اور شاید ایک پارٹی تنظیم چلانا شامل ہے جس میں لوگ آپ کی قیادت کی پیروی کریں اور آپ کی امیدواری کی خدمت کریں۔

دوسرا عنصر، جیسا کہ اوپر بتایا گیا ہے، یہ ہے کہ شرکت نہ کرنا پسماندہ اور کمزور ہو سکتا ہے۔

تیسرا عنصر بالکل مختلف ہے۔ موجودہ حکومتوں کو جزوی طور پر سیاسی استحکام اور عملداری کے موجودہ نظام کو برقرار رکھنا ہوتا ہے۔ لہٰذا، چاہے کسی موجودہ حکومت میں حصہ لینا ہو یا چلانا، اس کام کا ایک حصہ – جو ایسے تعلقات کو برقرار رکھنے میں ناکام ہونے کے خطرے میں ہونا چاہیے جو لوگوں کی بھلائی کے لیے برقرار رکھنے کی ضرورت ہے- موجودہ ڈھانچے کا انتظام کرنا ہے جب تک کہ تبدیل شدہ ڈھانچے موجود نہ ہوں۔ تاہم، اس کام کا معاشرے کو بدلنے سے عملی طور پر کوئی لینا دینا نہیں ہے، چاہے وہ ضروریات کو پورا کرے۔ اور یہ توانائیاں اور لوگوں کو دیکھ بھال میں استعمال کر کے معاشرے کو تبدیل کرنے کی کوشش سے دور ہو سکتا ہے، اور اس سے بھی بدتر، لوگوں کو وہ بنا کر جو وہ کرتے ہیں - دیکھ بھال کرنے والے، تبدیلی کرنے والے نہیں، انقلابی نہیں۔

اس طرح، تبدیلی کے ایجنڈوں سے حکومت کی توجہ ہٹانے میں اس حد تک شامل ہونے میں بنیادی طور پر اختلاف رائے اور نئی تعمیر کے بجائے دیکھ بھال شامل ہوتی ہے، جو وہ تقریباً ہمیشہ کرتی ہے۔ صرف ایک مثال کے طور پر، برازیل میں ورکرز پارٹی نچلی سطح پر ایک بہت طاقتور ادارہ تھی جو تبدیلی، اختلاف، مظاہرہ اور تعمیر کے لیے کام کر رہی تھی۔ پھر، دو شہروں اور برازیل کی ایک مخصوص ریاست سے شروع ہونے والی، ورکرز پارٹی نے حکومتی عہدہ جیت لیا – بشمول میئر اور گورنر، اور متعلقہ عہدوں پر۔ حکمرانی کے روزمرہ کے امور کی ذمہ داری – اب پرانے حکومتی ڈھانچے میں – نے تحریک کے زیادہ تر تجربہ کار اداکاروں کو دیکھ بھال کے کرداروں میں شامل کیا، نہ کہ حزب اختلاف کے، نہ کہ ترسیل میں تبدیلی۔ نتیجہ ان کی توانائیوں کا نقصان، بنیاد پرست جذبات اور خواہشات کے ساتھ رابطے میں کمی، اور نظام کے استحکام کے لیے بڑھتی ہوئی وابستگی تھی۔ جب تک ورکرز پارٹی کے بانی رکن Luiz Inácio Lula da Silva Lula نے صدارت جیت لی، اس بات کا ایک بہت ہی واضح اشارہ تھا کہ یہ کیا لا سکتا ہے۔ ان کی پارٹی، اور تحریک، اسی انتخابات میں، اس ریاست میں اقتدار سے باہر ہو گئی تھی جس پر وہ کچھ عرصے سے حکومت کر رہے تھے۔ دوسرے لفظوں میں، یہاں تک کہ جب وہ قومی سطح پر ترقی کرتے گئے، مقبولیت میں، مقامی طور پر، جہاں وہ موجودہ ریاست کا نظم و نسق کر رہے تھے، اور جہاں وہ سب سے مضبوط تھے، وہ حمایت کھو بیٹھے۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ وہ اپنی جڑیں، تعلقات اور ایجنڈا کھو چکے تھے، اور پرانے ڈھانچے کا استعمال کرتے ہوئے زیادہ کام نہیں کر سکے۔ یہی منظر بولیویا میں پچھلے کچھ سالوں میں سامنے آ رہا ہے۔

وینزویلا میں، اس کے برعکس، تیسرا عنصر ایسا لگتا ہے کہ شاید اس پر توجہ دی جا رہی ہے/ گریز کیا جا رہا ہے، کیونکہ حکومت ماضی کے تعلقات کو مضبوط کرنے کے بجائے نئے سماجی تعلقات کی تعمیر میں مدد اور فروغ دے رہی ہے۔ دوسری طرف بدعنوانی (اختیارات کا ناجائز استعمال) اور آمریت کے مسائل بھی موجود نظر آتے ہیں۔ مرکزی طاقت کی مسلسل ترقی کے ساتھ ساتھ شراکت کے ڈھانچے میں مستحکم فوائد کی عجیب صورت حال ہے – جس کے ایجنڈے کی پیروی کی وجہ سے فوائد ہیں لیکن تسلط اور اشرافیت، یہاں تک کہ فرقہ پرستی، کٹر پرستی اور آمریت کے خطرات کی وجہ سے ڈیبٹ۔

عام طور پر، ایک تحریک کئی طریقوں سے حکومت سے تعلق کا انتخاب کر سکتی ہے۔

یہ اس کا حصہ بن سکتا ہے، یا کم از کم کوشش کر سکتا ہے – عام طور پر دفتر کے لیے دوڑ کر۔ اس میں مذکورہ بالا سنگین ڈیبٹ ہیں۔

یہ حکومت کو تجاویز دے کر بھی مشورہ دے سکتا ہے، ایک طرح سے دلیل وغیرہ کے ذریعے بات چیت کرنے کی کوشش کر رہا ہے۔ اس میں وہی ڈیبٹ ہیں، تھوڑا کم، اور ایک اور ساتھ ہی- موجودہ اشرافیہ کے مقاصد کے بارے میں ایک فریب۔ وہ ہماری اچھی عقل، اخلاق وغیرہ کی پرواہ نہیں کرتے، ان کے ساختی ایجنڈے ہوتے ہیں۔

مطالبات کر کے حکومت کو مجبور کرنے کی کوشش کرنا اور حکومت کو تعمیل کرنے پر مجبور کرنے کی کوشش کرنا – حالانکہ وہ خود ایسا نہیں کرے گی – اندرونی طور پر، مندرجہ بالا میں سے کوئی بھی ڈیبٹ نہیں ہے، اور کچھ استعمال کرنے کا ایک فطری راستہ ہے۔ طاقت اور اثر و رسوخ – کچھ تبدیلیاں جیتنا، تاہم معمولی – یہاں تک کہ کسی تحریک کے ایک مقام پر بھی جس کا سائز نسبتاً چھوٹا ہے۔ بعد میں، جب تحریکیں کہیں زیادہ طاقتور ہوتی ہیں، تو موجودہ حکومت پر دباؤ ڈال کر (اس کا حصہ بننے یا اسے مشورہ دینے کے بجائے) بڑی تبدیلیاں لانا اندرونی طور پر ذکر کردہ خطرات میں سے کوئی بھی خطرہ نہیں رکھتا۔ لیکن یہ براہ راست قسم کی طاقت بھی فراہم نہیں کرتا ہے جو تبدیلیوں کو نافذ کرنے کی خواہش رکھتا ہے۔

کوئی لوہے کے کپڑے نہیں ہیں جو ہمیشہ لاگو ہوں گے۔ مختلف حالات ان اختیارات کو مختلف اخراجات اور خطرات یا مختلف فوائد اور امکانات کا حامل بنا سکتے ہیں۔ ہمارے خیال میں سب سے بہتر جو ہم کہہ سکتے ہیں وہ یہ ہے کہ ترجیحات کو مسترد کرنا یا حکمرانی کرنا غلط ہے۔ حصہ لینے یا نہ کرنے کے بارے میں بحث کرنا گویا یہ ایک بہتر مستقبل کے لیے ہونے کا نشان ہے یا نہیں، غلطی ہے۔ لیکن، انتخابی حصہ لینے یا خود حکومت میں حصہ لینے پر ثبوت کا کافی بوجھ ہے۔ ترقی پذیر تحریکیں جو موجودہ حکومتوں کو مطلوبہ تبدیلیاں کرنے پر مجبور کر سکتی ہیں ایک حد تک محفوظ راستہ ہے۔

یہاں حکومت کے بارے میں اب بھی مختلف نقطہ نظر کی کچھ غیر معمولی مثال ہے۔ تصور کریں کہ امریکہ میں اگلے صدارتی انتخابات ختم ہو چکے ہیں۔ بڑے پیمانے پر سماجی تبدیلیوں سے مختصر، نیا صدر، جو پرانے صدر سے تھوڑا مختلف یا اب بھی ہے، اپنے پسندیدہ اشرافیہ کے حلقوں کی جانب سے ملکی اور بین الاقوامی تباہی کا بے تابی سے انتظار کر رہا ہے۔

فرض کریں کہ انتخابی مہم کے دوران امیدوار بھی بھاگے – جیتنے کے لیے نہیں، بلکہ تعلیم دینے کے لیے۔ فرض کریں کہ انہوں نے بہت اچھی کارکردگی کا مظاہرہ کیا، کہتے ہیں کہ، 5% ووٹ حاصل کیے، اور بہت سے لوگ جنہوں نے انہیں سب سے زیادہ پسند کیا، لیکن جنہوں نے ممکنہ فاتح کو ووٹ دیا۔ کیا یہ شرکت ایک قابل قدر کوشش ہو سکتی تھی؟ الٹا، انتخابات کے دن تک، کچھ تعلیم، شاید مباحثوں، عوامی تقاریر وغیرہ کے دوران، بصورت دیگر قابل رسائی سامعین سے زیادہ ہوتی۔ منفی پہلو اہم شرکاء کی ممکنہ بدعنوانی، ان کے ارد گرد تحریک کی درجہ بندی، اور توانائیوں کا استعمال اور انتخابات میں توجہ مرکوز کرنا ہوتا، نہ کہ نچلی سطح پر سرگرمی۔ اگر بائیں بازو کے امیدواروں نے بنیادی طور پر انتخابات کے دن اپنی سرگرمیاں روک دیں، اور اگر مختلف ریاستوں میں تنظیم سازی کی وجہ سے کوئی دیرپا ڈھانچہ نہیں بنتا، تو مشکلات یہ ہیں کہ یہ اس کے قابل نہیں تھا۔ لیکن کیا ہوگا اگر ایک مختلف نقطہ نظر ذہن میں تھا اور اس کی پیروی کی گئی۔

آئیے اسے مزید حقیقی بنائیں۔ کیا ہوگا اگر امریکہ میں 2012 کے صدارتی انتخابات کے بعد، گرین صدارتی امیدوار جل سٹین اور نائب صدارتی امیدوار چیری ہونکالا، اور کانگریس اور منتظمین کے لیے گرین پارٹی کے امیدواروں نے، ایک مہم چلائی جس نے پورے امریکہ میں بڑے سامعین کو متاثر کیا—بشمول آلات بنانے بہت سی ریاستوں میں- اعلان کیا کہ وہ ایک شیڈو حکومت قائم کر رہی ہے، جس کے سربراہ سٹین اور ہونکالا ہیں؟ وہ کابینہ کے اراکین (سیکرٹری آف اسٹیٹ، لیبر، وغیرہ)، ایک اسٹاف (پریس سیکریٹری، وغیرہ)، اور ملک بھر کے سینیٹرز کی فہرست کا بھی اعلان کرتے ہیں- یہ سب گرین موومنٹ کے ساتھ کام کرتے ہیں، اور جو بھی دیگر تحریکیں ہیں۔ ہو سکتا ہے کہ پہلے کی مہموں میں مرکزی طور پر شامل رہا ہو۔ وہ ایک ایسی ویب سائٹ کا اعلان کرتے ہیں جس میں نہ صرف شیڈو عہدیداروں کی سوانح حیات اور ہر ایک کا اس کے مقاصد اور ترجیحات کے حوالے سے بیان شامل ہوتا ہے، بلکہ جاری بحث کے لیے فورمز، مستقبل کے مواصلات حاصل کرنے کے لیے سائن اپ میکانزم، اور ایک وسیع , جاری شیڈو حکومتی پالیسی کی ترجیحات اور اصل حکومت کے برعکس عہدوں کا زبردست مظاہرہ۔
پھر فرض کریں، ہر ہفتے، جنوری میں افتتاح کے ساتھ، شیڈو گورنمنٹ ویب سائٹ کو کم از کم تین قسم کے مواد کے ساتھ بڑھایا جاتا ہے:

• اس ہفتے کے لیے امریکی حکومت کے اہم اقدامات پر تبصرہ، اور شیڈو حکومت نے ان معاملات پر مختلف طریقے سے کیا کیا ہوگا – محدود نہیں بلکہ بالکل اسی طرح کام کرنا جیسے اگر وہ پوری حکومت میں برسراقتدار ہوتی- اور سائے کے درمیان اثر میں تخمینہ فرق انتخاب اور واشنگٹن کے۔
• شیڈو گورنمنٹ نے اصل حکومت سے مختلف طریقے سے کیا شروع کیا ہو گا اس کی ایک پریزنٹیشن، یہ بتاتی ہے کہ واشنگٹن حکومت کی جانب سے ایسے ہی اقدامات کرنے کا امکان کیوں نہیں ہے، اور اگر شیڈو گورنمنٹ اپنے بہت مختلف اقدامات کو آگے بڑھانے میں کامیاب ہوتی تو عوامی فوائد کیا ہوتے۔ مقاصد
• ایک خلاصہ جس میں ہفتے کے لیے دونوں حکومتوں کے مجموعی اثرات کا متصادم ہے – نیز سال کی تاریخ کے لیے بڑے فرقوں کا مجموعی خلاصہ۔

بلاشبہ، سائٹ میں سماجی زندگی کے مختلف شعبوں سے متعلق حصے ہو سکتے ہیں- مثال کے طور پر معیشت، سیاست، ثقافتی مسائل، خاندانی معاملات، خارجہ پالیسی، اور ماحولیات۔ کابینہ میں ہر فرد کے لیے، صدر کے عملے اور سینیٹ کے لیے حصے ہو سکتے ہیں۔ فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن اور دیگر ریگولیٹری ایجنسیوں کے ساتھ ساتھ مالیاتی اداروں، عدالتوں وغیرہ کے لیے بھی نئی تقرریاں ہو سکتی ہیں۔

سٹیٹ آف دی ہفتہ تقریر کے لیے ایک سیکشن ہو سکتا ہے، جس میں سٹین نے ایک پریس کانفرنس کی ہے جو متنوع آزاد ریڈیو سٹیشنوں کے ساتھ ساتھ ویب سائٹ پر بھی دستیاب ہوگی۔
خصوصی تقریبات بھی ہو سکتی ہیں، جیسے شیڈو افتتاح، شیڈو سٹیٹ آف نیشن ایڈریس، سائیٹ پر نشر ہونے والی شیڈو پریس کانفرنسز اور پریس کو براہ راست، سینیٹ کے ووٹوں کا سایہ، سپریم کورٹ کی تقرریوں، شیڈو بجٹ پریزنٹیشنز اور سماعتیں، اور یہاں تک کہ سایہ۔ وائٹ ہاؤس ثقافتی تقریبات وغیرہ۔

شیڈو گورنمنٹ سائٹ میں آڈیو تقاریر اور متن کے ساتھ ساتھ شیڈو گورنمنٹ کے اہلکاروں اور عوام کے درمیان مجموعی فورم سسٹمز اور لائیو چیٹ سیشنز میں جاری مکالمہ شامل ہو سکتا ہے۔ لائیو تقریریں، لائیو ٹاؤن ہال میٹنگز، بحث کرنے اور تجاویز دینے کے لیے گروپوں کے اجتماعات وغیرہ بھی ہو سکتے ہیں۔

یہ پورا آپریشن عوام کو اس بارے میں تعلیم دے سکتا ہے کہ امریکی حکومت اصل میں کیا کرتی ہے، اس کے اثرات کیا ہیں، اور خاص طور پر اس بات پر کہ اگر کوئی متبادل ترقی پسند حکومت دفتر میں ہوتی اور حقیقی مقبول پالیسیوں پر عمل کرنے کے لیے آزاد ہوتی تو کیا کرتی۔ یہ سائٹ ایک ریکارڈ فراہم کرے گی جس پر مخالف امیدوار اگلی بار انتخاب لڑ سکتے ہیں۔ یہ سائٹ، پریس کانفرنسز اور عوامی مہمات، مظاہرے، درس و تدریس اور دیگر تقریبات اشرافیہ کی حکومت کے لیے ایک کانٹے کی حیثیت رکھتی ہیں اور اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ امریکہ اور شاید پوری دنیا میں تعلیمی وسائل اور تنظیم سازی کا آلہ۔ اصل حکومت کو آگے بڑھانے کے لیے تحریکیں بنائیں۔

اب آئیے اسے بڑھاتے ہیں۔ تصور کریں کہ یہ سب کچھ ہر سطح پر Fanfare میں پائے جانے والے نظریات کی وجہ سے ہوا ہے۔ اس صورت میں، جب کہ یہ اوپر بیان کیا گیا شروع ہو سکتا ہے، جلد ہی یہ ایک اہم پہلو کے طور پر اہداف کے ایک اور سیٹ کو شامل کر لے گا – احتساب، شرکت، خود انتظام۔ استعمال شدہ ڈھانچے مقامی اسمبلیوں اور ووٹنگ کے ذرائع کی طرف جھکیں گے اور بصورت دیگر ایسے نظریات تیار کریں گے جو شراکت دار ہیں۔ یہ کوشش نہ صرف موجودہ ڈھانچے کے اندر موجودہ عہدیداروں کی ہولناکیوں کو ظاہر کرنے کے بارے میں ہوگی بلکہ وہ نئے متضاد ڈھانچے کی تعمیر اور اس طرح حال میں مستقبل کے بیج بونے کے بارے میں بھی ہوگی۔

کیا یہ سب باہر نکلنے اور منظم کرنے کی جگہ لے گا؟ ہرگز نہیں۔ لیکن شیڈو حکومت کا نظریہ جس میں سایہ دار واقعات، پالیسیاں، بیانات اور نتائج ہیں تاکہ لوگ فیصلہ کر سکیں کہ کیا وہ واشنگٹن کی پیشکش سے کہیں زیادہ بنیاد پرست چاہتے ہیں، اور پھر نئے ڈھانچے اور طریقوں کے ساتھ جو مزید انقلابی اہداف کی مثال دیتے ہیں، ایک جمہوری، شراکت دار ہے۔ ، اور اس کے بارے میں دلکش چمک۔ متنوع سمتوں میں ترقی کرنے کی صلاحیت واضح ہے، بشمول عوامی مباحثے اور سایہ دار حکومتی مواد کے ارد گرد تدریس، اور حقیقی حکومت، میڈیا اور دیگر اداروں کے لیے متعلقہ کارکن چیلنجز جو کہ لوگوں کی خواہش کے مطابق تبدیلی کے خواہاں ہیں، اور تعمیر اسمبلیوں وغیرہ

ایسا کرنے میں کیا رکاوٹ ہو گی؟ ٹھیک ہے، ٹیکنالوجی کافی آسان ہے. کوشش اور تخلیقی صلاحیت کی ضرورت ہے، بہت زیادہ توانائی اور چالاکی، لیکن اس منصوبے پر ڈالروں میں زیادہ خرچ نہیں کرنا پڑے گا اور اس میں بہت زیادہ وقت دینے والوں کے لیے معاوضہ بھی شامل ہو سکتا ہے۔ چونکہ کابینہ، صدارتی عملے، عدالتوں، جوائنٹ چیفس، حتیٰ کہ پوری سینیٹ کے عہدے پر کرنے کے لیے اچھے لوگوں کی کمی نہیں ہے، اس لیے اصل مشکل صرف یہ ہے کہ (الف) کیا ہم میں ایسا کرنے کی خواہش ہے، اور (ب) ساتھ ملنا ، معاہدوں پر آنا، اور "x" کے ساتھ جانے کے بارے میں ٹھیک ہے جب کچھ لوگ "y" یا یہاں تک کہ "z" کو ترجیح دیتے ہیں۔

اگر ہم سماجی تبدیلی کو جیتنے جا رہے ہیں، تو آخر کار ہماری تحریکوں کو ہم آہنگی پیدا کرنے کی ضرورت ہوگی، کم از کم واقعات کی قلیل مدتی تنقید اور فوری مثبت پروگراموں کے بارے میں۔ کیا یہ ایسا کرنے کا ایک حوصلہ افزا اور نتیجہ خیز طریقہ نہیں ہوگا؟

بہت سارے طریقہ کار ہیں جو استعمال کیے جاسکتے ہیں۔ یہاں تک کہ بدترین آپشن بھی شاید کسی بھی چیز سے بہتر نہیں ہوگا: اسٹین، یا جو بھی، تمام عہدیداروں کو "اوپر سے" تعینات کرنا اور ان انتخابوں پر اس طرح کا اثر و رسوخ رکھتا ہے جو ایک حقیقی صدر کرتا ہے۔ مثالی نہیں، اس طرح کے بہت سے خطرات کے ساتھ جن پر پہلے بات کی گئی ہے۔ یقیناً یہ بہتر ہو گا کہ اس منصوبے کے مختلف حصوں کی نگرانی مناسب نچلی سطح کی تنظیموں اور منصوبوں کے ذریعے کی جائے جو جمہوری طریقے سے اور اپنے اپنے ڈومینز میں نسبتاً خود مختاری کے ساتھ ایک دوسرے کے ساتھ بات چیت کریں اور پھر لفظی طور پر نئے ڈھانچے کی تعمیر کریں، جوہر میں، ایک ایسا ماحول پیدا نہیں کیا جائے گا۔ شیڈو حکومت - لیکن ایک نئی قسم کی سیاست۔

کسی بھی صورت میں، پہلا قدم ممکنہ طور پر ہوگا، ان امکانات کو دیکھتے ہوئے جیسا کہ وہ اب ہیں، تحریکوں کا فیصلہ کرنے کے لیے کہ وہ ایسا کرنا چاہتے ہیں، تحریکوں کے لیے اعلیٰ عہدے کے لیے امیدواروں کو طے کرنا اور کابینہ اور دیگر مرکزی تقرریوں کا انتخاب کرنا، اور نئی شیڈو کابینہ اور زیادہ سے زیادہ دوسرے مقرر کردہ عہدیداروں کے لیے مل کر یہ فیصلہ کریں کہ ہر ہفتے کی اہم پوسٹنگ اور پالیسی اور دیگر تعیینات سے کیسے نمٹا جائے۔

مذکورہ بالا صرف ایک کوشش ہے کہ انتخابات اور حکومت سے متعلق ممکنہ طریقے کے ذریعے سوچا جائے، اس معاملے میں، ڈیبٹ سے بچنے اور زیادہ سے زیادہ فوائد حاصل کرنے کی کوشش۔ کیا یہ معنی رکھتا ہے؟ یہ کوئی خلاصہ سوال نہیں ہے – یہ اس وقت کے اصل حالات پر منحصر ہوگا، یا نہیں ہوگا۔ کیا مخالف امیدوار 5% ووٹ حاصل کر سکتے ہیں؟ کیا ہم آہنگی کے ساتھ شیڈو حکومت قائم ہو سکتی ہے؟ کیا اس کے خیالات حمایت، تعلیم اور متحرک کریں گے؟ کیا اس کے لیے ووٹ دینے والے فوری طور پر اس کے بارے میں مثبت ہوں گے، بشمول اس کے آپریشنز کو فنڈ دینے کے لیے ہر ماہ کچھ باقاعدہ رقم عطیہ کرنا؟ کیا یہ اچھی پالیسیوں سے لے کر نئے اور بہت بہتر سیاسی ڈھانچے تک اگلا قدم اٹھا سکے گا؟

طاقت کے بارے میں کسی بھی نقطہ نظر کے بارے میں فیصلہ کرنا سیاق و سباق سے متعلق ہے، حالانکہ خطرات اور فوائد کے بارے میں کچھ خاص بصیرت کے ساتھ جو ممکنہ طور پر متعلقہ ہونے کا امکان ہے۔

کوئی تنظیم، کوئی فتح نہیں۔

صرف نظیروں کی تلاش میں کتنے نگہبان ہیں؟ کتنے شعلے ایجاد کرنے والے صرف گزرے ہوئے انقلابیوں کی نقل ہیں؟
- پیٹر کروپوٹکن

سماجی تبدیلی کا انحصار ان افراد پر ہوتا ہے جو بڑے پیمانے پر، بہت کم مکمل طور پر، اکیلے کام کرتے ہیں۔ بلکہ، یہ بڑے گروہوں پر منحصر ہے، جسے عام طور پر تحریک کہتے ہیں۔ لیکن گروہوں کے اجتماعی اثرات کے لیے انہیں ہم آہنگی کے ساتھ کام کرنا ہوگا، کم از کم اپنے بڑے کاموں میں۔ اس کا مطلب ہے کہ جب انتخاب پیدا ہوتا ہے، تحریکوں کو مشترکہ فیصلوں پر پہنچنا ہوتا ہے اور ان فیصلوں کو اجتماعی طور پر نافذ کرنا ہوتا ہے، ممکنہ طور پر مختلف اراکین کے لیے بہت سی مختلف ذمہ داریاں ہوتی ہیں۔ ان کے پاس بھی ہونا ضروری ہے جسے ہم میموری کہہ سکتے ہیں۔ سیکھے گئے اسباق کو لاگو کرنے کی ضرورت ہے، جس کا مطلب ہے کہ انہیں ایک دن، ہفتے، مہینے اور سال سے لے کر اگلے سال تک محفوظ کرنے کی ضرورت ہے۔ اس طرح ہر نیا شریک جہالت کی حالت سے شروع نہیں ہوتا ہے، لیکن، وہ بصیرت کو تیزی سے جذب کرنے کے قابل ہوتا ہے جو پہلے شرکاء نے اکٹھا کیا تھا۔ یادداشت کے بغیر، کوئی سیکھنے اور کوئی بہتری نہیں ہے. ہم آہنگی کے بغیر، کوئی طاقت نہیں.

یہ سب کچھ تنظیم کے ذریعہ ممکن بنایا گیا ہے۔ تنظیم کے بغیر، بہت کم حاصل کیا جا سکتا ہے. اس سے بہت کچھ حاصل کیا جا سکتا ہے۔ لیکن مطلوبہ تنظیم کو کن صفات میں شامل ہونا چاہیے؟

کیا حاصل کرنا ہے

"خرابیاں، تنکے کی طرح، سطح کے بہاؤ پر؛
جو موتی تلاش کرے گا اسے نیچے غوطہ لگانا چاہیے۔
- جان ڈرائیڈن

یہ مقصد پر منحصر ہے۔ گروپ کیا حاصل کرنا چاہتا ہے؟ فرض کریں کہ یہ ایک یک طرفہ کوشش ہے جہاں گروپ کچھ بہت محدود بنانا چاہتا ہے، یا کسی چیز کو روکنا چاہتا ہے، یا کسی چیز میں خلل ڈالنا چاہتا ہے—جو آپ کے پاس ہے—ایک بار۔ تنظیم واضح طور پر بہت کم ہوسکتی ہے۔ زیادہ ہم آہنگی اور اتحاد نہیں ہے، زیادہ یادداشت کی ضرورت نہیں ہے، کیونکہ کوشش بہت پیچیدہ نہیں ہے اور نسبتاً کم وقت تک رہتی ہے۔

لیکن فرض کریں، اس کے بجائے، گروپ ایک پائیدار، طویل مدتی منصوبے میں مشغول ہونا چاہتا ہے، جس میں بہت زیادہ پیچیدگی اور طاقتور بصیرت پر مبنی موثر کارروائی کی بہت ضرورت ہے۔ اب صورتحال بہت مختلف ہے۔ کسی نہ کسی طرح گروپ کو ایک ایجنڈا اور بصیرت کا اشتراک کرنا چاہیے، موجودہ پروگرام کے طور پر اور وژن کے طور پر طویل سفر کے لیے۔ یادداشت اب اہم ہے۔ اسی طرح اختلافات کو دور کرنے اور مشترکہ انتخاب اور خیالات پر پہنچنے کا ذریعہ بھی ہے کہ کیا تلاش کیا جائے اور اسے کیسے حاصل کیا جائے۔

نئے معاشرے کی تشکیل کی کوششیں بالکل واضح طور پر دوسری قسم کی ہیں۔ لہٰذا انہیں فیصلے کرنے، کام کرنے، سیکھنے اور بصیرت کو محفوظ رکھنے کے ذرائع کی ضرورت ہوتی ہے- اور انہیں ان ذرائع کی ضرورت ہوتی ہے جو ان کے ایجنڈے کے مطابق ہوں، بجائے اس کے کہ اس کے خلاف مضمرات ہوں۔ انہیں موجودہ حالات کے بارے میں وضاحت اور وژن کی تلاش پر مبنی تصور اور عمل درآمد کے مشترکہ ٹولز کی ضرورت ہے۔

یہ سب کچھ واضح نظر آتا ہے، لیکن بنیادی اہمیت کے باوجود، مندرجہ بالا مشورے کو شاذ و نادر ہی واضح طور پر بیان کیا گیا ہے اور اس پر عمل کیا گیا ہے۔

چونکہ ہماری خاص کوشش - جیسا کہ یہ Fanfare کے بہاؤ سے ابھر رہی ہے - ایک نیا شراکتی معاشرہ تشکیل دینا ہے جس میں پیریکن، برابری، شراکت دار رشتہ داری، اور شراکتی ثقافت (جلد دو کے مطابق) فینفیر, وژن پر قبضہ کریں۔)، اس کا مطلب ہے کہ ہمیں ایک ایسی تنظیم کی ضرورت ہے جو معاشرے کے لیے ہمارے پاس موجود ادارہ جاتی اور شعوری مقاصد میں سہولت فراہم کرے اور یہاں تک کہ پگھل جائے۔

لہذا، نتیجہ خیز تنظیمی مشورے ہمارے لیے ایک تحریکی ادارہ ہے جس کے کرداروں کے ساتھ - ہمارے طرز عمل پر ان کے مضمرات سے - تنوع، یکجہتی، انصاف، مساوات، خود نظم و نسق، پائیداری، اور بین الاقوامیت کو فروغ ملے گا اور یہ پروگرام کو برقرار رکھے گا جو کہ ایسا ہی کرتا ہے۔ . اور اس کے لیے ایک تحریکی ادارہ ہونا ہے جس میں ایسے کردار ہوں جو کہ ان کے طرز عمل کے مضمرات سے حقوق نسواں، فرقہ واریت پسند، آمریت مخالف – یا شاید بہتر الفاظ میں، خود نظم و نسق اور طبقاتی بے راہ روی کے متلاشی شعور کو اس کے اراکین اور ان دونوں کے لیے پیدا کریں۔ باہر سامنا ہوا.

اس کا مطلب ہے ایک ایسی تنظیم جو حال میں مستقبل کے بیج بوتی ہے۔ ایک جس کے پاس، اس لیے، یہ جاننے کے لیے کافی بصیرت کا عزم ہے کہ مستقبل کے بیج کیا ہیں اور کیا نہیں، اور ایک ایسی تنظیم جس کو ماضی کے تاریخی ورثے سے نمٹنا ہے، اور ان رکاوٹوں کو دور کرنا ہے جو موجودہ ادارے اور نقصان دہ شعور موجودہ انتخاب پر مسلط ہے-مستقل طور پر اپنے مشترکہ مستقبل کے وژن کی طرف دھکیلتا ہے جیسا کہ حالات اجازت دیتے ہیں۔

یہ ایک ایسی تنظیم ہوگی جو اپنی کارروائیوں کے ذریعہ بیرونی درجہ بندیوں کو چیلنج کرتی ہے، اور جو انہیں اپنی اندرونی ساخت میں خارج کرتی ہے۔ ایک ایسی تنظیم جس کے پاس فیصلہ سازی کے خود انتظامی ذرائع ہیں اور اس کے پاس نظریات اور اعمال کے تنوع کو محفوظ رکھنے اور اس سے فائدہ اٹھانے کا طریقہ کار ہے۔ ایک تنظیم جو اندرونی طور پر ان ڈھانچے کو تیار کرتی ہے جس کی وہ باہر کے معاشرے کے لیے وکالت کرتی ہے، اور اس کا مطلب یہ ہے کہ اس کے اراکین کو ان تمام چیزوں کو موزوں اور مؤثر طریقے سے استعمال کرنے میں مدد فراہم کی جائے۔ ایک ایسی تنظیم جو ماضی سے کافی بصیرت اور اسباق کا اشتراک کرنے کے قابل ہو، اور رائے اور راستوں کے کافی فرق کو برقرار رکھ سکے، پورے آپریشن کے لیے، مجموعی طور پر، بغیر کسی رکاوٹ کے، رکاوٹوں میں پھنسے یا روکے بغیر، مستقل طور پر آگے بڑھنے کے لیے۔

کن چیزوں سے بچنا ہے۔

"جب بھی آپ اسی قسم کی تنظیم کو جاری رکھیں گے جس کے بارے میں آپ کہتے ہیں کہ آپ اس کے خلاف لڑ رہے ہیں، آپ مجھ پر یہ ثابت نہیں کر سکتے کہ آپ نے اپنی سوچ میں کوئی تبدیلی کی ہے۔"
- ایلا بیکر

جس چیز سے پرہیز کیا جائے وہ ظاہر ہے کہ کیا حاصل کرنا ہے اس کا آئینہ دار ہے۔ عام طور پر، کوئی ایسی تنظیم سے بچنا چاہتا ہے جس کے کردار اس کے اہداف کو حاصل کرنے کے لیے موزوں نہ ہوں کیونکہ:

• ممبر کے خیالات یا اعمال پر کردار کا منفی اثر،
• ہم آہنگی پیدا کرنے میں کرداروں کی نااہلی،
• بصیرت کو محفوظ رکھنے یا ان کا اطلاق کرنے میں کرداروں کی نااہلی،
• رکاوٹیں ڈالنے والے کرداروں نے مشترکہ نقطہ نظر اور واقفیت اور ہم آہنگی پر وسیع توجہ دی ہے،
• مشترکہ نقطہ نظر اور وسیع فوکس رکھنے کی اجازت دینے والے یا سہولت فراہم کرنے والے کردار، تاہم، نادانستہ طور پر یا جان بوجھ کر مطلوبہ اقدار کے خلاف ہیں۔

ہمارے معاملے میں، پھر، ہم ایک ایسی تنظیم سے بچنا چاہتے ہیں جس کی منطق اور کارروائیاں معاشرے اور سماجی درجہ بندی کی خصوصیات کو دوبارہ پیش کرتی ہیں جنہیں ہم تبدیل کرنے کا ارادہ رکھتے ہیں، یا دیگر جو ہمارے پاس مستقبل میں ہوسکتے ہیں لیکن نہیں چاہتے ہیں۔ اس لیے ہم نسل پرستی اور جنس پرست مضمرات، طبقاتی مضمرات، آمرانہ مضمرات کے حامل ڈھانچے یا نظریات سے بچنا چاہتے ہیں، جو تنوع کو دباتے ہیں، یکجہتی کو کم کرتے ہیں، خود نظم و نسق کو روکتے ہیں، مساوات کو روکتے ہیں۔

ایک بار پھر، یہ سب کافی واضح ہے، پھر بھی شاذ و نادر ہی ایک انتہائی واضح مشورے میں بنایا گیا ہے جس کی ہمیں پابندی کرنی چاہیے۔ جب ہم ایسا کرتے ہیں تو کیا ہوتا ہے – جب ہم کہتے ہیں، ٹھیک ہے، ایک ایسی تنظیم کے ساتھ جس سے ہمیں بچنے کی ضرورت ہے، ہم ہار جاتے ہیں، لیکن ایسی تنظیم کے ساتھ جس میں اوصاف ہیں جو ہم حاصل کرنا چاہتے ہیں، ہم جیت سکتے ہیں۔ لہذا، ہمارے پاس ایک ایسی تنظیم ہونی چاہیے جس میں وہ صفات ہوں جو ہم حاصل کرنا چاہتے ہیں، نہ کہ وہ صفات جن سے ہم بچنا چاہتے ہیں، چاہے اسے قائم کرنا اور برقرار رکھنا مشکل کیوں نہ ہو۔

 

 

کل کے لیے تنظیم

"آزادی ہمیشہ ہے، اور خصوصی طور پر،
اس کے لیے آزادی جو مختلف سوچتا ہے۔"
- روزا لکسمبرگ

مستقبل کے لئے فین فلاح نظریہ، نقطہ نظر، اور حکمت عملی فراہم کرنے کا مطلب ہے، کم از کم اس طرح کی ایک ضروری تنظیم کو شروع کرنے اور اسے برقرار رکھنے کے لئے کافی ہے.

یہاں، پھر، خیالات سے اعمال کی طرف بڑھنے کی ترغیب دینے کے لیے ایک التجا ہے، اور، دوسرا، ابتدائی خیالات کے ایک سیٹ کا نوٹس جو، جیسا کہ ہم یہ صفحات لکھتے ہیں، فی الحال ایک ضمیمہ میں بیان کردہ ایک نئی تنظیم کی ابتدائی تعمیر کی رہنمائی کر رہے ہیں۔ یہ کتاب اور جس میں، بلاشبہ، وقت کے ساتھ، ترمیم اور تطہیر کی جائے گی- یہ فرض کرتے ہوئے کہ ایسا ڈھانچہ وجود میں آتا ہے اور اس کے ارکان اس کی تعریف قائم کرتے ہیں اور اس کی ذمہ داری لیتے ہیں۔ یہ درخواست دراصل پہلی بار 2006 میں ایک بین الاقوامی میٹنگ میں 2011 میں ابھرنے والے مجوزہ تنظیمی رہنما خیالات کی تشکیل کے ساتھ کی گئی تھی۔

اس کتاب کے مقاصد کے لیے، تنظیمی درخواست اور تشکیل میں تنظیم کے اوپر دو مختصر حصوں کی بہت سی بصیرتیں یا مشورے شامل ہیں (اور پورے تھیوری پر قبضہ اور وژن پر قبضہ کریں۔، اور اس کتاب کا زیادہ تر حصہ، قبضے کی حکمت عملی) کا مقصد کارکنوں کی ایک وسیع رینج کو اپیل کرنا ہے۔

ایک تنظیمی درخواست

"مشکل یہ نہیں ہے کہ بے وقوف بہت ہیں،
لیکن یہ کہ بجلی صحیح طور پر تقسیم نہیں ہوتی۔"
مارک ٹوین

یہ دس دعوے ہیں جو شراکتی معاشیات کے وژن اور حکمت عملی سے نکلتے ہیں لیکن شراکت دار معاشرے کے ساتھ مطابقت رکھتے ہیں۔ ہمیں یقین ہے کہ ہر دعویٰ درست ہے۔ ہم یہ بھی مانتے ہیں کہ ہر دعویٰ اتنا اہم ہے کہ ایک بہتر دنیا کی تلاش میں کام کرنے والے منصوبوں، تنظیموں اور تحریکوں کو ہماری کوششوں کی حوصلہ افزائی اور سمت میں مدد کرنے کے لیے دس دعووں کو اپنانا چاہیے۔ اس فہرست میں ہماری ترجیح شراکتی تحریک کی تعمیر کے بارے میں تمام ممکنہ دعووں کو حل کرنا نہیں ہے، تحریک کی تعمیر کے بارے میں اس سے بہت کم۔ نہ ہی ہماری ترجیح ان چند دعووں کی وکالت کرنے کی تمام وجوہات کو بیان کرنا ہے جو ہم پیش کرتے ہیں یا لوگوں کے تمام ممکنہ شکوک کو دور کرنا ہے۔ اس کے بجائے ہم لوگوں کو اجتماعی ردعمل کو دریافت کرنے اور ان پر عمل کرنے کی ترغیب دینے کی امید کرتے ہیں، شاید کسی مشترکہ معاہدے یا اختلاف کے بارے میں کم از کم وضاحت پر آ جائیں۔ اور امید ہے کہ اس سے اس باب کے باقی حصوں کی حوصلہ افزائی میں مدد ملے گی۔

دعویٰ 1: ہمیں امید کی ترغیب دینے کے لیے مشترکہ ادارہ جاتی وژن کی ضرورت ہے، حال میں مستقبل کے بیجوں کو شامل کریں، اور ایسے فوائد کی رہنمائی کریں جو ہمیں وہاں لے جائیں جہاں ہم سمیٹنا چاہتے ہیں۔ ہمیں ایسا ویژن بنانا چاہیے۔

یہ خیال کہ "کوئی متبادل نہیں ہے" ردعمل کو تقویت دیتا ہے۔ سب سے پہلے، اس مذموم نظریے کو جڑ سے اکھاڑ پھینکنے کے لیے ایک متبادل کے لیے ایک قائل کیس کی ضرورت ہے۔ دوسرا، ہم اپنی موجودہ کوششوں میں نامعلوم مستقبل کے بیجوں کو شامل نہیں کر سکتے۔ مستقبل کی تشکیل کے لیے ہمیں مشترکہ وژن کی ضرورت ہے۔ آخر میں، تیسرا، ہم اپنے مطالبات اور طریقہ کار کی شکل نہیں دے سکتے کہ ہم کہاں پہنچنا چاہتے ہیں اگر ہم نہیں جانتے کہ وہ کہاں ہے۔ حکمت عملی کو یقینی طور پر موجودہ تعلقات پر توجہ دینی ہوتی ہے، ایسا نہ ہو کہ یہ امکانات سے تجاوز کر جائے یا کم ہو جائے۔ لیکن حکمت عملی کو مطلوبہ وژن پر بھی توجہ دینی ہوتی ہے، ایسا نہ ہو کہ یہ دائروں میں دوڑ جائے یا اس سے بھی بدتر، مطلوبہ منزل سے دور ہوجائے۔

کوئی بھی جو ترقی پذیر اور بانٹنے والے وژن کو مسترد کرتا ہے وہ ان سادہ دلائل کو مسترد کرتا ہے۔ اس کے بجائے، بصارت کی اہمیت کے مخالفین اس بات پر زور دیتے ہیں کہ ایک مجوزہ وژن نئی بصیرت کو غیر لچکدار طریقے سے خارج کر سکتا ہے۔ ایک مجوزہ وژن فرقہ واریت کو ہوا دے سکتا ہے۔ ایک مجوزہ نقطہ نظر ان تفصیلات میں حد سے زیادہ بڑھ سکتا ہے جو قابل علم، نتیجہ خیز، یا پیشگی تعین کے لیے کوئی معاملہ نہیں ہے۔ یہ فضول بن سکتا ہے اور زیادہ اہم خدشات سے توجہ ہٹا سکتا ہے۔ سب سے بری بات یہ ہے کہ ایک مجوزہ وژن کو طاقت کو بڑھاوا دینے کے لیے ایک بلڈجن کے طور پر اجارہ داری بنایا جا سکتا ہے۔

اس طرح کے خدشات کو مسترد نہیں کیا جانا چاہئے. وہ ایک حقیقی اور موجودہ خطرہ تشکیل دیتے ہیں۔ لیکن صحیح مطلب یہ نہیں ہے کہ مشترکہ نقطہ نظر کو مسترد کیا جائے۔ صحیح مفہوم یہ ہے کہ بصارت تک پہنچنا اور لچکدار طریقے سے پکڑنا۔ یہ تعمیری تنقید کا خیرمقدم کرنا اور وژن کے حوالے سے مسلسل جدت کی تلاش ہے۔ یہ ضروری چیزوں پر توجہ مرکوز کرنے کے لئے ہے اور نہ کہ حد سے زیادہ۔ یہ نتائج کو وسیع پیمانے پر، کھلے عام، اور اشرافیہ کے الفاظ یا پوسٹورنگ کے بغیر شیئر کرنا ہے۔

آخر میں، ایک غیر اشرافیہ، نقطہ نظر رکھنے اور اسے سرگرمی سے آگاہ کرنے کے لیے استعمال کرنے کا لچکدار طریقہ حاصل کرنا مشکل ہوگا۔ لیکن یہ کوشش کرنے کے خلاف کوئی دلیل نہیں ہے، پھر حقیقت یہ ہے کہ شریک سیاسی تنظیمیں، زبردست جدوجہد، معلوماتی اور متاثر کن تجزیے، قابل اور جیتنے کے قابل مطالبات، اور موثر حکمت عملی - یہ سب کچھ فرقہ وارانہ، حد سے زیادہ توسیع یا اشرافیہ کے بغیر - مشکل ہوگا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ہمیں تبدیلی کے لیے ان ضروری اجزاء کی تلاش کو ترک کر دینا چاہیے۔

دعویٰ 2: بے کلاسی کو ہمارے معاشی مقصد کا حصہ ہونا چاہیے۔ ہمیں صرف محنت پر سرمایہ دار طبقے کی حکمرانی کو ختم نہیں کرنا چاہیے بلکہ ہمیں محنت کش طبقے پر رابطہ کار طبقے کی حکمرانی کو بھی ختم کرنا چاہیے۔

کلاسز رکھنے کا مطلب یہ ہے کہ ایسے گروہ ہوں جو معیشت میں اپنی حیثیت کے لحاظ سے، آمدنی اور اثر و رسوخ تک مختلف رسائی رکھتے ہوں، بشمول ایک دوسرے کے خرچ پر فائدہ اٹھانا۔ اس کے بجائے، طبقاتی بے راہ روی کو حاصل کرنے کا مطلب ہے ایک ایسی معیشت کا قیام جس میں ہر کوئی اپنی معاشی حیثیت کے لحاظ سے یکساں طور پر حصہ لینے، صلاحیتوں کو استعمال کرنے، آمدنی حاصل کرنے وغیرہ کے قابل ہو۔

ہم ان لوگوں کے درمیان فرق کو ختم نہیں کر سکتے جو ذرائع پیداوار کے مالک ہیں اور ان لوگوں کے درمیان جو ذرائع پیداوار کے مالک نہیں ہیں، جب تک کہ کوئی بھی ذرائع پیداوار کا مالک نہ ہو، یا، اس کے برعکس – اور جو ایک ہی چیز ہے – جب تک کہ ہر کوئی یکساں طور پر ذرائع پیداوار کا مالک نہ ہو۔ یہ سرمایہ داری سے آگے ایک نئی طبقاتی معیشت کی وکالت کا واضح اصول ہے۔ مثال کے طور پر تمام سوشلسٹ اس نظریے کو قبول کرتے ہیں۔

لیکن طبقاتی تقسیم محنت کی تقسیم کی وجہ سے بھی پیدا ہو سکتی ہے جو کچھ پروڈیوسروں کو برداشت کرتی ہے، جنہیں ہم کوآرڈینیٹر کلاس کہتے ہیں، دوسرے پروڈیوسروں سے کہیں زیادہ اثر و رسوخ اور آمدنی، جنہیں ہم محنت کش طبقہ کہتے ہیں۔ دعویٰ 2 اس مؤخر الذکر نقطہ پر توجہ مرکوز کرتا ہے، جسے بہت سے سوشلسٹ قبول نہیں کرتے۔

ایک جدید سرمایہ دارانہ معیشت کے مالکان ہوتے ہیں یا جسے ہم سرمایہ دار کہتے ہیں۔ اس میں ایسے لوگ بھی ہیں جن کے پاس کام کرنے کی اپنی صلاحیت کے مالک ہونے کے علاوہ معاشی طور پر ساختی طور پر کوئی طاقت نہیں ہے۔ یہ لوگ، جو اس قابلیت کو بیچتے ہیں، مزدور کہلاتے ہیں۔ کلیم 2 کے بارے میں متنازعہ/اہم بات یہ ہے کہ یہ نوٹ کرتا ہے کہ سرمایہ داری کا ایک تیسرا طبقہ بھی ہوتا ہے، کوآرڈینیٹر طبقہ، جو کہ اگرچہ وہ مزدوروں کی طرح کام کرنے کی اپنی صلاحیت کو بیچ دیتے ہیں، لیکن وہ بھی، کارکنوں کے برعکس، بڑی طاقت رکھتے ہیں اور اس میں مضبوطی پیدا ہوتی ہے۔ محنت کی معاشی تقسیم میں ان کی پوزیشن۔ یہ کوآرڈینیٹر کلاس ممبران - وکلاء، ڈاکٹر، انجینئرز، منیجرز، اکاؤنٹنٹ، اشرافیہ کے پروفیسرز، اور اسی طرح - زیادہ تر اپنی محنت کے لیے بااختیار بنانے کے کام کرتے ہیں۔ معیشت میں اپنی حیثیت سے وہ معلومات، مہارت، اعتماد، توانائی، اور روزانہ کے نتائج کو متاثر کرنے کے ذرائع تک رسائی حاصل کرتے ہیں۔ وہ بڑے پیمانے پر اپنے کاموں کو کنٹرول کرتے ہیں اور ذیل میں کارکنوں کے کاموں کی وضاحت، ڈیزائن، تعین، کنٹرول، یا محدود کرتے ہیں۔ وہ اپنے بااختیار حالات کو نیچے کے محنت کشوں کی قیمت پر اور اوپر کے سرمایہ داروں کے ساتھ تنازعہ میں اپنی پوزیشن کو بڑھانے کے لیے استعمال کرتے ہیں۔

سرمایہ داری، اس پیریکون اکاؤنٹ کے مطابق، تین طبقاتی نظام ہے۔ اس لیے طبقاتی عدم استحکام کی تلاش کا مطلب صرف سرمایہ دارانہ حکمرانی کو ختم کرنا نہیں بلکہ اس کی جگہ ہم آہنگ طبقاتی حکمرانی کی تعمیر بھی نہیں ہے۔ "پرانے باس کے ساتھ نئے باس کے ساتھ باہر" سے مالکوں کا ہونا ختم نہیں ہوتا۔ نجی ملکیت کو ختم کرنے لیکن کوآرڈینیٹر طبقے اور محنت کش طبقے کے درمیان فرق کو برقرار رکھنے کے لیے کوآرڈینیٹر/کارکن تعلقات کے ڈھانچے سے یہ یقینی بناتا ہے کہ کوآرڈینیٹر طبقہ محنت کش طبقے پر حکمرانی کرے گا۔ اس قسم کی تبدیلی سرمایہ داری کو ختم کر سکتی ہے – اور تاریخی طور پر، موقعوں پر، ایسا کیا ہے، لیکن طبقاتی عدم استحکام کو حاصل نہیں کرے گا، اور اس نے کبھی ایسا نہیں کیا ہے۔

دعویٰ 2 کہتا ہے کہ ہمارے مقاصد ہمیں مارکیٹ سوشلزم اور مرکزی منصوبہ بند سوشلزم (جس نے رابطہ کار طبقے کو حکمرانی کے درجے تک پہنچا دیا ہے) سے آگے لے جانا چاہیے۔ ہماری تحریکوں اور منصوبوں کو نہ صرف سرمایہ دارانہ مخالف ہونا چاہیے، بلکہ انہیں طبقاتی عدم استحکام کے حامی ہونا چاہیے۔ انہیں پیداواری املاک پر سرمایہ داروں کی اجارہ داری اور کام کو بااختیار بنانے پر رابطہ کاروں کی اجارہ داری کو ختم کرنے کو ترجیح دینی چاہیے۔

دعویٰ 3: معیشت کے لیے بے کلاسی کے علاوہ، ہمیں مثبت اقتصادی اقدار کی بھی ضرورت ہے جس میں مساوات، یکجہتی، تنوع، خود نظم و نسق، ماحولیاتی توازن، اور ضروریات کو پورا کرنے اور صلاحیتوں کو تیار کرنے کے لیے اثاثوں کے استعمال میں اقتصادی کارکردگی شامل ہیں۔

کسی بری چیز کے خلاف ہونا – جیسے طبقاتی تقسیم اور طبقاتی حکمرانی – یقیناً بہت ضروری ہے۔ لیکن بری خصوصیات کو مسترد کرنے سے مثبت اہداف کے لیے واضح معیارات پیدا نہیں ہوتے۔ اختلاف رائے سے بالاتر ہو کر تعمیری بننے کے لیے ہمیں مثبت اقدار کی ضرورت ہے جن کے خلاف ہم نئے اداروں کی پیمائش کر سکیں۔

ہماری پہلی قدر ایکویٹی ہے۔ اقتصادیات اس بات پر اثر انداز ہوتی ہے کہ ہم سب کی پیداوار سے ہمیں کتنا ملتا ہے۔ ہم مساوی نتائج چاہتے ہیں اور جو بات منصفانہ ہے وہ یہ ہے کہ ہر ایک شخص جو کام کرنے کے قابل ہے وہ اس تناسب سے معاشرے سے واپس حاصل کرے جو وہ پیداوار میں اپنے اوپر خرچ کرتے ہیں۔ ہمیں معاوضہ دیا جانا چاہیے، یعنی مدت، شدت، اور جب یہ شخص سے دوسرے شخص میں مختلف ہوتا ہے، تو ہمارے سماجی طور پر قابل قدر کام کی محنت۔ یہ ترجیح کا معاملہ ہے، یقینا، ثبوت نہیں، لیکن یہ یقینی طور پر سب سے زیادہ اخلاقی طور پر روشن خیال بائیں فکر سے مطابقت رکھتا ہے۔ اور، زیادہ، محنت اور قربانی کا معاوضہ دینا بھی معاشی طور پر درست ہے۔ یہ ان چیزوں کو حاصل کرنے کے لیے مناسب ترغیبات فراہم کرتا ہے جو ہر فرد کے پاس درحقیقت روکنے یا فراہم کرنے کی صلاحیت ہے: اس کا سماجی طور پر قیمتی وقت، شدت، اور مشکلات کو برداشت کرنے کی خواہش۔

ہماری دوسری قدر یکجہتی ہے۔ معاشیات لوگوں کے درمیان تعلقات کو متاثر کرتی ہے۔ زیادہ تر لوگ ممکنہ طور پر کوآپریٹو سوشل پارٹنرشپ میں ایک دوسرے کے بارے میں فکر مند اور ان کا خیال رکھنے والے لوگوں کو ترجیح دیں گے – بجائے اس کے کہ وہ ایک دوسرے کو سماج مخالف مسابقتی شوٹ آؤٹ میں بھگانے کی کوشش کریں۔

ہماری تیسری قدر تنوع ہے۔ اقتصادیات ہمارے دستیاب اختیارات کی حد کو متاثر کرتی ہے۔ ہم محدود مخلوق ہیں جن کے پاس ہر کام کرنے کے لیے نہ وقت ہے اور نہ ہی وسائل۔ ہم سماجی مخلوق بھی ہیں جو لطف اندوز ہو سکتے ہیں، بے ہودہ، دوسرے وہ کام کرتے ہیں جو ہم نہیں کر سکتے۔ اور، آخر میں، ہم سوچنے والے اور عملی انسان ہیں جو تنگ اختیارات پر زیادہ انحصار سے بچنے سے فائدہ اٹھا سکتے ہیں جو ہمیں پھنسے ہوئے چھوڑ دیتے ہیں اگر ان میں سے کچھ محدود آپشنز میں خامیاں ہیں۔ اختیارات کی یکسانیت ناقص منظرناموں پر زیادہ انحصار کے امکانات اور خطرات کو محدود کرتی ہے۔ اختیارات کا تنوع امکانات کو تقویت دیتا ہے اور غلطیوں سے بچاتا ہے۔

ہماری چوتھی قدر سیلف مینیجمنٹ ہے۔ معاشیات اس بات پر اثرانداز ہوتی ہے کہ ہم میں سے ہر ایک کا کتنا کہنا ہے کہ کیا پیدا ہوتا ہے، کن مقداروں میں، کن طریقوں سے، کاموں کے لیے لوگوں کی کس تقسیم کے ساتھ، اور کس پروڈکٹ کے ساتھ لوگوں کو الاٹ کیا جاتا ہے۔ اقتصادی فیصلے ان نتائج کا تعین کرتے ہیں جو بدلے میں ہم پر اثر انداز ہوتے ہیں۔ اس معاملے کے لیے، فیصلہ سازی کا عمل خود بھی ہمارے مزاج، ہماری شمولیت اور افادیت کے احساس، اور ہماری ذاتی قدر کے احساس کو متاثر کر کے ہمیں متاثر کرتا ہے۔

غیر معمولی معاملات کے علاوہ، کوئی اخلاقی یا آپریشنل وجہ نہیں ہے کہ کسی ایک شخص کو اس کے مقابلے میں ضرورت سے زیادہ کہنا چاہیے کہ وہ کتنے متاثر ہوئے ہیں، اور نہ ہی کوئی اخلاقی یا آپریشنل وجہ ہے کہ کسی ایک شخص کے لیے وہ کتنے متاثر ہوئے ہیں اس کے مقابلے میں ناکافی کہنا ہے۔ . فیصلہ سازی کا ایک اصول تمام لوگوں پر یکساں طور پر لاگو ہو سکتا ہے، غیر معمولی معاملات کو ایک طرف رکھتے ہوئے، پھر بھی مخصوص آپریشنل ضروریات کی مختلف صورتوں کا احترام بھی کر سکتے ہیں۔ سوچ کے اس نمونے کو استعمال کرتے ہوئے ہم چوتھی قدر پر پہنچتے ہیں، خود انتظام۔ ہم میں سے ہر ایک کو تناسب کے مطابق فیصلوں میں ایک کہنا چاہئے کیونکہ وہ فیصلے ہم پر اثر انداز ہوتے ہیں۔ ترقی کرنے، بحث کرنے، بحث کرنے، جوڑنے اور ترجیحات پر عمل کرنے کے ذرائع سیاق و سباق پر منحصر ہیں۔ اکثریت کا ووٹ، دو تہائی ووٹ، اتفاق رائے، اور معلومات کی ترسیل اور غور و فکر کے مختلف طریقوں جیسا کوئی ایک طریقہ تمام صورتوں میں بہترین طریقے سے کام نہیں کرے گا۔ تاہم، جو چیز تمام معاملات کے مطابق ہو گی، وہ خود انتظامی اصول ہے جس کے ذریعے ہم ہر ایک مثال میں فیصلہ کرنے کے ممکنہ ذرائع میں سے انتخاب کرتے ہیں۔

اقتصادیات اس بات پر اثر انداز ہوتی ہے کہ ہم اپنے قدرتی ماحول سے کیسے تعلق رکھتے ہیں۔ معیشت کو ہمیں اپنے قدرتی رہائش گاہ کو تباہ کرنے پر مجبور نہیں کرنا چاہئے جو خود کو برداشت کرنے کے لئے ایک خستہ حال ماحول چھوڑ دیتا ہے۔ اور نہ ہی کسی معیشت کو ہمیں قدرتی رہائش گاہ کی حفاظت کرنے پر مجبور کرنا چاہئے کہ ہمارے پاس خود کو پورا کرنے کا کوئی ذریعہ نہیں بچا ہے۔ ایک معیشت کو جو کرنا چاہیے وہ یہ ہے کہ مقابلہ کرنے والے انتخاب کے مکمل اور حقیقی سماجی اخراجات اور فوائد کو ظاہر کرنا ہے – جس میں ماحولیات پر ان کے اثرات کا حساب کتاب بھی شامل ہے – اور کارکنوں اور صارفین کو یہ بتانا ہے کہ آخر کار کون سے انتخاب کو نافذ کرنا ہے۔ اس طرح ہم باہمی تعاون کے ساتھ اپنے ماحول اور خود دونوں کی دیکھ بھال کر سکتے ہیں، نسبتاً تناسب میں جسے ہم آزادانہ طور پر منتخب کرتے ہیں۔ اس لیے ہماری پانچویں قدر ماحولیاتی توازن ہے، جسے اقتصادی حساب اور فیصلے میں ماحولیاتی معلومات اور توجہ کو شامل کرنے کے اس وسیع انداز میں سمجھا جاتا ہے۔

معاشیات، آخر کار، اس سماجی پیداوار کو متاثر کرتی ہے جو ہمارے پاس لوگوں کے لیے لطف اندوز ہونے کے لیے دستیاب ہے۔ یہی وجہ ہے کہ معیشتیں موجود ہیں۔ اگر کوئی معیشت مندرجہ بالا ترجیحی اقدار کی پاسداری کرتی ہے لیکن اپنی توانائی اور وسائل کو پیداوار پیدا کرکے ضائع کرتی ہے جو ضروریات کو پورا کرنے اور صلاحیتوں کو تیار کرنے میں ناکام رہتی ہے، یا نقصان دہ ضمنی مصنوعات تیار کرتی ہے جو مطلوبہ مصنوعات کے فوائد کو پورا کرتی ہے، یا غیر موثر طریقوں کا استعمال کرتے ہوئے قیمتی چیزوں کو ضائع کرتی ہے جو اثاثوں کو ضائع کرتی ہے۔ بلاوجہ، یہ ہمارے امکانات کو کم کرتا ہے۔ یہاں تک کہ جیسا کہ ایک معیشت مساوات، یکجہتی، تنوع، خود نظم و نسق، اور ماحولیاتی توازن کے مطابق چلتی ہے، اسے بھی دستیاب قدرتی، سماجی، اور ذاتی اثاثوں کو بغیر کسی غلط فضول یا مقصد کی غلط سمت کے موثر طریقے سے استعمال کرنا چاہیے۔

یہ اقدار ادارہ جاتی انتخاب کے لیے مثبت رہنما خطوط فراہم کرنے کے لیے بے کلاسی کی تلاش سے بالاتر ہیں۔ مثال کے طور پر، دعویٰ 3 یہ ہے کہ، دوسری چیزیں برابر ہیں، کسی بھی معیشت میں زیادہ مساوات، یکجہتی، تنوع، خود نظم و نسق، ماحولیاتی توازن، اور پیداواری کارکردگی اچھی ہے – اور ان میں سے کسی ایک یا تمام خوبیوں میں سے کم برا ہے۔ معاشی اداروں کو چاہیے کہ وہ اپنے کاموں اور نتائج کے ذریعے ان خوبیوں کو آگے بڑھائیں، ان کی خلاف ورزی نہ کریں، ان کو ختم کر دیں۔

دعویٰ 4: جب کہ معاشیات بہت اہم ہے – یہی وجہ ہے کہ ہم ایک پیریکونش تحریک قائم کرنے کی کوشش کرتے ہیں – ہم اکیلے معاشیات سے نہیں جیتے ہیں۔ اکیلے اکنامکس اہم نہیں ہے۔ تحریک کی تعمیر کے لیے شراکتی ایجنڈا کو سماجی زندگی کے دیگر مرکزی پہلوؤں کو پیریکون کے معاشی ڈھانچے کے ساتھ مستقل طور پر حل کرنا چاہیے – لیکن زندگی کے ان دوسرے پہلوؤں میں انقلاب لانے کے لیے یکساں ترجیحی ایجنڈوں کا بھی احترام کرنا چاہیے۔

ایک نئی اور بہتر دنیا میں نئی ​​اور بہتر معاشیات شامل ہوں گی، ہاں، لیکن رشتہ داروں اور خاندان کے نئے اور بہتر تعلقات، مذہب، نسل، ثقافت، قانون، فیصلہ، اجتماعی کارروائی، ماحولیاتی انتظام، اور بین الاقوامی تعلقات کے ساتھ ساتھ زیادہ مخصوص۔ زندگی کے حصے جیسے سائنس، آرٹ، تعلیم، صحت وغیرہ۔

اس لیے ہمیں نہ صرف معاشیات بلکہ محبت اور خاندانی تعلقات اور سماجی سازی، ثقافتی اور برادری کے تعلقات، قانون سازی اور عدالتی تعلقات، ماحولیات اور بین الاقوامی تعلقات کے لیے سیکھنے، حوصلہ افزائی کرنے، گھٹیا پن کی تردید اور رہنمائی کے لیے مشترکہ وژن کی ضرورت ہے۔

مزید، جس طرح ہمارا معاشی وژن اور حکمت عملی ایک سیاق و سباق فراہم کرتی ہے کہ حقوق نسواں کا وژن اور حکمت عملی، ثقافتی وژن اور حکمت عملی، سیاسی وژن اور حکمت عملی، ماحولیاتی وژن اور حکمت عملی، اور عالمی تعلقات کے وژن اور حکمت عملی کو برقرار رہنا چاہیے اور بڑھانا چاہیے، اسی طرح اس کے برعکس، حقوق نسواں، ثقافتی، سیاسی، ماحولیاتی، اور عالمی تعلقات کا وژن اور حکمت عملی ایک ایسا سیاق و سباق فراہم کرتی ہے جس کے مطابق اقتصادی نقطہ نظر اور حکمت عملی کو برقرار رکھنا اور بڑھانا چاہیے۔

ہر معاملے میں، ایک دائرے میں نئے انتظامات کو دوسرے دائروں میں نئے انتظامات کے ساتھ ہم آہنگ ہونا پڑے گا۔ نئی دنیا کے لیے تحریکوں کو سماجی زندگی کے تمام شعبوں میں وژن اور حکمت عملی کو یکجا کرنا ہوگا۔ انہیں توجہ کے ایک شعبے کو باقیوں پر ترجیح نہیں دینی چاہیے کیونکہ یہ اخلاقی طور پر دیوالیہ اور حکمت عملی کے لحاظ سے خودکشی کا باعث ہوگا۔

یہ اس کے بعد ہے کہ جب تک ہم اقتصادی زندگی کے لیے ایک غیر معمولی وژن اور حکمت عملی تیار کرتے ہیں، اس کے قابل ہونے کے لیے اس میں نہ صرف مستقبل کی معیشت کے بیجوں کو شامل کرنا ہوگا، بلکہ مستقبل کے وژن کے بیجوں کو بھی شامل کرنا ہوگا جو ہم زندگی کے دیگر متعین حصوں کے لیے بانٹتے ہیں۔ وہی عجلت اور معیارات جو ہم معیشت پر لاگو کرتے ہیں ہمیں دوسرے ڈومینز پر بھی لاگو کرنا چاہیے، ہم آہنگ سرگرمی کی ضرورت کو پورا کرتے ہوئے۔

دعویٰ 5: کلیم 2 کی طرح طبقاتی عدم استحکام کی تلاش کے ساتھ ساتھ دعویٰ 3 کی مثبت اقدار کے ساتھ ساتھ سماجی زندگی کے دیگر شعبوں میں فوائد کے لیے معیشت کو ایڈجسٹ کرنا اور اس کے برعکس دعویٰ 4 کی طرح، ہمیں پیداواری املاک، کارپوریٹ کی نجی ملکیت کو مسترد کرنے پر مجبور کرتا ہے۔ لیبر کی تقسیم، اوپر نیچے فیصلہ سازی، مارکیٹس، اور مرکزی منصوبہ بندی۔

واضح طور پر بیان کیے بغیر، ان میں سے ہر ایک ادارہ جاتی امکانات – جو ہمارے آس پاس کی دنیا میں ہر جگہ موجود ہے – اندرونی طور پر اوپر کے اصولوں میں سے ایک یا زیادہ (اور عام طور پر تمام) کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، یہاں تک کہ واضح ترین خلاف ورزیوں کو بھی نوٹ کرتے ہوئے، نجی ملکیت رابطہ کاروں اور کارکنوں پر سرمایہ دار طبقے کی حکمرانی پیدا کر کے یکجہتی کو ختم کر دیتی ہے۔ یہ جائیداد اور طاقت کا معاوضہ دے کر مساوات کو ختم کرتا ہے۔ یہ بنیادی طاقت مالکان کے ہاتھ میں دے کر خود نظم و نسق کو ختم کر دیتا ہے۔

لیبر کی کارپوریٹ تقسیم مزدوروں پر کوآرڈینیٹر کلاس کی حکمرانی پیدا کرتی ہے۔ وہ خود نظم و نسق کی نفی کرتے ہیں کچھ کو بے اختیار بنا کر اور دوسروں کو طاقت بڑھا کر، جیسا کہ اوپر سے نیچے کا فیصلہ کرنا ہوتا ہے۔
مارکیٹیں ان تمام اشیاء کے حقیقی سماجی اخراجات اور فوائد کو غیر واضح کرتی ہیں جن میں مثبت یا منفی اثرات شامل ہوتے ہیں جو فوری خریداروں اور فروخت کنندگان سے باہر ہوتے ہیں۔ وہ اثاثوں کی ناقابل یقین غلط تقسیم کا باعث بنتے ہیں، خاص طور پر ماحولیاتی، انسانی فلاح کے بجائے زیادہ سے زیادہ اضافے کے لیے پیداوار کی سمت کا ذکر نہیں کرتے۔ مارکیٹیں سماجی مخالف رویے کو بھی مسلط کرتی ہیں، اچھے لوگ آخر میں ختم ہوتے ہیں، اور رابطہ کاروں اور کارکنوں کے درمیان طبقاتی تقسیم پیدا کرتے ہیں۔ کوآرڈینیٹر طبقے کے اصول کو بلند کرنا – مارکیٹوں کے بارے میں واحد لطیف دعویٰ – ہوتا ہے کیونکہ فرموں کو لاگت میں کمی کرکے مقابلہ کرنا چاہیے اور ایسا کرنے کے لیے فرموں کو ایک ایسے اشرافیہ کی خدمات حاصل ہوتی ہیں جو ان کی لاگت میں کمی کے انتخاب کے مضمرات سے آزاد ہو اور جو ان کے فوری انسانی مضمرات کے لیے خطرناک ہو۔ انتخاب

مرکزی منصوبہ بندی بھی اندرونی طور پر خود نظم و نسق کی خلاف ورزی کرتی ہے اور اطاعت کو یقینی بنانے کے لیے کوآرڈینیٹر کلاس قاعدہ نافذ کرتی ہے۔ مرکزی منصوبہ بندی عام طور پر حکمران کوآرڈینیٹر طبقے کو ذیل کے کارکنوں کی قیمت پر بھی بڑھاتی ہے، بشمول معاشی اور ماحولیاتی عدم توازن پیدا کرنے والے طریقوں سے کنٹرول کو مرکزی بنانا۔

ان تمام معاشی اداروں کے لیے، طبقاتی تقسیم پیدا کرنے کا رجحان، بدلے میں، طبقات کے اندر آپشنز کو ہم آہنگ کرتا ہے جو تنوع کی خلاف ورزی کرتا ہے اور طبقات کے خلاف طبقاتی جنگ کو جنم دیتا ہے، جس سے یکجہتی کی خلاف ورزی ہوتی ہے۔

معاشیات کے علاوہ، سرمایہ دارانہ تعلقات سماجی زندگی کے دیگر شعبوں سے پیدا ہونے والے طاقت، حیثیت اور دولت کے درجہ بندی کو بھی بڑھاتے ہیں، مثال کے طور پر غیر اقتصادی تعلقات سے پیدا ہونے والے جنسی، صنفی، نسلی اور سیاسی درجہ بندی کو بڑھانا اور استحصال کرنا۔ اسی طرح سرمایہ داری ماحولیاتی عدم توازن پیدا کرتی ہے اور یہاں تک کہ ماحولیاتی پائیداری کی بھی خلاف ورزی کرتی ہے۔ یہ ایک مسابقتی چوہوں کی دوڑ پیدا کرتا ہے جو بین الاقوامی سطح پر استعمار، سامراج، نوآبادیاتی نظام، سلطنت، انتہائی بدحالی اور جنگ کو جنم دیتی ہے۔

اس لیے دعویٰ 5 کا نکتہ یہ ہے کہ اگر ہم طبقاتی عدم مساوات، معاشی مساوات، یکجہتی، تنوع، خود نظم و نسق، ماحولیاتی توازن، اور سماجی طور پر مبنی کارکردگی، اور نسل، جنس، سیاسی طاقت، ماحولیات کے لیے وسیع تر مثبت خواہشات کے بارے میں سنجیدہ ہیں۔ اور امن کے لیے، ہمیں عام طور پر دستیاب معاشی اداروں کو اپنی اقدار کی خلاف ورزی کے طور پر مسترد کرنا چاہیے۔ ہمیں متبادل تلاش کرنا چاہیے۔

دعویٰ 6: دعوے 1 سے 5 ہمیں نئے معاشی اداروں کی وکالت کرنے کی ضرورت چھوڑتے ہیں، جیسے شراکتی معاشیات کے متعین ڈھانچے جو خود کو منظم کرنے والے کارکنان اور صارفین کی کونسلیں ہیں، مدت کا معاوضہ، شدت، اور سماجی طور پر قابل قدر کام کی محنت، متوازن ملازمت کے احاطے ، اور شراکتی منصوبہ بندی۔

کارکنوں اور صارفین کے لیے فیصلوں پر اس تناسب سے اثر انداز ہونے کے لیے کیونکہ وہ ان فیصلوں سے متاثر ہوتے ہیں، ایسے مقامات کی ضرورت ہوتی ہے جس کے ذریعے وہ اپنی ترجیحات کا اظہار اور حساب لگا سکیں۔ ہم ان مقامات کو خود انتظامی کونسل کہتے ہیں، جو شراکتی معاشیات کا پہلا متعین ادارہ جاتی جزو ہے۔

ایکویٹی کو کارکنوں اور صارفین کی اپنی سرپرستی میں اور درست قیمتوں کے مطابق منصفانہ معاوضے کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہ parecon کا دوسرا متعین ادارہ جاتی جزو ہے۔ اس کے دو بنیادی مقاصد ہیں۔ ایک طرف، اخلاقی طور پر، کارکنوں کو وقت پر ان کی شرکت کی قیمت، کوشش کی شدت، اور حالات کی سختی کے معاوضے میں معاوضہ دیا جاتا ہے۔ دوسری طرف، معاشی طور پر، معاوضہ کا کام سماجی طور پر مفید ہونا چاہیے، جو اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ کارکنوں اور فرموں کے پاس مراعات ہیں جو کہ پورا کرنے والی پیداوار کو حاصل کرنے کے ساتھ مطابقت رکھتی ہیں۔

خود زیر انتظام فیصلوں کے لیے پراعتماد تیاری، متعلقہ صلاحیت اور مناسب شرکت کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس لیے خود انتظام شدہ فیصلوں کے لیے پیریکون کی تیسری تعریفی ادارہ جاتی خصوصیت، متوازن جاب کمپلیکس کی ضرورت ہوتی ہے، جس میں ہر اداکار کو بااختیار بنانے کے کام میں مناسب حصہ ہوتا ہے تاکہ کوئی بھی گروپ بااختیار بنانے کے کام پر اجارہ داری نہ رکھے، جب کہ دوسروں کو بے اختیار چھوڑ دیا جاتا ہے اور وہ اس تک پہنچنے کے قابل بھی نہیں رہتے، بہت کم۔ ظاہر، ان کی اپنی مرضی. متوازن جاب کمپلیکس لیبر کو بااختیار بنانے کی اجارہ داری کو ختم کرتے ہیں جو کوآرڈینیٹرز کو کارکنوں سے الگ کرتا ہے اور اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ تمام کارکنان اپنے کام سے متعلقہ حالات کے ذریعے خود انتظام میں حصہ لینے کے قابل ہوں۔

کلیم 3 کی تمام معاشی اقدار کے علاوہ کلیم 2 سے طبقاتی عدم استحکام کا مطلب یہ ہے کہ مختص کو خود کو منظم کرنے والے کارکنوں اور صارفین کی آزادانہ اظہار خواہش کے مطابق پورا کیا جانا چاہئے اور یہ کہ کسی حکمران طبقے کو اس کے ماتحتوں کے خلاف مسابقتی طور پر بڑھاوا دینے کے لئے نہیں کیا جانا چاہئے لیکن کوآپریٹو اور باخبر گفت و شنید کے ذریعے جس میں تمام لوگوں کی خواہشات کو متناسب طور پر عملی جامہ پہنایا جاتا ہے اور جس میں آپریشنز، ذہنیت اور ڈھانچے ہر ایک کی خلاف ورزی کرنے کی بجائے خود انتظامی کونسلوں، متوازن جاب کمپلیکس، اور منصفانہ معاوضے کی منطق کو آگے بڑھاتے ہیں۔ یہ سب شراکتی معاشیات، شراکتی منصوبہ بندی کی چوتھی اور آخری تعریف کرنے والی ادارہ جاتی خصوصیت کا مطلب ہے۔

جہاں تک کارکنان اور صارفین کی خود انتظامی کونسلیں، سماجی طور پر قابل قدر کام کی مدت، شدت، اور سختی کے لیے مساوی معاوضہ، متوازن جاب کمپلیکس، اور شراکتی منصوبہ بندی تمام اداکاروں کے ساتھ معاشی طور پر یکساں سلوک کرتے ہیں، وہ معیشت سے باہر پیدا ہونے والے اداکاروں کے درمیان کسی بھی ممکنہ درجہ بندی کا بھی مقابلہ کرتے ہیں۔ جہاں تک کونسلیں ماحولیاتی اثرات کو مناسب طریقے سے اہمیت دیتی ہیں اور متاثرہ افراد تک فیصلہ سازی کی طاقت پہنچاتی ہیں، اور جہاں تک بڑے پیمانے پر بین الاقوامی سطح پر لکھا جاتا ہے، وہ قوموں کے درمیان دولت اور طاقت کی عدم مساوات کو آہستہ آہستہ ختم کرتی ہے، پیریکون سماجی کے دیگر شعبوں کو ایڈجسٹ کرنے اور یہاں تک کہ اہداف کو بڑھانے کے لیے اچھی طرح پر مبنی لگتا ہے۔ زندگی، حالانکہ یہ ایک ایسا عزم ہے جس کا مکمل جائزہ صرف اسی وقت لگایا جا سکتا ہے جب ان دیگر ڈومینز کے لیے وژن اور حکمت عملی کافی تفصیل کے ساتھ موجود ہو تاکہ باہمی مطابقت کی تشخیص کی اجازت دی جا سکے۔

دعویٰ 7: ہمارے اپنے منصوبوں، تنظیموں اور تحریکوں کے تقاضوں میں صبر کے ساتھ مستقبل کے بیجوں کو موجودہ میں شامل کرنا، بشمول خود انتظام شدہ فیصلہ سازی، کام کے متوازن کمپلیکس، مساوی معاوضہ، اور تعاون پر مبنی مذاکراتی منصوبہ بندی، نیز مرکزی نئی دنیا کے دیگر جہتوں کی خصوصیات جن کی ہم تلاش کرتے ہیں۔

حال میں ایسے ادارے بنانا جن میں مستقبل کے بیج شامل ہوں سیکھنے کے ایک تجربے کے طور پر، حوصلہ افزائی کرنے کے ایک نمونے کے طور پر، اب بہترین ممکنہ کام کرنے کے طریقے کے طور پر، موجودہ تکمیل کے لیے، مستقل مزاجی کے لیے، اور آج کل کے بنیادی ڈھانچے کو تیار کرنا شروع کرنا سمجھ میں آتا ہے۔ .

یقیناً ہمیں یہ ذہن میں رکھنے کی ضرورت ہے کہ ہمارے پاس مستقبل کے کامل ڈھانچے نہیں ہو سکتے، دونوں اطراف کے دباؤ کی وجہ سے اور ہمارے اپنے جذباتی اور طرز عمل کے سامان کی وجہ سے۔ لیکن حقیقت یہ ہے کہ ہمیں اس تناسب کے احساس کی ضرورت ہے کہ ہم اب تجرباتی طور پر کون سے بیج کاٹ سکتے ہیں، فوری کٹائی کو مکمل طور پر مسترد کرنے کا مطالبہ کرنے جیسا نہیں ہے۔ جس طرح تحریکوں کو ایک ایسے مستقبل کی پیشین گوئی کرنی چاہیے جو حقوق نسواں، کثیر الثقافتی، اور سیاسی طور پر بھی آزاد اور منصفانہ ہو – ایسا نہ ہو کہ وہ اپنی اقدار میں اندرونی طور پر سمجھوتہ کر لیں، متنوع حلقوں کو متاثر کرنے کے قابل نہ ہوں یا حتیٰ کہ ان سے الگ ہونے کا خطرہ بھی نہ ہو، جنون پر قابو پانے کے قابل نہ ہوں، اور ان میں کمزور ہوں۔ موجودہ خامیوں اور صلاحیتوں کا بھی ادراک – اسی وجہ سے نقل و حرکت کو بھی ایسے مستقبل کی پیشین گوئی کرنی چاہیے جو طبقاتی نہ ہو، جس میں کونسل کی تنظیم، متوازن جاب کمپلیکس، مساوی معاوضہ، اور خود انتظام شامل ہے۔

تزویراتی طور پر، ایسی تحریکوں کی تعمیر کرنا جو کوآرڈینیٹر طبقاتی مفروضوں، طرز عمل اور امنگوں کو مجسم بناتی ہیں ہمارے مقاصد کی خلاف ورزی کرتی ہیں اور ہمارے امکانات کو اسی طرح خوفناک طور پر تباہ کر دیتی ہیں جس طرح ایسی تحریکوں کی تعمیر کرنا جو جنس پرست، نسل پرستی، یا آمرانہ مفروضوں، طرز عمل اور خواہشات کو جنم دیتی ہیں، ہمارے امکانات کو کمزور کر دیتی ہیں۔ جس طرح ہم جنس، نسل، ثقافت، سیاست، ماحولیات، اور بین الاقوامی تعلقات کے بارے میں ویژن کے بارے میں کرتے ہیں، ہمیں اپنے موجودہ اقتصادی منصوبوں، تنظیموں، اور تحریکوں، مستقبل کے لیے جن تعلقات کی ہم خواہش رکھتے ہیں، میں سب سے بہتر طور پر شامل کرنا چاہیے۔ ہماری تحریکوں کو طبقاتی تقسیم شدہ معیشت کی خصوصیات کو نسل پرستی، جنس پرست، یا آمرانہ ڈھانچے سے زیادہ نہیں، بلکہ صبر اور احتیاط کے ساتھ طبقاتی بے حسی کی خصوصیات کو اپنانا چاہیے۔

دعویٰ 8: شراکت دار معاشی اداروں کی تلاش کا تقاضا ہے کہ ہم نہ صرف موجودہ پاریکونیش اداروں میں بنائیں جیسا کہ دعویٰ 7 میں بیان کیا گیا ہے (نیز دیگر جگہوں پر مکمل تفصیل میں)، بلکہ یہ کہ ہم سرمایہ دارانہ اداروں میں تبدیلیوں کے لیے بھی لڑیں۔ موجودہ اداروں کے خلاف کیے جانے والے مطالبات کو لوگوں کی زندگیوں میں اضافہ کرنا چاہیے، مزید کامیاب جدوجہد کے امکانات کو آگے بڑھانا چاہیے، اور ان مزید مقاصد کے حصول کے لیے شعور اور تنظیمی صلاحیت کو آگے بڑھانا چاہیے۔ یہ کامیابی کی پیمائش کے لیے پیمانہ فراہم کرتے ہیں۔

موجودہ وقت میں پیریکونش (یا صنف، نسل، یا سیاسی طور پر متاثر) تنظیم بنانے کے تجربات جتنے قیمتی ہیں، ہماری موجودہ سرگرمی میں صرف فارورڈ اورینٹڈ تجربات کو ترجیح دینے سے موجودہ اداروں میں کام کرنے والوں کو پیریفرل مبصر کی حیثیت کے ساتھ ساتھ بے رحمی سے بھیجا جائے گا۔ اس وقت کی اہم ضروریات کو نظر انداز کریں۔ ایک بہتر مستقبل کے راستے میں موجودہ میں اس کی تصویر میں تجربات کرنا بھی شامل ہے، ہاں، لیکن اس میں موجودہ اداروں کے ذریعے ایک لانگ مارچ بھی شامل ہے، ان تبدیلیوں کے لیے لڑنا جو آج لوگوں کی زندگیوں کو بہتر بناتی ہیں – یہاں تک کہ وہ کل کو مزید تبدیلیوں کے لیے تیار ہوتے ہیں۔

موجودہ اداروں میں جو تبدیلیاں ان کی جگہ نہیں لیتی ہیں وہ اصلاحات ہیں، تاہم اصلاحات جیتنے کی کوششوں کو یہ قبول کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ صرف اصلاح ممکن ہے۔ اس کے برعکس، اصلاحات جیتنے کی کوششیں یہ تصور کر سکتی ہیں کہ ہم ایک نئی معیشت کو جیتنے کے عمل کے ایک حصے کے طور پر مطلوبہ معاشی تبدیلیاں چاہتے ہیں۔ اصلاحات جیتنے کی کوششیں مطالبات، زبان، تنظیم اور طریقوں کا انتخاب کر سکتی ہیں، یہ سب کچھ نہ صرف قلیل مدتی فوائد حاصل کرنے کے ساتھ ہے جو موجودہ دور میں لوگوں کی زندگیوں کو بہتر بناتا ہے، بلکہ لوگوں کے جھکاؤ اور صلاحیت کو بڑھانے کے ساتھ ساتھ مزید فتوحات حاصل کرنے کے لیے بھی۔ مستقبل - ایک نیا معاشی نظام جیتنے تک۔ نظام کی دیکھ بھال پر غور کرنے کے بجائے، آمدنی، تنظیم، فیصلہ سازی، مختص اور معاشی زندگی کے دیگر پہلوؤں کے بارے میں لڑائیاں شروع کی جانی چاہئیں تاکہ مستقبل کی خواہشات اور صلاحیتوں کو وسعت دی جا سکے۔ بیان بازی کو حتمی اقدار کی سمجھ کو آگے بڑھانا چاہیے۔ تنظیم کو اپنے اصولوں کو مجسم کرنا چاہئے اور نئے سرے سے لڑنے کے لئے آخری ہونا چاہئے۔ زندگی کے دیگر شعبوں کی طرح معاشیات کے لیے بھی ایسا ہی ہونا چاہیے، اور اس کے برعکس۔ ابھی نہ صرف فوائد سے لطف اندوز ہونے کے لیے بلکہ بعد میں مزید جیتنے کے لیے بھی جیتیں۔ یہ جیتنے والی اصلاحات کے لیے ایک غیر اصلاحی نقطہ نظر ہے۔

دعویٰ 9: مستقبل میں کسی وقت وسیع تحریکوں میں ایسی خصوصیات ہوں گی جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے- اور بہت سے دوسرے، یقیناً- اور اپنی خوبیوں کی بنیاد پر، جیتنے کی طرف گاڑیاں بنیں گے اور بنیادی ڈھانچے کی تشکیل میں مدد کریں گے۔ نئی دنیا. تاہم، یہ اس وقت تک نہیں ہو گا جب تک کہ لوگ اسے انجام نہ دیں۔

یہ آخری دعویٰ ایک سچائی ہے، لیکن یہ سب سے زیادہ طاقتور نقطہ بھی ہے۔ تبدیلی موجودہ تعلقات میں ایک ایسے ناگزیر رجحان کے ذریعے نہیں آئے گی جو ہمیں ایک بہتر مستقبل کی طرف متوجہ کرتا ہے۔ تبدیلیاں صرف خود شعوری عمل کے ذریعے آئیں گی جو لوگوں کی ایک بڑی تعداد کے ذریعے اپنی تخلیقی صلاحیتوں اور توانائی کو بڑے پیمانے پر متحد اور مربوط انداز میں لاتے ہیں جن کے مشترکہ مقاصد اور مستحکم مقاصد ہوں گے۔

یہ ہم اپنے ذہن میں مستقبل کا سفر کرتے ہیں، اور ہم ماضی میں جھانکتے ہوئے تصور کرتے ہیں، ہم کسی وقت نسبتاً مختصر مدت دیکھیں گے، جس کے دوران ایک قوم یا دوسری قوم کے لوگ، یا ایک ہی وقت میں بہت سے لوگ، منصوبے، تنظیمیں بناتے ہیں۔ اور وہ تحریکیں جو اس کے بعد ایک نئی دنیا کے لیے لڑنے، تعمیر کرنے اور ضم ہونے کے لیے مرکزی طور پر اہم گاڑیاں بنتی رہتی ہیں۔

چاہے ہم آگے دیکھیں، یا پیچھے مڑ کر دیکھنے کا تصور کریں، ہم معقول طور پر پوچھ سکتے ہیں کہ اس طرح کے ایک پائیدار پروجیکٹ، تنظیم، یا تحریک میں کیا اوصاف شامل ہوں گے۔ ہم اپنے جوابات پر معقول طور پر عمل بھی کر سکتے ہیں، ایک بار جب ہم محسوس کریں کہ ہمارے پاس وہ کم و بیش ہاتھ میں ہیں، تبدیلی کی ایسی گاڑیاں بنانے کی کوشش کریں۔ کیا ہم ان تمام کوششوں کو غلط سمجھتے ہیں؟ ہاں، ہم کر سکتے ہیں۔ لیکن اگر ہم کوشش نہیں کرتے ہیں، تو ہمارے پاس اسے درست کرنے کا کوئی امکان نہیں ہے۔ اور اگر ہم اسے غلط سمجھتے ہیں، تو ہم اپنی غلطیوں سے سبق لے سکتے ہیں، اور دوبارہ کوشش کر سکتے ہیں۔

اس کا مطلب یہ ہے کہ ایسی گاڑیوں کی تعمیر صرف مخالفت کے لیے نہیں بلکہ ایک نئی دنیا کی خود شعوری تخلیق کے لیے ہمارا ایجنڈا بننا چاہیے۔ ہمیں فوری کامیابی کی مبالغہ آمیز تصویروں کے بغیر کام کرنا چاہیے، یقیناً، لیکن ہمیں مذموم یا ضرورت سے زیادہ صبر آزما تاخیر کا شکار ہونے سے بھی انکار کرنا چاہیے۔

دعویٰ 10: جب ایک قابل اور دیکھ بھال کرنے والا گروپ 1 سے 9 تک کے دعووں پر متفق ہو جاتا ہے، تو یہ ان پر لازم ہو جاتا ہے کہ وہ اجتماعی طور پر کسی بڑے گروپ سے وسیع تر معاہدے کی تلاش کریں اور اپنے متاثر کن فکری اتحاد کو مزید عملی تنظیمی اور پروگرامی اتحاد میں مضبوط کریں۔ تمام دعوے.

اگر نہیں تو ، کب؟

اور، درحقیقت، جب ہم یہ کتاب لکھ رہے ہیں، اس طرح کی ایک تنظیم بنانے کی کوشش جاری ہے جس پر یہاں بحث کی گئی ہے۔ ہم اس حجم کے ضمیمہ کے طور پر اس تنظیم کی تعریف اور وعدوں سے متعلق کچھ دستاویزات پیش کرتے ہیں۔

انارکیسٹ حکمت عملی

"طاقت طلب کے بغیر کچھ نہیں مانتی۔
اس نے کبھی نہیں کیا اور یہ کبھی نہیں کرے گا."
- فریڈرک ڈگلس

یہ دیکھنے کے لیے کہ مندرجہ بالا خیالات میں سے کچھ سٹریٹجک تشخیصات میں کیسے ضم ہو جاتے ہیں، یہاں مختصراً، حکمت عملی کے کچھ معاملات کے ساتھ، جیسا کہ ایک انارکیسٹ ایجنڈے کو دیکھا گیا، اور اس پر عمل پیرا ہونے کی کوشش کی جا رہی ہے۔ ہم انارکیزم کو حل کرنے کا انتخاب کرتے ہیں، خاص طور پر، کیونکہ یہ عام طور پر بہت قریب ہے، اور اس سے بھی زیادہ کچھ خاص مثالوں میں، اس کتاب کے خیالات کے۔

فرض کریں کہ انتشار پسندوں کا کچھ مجموعہ اپنے مقصد کے طور پر اپناتا ہے، کچھ ایسا ہی ہے جیسا کہ Fanfare، Occupy Vision کے پہلے والیوم میں بیان کیا گیا تھا، بشمول شراکتی معاشیات، سیاست، رشتہ داری اور ثقافت۔ پھر ان مخصوص انارکیسٹوں نے ادارہ جاتی وژن کے بارے میں کسی بھی قسم کی کوتاہیوں کو ایک طرف رکھ دیا ہوگا۔

پھر، تاہم، ایک اور ضرورت آتی ہے. شراکتی نقطہ نظر پر قائم ہونے کے بعد، ان انتشار پسندوں کو بھی، کم از کم اس کتاب کی منطق کے مطابق، کسی بھی رجحان کو ایک طرف رکھنے کی ضرورت ہوگی تاکہ یہ محسوس کیا جا سکے کہ انارکیسٹ ہونے کے لیے اسٹرٹیجک اٹیچمنٹ کا ایک تیز اور مضبوط سیٹ بہت ضروری ہے۔

بلاشبہ اسٹریٹجک بصیرت کا اشتراک عام طور پر اچھا ہے – اور ہم اس پر سوال نہیں کر رہے ہیں– یہ ہمارے رہنمائی کرنے والے موضوعات میں سے ایک ہے۔ درحقیقت یہ اس کتاب کا مقصد ہے۔ ہم جس چیز کے بارے میں فکر مند ہیں، وہ اس حد تک ہے کہ کچھ انتشار پسند، دوسرے سیاسی موقف رکھنے والے بہت سے لوگوں کی طرح، یہ سوچتے ہیں کہ لمحاتی اسٹریٹجک وعدوں کو ناقابل برداشت اصول کے معاملات ہونے چاہئیں۔ اسٹریٹجک عزم کا کیا مطلب ہو سکتا ہے؟

اس کا مطلب یہ ہو سکتا ہے کہ میں سمجھتا ہوں کہ جمہوری مرکزیت یا اتفاق رائے، یا تشدد کا استعمال یا اس کو مسترد کرنا، یا یونینوں کے اندر منظم ہونا یا ان سے مکمل طور پر گریز کرنا، یا انتخابی توجہ کو مسترد کرنا یا اسے ترجیح دینا، یا ابھی اپنے خود کے انتظامی ادارے بنانا یا کرنے کو مسترد کرنا۔ اس لیے قبل از وقت، یا جو بھی دیگر اسٹریٹجک وعدے ہم فہرست میں ڈالنا چاہتے ہیں، ہر وقت ایک منظم انداز کے طور پر ضروری سمجھا جاتا ہے۔

یا اس کا مطلب یہ ہو سکتا ہے کہ میرے خیال میں ان میں سے کوئی بھی یا دیگر وعدے بہت ضروری ہیں (حالانکہ اس کو تسلیم کرنا مستثنیات ہو سکتا ہے)، اس لیے اسے استعمال نہ کرنے پر ثبوت کا بہت زیادہ بوجھ ہے۔
یا اس کا مطلب یہ ہو سکتا ہے کہ میرے خیال میں ان میں سے کسی بھی یا دیگر وعدوں کے بھیانک مضمرات ہیں اس لیے اس کے خلاف نتیجہ خیز ہونے کا بہت امکان ہے اور اس کے استعمال پر ثبوت کا بہت زیادہ بوجھ ہے۔

یا اس کا مطلب یہ ہو سکتا ہے کہ میرے خیال میں ان میں سے کوئی بھی قابل نفرت ہے اور اسے کبھی استعمال نہیں کیا جانا چاہیے، مدت۔

ہمارا نظریہ یہ ہے کہ پہلا اور چوتھا موقف دونوں ہی عملی طور پر ہمیشہ غلط تصور کیے جاتے ہیں کیونکہ عملی طور پر کوئی ایسی چیز نہیں ہے جیسا کہ ایک سٹریٹجک عزم، مثبت یا منفی، جو کہ ایک اصولی ٹچ اسٹون ہونا چاہیے اور اس لیے ہر وقت اور جگہوں پر ناقابل عبور ہونا چاہیے۔ بلکہ، ہم سب سے زیادہ کہہ سکتے ہیں، عام طور پر، اسٹریٹجک وعدوں کے بارے میں تقریبا ہمیشہ ثبوت کی تشکیل کے بوجھ کی شکل اختیار کرے گا.

واضح کرنے کے لیے، آئیے چند مثالیں لیتے ہیں جو کم از کم کچھ انتشار پسندوں کے لیے پیدا ہو سکتی ہیں۔ مثال کے طور پر، کچھ انتشار پسند یہ کہہ سکتے ہیں کہ صدارتی انتخابی مہم صرف مشتبہ نہیں ہے – جس میں کسی بھی شخص کو اس طرح کی سرگرمی کو ایک اسٹریٹجک ترجیح کے طور پر جواز پیش کرنے کے لیے ثبوت کا ایک بڑا بوجھ شامل ہے، کہیے، جس سے ہم اتفاق کریں گے- لیکن یہ کہ صدارتی سیاست دراصل انارکسٹوں کے لیے حرام ہے۔ یہ لوگ اس کے بعد یہ بحث کرنے کا رجحان رکھتے ہیں کہ اس طرح کی سرگرمی کا منفی پہلو ہر جگہ، بہت بڑا اور ناگزیر ہے۔ اگر آپ انتخابی توجہ کے لیے ہیں، یہاں تک کہ صرف کچھ حالات میں اور دوسروں میں نہیں، تو وہ یہ نتیجہ نکالتے ہیں کہ آپ واقعی انتشار پسند نہیں ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ ایسی کوئی صورت حال نہیں ہے، جو ایک انتشار پسند کی طرف سے صدارتی انتخابی توجہ کی ضمانت دیتا ہے۔ ہمارے نزدیک، یہ کہنا کہ ایک انتشار پسند نقطہ نظر کو مارکیٹوں کو مسترد کرنا چاہیے اور ان پٹ اور آؤٹ پٹس کی کچھ قسم کی کوآپریٹو گفت و شنید کو شامل کرنا چاہیے اور اس میں محنت کی کارپوریٹ تقسیم کو مسترد کرنا چاہیے اور اس میں کسی قسم کے متوازن جاب کمپلیکس کو شامل کرنا چاہیے، یا، اگر نہیں، تو یہ انتشار پسند نہیں ہے۔ کیونکہ اس کے طبقاتی تعلقات نہیں ہوں گے، معنی خیز ہے۔ لیکن یہ کہنا کہ ایک انتشار پسند کو ایک پابند سٹاپ سائن لگا کر تمام صدارتی انتخابی شمولیت کو یکسر مسترد کر دینا چاہیے اور یہ کہتے ہوئے کہ اس طرح کی سرگرمی کو ترجیح دینا صرف اور ہمیشہ مخالف انتشار پسند ہے، غلط مشورہ ہے۔

ہاں، یہ یقینی طور پر انتخابی کام کے ممکنہ یا حتیٰ کہ صرف ممکنہ ڈیبٹ کی نشاندہی کرنا سمجھ میں آتا ہے – جن میں سے بہت سارے ہیں – اور یہ ان ڈیبٹ کو سمجھنا بھی سمجھ میں آتا ہے جو انارکسٹوں کے مشترکہ تصوراتی اسٹریٹجک معاہدے کے حصے کے طور پر ہے۔ لیکن پھر، اس وسیع تر تفہیم کے باوجود، بہر حال یہ معنی خیز ہے – اور درحقیقت ضروری ہے کہ انتخابی سرگرمیوں کو ترجیح دینے کے لیے کسی خاص تجویز پر غور کیا جائے تاکہ یہ دیکھا جا سکے کہ آیا اس تجویز کو مطلوبہ بنانے والے عوامل تو نہیں ہیں، یہاں تک کہ انارکیسٹ ایجنڈے کے لیے بھی۔ یہ کہنا کہ صدارتی انتخابی سیاست میں شامل ہونا کبھی بھی انتشار پسندانہ معنی نہیں رکھتا، نہ صرف پیچیدہ اور فرقہ وارانہ ہے، یہ غلط بھی ہے۔

مثال کے طور پر، فرض کریں کہ صدارتی انتخاب جیتنے سے واضح طور پر ایک سیاق و سباق بہت زیادہ خوش آئند اور ہر قسم کی مقامی اور قومی انتشار پسندانہ سرگرمیوں کے لیے نتیجہ خیز ہو جائے گا، جب کہ ایک ہی انتخاب میں ہارنے سے تمام سرگرمیاں ختم ہو جائیں گی۔ یا اس سے بھی زیادہ عجیب تصور کریں—ایک انتشار پسندانہ—صورتحال، جہاں صدر کے لیے ایک قومی امیدوار جو سیاسی میدان کے انتشار پسند پہلو سے بہت دور کھڑا ہے اور عوام کو شعور اور فعالیت کی طرف لے جانے کے لیے صدارت کا استعمال کرنے کے لیے بے چین ہے جس سے عوامی طاقت میں اضافہ ہو گا۔ اور شرکت، رضاعی کونسل کی تشکیل اور ترجیح، پرانے مقامی اور ریاستی حکومتی ڈھانچے پر قابو پانا، اور آخر میں پرانے قومی سیاسی ڈھانچے پر بھی قابو پانا۔ کیا اس شخص کو منتخب کرنا مشکل ہو سکتا ہے؟ ہاں، شاید۔ مثال کے طور پر، کوئی یہ دعویٰ کر سکتا ہے کہ وہ تمام بیعتیں جھوٹ ہیں، یا یہ کہ ان بیعتوں کے باوجود اس شخص کے پاس کوئی ہلچل کی گنجائش نہیں ہوگی، یا یہ کہ یہ عمل اس کی مخلصانہ خواہشات کو ختم کر دے گا، وغیرہ، لیکن کیا کوئی یہ سوچے گا کہ ایسی مہم مثبت ہو سکتی ہے؟ یہ سوچتے ہوئے کہ ممکنہ مسائل پر قابو پایا جا سکتا ہے اور فوائد بہت زیادہ ہیں، خود بخود اس شخص کو انتشار پسند نہیں، یا بنیاد پرست نہیں، یا جمود کے حامی کے طور پر نشان زد کر دیتے ہیں؟ ہرگز نہیں۔

ہمیں یہ قبول کرنے کی ضرورت ہے کہ لوگ مرکزی طور پر اہم اسٹریٹجک معاملات کے بارے میں خلوص دل سے اختلاف کر سکتے ہیں اس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ تنازعات میں سے ایک یا دوسرا بیچ چکا ہے یا بصورت دیگر وہ اپنی آزادی کا احساس کھو چکے ہیں جسے سیاسی لڑائی اکثر بھول جاتی ہے۔ سچ یہ ہے کہ بائیں بازو کے لوگ اکثر پیچیدہ حالات میں دیانتدارانہ اختلافات کی وجہ سے اختلاف کرتے ہیں نہ کہ صرف ایک یا دوسرا تبدیلی کا دشمن اور ردعمل کا ایجنٹ ہونے کی وجہ سے۔

ایک اور مثال کے طور پر، کام کی جگہوں پر کارکنوں کے کنٹرول کو نافذ کرنے کو لیں۔ ایک انارکیسٹ معقول طور پر کہہ سکتا ہے، اور ہم اس بات سے اتفاق کریں گے کہ عام طور پر یہ ایک بہت ہی اعلی ترجیحی ہدف ہے۔ تاہم، انارکیسٹ اس سے آگے بڑھ سکتا ہے جس کی ہم درخواست کریں گے، یہ کہتے ہوئے کہ اس کی اہمیت کے نتیجے میں جب بھی خود نظم و نسق کا قیام عمل میں لایا جا سکتا ہے، اسے صاف اور تیزی سے کیا جانا چاہیے، اور اس میں کوئی رعایت نہیں ہو سکتی۔ اس حکم نامے پر۔ کارکنوں کے خود نظم و نسق کو نافذ کرنے کے بارے میں وافل کرنے کے لیے، یہ انتشار پسند کہہ سکتا ہے، ہمیشہ انارکیسٹ مخالف ہوتا ہے۔

بلاشبہ، اس میں کوئی شک نہیں کہ یہ کسی خاص صورت حال میں درست ہو سکتا ہے کہ کارکنوں کے خود نظم و نسق کو لاگو کرنے کے بارے میں جھکاؤ انارکیسٹ مخالف جھکاؤ کو ظاہر کرتا ہے۔ لیکن زیادہ دلچسپ سوال یہ ہے کہ کیا ایسی صورت حال ہو سکتی ہے جس میں خود نظم و نسق کی مخالفت بالکل بھی انتشار پسند نہیں ہے، اور جس میں، اس کے بجائے، کسی خاص پلانٹ یا صنعت میں کارکنوں کی خود نظم و نسق کی پیروی کرنا مجموعی طور پر انتشار پسندی کے ایجنڈے میں رکاوٹ بنے گا؟

عجیب بات ہے، جواب ہاں میں ہے۔ مثال کے طور پر، ایک ایسی صورت حال پر غور کریں جہاں منتقلی کے عمل کے ابتدائی مراحل میں پورے معاشرے میں خود نظم و نسق کی تلاش میں، بڑے پیمانے پر تیز رفتار اختراعات شروع کرنے کے لیے سب سے آسان جگہ تیل کی صنعت میں ہے، جہاں کارکنان پہلے ہی، اب تک سب سے بہتر تنخواہ دار اور سب سے زیادہ ہیں۔ ملک میں آرام دہ کام کرنے والے کارکن، اور جہاں تیل کی صنعت کا سرپلس دوسرے شعبوں اور کمیونٹیز کے لیے ملک کی اختراعات کے لیے مالی اعانت فراہم کرتا ہے، اور جہاں تیل کے کارکن اپنی صنعت کا خود نظم و نسق کرتے ہیں وہ دوسروں کی قیمت پر اپنے لیے زیادہ تیل لینے کا باعث بن سکتے ہیں۔ عجیب بات یہ ہے کہ ایسی صورت حال میں، اگر تیل کے کارکنوں کا شعور ابھی بہت زیادہ ترقی یافتہ نہیں تھا، ملک کی سب سے بڑی صنعت میں خود نظم و نسق کو نافذ کرنے سے، تیل، مساوی معاوضے کے اصولوں کو قائم کرنے سے پہلے، حقیقت میں خود حاصل کرنے کے مجموعی منصوبے کو پس پشت ڈال سکتا تھا۔ - پورے معاشرے میں انتظام۔ اس طرح جب بھی اور جہاں بھی ہو سکے خود نظم و نسق کی تلاش کرنا، اس معاملے میں، بالکل ضروری ہونے کی بجائے ممکنہ طور پر نتیجہ خیز ثابت ہوگا۔

آئیے ایک اور بھی غیر معمولی مثال لیتے ہیں۔ فرض کریں کہ ایک ملک تبدیلی کے ایک بڑے منصوبے میں ہے، جس میں وفاقی حکومت اور نچلی سطح کی مختلف تحریکیں سختی سے تبدیلی کی طرف ہیں، لیکن بہت سے پرانے میئر، گورنر، مالکان، میڈیا مغل، اور مقامی پولیس فورس اب بھی مخالفت، رکاوٹیں، اور تبدیلی کی کوششوں کو سبوتاژ کرنا۔ فرض کریں کہ پولیس کے وہ پرانے دستے بڑے پیمانے پر بدعنوان ہیں اور ان کی چوری اور تشدد سے خوف کا ماحول پیدا ہوتا ہے جو لوگوں کی شراکتی کمیونز اور عوامی عوامی طاقت کی مقامی تخلیق میں سہولت فراہم کرنے کی وفاقی کوششوں میں سنجیدگی سے رکاوٹ ڈالتا ہے۔ پولیس کو کیا کرنا چاہیے؟

کیا آپ اس غیر معمولی سیاق و سباق میں کسی انارکیسٹ کے کہنے کا تصور کر سکتے ہیں، "ٹھیک ہے، چونکہ فوج ثابت قدمی سے انقلابی عمل کے حق میں ہے، اس لیے اگر ہم فوج کو نظم و ضبط کے لیے استعمال کریں اور ضرورت پڑنے پر، پولیس کی جگہ لے لیں، تو اس کے بارے میں کیا خیال ہے؟ بعد میں تبدیلی کی راہ میں رکاوٹ کے طور پر، پولیس کے پیدا کردہ خوف کے ماحول کو ختم کرنا، اور منتقلی کے ساتھ آگے بڑھنا؟ یہ سب فوج کی بدولت جلد اور کم تشدد کے ساتھ پورا ہوا۔ بے شک، انتشار پسند کہتے ہیں، مجھے احساس ہے کہ فوج کو مقامی طور پر استعمال کرنا ایک بہت ہی خطرناک انتخاب ہے، لیکن، اس نے کہا، پولیس کو بدعنوانی اور تشدد پر قائم رہنے دینا مکمل تباہی کا خطرہ ہے۔ مزید، اس کام کو دیکھتے ہوئے جو آج تک پوری فوج میں کیا گیا ہے، اور مجوزہ فوجی کوششوں پر ہم جو انتہائی سنجیدہ کمیونٹی اور تنظیمی کنٹرول لگا سکتے ہیں، میرے خیال میں ہم یہ کام کر سکتے ہیں۔

ہمارا نقطہ یہ ہے کہ ہم تصور کر سکتے ہیں کہ ایک انتشار پسند یہ تجویز کر رہا ہے۔ درحقیقت، ہم میں سے ایک نے وینزویلا میں ایک امکان کے طور پر اس طرح کا راستہ تجویز کیا، جہاں بیان کردہ حالات واقعتاً موجود ہیں- بالکل اسی طرح جیسے وینزویلا میں بھی پہلے کی مثالوں کے حالات موجود ہیں۔ ایسی تجویز دینے والا، خواہ عقلمند ہو یا نہ ہو، اس کا مطلب یہ نہیں ہو گا کہ اس نے ریاستی طاقت سے دستبرداری اختیار کر لی ہے، یا نچلی سطح پر خود نظم و نسق پر یقین ترک کر دیا ہے، یا جبر کا پرستار بن گیا ہے، بلکہ، اس کا مطلب یہ ہو گا کہ صرف یہ کہ ایک غیر معمولی سیاق و سباق میں، اس نقطہ نظر کے مثبت نتائج کا سب سے زیادہ امکان نظر آتا ہے جو حقیقی آزادی کا کوئی بھی انتشار پسند حامی حاصل کرنا چاہے گا، جب کہ دوسرے نقطہ نظر اس سے بھی زیادہ خطرے کے ساتھ کم حاصل کریں گے۔

ان عجیب و غریب مثالوں کا نکتہ، اور بہت سی دوسری چیزیں جن کا قارئین کو کوئی شک نہیں، سب سے پہلے، یہ ہے کہ وہ حقیقت میں اتنی عجیب نہیں ہیں۔ حقیقی سماجی جدوجہد پیچیدہ اور متنوع ہوتی ہے جس میں مخصوص خصوصیات پیدا ہوتی ہیں جو اکثر سیاسی عقائد کے گھٹنے ٹیکنے کے عمل کو بہت خطرناک بنا دیتی ہیں۔ مندرجہ بالا تمام حالات ممکنہ طور پر وینزویلا کے علاوہ دیگر ممالک میں بھی وسیع پیمانے پر اسی طرح کی شکل میں موجود ہو سکتے ہیں، یہاں تک کہ امریکہ میں بھی، مستقبل کی کسی تاریخ میں۔ لیکن دوسری، انہی وجوہات کی بناء پر، ایک چیز جو ہم یقینی طور پر جان سکتے ہیں وہ یہ ہے کہ کوئی بھی حکمت عملی کا حکم نہیں ہے جو ہر وقت، جگہوں اور حالات میں عالمی طور پر پابند ہو۔

ہمارے خیال میں کسی خاص سیاسی نقطہ نظر کے بارے میں یہ کہنا معنی رکھتا ہے، جیسے کہ انارکیزم، کہ ایک مرکزی مقصد کو ترک کرنے کا مطلب نقطہ نظر کو مسترد کرنا ہے۔ لیکن ہم سمجھتے ہیں کہ کسی خاص نقطہ نظر کے بارے میں یہ کہنا کوئی معنی نہیں رکھتا، جیسے کہ انارکیزم، کہ اس کے اکثر و بیشتر اسٹریٹجک وعدوں کے خلاف کوئی چیز تجویز کرنے کا مطلب نقطہ نظر کو مسترد کرنا ہے۔

آخر میں، یہاں ایک معکوس مثال ہے. انارکیسٹ عام طور پر جمہوری مرکزیت کو انقلابی منصوبے میں فیصلے کرنے کے ایک ذریعہ کے طور پر مسترد کرتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہو سکتا ہے: (1) کہ انتشار پسند سوچتے ہیں کہ جمہوری مرکزیت کو کبھی بھی استعمال نہیں کیا جانا چاہئے اور یہ کہ استعمال کرنا ہمیشہ اس بات کی علامت ہے کہ کوئی انارکیسٹ نہیں ہے یا حتیٰ کہ انارکیسٹ بھی نہیں ہے – یا اس کا مطلب یہ ہو سکتا ہے کہ (2) انارکسٹ جمہوری مرکزیت کو سمجھتے ہیں۔ عام طور پر خوفناک ضمنی مصنوعات اور ایک کمزور داخلی منطق ہوتی ہے جو مل کر انارکیسٹ مقاصد کو ناکام بناتی ہے تاکہ اس طرح کے فیصلے کے طریقہ کار کو استعمال کرنے پر ثبوت کا بہت زیادہ بوجھ ہو۔

ہمارے نزدیک، جب تک کوئی اسے بہت باریک انداز میں بیان نہ کرے، مؤقف (1) ناقابل برداشت ہے۔ فرض کریں، مثال کے طور پر، کہ انارکیسٹ ایک مظاہرہ کر رہے ہیں جس میں ایک بڑی ریلی، تقاریر، ایک مارچ جو ریلی سے نکلتا ہے، اور پھر ایک بڑی عمارت پر قبضہ جو مارچ سے نکلتا ہے۔ قبضے کا ٹارگٹ خفیہ ہے اور درحقیقت غلط ٹارگٹ بھی لیک ہو گیا ہے تاکہ پولیس پوری توجہ کے ساتھ اس غلط عمارت پر قبضہ کر لے۔ اس میں لچک کے ساتھ ساتھ رازداری کی بھی ضرورت ہے، لہٰذا تحریک ایک حکمت عملی کی قیادت والی کمیٹی کا انتخاب/انتخاب کرتی ہے جو یکطرفہ طور پر فیصلہ کرنے کا اختیار رکھتی ہے کیونکہ مارچ یہ ظاہر کرتا ہے کہ اصل ہدف کس چیز پر قبضہ کرنا سب سے زیادہ معنی رکھتا ہے اور اس کے لیے کب بھاگنا ہے، وغیرہ۔

یہ بنیادی طور پر ایک جمہوری مرکزیت پسندانہ نقطہ نظر ہے، لیکن یہ وہ ہے جو سیاق و سباق میں، انارکیسٹ ایجنڈے کو آگے بڑھا سکتا ہے، اور جس کے پیش نظر ٹیکٹیکل کمیٹی تشکیل دیتی ہے، عمل کرتی ہے، اور پھر منقطع ہو جاتی ہے، اس کے منفی دیرپا اثرات کی راہ میں بہت کم اثر پڑے گا۔ -اگرچہ، ہاں، اس میں شامل ذہنیت تشویشناک ہے اور اگر ایسی ہی کمیٹی کی ضرورت پڑنے پر اگر وہی لوگ ہمیشہ حکمت عملی کے رہنما ہوتے، تو یہ ایک سنگین خطرہ ہوگا۔ تو، کیا خفیہ لچکدار قیادت کے اس استعمال کی وکالت کسی کو اینٹی انارکسٹ بنا دے گی؟ کیا اسی طرح کے انتخاب کرنے سے باکونین، دوسروں کے درمیان، ایک انارکیسٹ مخالف بنا؟ ہرگز نہیں۔

تو کیا فائدہ؟

ہم سوچتے ہیں اور امید کرتے ہیں کہ مزید تحقیقات کے ساتھ انتشار پسند اس بات پر متفق ہوں گے کہ شراکتی معاشیات اور شراکتی معاشرہ ایک معاشی اور ابھرتا ہوا فراہم کرتا ہے-لیکن ابھی تک مکمل تصور سے دور ہے-سماجی نقطہ نظر، جن میں سے ہر ایک کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے اور درحقیقت طویل ورثے کی خواہشات کو بھی پورا کرتا ہے۔ انارکزم کہلاتا ہے۔ لیکن جن میں سے ہر ایک ایسے مستقبل کی زیادہ وضاحت کرنے سے بھی گریز کرتا ہے جسے ہم ابھی تک نہیں جان سکتے اور جس کا تعین کسی بھی صورت میں مستقبل کے لوگوں کو کرنا ہے۔

ہم یہ بھی سوچتے ہیں کہ اس کتاب میں بہت سی اسٹریٹجک بصیرتیں ہیں جن کو انارکیسٹ اپنے مجموعی نقطہ نظر کے حصے کے طور پر بہت معقول طریقے سے شیئر کر سکتے ہیں، بشمول اب تک تیار کردہ اور آنے والے ابواب میں، اس کتاب میں۔ ان میں شامل ہوسکتا ہے:

• موجودہ میں مستقبل کے بیج بونے کی ضرورت، بشمول متوازن جاب کمپلیکس اور خود انتظام شدہ فیصلہ سازی۔
• مطالبات، زبان، اور تنظیمی ڈھانچہ اور طریقہ کار رکھنے کی ضرورت جو نہ صرف متاثرہ حلقوں کی جانب سے موجودہ ضروریات کو پورا کرتے ہیں بلکہ بڑھتی ہوئی خواہشات کو بھی آگے بڑھاتے ہیں جو ترجیحی اہداف کی طرف لے جاتے ہیں۔
• جیتنے کی ضرورت فی الحال ایسے طریقوں سے اصلاحات کی کوشش کر رہی ہے جو مستقبل میں مزید فوائد حاصل کرنے کے ذرائع تیار کریں۔
• شعور، تنظیم، اور حالات اور تکمیل میں حاصل ہونے والے فوائد کا اندازہ لگا کر کامیابی کی پیمائش کرنے کی ضرورت، محض کچھ مختصر مدت کے مقصد کو حاصل کرنے سے نہیں۔
• تشدد کو بروئے کار لانے یا کسی بھی طویل مدتی ٹاپ ڈاون ڈھانچے اور طریقوں جیسے جمہوری مرکزیت کو برقرار رکھنے پر ثبوت کا زیادہ بوجھ
• اور ہمارے اپنے منصوبوں اور معاشرے میں نہ صرف سرمایہ دارانہ بلکہ ہم آہنگ ذہنیت اور ڈھانچے پر بھی قابو پانے کی تنقید۔

لیکن اس سے بھی بڑھ کر، فرقہ واریت، تکبر، اور گھٹنے ٹیکنے والے حساب کتاب سے بچنے کے لیے- نیز اس بہتر دنیا کی طرف گامزن ہونے کے لیے جس کی ہم سب خواہش رکھتے ہیں- ہمارے خیال میں یہ سمجھنا مرکزی ہے کہ ایک کم سے کم لیکن مجبور اور متاثر کن انارکسٹ ادارہ جاتی وژن کا ہونا ضروری ہے۔ . اس کے برعکس، حکمت عملی کے حوالے سے، ہمیں اس بات کو سمجھنے کی ترجیح دینے کی ضرورت ہے کہ کوئی ایک نیک یا موثر انتشار پسند نہیں ہے – یا حقوق نسواں یا سرمایہ دارانہ مخالف یا نسل پرستی مخالف یا سبز یا بین الاقوامیت پر مبنی حکمت عملی ایسی نہیں ہے کہ ایک ہی سائز سب کے لیے موزوں ہو۔ اس کے بجائے، مخلصانہ اور بامعنی بحث اور اختلاف کی ضرورت ہے، حتیٰ کہ اہم مسائل اور امکانات کے بارے میں، محرکات اور اقدار پر اعتراض کیے بغیر، اور یہاں تک کہ اقلیتی تصورات کے ساتھ تجربہ کرنے کی کوشش کی جائے، بجائے اس کے کہ ان پر عمل کیا جائے جو سب سے زیادہ پسندیدہ ہیں۔

نتیجہ

"آج کل کا والدین ہے۔ حال مستقبل پر اپنا سایہ ڈالتا ہے۔ یہی زندگی کا قانون ہے، انفرادی اور معاشرتی۔ وہ انقلاب جو خود کو اخلاقی اقدار سے الگ کرتا ہے اس طرح مستقبل کے معاشرے کے لیے ناانصافی، فریب اور جبر کی بنیاد رکھتا ہے۔ مستقبل کی تیاری کے لیے استعمال ہونے والے ذرائع اس کی بنیاد بن جاتے ہیں۔
- ایما گولڈمین

حکمت عملی پر مبنی بصیرت کا ہمارا پہلا مجموعہ مکمل ہو گیا ہے۔ آنے والے ابواب میں جمع کرنے کے لئے اور بھی بہت کچھ ہے اگر ہمارے پاس کارکن کے انتخاب اور اعمال کی مدد کے لئے ایک تصوراتی ٹول باکس ہونا ہے، لیکن ہمارے پاس اب تک کیا ہے، حجم ایک کے تھیوری ٹول باکس سے آگے؟ فینفیر اور حجم دو کا وژن ٹول باکس؟

انقلاب کے ایجنٹوں کے بارے میں ہم سمجھتے ہیں کہ نظریہ تحقیق کے بغیر بہت سی سچائیوں کو ظاہر نہیں کرتا۔ یہ ہمیں بتاتا ہے کہ معیشت، سیاست، رشتہ داری، اور ثقافت سماجی زندگی کے لیے مرکزی طور پر اہم ہیں، کہ ہر ایک کو حالات اور فائدے کے درجہ بندی مل سکتی ہے، اور یہ کہ ان درجہ بندیوں کے اندر ہمیں ایسے گروہ مل سکتے ہیں، جن کی تعریف ان کے مشترکہ کردار سے ہوتی ہے، جو انتہائی مائل ہیں- یا بنیادی تبدیلیوں کی حمایت کرنے کے لیے انتہائی جھکاؤ۔

یہ ہمیں پہلے سے یہ نہیں بتاتا ہے کہ آیا زندگی کے ان شعبوں میں تعلقات اتنے جڑے ہوئے ہیں کہ وہ باہمی طور پر دوبارہ پیدا ہوتے ہیں، تاکہ کسی کو مستقل طور پر تبدیل کرنے کے لیے سب کو تبدیل کیا جانا چاہیے، یا اس کے بجائے، کچھ کو تبدیل کرنے سے آزادانہ طور پر تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ آرام
معاشرے کے ان عناصر کو حل کرنے کی ہماری ضرورت کی وجوہات کی بناء پر جو ماضی کو بہتر مستقبل کی طرف راغب کرنے کے بجائے ماضی کو محفوظ کرنے یا دوبارہ متعارف کروانے کی صلاحیت رکھتے ہیں، اور اس بہتر مستقبل کی تلاش کے لیے تحریکیں تیار کرنے کی ضرورت کی وجوہات کے لیے جو کافی اور متحد ہوں، یہ دانشمندی ہے۔ ابتدائی طور پر فرض کرنا، جب تک کہ بہت زیادہ قابل اعتراض ثبوت موجود نہ ہوں، کہ اب ہماری دنیا میں موجود معاشروں میں، ایجنٹ وہ ہوتے ہیں جن کی حیثیت انہیں اوپر مذکور چار ڈومینز میں سے ایک یا زیادہ میں نئے سماجی تعلقات حاصل کرنے میں طاقتور دلچسپی دیتی ہے۔ اس طرح، انقلاب کے ایجنٹوں سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ کارکن (معاشی درجہ بندی میں رابطہ کار اور سرمایہ داروں کے نیچے)، آرڈر لینے والے (سیاسی درجہ بندی میں آرڈر دینے والوں کے نیچے)، خواتین اور ہم جنس پرست، ہم جنس پرست، ابیلنگی اور نوجوان اور کوئی بھی دوسرے جو پرانے صنفی تعلقات کو چیلنج کرتے ہیں (نیچے) رشتہ داری کے درجہ بندی میں مرد اور متضاد اور بالغ افراد)، اور مظلوم قومی، نسلی، نسلی، مذہبی اور دیگر کمیونٹیز (نسل پرست اور دوسری صورت میں غالب ثقافتی برادریوں کے نیچے)۔

نقل و حرکت کے حجم کے حوالے سے، ہم تحریک کی رکنیت کو بڑھانے اور تحریک کے اراکین کے علم اور عزم کو گہرا کرنے کی ضرورت کو سمجھتے ہیں جن لوگوں سے عام طور پر بات چیت نہیں ہوتی، اور بورڈ میں آنے والوں کی مہارت، علم اور اعتماد کو مستقل طور پر آگے بڑھاتے ہیں۔ . اس کے نتیجے میں، نہ صرف مؤثر طریقے سے پہنچنے کا مطلب ہے، بلکہ چپچپا پن کے مسئلے کو حل کرنا بھی شامل ہے۔

• تحریک کے اندر جبر سے نمٹنا
• کلاسزم کو اس کی تمام شکلوں میں حل کرنا
• اراکین کی مثبت ضروریات کی حمایت
• فرق کے ساتھ متنوع سلوک کرتے ہوئے عقیدہ پرستی اور فرقہ واریت کو محدود کرنا اور اسے ختم کرنا
• تجزیہ یا عمل کے دھڑے کے رد عمل کے فالج سے بچنا
• یہ سمجھنا کہ ذاتی کیسے ہے اور سیاسی نہیں، اور
• مشترکہ وژن کے ساتھ TINA سنڈروم پر قابو پانا۔

نگہبانی اور کامیابی یہ ہے – بہتر، زیادہ لیکن بہتر۔

مطالبات کی تحریکوں کی اقسام کے بارے میں، ہم سمجھتے ہیں کہ اصلاحات کو مسترد کرنا ایک بھیانک غلطی ہے، لیکن اسی طرح اصلاح پسندی بھی ہے، جو انہیں واحد انجام کے طور پر تلاش کرتی ہے۔ ہم ان تبدیلیوں کے لیے لڑتے ہیں جو اب لوگوں کو فائدہ پہنچاتے ہیں، اور ہم یہ ان طریقوں سے کرتے ہیں جو حلقوں کو بااختیار اور حوصلہ افزائی کرتے ہیں کہ وہ گھر جانے کے لیے نہیں، بلکہ پہلے سے جیت چکے لوگوں کے مقابلے میں مزید فوائد حاصل کرنے کے لیے۔ کبھی کبھی یہ فتح کے مادے میں ہوتا ہے – اس کا جیتنا بہتر خطہ جہاں سے آگے بڑھنا ہے۔ تاہم، زیادہ تر یہ جدوجہد کے طریقوں میں ہے کہ وہ کس طرح نئی تنظیم اور رکنیت، زیادہ عزم اور خواہش پیدا کرتے ہیں۔

ادارہ جاتی تعمیر کی افادیت کے بارے میں، ہم حال میں مستقبل کے بیج بونے کی ضرورت کو سمجھتے ہیں: ان کے مضمرات کے بارے میں جاننا اور اپنی سمجھ کو بہتر بنانا، ان کے ساختی فوائد کے ذریعے ترقی اور بااختیار بنانا، اور مثال کے ذریعے دوسروں کو متاثر کرنا۔

طاقت کے مسائل کے بارے میں، ہم طاقت کے منفی بدعنوانی اور اختیارات کو جنم دینے والے مضمرات کو سمجھتے ہیں، لیکن یہ بھی کہ کمزوری کمزور ہو جاتی ہے۔ ہم سمجھتے ہیں کہ واحد قابل طاقت دوسروں کو طاقت دیتی ہے۔ اور ہم حکومتوں میں حصہ لینے سے وابستہ ممکنہ حرکیات اور اس طرح ایسا کرنے کے لیے درکار ثبوت کے بوجھ کو سمجھتے ہیں۔

تحریکوں کی تنظیمی ساخت کے بارے میں، ہم تنظیم کی ضرورت کو سمجھتے ہیں، جس میں بڑے پیمانے پر کیا حاصل کرنا ہے اور کن چیزوں سے بچنا ہے، اور ہمارے پاس ایک عارضی تنظیمی ایجنڈا بھی ہے جس میں کلیدی منسلک بصیرت، تنظیمی، اور پروگراماتی رہنما خطوط شامل ہیں۔

اگلے باب میں، ہم کچھ امید کے ساتھ غیر متنازعہ اور تقریباً عالمگیر حکمت عملی کی بصیرتیں پیش کرتے ہیں۔ سوچ میں آئینہ شامل ہے اور اوپر تیار کی گئی سوچ کا اطلاق ہوتا ہے۔

---