ایک درمیانی عمر کے بچے بومر کے طور پر زندگی کے بارے میں بات کرتے ہوئے، 1983 کی ہٹ فلم میں جیف گولڈ بلم کا کردار، بگ نمائندہ تصویر، اعلان کرتا ہے کہ "ریشنلائزیشن جنس سے زیادہ اہم ہیں۔ کبھی ایک ہفتہ بغیر کسی کے گزرا ہے؟ وہ وسکونسن کے گورنر سکاٹ واکر کی ناکام واپسی پر کمزور لبرل کے ردعمل کے بارے میں بھی بات کر سکتے تھے۔
5 جون کو منعقدہ خصوصی انتخابات میں واکر کی جانب سے ڈیموکریٹ ٹام بیرٹ کو سات پوائنٹس سے شکست دینے کے بعد عقلیت پسندی ہوا میں اڑ گئی۔ لبرل اور یونین ٹاکنگ پوائنٹس نے بیرونی پیسوں کے سیلاب کی مذمت کی جس نے واکر کی انتخابی مہم کے جنگی سینے کو $30 ملین سے زیادہ تک بڑھا دیا، جو کہ سائز سے تقریباً 10 گنا زیادہ ہے۔ اس کے چیلنجر کا۔ وسکونسن میں زمینی دستوں نے ڈیموکریٹک پارٹی اور لاپتہ اوباما کو سخت تنقید کا نشانہ بنایا۔ لبرل بلاگ اسپیئر ووٹوں میں دھاندلی کے الزامات سے بھرا ہوا ہے۔
دوسروں نے واپس بلانے والے ووٹروں کی ایگزٹ پولنگ میں رومنی کے مقابلے میں اوباما کے لیے سات نکات کے فائدے کی طرف اشارہ کرتے ہوئے ایک خوش کن نوٹ مارنے کی کوشش کی۔ 2010 کے وسکونسن گورنری انتخابات کے مقابلے میں یونین کے ووٹروں کے فیصد میں اضافہ؛ اور نومبر کے لیے ایک جنگی تجربہ شدہ ووٹ آؤٹ مشین (حالانکہ اس نے بیریٹ کے لیے ڈیلیور نہیں کیا)۔
یادداشت کے چند دن بعد نیٹروٹس نیشن کانفرنس میں، آخر کار حقیقت سے آزاد ہو گیا۔ "جوب پارٹی" کے ہیری ویسبرین نے دعویٰ کیا کہ یہ انتخاب ایک فتح تھا کیونکہ ڈیموکریٹس نے ریاستی سینیٹ میں ایک نشست کو تبدیل کرنے کے بعد 17 سے 16 کی اکثریت حاصل کر لی تھی۔ لیکن، جب کہ ڈیموکریٹس واکر کے انتہائی شدید حملوں کو ناکام بنا سکتے ہیں، لیکن وہ مزدوروں کے تنظیمی حقوق اور سماجی بہبود کی وحشیانہ کارروائیوں کو کالعدم کرنے میں بے بس ہیں جس نے فروری 2011 میں وسکونسن بغاوت کو جنم دیا۔
بہانے اور گھماؤ بہت زیادہ ہوگ واش ہیں۔ ہاں، پیسے کی اہمیت ہے۔ ہاں، ڈیموکریٹک نیشنل کمیٹی کنجوس تھی۔ جی ہاں، اوباما نے اکیلا ٹویٹ کیا اور بیرٹ نے اجتماعی سودے بازی کے حقوق کی بحالی پر موقف اختیار کرنے سے انکار کر دیا۔ لیکن اس میں سے کوئی بھی اس حقیقت کو تبدیل نہیں کرتا ہے کہ واکر نے بنیادی طور پر جیت لیا کیونکہ اس کے پاس ایک وژن تھا، چاہے وہ کتنا ہی شیطانی تھا، اور اس نے ایک امیر/غریب اتحاد بنایا جس نے اس کی حمایت کی۔ بیرٹ ہار گئے کیونکہ وہ کسی بھی چیز کے لیے کھڑے نہیں تھے، کیوں کہ ڈیموکریٹ پارٹی منظم مزدوروں سے کنارہ کشی اختیار کرتی ہے، کیونکہ مزدور سڑکوں کی سیاست سے پیچھے ہٹ جاتے ہیں یہاں تک کہ جب ان کا ہاتھ ہوتا ہے، اور ترقی پسند انتخابات کو تحریکوں کے ساتھ الجھاتے ہیں۔
واکرکا کیک واک اس بات کا مائیکرو کاسم ہے کہ کیوں امریکی سیاست سال بہ سال مزید اور مزید جھکتی ہے اور ترقی پسند اور یونین کیوں غیر متعلقات میں ڈوب رہے ہیں۔ یادداشت ان راستوں کا مطالعہ بھی ہے جو وسکونسن بغاوت کے لیے نہیں کیے گئے تھے اور کس طرح سماجی تحریکیں ڈیموکریٹک پارٹی کے قبرستان میں دفن ہوسکتی ہیں۔
امیر غریب اتحاد
مائیک میک کیب، وسکونسن ڈیموکریسی مہم کے ڈائریکٹر، ایک غیر جانبدار گروپ جو ریاستی سیاست میں پیسے کا سراغ لگاتا ہے، دلیل دیتا ہے کہ واکر کی فتح اور ملک بھر میں دائیں بازو کی دہائیوں کی کامیابی کے پیچھے راز - "امیر مضافاتی علاقوں اور غریب دیہی کاؤنٹیوں کا ایک امیر غریب اتحاد ہے۔ "
میک کیب کا کہنا ہے کہ 2010 میں "واکر نے ریاست کی 10 غریب ترین کاؤنٹیوں کو 13 فیصد کے فرق سے آگے بڑھایا،" جو کہ قابل اعتماد طور پر ڈیموکریٹک ہوا کرتی تھی۔ وہ کہتے ہیں، "ریپبلکن طاقتور اقتصادی پچر کے مسائل کو بڑے اثرات کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ وہ دیہی علاقوں میں جاتے ہیں اور کہتے ہیں، کیا آپ کے پاس پنشن ہے؟ 'نہیں.' ٹھیک ہے، آپ پبلک سیکٹر کے کارکنوں کا حوالہ دیتے ہوئے ان کے لیے ادائیگی کر رہے ہیں۔ کیا آپ کے پاس صحت کی دیکھ بھال ہے؟ 'نہیں.' ٹھیک ہے، آپ ان کے لئے ادائیگی کر رہے ہیں؟ کیا آپ کو اجرت میں اضافہ ملتا ہے؟ 'نہیں.' آپ ان کی قیمت ادا کر رہے ہیں۔"
میک کیب کی وضاحت کرتے ہوئے، 50 سال پہلے کا منظر نامہ بہت مختلف تھا۔ "ڈیموکریٹس کی شناخت سوشل سیکورٹی، جی آئی بل، اور دیہی بجلی سازی جیسے پروگراموں سے کی گئی۔ لوگ ٹھوس فوائد دیکھ سکتے تھے۔ آج وہ پوچھتے ہیں، 'کیا حکومت ہمارے لیے کام کر رہی ہے؟' اور اکثر ان کا جواب نفی میں ہوتا ہے۔ وہ حکومت کو ٹیڑھی اور کرپٹ سمجھتے ہیں۔ وہ سمجھتے ہیں کہ اگر حکومت ہمارے لیے کام نہیں کر رہی ہے تو آئیے اسے ہر ممکن حد تک چھوٹا رکھیں۔
سرکاری ملازمین کے لیے نفرت وسکونسن سے بھی آگے نکل گئی۔ 5 جون کو دیگر بیلٹس میں، سان ڈیاگو اور سان ہوزے کے ووٹروں نے بھاری اکثریت سے سرکاری ملازمین کے لیے پنشن میں کمی کی تجاویز کو منظور کیا۔ اگرچہ یہ اقدامات قابل اعتراض قانونی حیثیت کے حامل ہیں کیونکہ وہ کنٹریکٹ کے تحت موجودہ ملازمین کو نہ صرف مستقبل کی خدمات پر متاثر کرتے ہیں، لیکن 30 سے 40 فیصد کے مارجن سے پتہ چلتا ہے کہ یہ حق حکومتی کارکنوں کو معاشی بحران کا ذمہ دار ٹھہرانے کی اپنی حکمت عملی سے تنخواہوں میں گندگی پھیلا رہا ہے۔
بے پروا خود کی جانچ سے پتہ چل سکتا ہے کہ کس طرح عوامی کارکنوں کو دشمن نمبر ایک کے طور پر ڈالا گیا ہے۔ سرمایہ جتنا طاقتور ہے، مرکزی دھارے کا میڈیا اور ریاست ہے، بائیں بازو اور مزدور تحریکوں کو اپنی ناکامیوں کے اصل اسباب اور ممکنہ حل کے لیے اپنی تاریخ کو تلاش کرنے کی ضرورت ہے۔
وسکونسن نیٹ ورک فار پیس اینڈ جسٹس کے سٹیو برنز اس دلیل پر توسیع کرتے ہیں کہ بہت سے لوگ عوامی خدمات سے بہت کم فائدہ محسوس کرتے ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ وسکونسنائٹس جو میونسپل ورکرز نہیں ہیں اور ریاست کے میڈیکیڈ سسٹم بیجر کیئر سے فائدہ نہیں اٹھاتے ہیں، وہ "واکر کے بجٹ میں کٹوتیوں کے بارے میں ہنگامہ آرائی کو دیکھتے ہیں اور سوچتے ہیں کہ یہ ایک زیادہ ردعمل ہے۔" برنز کا کہنا ہے کہ ان کی سوچ یہ ہے، 'یقینا، کٹوتیاں تھیں، لیکن سڑکیں اب بھی پکی ہیں، پانی اب بھی ٹونٹی سے نکلتا ہے، اور میرے بچے اب بھی ہر روز ہوم ورک اور نصابی کتابوں کے ساتھ اسکول سے گھر آتے ہیں۔ بجٹ میں کافی مقدار میں چکنائی ضرور رہی ہوگی کہ اسے اتنی "شدید" سے کاٹا جا سکتا ہے کہ عوامی خدمات پر کوئی واضح اثر نہیں پڑے گا۔
برنس کے خیال میں، "زیادہ تر واکر ووٹرز میڈیسن یا یونینوں یا غریبوں کی طرف دشمنی سے متاثر نہیں تھے۔ یہ ان لوگوں کے تئیں زیادہ بے حسی ہے جنہیں آپ ذاتی طور پر نہیں جانتے، سیاست سے عمومی طور پر لاتعلقی اور کمیونٹی کے احساس سے محرومی جو کہ آپ کے قریبی خاندان اور دوستوں سے باہر ہے۔
ایک چمکتے ہوئے لمحے کے لیے وسکونسن کی بغاوت نے امید جگائی کہ اس بنجر زمین کی تزئین پر ایک نیا دن طلوع ہو رہا ہے جو محنت، سیاست اور معاشرے کو زندہ کرے گا۔ چیریٹی شمٹ، جو یونیورسٹی آف وسکونسن-میڈیسن میں سماجیات میں پی ایچ ڈی کی طالبہ ہیں اور وہاں ٹیچنگ اسسٹنٹس ایسوسی ایشن کے شریک صدر ہیں، کہتے ہیں کہ بغاوت نے نئی بنیاد ڈالی "کیونکہ یہ سب کے لیے صحت کی دیکھ بھال کو حل کرنے کے لیے منظم مزدور کے مفادات سے آگے بڑھ گئی، ووٹنگ کے حقوق، تعلیم کی فنڈنگ اور رسائی، رہائش کے حقوق، امیگریشن کے حقوق، وغیرہ۔
سیاسی اتحاد سے آگے، میٹ روتھسچلڈ، میڈیسن کی بنیاد پر ایڈیٹر پروگریسو میگزین، بغاوت کو تاریخی قرار دیتا ہے۔ "ہمارے پاس ریاستہائے متحدہ کی تاریخ میں عوامی شعبے کے کارکنوں کے لئے سب سے بڑی عوامی ریلی تھی اور شاید 1930 کی دہائی کے بعد کارکنوں کی مدت کے لئے سب سے بڑی پائیدار ریلی تھی۔" اتنا ہی اہم، روتھ چائلڈ جاری ہے، "کارنیول کا ماحول تھا۔ صرف غصہ نہیں تھا، صرف غصہ نہیں تھا، خوشی تھی۔ وہاں تخلیقی صلاحیت تھی، ہوشیاری تھی اور مزہ بھی تھا۔… تقریباً کسی دوسرے احتجاج سے زیادہ خوشی تھی جس میں میں گیا ہوں۔‘‘
بغاوت نے ایک پرانے حربے کو بہت زیادہ اثر انداز کر دیا: قبضہ۔ شمٹ ان کی وضاحت کرتے ہوئے، UW-Madison کے تدریسی معاونین نے بال رولنگ حاصل کی۔ یہ وسکونسن میں شروع ہوا۔، ماری جو بوہلے اور پال بوہلے نے ترمیم کی۔ 10 فروری 2011 کو واکر کی جانب سے اپنا "بجٹ کی مرمت کا بل" متعارف کرانے کے بعد، تدریسی معاونین نے کیپیٹل میں بجٹ کے خلاف ویلنٹائن ڈے کی کارروائی کی اور لیبر گروپس کے ساتھ ہم آہنگی کی جو میڈیسن کے آس پاس کے ریپبلکن سینیٹ کے اضلاع میں عوامی سماعتوں کا مطالبہ کرنے کے لیے دروازے پر دستک دینے والی مہم کا اہتمام کیا۔ بل پر. پھر 15 فروری کو، روتھسچلڈ کا کہنا ہے، میڈیسن پبلک اسکول کے اساتذہ نے "ایک آل ممبرشپ ہنگامی میٹنگ کی۔ ان سب نے یہ کہنے کے لیے جمہوری ووٹ لیا کہ ہم اگلے چار تعلیمی دنوں کے لیے غیر قانونی ہڑتال کرنے جا رہے ہیں۔ اسی رات تدریسی معاونین اور طلباء نے کھانا اور سلیپنگ بیگ اٹھائے کیپیٹل کے اندر کیمپ لگایا تاکہ قانون سازی کی سماعتوں میں واکر کے بل کے خلاف گواہی کا مستقل ذریعہ فراہم کیا جا سکے۔ گواہی کو کچلنے کی کوشش ناکام ہوگئی اور کیپیٹل کی عمارت پر ہفتوں تک قبضہ شروع ہوگیا۔
Rothschild کا کہنا ہے کہ، "جغرافیائی بغاوت سے زیادہ ایک نفسیاتی بغاوت تھی جس نے ملک بھر کے لوگوں کے ذہنوں میں جنم لیا۔" اس بغاوت نے ترقی پسندوں اور بائیں بازو کے لوگوں کو مسحور کیا کیونکہ یہ ایک عوامی جمہوری مزاحمت تھی۔ لیبر نے ان کے خلاف تیار کردہ اختیارات سے انکار کیا۔ قبضے نے وجہ کو ہفتوں تک اسپاٹ لائٹ میں رکھا۔ ہجوم ہزاروں سے بڑھ کر دسیوں ہزار تک پہنچ گیا۔ عام ہڑتال کی بات سے ہوا میں لہر دوڑ گئی۔
یہ اگلا منطقی قدم لگ رہا تھا، لیکن کچھ لوگوں نے سوچا کہ میڈیسن اس سے ہٹ سکتی ہے۔ a بڑے پیمانے پر واک آؤٹ ایلن رف، UW-Madison میں امریکی تاریخ کے ایک سابق لیکچرار، عام ہڑتال کو آسمان میں پائی کے طور پر مسترد کرتے ہیں، لیکن تسلیم کرتے ہیں، "اگر ایک ٹریڈ یونین لیڈر نے اساتذہ کی قیادت کی پیروی کی اور یکجہتی ہڑتالوں یا باہر رہنے کی کال دی، ایک عام ہڑتال سے بھی کم، تو سیاسی اور سماجی میدان بہت مختلف ہوتا۔
شمٹ ان عوامل کی فہرست دیتا ہے کیوں کہ عام ہڑتال قبل از وقت تھی جس میں "بچوں کی دیکھ بھال کو یقینی بنانے کے لیے بنیادی ڈھانچے کی کمی اور خاندانوں کے پاس گروسری اور بلوں کے لیے رقم موجود ہے" سے لے کر "رینک اینڈ فائل ڈیموکریسی" اور "سپورٹ کے مضبوط نیٹ ورکس" کی ضرورت شامل ہے۔ کمیونٹی گروپس کے ساتھ" ایک "نمائندہ جمہوریت اور ہمارے مسائل کے حل کے لیے عدالتوں پر زیادہ انحصار۔" لیکن ابہام اس کی تشخیص میں گھس جاتا ہے۔ یہ بتاتے ہوئے کہ میڈیسن کے علاقے میں لیبر فیڈریشن نے "عام ہڑتال کی تیاری کے لیے اقدامات کرنے کی توثیق کی،" شمٹ کہتے ہیں، "یہ میرے لیے ایک معمہ ہے کہ تحریک عام ہڑتال میں کیوں نہیں گئی اور اس کے بجائے واپس بلانے میں چلی گئی۔"
یاد کرنے کے متبادل؟
روتھ چائلڈ کا کہنا ہے کہ متبادل متبادل موجود تھے۔ "یہاں ایک رولنگ بلیو فلو کی وبا ہو سکتی تھی جس میں ایک پیشہ میں کارکنان بیمار ہونے کے بعد دوسری کال کرتے ہیں۔ حکمرانی کے لیے کام ہو سکتا تھا، صرف کم از کم وہ کام کرنا جو معاہدہ کی ضرورت ہے۔ لیکن اس میں سے کوئی بھی نہیں۔‘‘
رف نے ان مزدور رہنماؤں پر الزام لگایا جو "بزنس یونینزم اور سیاست کے معمول کے مطابق بہت زیادہ عادی اور بڑے پیمانے پر کارروائی کے نتیجے میں ہونے والے جرمانے سے بہت خوفزدہ ہیں۔" وہ بتاتے ہیں کہ نفسیات نے بھی ایک کردار ادا کیا: "کیپیٹل میں موجود لوگوں کے درمیان ڈیموکریٹس، ٹریڈ یونین لیڈروں، پولیس جیسے اصولوں اور اتھارٹی کے لیے ایک عمومی احترام تھا۔"
Rothschild نے مزید کہا کہ مقامی مزدور رہنماؤں نے "اس طاقت کو نہیں سمجھا جو ان بڑی تعداد میں موجود تھی۔ میرے خیال میں وہ نہ صرف حیران ہوئے تھے بلکہ وہ اس احتجاج کی شدت سے خوفزدہ تھے جس پر وہ قابو نہیں پا سکتے تھے اور شاید اس سمت میں چلے گئے جس کی وہ خواہش نہیں کرتے تھے۔ ان کے پاس اس بغاوت کے لیے کوئی اسٹریٹجک منصوبہ نہیں تھا۔ وہ محض مٹھی بھر مزدور رہنماؤں اور ڈیموکریٹک پارٹی کے حامیوں کو انتخابات میں توانائی کو ری ڈائریکٹ کرنے کا ذمہ دار ٹھہراتے ہیں۔ "انہوں نے یونین کے ممبروں کو پیشوں کی طرح ہجوم سے بہت کم پول نہیں کیا۔ نیچے سے جذبات اور نقطہ نظر کا کوئی اجتماع نہیں تھا۔ یہ سب اوپر نیچے تھا۔"
ہم نے جتنے بھی مبصرین سے بات کی تھی وہ کہتے ہیں کہ واپس بلانا ناگزیر تھا، لیکن انہوں نے نچلی سطح کی تنظیم سے آکسیجن کو چوس لیا۔ شمٹ ان دونوں کو تکمیلی کے طور پر دیکھتا ہے: "انتخابی حکمت عملی کو تحریک کی تعمیر اور براہ راست کارروائی کے ساتھ مکمل کرنے کی ضرورت ہے۔"
رف کا کہنا ہے کہ تحریک انتخابات کی طرف بڑھ گئی کیونکہ وہاں کوئی مضبوط بائیں قطب نہیں تھا جو قابل عمل متبادل پیش کرتا ہو۔ ان کا کہنا ہے کہ یہ صدیوں پرانے "وسکونسن آئیڈیا" سے نکلا ہے۔ اگرچہ یہ ترقی پسند سماجی اصلاحات، مقبول جمہوریت اور حکومت میں شفافیت کو فروغ دینے کے لیے منایا جاتا ہے، رف کا کہنا ہے کہ یہ مہلک طور پر خامی ہے کیونکہ یہ اس اصول پر مبنی ہے کہ "سرمایہ اور محنت کے درمیان کوئی موروثی تصادم نہیں ہے۔ ہر چیز میں ثالثی کی جا سکتی ہے۔" چونکہ محنت کو سرمایہ داری میں قیاس کیا جا سکتا ہے، رف کا کہنا ہے کہ، اس نے دہائیوں کے دوران نچلی سطح پر عسکریت پسندی کی یونینوں کو ختم کر دیا، جس کے نتیجے میں اداروں اور کارکنوں نے "جدوجہد یونین ازم، عسکریت پسندی، اور تنظیم" کے تجربے اور یادداشت کو چھین لیا ہے۔
Rothschild اس کی بازگشت کرتا ہے، "بہت سی مزدور یونینیں سکلیروٹک ہو گئی ہیں۔ بہت کم فیصد لوگ اجلاسوں میں آتے ہیں یا یونین میں شامل ہوتے ہیں۔ بڑے مظاہروں میں، لوگ کہیں گے، 'میں 10 یا 15 سال سے یونین کا ممبر رہا ہوں لیکن میں واقعی کبھی اپنی یونین میں شامل نہیں ہوا۔'
شمٹ کے لیے، ہمیشہ کی طرح ناکام سیاست کا جواب ایک مزدور تحریک میں پایا جا سکتا ہے "رینک اور فائل ورکرز کے ذریعے زندہ کیا گیا، جنہیں معاشی اور سماجی انصاف کے لیے وسیع تر جدوجہد میں داخلی جمہوریت اور کمیونٹی کے اتحادیوں کے ساتھ مضبوط روابط کی تعمیر کرنا چاہیے۔" حکمت عملی کے ساتھ، وہ مزید کہتی ہیں، لیبر کو "قانون سازی کی سماعتوں اور ووٹوں میں رکاوٹ ڈالنے سے لے کر کیمپس اور کیپیٹلز میں احتجاج کرنے والے بینکوں اور چیمبرز آف کامرس کے احتجاج سے لے کر ہماری عوامی جگہوں اور گھروں کو پیش بندی کے تحت قبضہ کرنے کے لیے براہ راست کارروائی کے پروگرام کو برقرار رکھنا چاہیے۔"
ایک ہی وقت میں، شمٹ نوٹ کرتا ہے کہ لیبر اس کی اپنی واپسی ہو سکتی ہے۔ وہ کہتی ہیں کہ کچھ مزدور رہنماؤں نے بغاوت میں پھوٹ ڈالی کیونکہ معاشرے کے تمام طبقات یعنی غریبوں، بزرگوں، تارکین وطن اور بچوں کو شامل کرنے کی قیمت پر "اجتماعی سودے بازی اور متوسط طبقے کا پیغام غالب ہو گیا"۔
اس سے یہ سوال اٹھتا ہے کہ کیا یونینیں خود کو ایک باشعور محنت کش طبقے کی قوت کے طور پر دوبارہ بنانے کے قابل ہیں؟ رف کہتے ہیں، "آپ کو یونینوں میں بائیں بازو کے عناصر کی ضرورت ہے۔ لیکن مخمصہ یہ ہے کہ ایسی کوئی حقیقی بائیں بازو کی جماعتیں نہیں ہیں جو قومی سطح پر تاریخی یا مادی اثرات مرتب کر سکیں۔ ضروری نہیں کہ ٹریڈ یونین کا شعور مزدوروں کا شعور ہو۔ متوسط طبقے کو بچانے کی دلیل نے محنت کش طبقے کے تمام طبقات کو ختم کر دیا۔
رابرٹ فچ، مرحوم مصنف یکجہتی برائے فروختنے یونین کی جدید شکل کو مزدوروں کے زوال کا مجرم قرار دیا۔ اس نے یونینوں کو "بدعنوانی اور جمود" سے دوچار "جاگیر" کے طور پر بیان کیا۔ 2006 کے ایک انٹرویو میں، فِچ نے کہا کہ "امریکی مزدور تحریک 20,000 نیم خودمختار مقامی یونینوں پر مشتمل ہے۔ جاگیرداروں کی طرح، مقامی رہنما اعلیٰ سطح کی تنظیم سے اپنا خصوصی دائرہ اختیار حاصل کرتے ہیں اور اپنے واجبات کا حصہ دیتے ہیں۔ عام ممبران سرف کی طرح ہیں جو لازمی واجبات ادا کرتے ہیں اور علاقے کے ساتھ آتے ہیں۔ یونین کے مالک نوکریوں کو کنٹرول کرتے ہیں — عملے کی ملازمتیں یا ہائرنگ ہال جابز — سیاسی دائرے کا سکہ۔ جو لوگ نوکریاں حاصل کرتے ہیں—کلائنٹ—اپنی غیر مشروط وفاداری واپس کرتے ہیں۔ وفاداری کی سیاست منظم طریقے سے کرپشن اور بے حسی کے ڈانڈے پیدا کرتی ہے۔ وہ مراعات یافتہ اقلیت جو یونین کو اپنے ذاتی کاروبار میں بدل دیتی ہے۔ اور اکثریت جو یونین کو اپنا کوئی کاروبار سمجھ کر نظر انداز کرتی ہے۔
کینیڈا کے دانشور اور مزدور کارکن سیم گِنڈِن مزید آگے بڑھتے ہیں، یہ دلیل دیتے ہیں کہ یونینز کسی بھی شکل میں "انقلابی کی طرف جبلت" نہیں رکھتی ہیں۔ جریدے سے بات کرتے ہوئے ۔ پلیٹِپسانہوں نے کہا، "یونینیں بنیاد پرست لمحات میں شامل ہو سکتی ہیں، لیکن وہ یقینی طور پر بائیں بازو کی عدم موجودگی میں دنیا میں انقلاب لانے کے قابل نہیں ہیں۔… طبقاتی شعور کے لیے ایک ایسی تنظیم کی ضرورت ہوتی ہے جو انتہائی بنیاد پرست یونین سے بھی بڑھ کر ہو۔" سوال یہ ہے کہ "ایسا کلچر کیسے بنایا جائے جہاں سوشلسٹ درجے اور فائل ورکرز پر اثر انداز ہو سکیں، یہ خیال کیے بغیر کہ سیاسی تنظیموں اور یونینوں کے درمیان لائن حقیقی اور ضروری نہیں ہے؟ میرے خیال میں ہمیں یونینوں کی حدود بلکہ صلاحیت کی بھی تعریف کرتے ہوئے شروع کرنے کی ضرورت ہے۔ دوسری طرف، کسی کو یونینوں سے ہٹ کر ایک بائیں بازو کی ضرورت ہے، ایک ایسا بائیں بازو جو ایسے سوالات اٹھاتا ہے جن پر دوسری صورت میں توجہ نہیں دی جائے گی۔"
Truthout میں لکھتے ہوئے، ماہر اقتصادیات ریک وولف نے عظیم افسردگی میں ایک ایسے ہی ممکنہ لمحے کا پتہ لگایا۔ وولف وضاحت کرتا ہے، "1930 کی دہائی میں سرمایہ داری کے خاتمے نے مزدوروں کو موجودہ بحران میں جو کچھ ہو رہا ہے اس سے اتنا مختلف کیوں متاثر کیا؟ اس وقت، کارکنوں کے مفادات کو ایک طاقتور اتحاد کے ذریعے آگے بڑھایا گیا تھا جو معاشرے کے دو مختلف طبقات میں سرگرم تنظیموں کے دو سیٹوں کو مربوط کرتا تھا۔ ایک اتحادی، کانگریس آف انڈسٹریل آرگنائزیشنز (CIO) نے مضبوط صنعتی یونینز بنائی ہیں تاکہ وہاں کام، طاقت اور آمدنی کے بارے میں آجروں کا مقابلہ کریں۔ CIO نے امریکی تاریخ میں سب سے بڑی یونین آرگنائزنگ مہم حاصل کی۔ اس سے پہلے ایسا کچھ نہیں تھا اور نہ ہی اس کے بعد سے ایسا کچھ ہوا ہے۔ دوسری اتحادی، سوشلسٹ اور کمیونسٹ پارٹیوں نے بڑے پیمانے پر رہائشی برادریوں اور سماجی اور ثقافتی تحریکوں کے ساتھ ساتھ سیاست میں بھی کام کیا۔ معاشرے کے عوامی مقامات پر۔ سی آئی او نے سرمایہ داری کے اندر کام کرنے والے لوگوں کے لیے بہتر ڈیل کا مطالبہ کیا۔ سوشلسٹوں اور کمیونسٹوں نے ایک متبادل نظام کی بنیادی سماجی تبدیلی کا مطالبہ کیا اور جدوجہد کی جو زیادہ تر لوگوں کے لیے سرمایہ داری سے بہتر کام کرے گا۔
وولف آج کے لیے تین اسباق کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ "یونینیں کام کی جگہ پر سودے بازی میں زیادہ کامیاب ہوتی ہیں جب آجروں کو یہ فکر کرنی چاہیے کہ سمجھوتہ کرنے سے انکار کرنے سے سرمایہ داری مخالف تحریکوں کو تقویت مل سکتی ہے۔ یونینیں تنقید کا کم شکار ہوتی ہیں کیونکہ وہ صرف اپنے اراکین کا خیال رکھتی ہیں جب وہ ہر ایک کے لیے ایک بہتر معاشرے کے لیے جدوجہد کرنے والی تنظیموں کے ساتھ مسلسل اور واضح طور پر وابستہ ہوں۔ سوشلسٹوں اور کمیونسٹوں نے کمیونٹی روابط اور شعور پیدا کیا جس نے CIO یونین ڈرائیوز اور نیو ڈیل سماجی پروگراموں کے خلاف کاروبار کے حامی دلائل کو کمزور اور شکست دی۔
تقریباً ایک صدی پرانی اس تاریخ پر نظر ڈالیں تو یہ کام ناقابل تسخیر معلوم ہو سکتا ہے۔ گینڈن نے مشاہدہ کیا کہ بہت سے مارکسسٹ "بڑی چیزوں کے لیے لڑنے میں ناکامی کی وجہ سے مایوس ہو چکے ہیں، ایک ایسی ناکامی جس نے مزدور تحریک کو اب ایک چوتھائی صدی سے زیادہ عرصے سے نشان زد کر رکھا ہے۔" گینڈن کہتے ہیں کہ نتیجے کے طور پر، جب نو لبرل ازم نے 30 سال سے زیادہ عرصہ قبل کارکنوں پر حملہ کرنا شروع کیا، تو انہوں نے "ذاتی طور پر ذمہ داری قبول کرتے ہوئے سماجی مسائل کا جواب دیا۔ سرمایہ داری کو نظامی طور پر مساوات یا انصاف یا توسیعی آزادی کی دنیا پیدا کرنے سے قاصر سمجھنے کے بجائے، ایک ایسا شعور جس کو سیاسی طور پر سیاق و سباق کے مطابق ڈھالنا ہو گا، ان مطالبات کو زیادہ گھنٹے کام کرنے، خاندانی ڈھانچے اور اس کے برتاؤ کو تبدیل کرنے سے پورا کیا گیا۔ قرض، یہ سب صرف سرمایہ داری کے تحت پیدا ہونے والے انحصار کو مزید آگے بڑھاتے ہیں۔
وسکونسنکا وعدہ اس انحصار سے آزاد ہو رہا تھا۔ یاد دلانے والی شکست کے بعد، روتھسچلڈ کا کہنا ہے کہ انہیں خوف ہے کہ "وہ لوگ جنہوں نے وسکونسن بغاوت کے دوران پہلی بار احتجاج کیا تھا، وہ اس نتیجے پر پہنچ سکتے ہیں کہ احتجاج بیکار ہے، یہ تبدیلی کبھی نہیں ہونے والی ہے، کہ پورا نظام گڑبڑ ہے اور وہ کچھ نہیں کر سکتے۔ کرتے ہیں اور انہیں گھر جانا چاہئے اور سیاست کو بھول جانا چاہئے اور صرف پیکرز کے لئے جڑ جانا چاہئے۔ دوسری طرف، وہ کہتے ہیں، "مجھے گزشتہ 16 مہینوں میں یہاں جو کچھ ہوا اس سے بہت امید ہے۔ عوامی کارکنوں کا ہر شعبہ موجود تھا۔ آپ کی نجی شعبے کی یونینیں تھیں جیسے الیکٹریشن، بڑھئی، مشینی، ٹیمسٹر۔ میں نے کبھی ایسا کچھ نہیں دیکھا۔ میں نے اس کے بارے میں تاریخ کی کتابوں اور ہاورڈ زن کے کاموں میں پڑھا تھا، لیکن میں نے کبھی بھی یونین کے اجلاس کے اختتام پر ایک ہیکنی کلچ کے بجائے زندہ رہنے، سانس لینے والی چیز بننے کے لیے حقیقی یکجہتی نہیں دیکھی۔
شمٹ کو امید کا ایک ذخیرہ بھی نظر آتا ہے جسے ٹیپ کیا جا سکتا ہے۔ بہت سے لوگوں کو آخرکار "یہ احساس ہے کہ وہ جو تبدیلی دیکھنا چاہتے ہیں وہ انتخابی سیاست کے ذریعے نہیں ہونے والی ہے۔ ہماری طاقت اجتماعی کارروائی کے ذریعے ہے، ہماری محنت کو روکنے کی ہماری طاقت، ان کے کام میں رکاوٹ ڈالنے کی ہماری طاقت ہے۔
Z
ارون گپتا کے بانی ہیں۔ آزاد اور مقبوضہ وال اسٹریٹ جرنل. Steve Horn ایک آزاد تحقیقاتی صحافی اور DeSmogBlog کے محقق اور مصنف ہیں۔