لسانیات کے پروفیسر نوم چومسکی ویتنام جنگ کے بعد سے امریکہ کے سب سے بڑے سیاسی مخالف رہے ہیں۔ امریکی خارجہ پالیسی کے ایک سرکردہ نقاد کے طور پر، خود بیان کردہ "آزادی پسند سوشلسٹ" طلباء اور کارکنوں کی نسلوں کے محبوب رہے ہیں۔
DUREL: صدر اوبامہ ووٹوں کی اکثریت سے دوبارہ منتخب ہو گئے۔ دفتر میں ان کی پہلی مدت کے بارے میں آپ کو کیسا لگتا ہے؟
Chomsky: واضح طور پر میں نے کبھی زیادہ توقع نہیں کی۔ میں نے اسے پہلے کبھی زیادہ پسند نہیں کیا اور جو عظیم تبدیلیاں رونما ہوں گی ان کے بارے میں عقائد کا شکار نہیں ہوا۔ درحقیقت، میں نے اس کے بارے میں 2008 کے پرائمری سے پہلے، تنقیدی طور پر، صرف اس کی ویب سائٹ کا استعمال کرتے ہوئے لکھا تھا۔ اس لیے میں یہ نہیں کہہ سکتا کہ میں بہت زیادہ حیران تھا، سوائے اس کے کہ میں نے شہری آزادیوں پر اس کے حملوں کی توقع نہیں کی تھی، جو میری توقع سے کہیں زیادہ ہو گئے۔ میں واقعی ان کو نہیں سمجھتا ہوں۔ مجھے نہیں لگتا کہ انہوں نے اسے سیاسی طور پر یا کسی اور طرح سے اچھا کیا ہے۔ میں نے عالمی قتل و غارت گری کی مہم، یا اس کے طریقوں کے پھیلاؤ کا اندازہ نہیں لگایا تھا۔
کچھ چیزیں ایسی تھیں جو نصف مثبت تھیں۔ صحت کی دیکھ بھال میں اصلاحات موجودہ صورتحال کے مقابلے میں ایک بہتری ہے، لیکن یہ اس کے قریب نہیں جاتی جہاں اسے جانا چاہیے تھا، اور نہ ہی جہاں میرے خیال میں یہ جا سکتی تھی۔ کچھ دوسری چیزیں بھی تھیں، لیکن کچھ خاص نہیں، اور میں دوسری مدت میں مزید کچھ بھی توقع نہیں کرتا۔
آپ نے کہا ہے کہ مختلف انتظامیہ نے ایک جیسی پالیسیوں پر عمل کیا ہے۔ کیا آپ کو لگتا ہے کہ کوئی بھی انتظامیہ کسی دوسرے سے بہتر تھی؟
میں سمجھتا ہوں کہ اوباما مکین یا رومنی سے بہتر ہیں۔ اگر میں پچھلے دو انتخابات میں جھولے کی حالت میں ہوتا تو میں بے چینی سے اوباما کو ووٹ دیتا۔ سالوں کے دوران - اور اس کے بارے میں کچھ بہت اچھے مطالعہ ہیں - اور بڑے پیمانے پر ڈیموکریٹک انتظامیہ ریپبلکن انتظامیہ کے مقابلے میں عام آبادی کے لیے کچھ زیادہ فائدہ مند رہی ہیں۔ لیری بارٹیلز ایک سیاسی سائنسدان ہیں جنہوں نے اس کا کچھ گہرائی سے مطالعہ کیا ہے۔ تو، یقینی طور پر، اختلافات ہیں.
آپ نے سوئنگ سٹیٹس کا ذکر کیا۔ میں جانتا ہوں کہ آپ نے اس سال کے شروع میں گرین پارٹی کے امیدوار جل سٹین کی حمایت کی تھی۔
پرائمری میں۔ اور آخر میں میں نے سوچا کہ محفوظ ریاستوں میں اسے ووٹ دینا اچھا خیال ہے۔
مجھے یاد ہے کہ 2004 میں ایسا لگتا تھا جیسے آپ سوئنگ ریاستوں کے ووٹروں کو رالف نادر کو ووٹ نہ دینے کی ترغیب دے رہے تھے۔
میں نے اس بار بھی ایسا ہی کیا، سوائے اسٹین کے، نادر نہیں۔
آپ رالف نادر کے بارے میں کیا سوچتے ہیں؟ کیا آپ کو لگتا ہے کہ اس نے سیاسی مکالمے میں بالکل مدد کی ہے؟
میرے خیال میں انہوں نے مفاد عامہ کے مسائل پر انتہائی اہم کام کیا، اور اب بھی کرتا ہے۔ اس کی ساری زندگی ہے۔ سیاسی میدان میں کچھ اچھے پہلو تھے۔ وہ پبلک ڈومین میں ایسی چیزیں لائے جن کے بارے میں بات نہیں کی جا رہی تھی۔ لیکن مجھے نہیں لگتا کہ اس نے یہ صحیح طریقے سے کیا ہے۔ مثال کے طور پر، میرے خیال میں پرائمری میں شرکت نہ کرنا غلط ہے۔ یہ وہ جگہ ہے جہاں آپ کو کچھ کوریج ملتی ہے۔ لہذا ڈینس کوچینچ کو کچھ کوریج ملی۔ وہ اس قسم کے مسائل اٹھا سکتا تھا جو نادر نے اٹھایا ہو گا۔ صرف صدارتی مہم کو برقرار رکھنا اس بات کی ضمانت دیتا ہے کہ آپ کو کوئی کوریج نہیں ملے گی۔ پھر آپ شکایت نہیں کر سکتے کہ آپ کو کوئی کوریج نہیں ملی کیونکہ ایک بار جب آپ صدارتی مہم میں پہنچ جاتے ہیں، تو میڈیا 100 فیصد توجہ مرکوز کرتا ہے، عملی طور پر، انتخابی مہم پر۔
وہ دلیل دیتے ہیں، اور ان کے بہت سے حامیوں کا کہنا ہے کہ مہموں میں ان کی شرکت نے ڈیموکریٹک امیدواروں کو کمزور نہیں کیا۔ میں اس سے متفق نہیں ہوں۔ مجھے لگتا ہے کہ اس نے پیش گوئی کی ہے۔ اس نے 2000 کا الیکشن خراب کر دیا ہو گا۔ اس کے علاوہ، میں Jill Stein کو سمجھتا ہوں۔ وہ صدر منتخب ہونے کا ارادہ نہیں رکھتی۔ وہ پارٹی بنا رہی ہے۔ لیکن کسی فرد کے لیے صدر کے لیے انتخاب لڑنے کا کیا مطلب ہے؟ فرض کریں، کسی معجزے سے، نادر منتخب ہو گئے تھے۔ اس کے پاس کانگریس کا ایک بھی نمائندہ نہیں ہوگا، ایک بھی گورنر نہیں ہوگا، کوئی ادارہ جاتی حمایت نہیں ہوگی، ریاستی مقننہ میں کچھ نہیں ہوگا، مقامی سٹی کونسلوں میں کچھ نہیں ہوگا۔ یہاں تک کہ اگر وہ منتخب ہوئے تو وہ مکمل طور پر مفلوج ہو جائیں گے۔
دو پارٹی سپیکٹرم کے دوسرے سرے پر پرائمری میں واپس جا کر، کیا آپ کو لگتا ہے کہ رون پال کا ریپبلکن پارٹی کے اندر ہونے والی بات چیت پر کوئی مثبت اثر تھا؟
ریپبلکن پارٹی اتنی دور ہے کہ اس کی وضاحت کرنا واقعی مشکل ہے۔ پچھلے 20 یا 30 سالوں میں، ریپبلکنز نے بنیادی طور پر سیاسی جماعت ہونے کا کوئی بھی دکھاوا ترک کر دیا ہے۔ لفظی طور پر، وہ کہیں بھی کسی پارلیمانی پارٹی کی طرح نہیں ہیں۔ وہ کارپوریٹ سیکٹر کے بہت امیر لوگوں کی خدمت کے لیے پوری طرح پرعزم ہیں، لاک اسٹپ یکسانیت میں۔ ہر ایک کو ایک جیسے الفاظ کہنے ہوں گے اور ایک جیسے مطالبات پر دستخط کرنے ہوں گے، جیسا کہ پرانی کمیونسٹ پارٹی کے نقش نگاری کی طرح۔
لہذا یہاں تک کہ چلانے کے قابل ہونے کے لیے، انہیں ووٹنگ کی بنیاد بنانا پڑی، جو آبادی کے ان حصوں کو اکٹھا کر رہا ہے جو عالمی معیارات یا حتیٰ کہ تاریخی امریکی معیارات کے مطابق، بہت ہی عجیب ہیں۔ یہ ایک بہت ہی مذہبی ملک ہے، جس کے بارے میں میں جانتا ہوں۔ لہذا انہوں نے مذہبی عیسائی حق کو ایک طرح سے متحرک کیا ہے، جو بین الاقوامی سطح پر ایک طرح سے دور ہیں۔ یہ بہت خوفزدہ ملک ہے۔ یہ تاریخ کے ہر دور میں رہا ہے۔ بہت سے لوگ بہت خوفزدہ ہیں۔ اور شاید یہ پاگل بندوق کی ثقافت کی وجہ ہے - آپ کو اپنا دفاع کرنا ہوگا۔
تو انہوں نے اس مقامی عنصر کو منظم کیا ہے۔ آپ جانتے ہیں، "وہ ہمارے پیچھے آ رہے ہیں۔ ہمیں اپنا دفاع کرنا ہے۔" اب ہم پوشیدہ نسل پرستی اور تارکین وطن مخالف جذبات میں چلے گئے ہیں۔ یہ حکومت مخالف عناصر کا ایک عجیب مجموعہ ہے۔ رون پال نے یہی اپیل کی۔ لیکن جب آپ ان کو دیکھتے ہیں تو وہ ایک بہت ہی عجیب و غریب گروپ ہیں۔ خود کو حکومت مخالف کہنے والے لوگوں کے رویوں کا مطالعہ کیا جاتا ہے۔ آپ جانتے ہیں، "میری پیٹھ سے حکومت ہٹاؤ،" ٹی پارٹی۔ یہ پتہ چلتا ہے کہ وہ بہت زیادہ سوشل ڈیموکریٹ ہیں۔ وہ صحت، تعلیم پر، انحصار شدہ بچوں والے خاندانوں کے لیے امداد پر بڑھتے ہوئے اخراجات چاہتے ہیں، لیکن یقیناً "فلاح" نہیں، کیونکہ "فلاح" کو ریگن کی نسل پرستی نے شیطان بنا دیا تھا۔
آپ کو یہ لڑکا یاد ہے جو کہیں ٹاؤن ہال میٹنگ میں کھڑا ہوا تھا اور کچھ اس طرح کہا تھا، "میری میڈیکیئر کے ساتھ جھگڑا نہ کرو۔" اگرچہ حکومتی لوگ ہنسے لیکن یہ کوئی مذاق نہیں ہے۔ اگر آپ رائے کے مطالعہ پر نظر ڈالیں، تو یہ پتہ چلتا ہے کہ، بڑے پیمانے پر، لوگ جتنا زیادہ حکومت سے حاصل کرتے ہیں، ان کے خیال میں انہیں اتنا ہی کم ملتا ہے، اور وہ اتنا ہی زیادہ حکومت کے مخالف ہوتے ہیں۔ یہ کافی مستحکم ہے۔ کیلیفورنیا میں کچھ گہری قدامت پسند، دیہی کاؤنٹیز ہیں، جو بنیادی طور پر آزادی پسند ہیں، جن کو عملی طور پر حکومت کی طرف سے فنڈز فراہم کیے جاتے ہیں۔
درحقیقت یہ حکومت مخالف احساس بذات خود کافی دلچسپ ہے۔ یہ ریاستہائے متحدہ میں ایک قسم کی پیتھالوجی ہے، جو کام کرنے والی جمہوریت کی کمی کو ظاہر کرتی ہے۔ لے لو، کہو، ٹیکس۔ ہر کوئی ٹیکس کے خلاف ہے۔ ایک فعال جمہوریت میں آپ ان کے حق میں ہوں گے۔ 15 اپریل جشن کا دن ہوگا۔ آپ ان پروگراموں کو فنڈ دینے کے لیے اکٹھے ہو رہے ہیں جن کا آپ نے فیصلہ کیا ہے۔ یہاں یہ سوگ کا دن ہے۔ کوئی اجنبی ہستی ہماری محنت سے کمائی گئی رقم چھیننے کے لیے ہم پر جھپٹ رہی ہے، یعنی ہمارے پاس اس طرح کی جمہوریت نہیں ہے۔
رون پال نے عجیب کردار ادا کیا۔ اس کے ذاتی مقاصد جو بھی ہوں، یا اس کی سمجھ کچھ بھی ہو، مجھے اس کا کوئی اندازہ نہیں۔ لیکن اگر آپ اس کی پالیسیوں پر نظر ڈالیں، تو سب سے پہلے، وہ کافی شیطانی ہیں۔ میرے خیال میں وہ ایک قسم کے کارپوریٹ ظلم کی طرف لے جاتے ہیں۔ ہو سکتا ہے وہ ایسا نہ چاہے یا سوچتا ہو، لیکن اس کا مطلب یہی ہے۔ دوبارہ تقسیم کرنے کی مخالف پالیسیاں کہتی ہیں کہ ہر کوئی اپنے طور پر ہے۔ اگر آپ پورے شہر میں ایک معذور بیوہ ہیں اور آپ کے شوہر نے اتنا پیسہ نہیں کمایا تو آپ بھوکے مرتے ہیں۔
ماضی میں، آپ سوویت یونین پر تنقید کرتے ہوئے کہتے تھے کہ یہ ایک جابر "ریاستی سرمایہ دار" ملک ہے۔ کیا دوسرے سمجھے جانے والے کمیونسٹ ممالک — چین، شمالی کوریا، کیوبا، ویتنام — اسی طرح کی تنقید کے مستحق ہیں؟
وہ کافی تنقید کے مستحق ہیں، لیکن وہ ایک دوسرے سے بالکل مختلف ہیں۔ میں گریڈ نہیں دے رہا ہوں، لیکن کچھ چیزیں ہیں جو وہ کرتے ہیں جو ٹھیک ہیں۔ ماؤسٹ چین کو ہی لے لیں، جس سے ہر کوئی نفرت کرتا ہے۔ اگر آپ اس پر نظر ڈالیں تو ماؤ نواز چین کے سالوں کے دوران، تقریباً 100 ملین جانیں بچائی گئیں — جمہوری سرمایہ دارانہ ہندوستان کے مقابلے — صرف دیہی صحت کے پروگراموں کی وجہ سے۔ 100 ملین جانوں کو بچانا، یہ کوئی چھوٹی تعداد نہیں ہے، بشمول عظیم قحط، اتفاق سے۔
اور، حقیقت میں، اگر آپ سرمایہ دارانہ اصلاحات پر نظر ڈالیں، تو ماؤ کے دور میں شرح اموات میں بہت تیزی سے کمی آئی، لیکن 1979 میں ان کی سطح کم ہونا شروع ہوئی۔ وہ اب اس بارے میں ہیں کہ وہ اس وقت کہاں تھے۔ یہ بھی معاشرے کے پہلو ہیں۔
آپ کے خیال میں آزادی پسند سوشلزم کے اپنے خیال کے لحاظ سے کون سی قومی ریاستیں اسے درست کرنے کے قریب ہیں؟
آزادی پسند سوشلزم کے لحاظ سے، ہر قسم کی جہتیں ہیں۔ لہذا، مثال کے طور پر، امریکہ کو لے لو. کلیولینڈ کے ارد گرد ایک پروجیکٹ ہے، کلیولینڈ ماڈل، ایک دلچسپ پروجیکٹ۔ Gar Alperovitz اس پر کام کرنے والا اہم شخص ہے۔ یہ آزادی پسند سوشلسٹ معاشرے کے عناصر کو ترقی دے رہا ہے۔
کارکنوں کی ملکیت والے بہت سے ادارے ہیں، بہت سے کوآپریٹیو ہیں۔ یونائیٹڈ اسٹیل ورکرز مونڈراگون کے ساتھ جوڑ رہے ہیں، جو کہ آزادی پسند سوشلسٹ نہیں ہے، لیکن یہ اس سمت میں ایک طرح سے اوپر ہے — یہ کارکنوں کی ملکیت ہے، بڑی جماعتیں اور اسی طرح، ہسپتال، بینک، مینوفیکچرنگ، کمیونٹیز۔ اگر وہ مونڈراگون طرز، تعمیری ادارہ جاتی ڈھانچے کو ریاستہائے متحدہ میں لا سکتے ہیں، تو یہ کافی انقلابی ہوگا۔
لیکن یہ ریاست ہائے متحدہ امریکہ ہے، جو انتہائی انتہائی نام نہاد سرمایہ دارانہ معاشرہ ہے۔ اگر آپ پوری دنیا کو دیکھیں تو میرے خیال میں کم و بیش مہذب معاشرے ہیں۔ ناروے بہت سے طریقوں سے بہت مہذب ہے۔ درحقیقت ثقافتی طور پر بھی۔
اگر آپ بریوک کے مقدمے کی پیروی کرتے ہیں، تو یہ آدمی جس نے 80 افراد کو قتل کیا تھا۔ یہ دیکھنا قابل ذکر ہے کہ اس کے ساتھ کس قدر انسانیت سوز سلوک کیا گیا اور کس مہذب طریقے سے پیش آیا۔ یہاں اس کا مذاق اڑایا گیا کیونکہ یہ بہت مہذب تھا۔
انہوں نے اسے فوراً نہیں مارا، جو ہم کرتے۔ اس کے پاس ایک مقدمہ تھا جس میں اسے ہر پاگل کام کرنے کی اجازت تھی۔ وہ یقیناً مجرم ہے۔ کوئی سوال نہیں ہے۔ درحقیقت اسے اس پر فخر ہے۔ لیکن اسے زیادہ سے زیادہ حفاظتی قید کی سزا نہیں سنائی گئی جس سے گوانتانامو مہذب نظر آئے۔ اسے جیل کے کافی انسانی حالات ملے۔ یہ مہذب ہے۔ اور اگر رویوں کو دیکھیں تو درحقیقت وہ 20 سال میں پیرول پر آ رہا ہے۔ اسے نہیں ملے گا، لیکن کم از کم اصولی طور پر وہ ہمیشہ کے لیے وہاں نہیں ہے۔ ہمارے معیارات کے مطابق، یہ ناقابل تصور ہے۔ ہم ایک بہت انتقامی، سفاک معاشرہ ہیں۔ ہم ایسی باتیں نہیں کرتے۔
کیا آپ کو یقین ہے کہ امریکی استثنیٰ کے پیچھے کوئی حقیقت ہے؟ کیا آپ کے خیال میں ایسی کوئی چیز ہے جو اس ملک کو اس کے نظریات میں، باقی دنیا سے الگ کرتی ہے؟
اس کے نظریات میں، یقینی طور پر. 18ویں صدی میں، امریکہ شاید دنیا کا سب سے زیادہ آزاد معاشرہ بن گیا، جو بہت کچھ نہیں کہہ رہا ہے—غلاموں، مقامی امریکیوں، عورتوں کو دیکھیں۔ پھر بھی، 18ویں صدی کے معیارات کے مطابق، یہ بالکل مفت تھا۔ بہت سارے نظریات، کسی حد تک، تیار ہوئے ہیں۔ آزادی کی کچھ جہتیں ہیں، جیسے کہ کہنے کی آزادی، جو میرے خیال میں واقعی اہم ہے، جہاں امریکہ دنیا کی قیادت میں ہے — 18ویں صدی سے نہیں، بلکہ شہری حقوق کی تحریک کے بعد سے، جس نے چیزیں بدل دیں۔ 1960 کی دہائی میں سپریم کورٹ کے فیصلوں نے آزادی اظہار کا ایک بہت ہی اعلیٰ معیار قائم کیا، جو کہ ایک اچھی بات ہے۔ دوسری طرف، پریس اہم مسائل پر مطلق العنان ریاست کے مقابلے میں زیادہ یکساں ہو سکتا ہے۔ اور میں مبالغہ آرائی نہیں کر رہا ہوں۔
تو اس منٹ کو ٹھیک کریں۔ اگر آپ آخری صدارتی مباحثے کو سنیں تو خارجہ امور پر، بڑا مسئلہ ایران تھا، جو عالمی امن کے لیے بڑا "خطرہ" تھا۔ یہ صرف پریس میں دہرایا جاتا ہے گویا یہ براہ راست انجیلوں سے نکلتا ہے۔
ان شرائط میں کون سوچتا ہے؟ یہ پتہ چلتا ہے کہ یہ بنیادی طور پر ایک امریکی جنون ہے۔ تیسری دنیا کے کچھ عرب ڈکٹیٹر شاید متفق ہوں لیکن عوام نہیں۔ ناوابستہ تحریک اس سے متفق نہیں ہے۔ یورپ مخلوط قسم کا ہے۔
کیا خطرے سے نمٹنے کا کوئی طریقہ ہے، چاہے وہ کچھ بھی ہو؟ ایک بہت آسان طریقہ ہے: وہ معائنے کے ساتھ خطے میں جوہری ہتھیاروں سے پاک زون قائم کرنے کی طرف بڑھ سکتے ہیں۔ یہ یقینی طور پر خطرے کو کم کرے گا. شاید پوری دنیا اس کے حق میں ہے اور برسوں سے ہے۔ امریکہ اسے روک رہا ہے۔
چند ماہ میں ہیلسنکی میں ایک بین الاقوامی کانفرنس ہونے والی ہے، جس میں اس سے نمٹنے کی کوشش کی جائے گی۔ اس سے نمٹنے کا یہ ایک واضح طریقہ ہے جسے دنیا میں امن کے لیے سب سے بڑا خطرہ سمجھا جاتا ہے۔
آئیے پریس کی طرف واپس آتے ہیں: ایک لفظ بھی نہیں۔ میرے کچھ دوست اس پر ڈیٹا بیس کی تلاش کرتے ہیں۔ آپ اسے مطلق العنان ریاست میں حاصل نہیں کر سکے۔ اور بغیر کسی حکومتی دباؤ کے۔ یہ صرف اندرونی کی قسم ہے. آپ ان چیزوں کے بارے میں بات نہیں کرتے جو حکومت نہیں چاہتی۔
کیا آپ عیسائی قدامت پسندوں کو کوئی اعتبار دیتے ہیں جب وہ کہتے ہیں کہ کارپوریٹ میڈیا ہماری ثقافت کو بدنام کر رہا ہے اور روایتی خاندانی اقدار کو مجروح کر رہا ہے؟
ان کے معنی میں "روایتی خاندانی اقدار"۔ کارپوریٹ میڈیا، جیسا کہ اس معاملے کے لیے کارپوریشنز کے سی ای اوز، سماجی طور پر ایسے ہوتے ہیں جسے "لبرل" کہا جاتا ہے۔ فاکس نیوز نہیں، لیکن ان میں سے بیشتر کا کہنا ہے۔ نیو یارک ٹائمز. کارپوریٹ اشرافیہ، وہ سماجی طور پر لبرل ہوتے ہیں۔ وہ ہم جنس پرستوں کے حقوق کے مخالف نہیں ہیں، ان کے خیال میں خواتین کو اپنے جسم پر ایک حد تک انتخاب ہونا چاہیے، وہ عام طور پر پدرانہ نظام، سخت پدرانہ ڈھانچے کے مخالف ہیں۔ تو یہ ہے، اگر آپ چاہیں، "روایتی اقدار کو مجروح کرنا۔"
وہ شرعی قانون کے نفاذ کے بھی مخالف ہیں، جسے سلفی کہتے ہیں کہ یہ روایتی اقدار کو مجروح کرتا ہے۔ لہٰذا تنقید بالکل درست ہے۔ مجھے خوشی ہے کہ یہ سچ ہے۔
آپ فیڈرل ریزرو کی تنقید کو کیسے دیکھتے ہیں؟
میں فیڈ کے بارے میں کسی وہم میں نہیں ہوں۔ مرکزی بینک کے بغیر آپ کے پاس جدید ریاستی سرمایہ دارانہ معاشرہ نہیں ہو سکتا۔ اور اگر پیسہ پرنٹ نہیں کیا جاتا ہے، فیاٹ کرنسی، آپ کی معیشت میں بنیاد پرست سنکچن آنے والے ہیں جو زیادہ تر آبادی کے لیے خوفناک ہوں گے۔ قرض دہندگان کے لئے برا نہیں ہے، وہ اقتصادی ترقی کے بارے میں زیادہ پرواہ نہیں کرتے ہیں. مجھے لگتا ہے کہ یہ سب جنگلی فریب ہیں۔ اور، حقیقت میں، یورپی ہم منصب، یورپی مرکزی بینک کے مقابلے میں، فیڈ کافی ترقی پسند ہے۔
کیا آپ سمجھتے ہیں کہ ہمیں عالمی مالیاتی بحران کا سامنا ہے یا آپ کو لگتا ہے کہ ایسا نہیں ہوگا؟
یہ ہو سکتا ہے، لیکن مجھے نہیں لگتا کہ یہ سب سے بدترین بحران ہے جس کا ہمیں سامنا ہے۔
آپ کے خیال میں کیا ہے؟
ماحولیاتی بحران سب سے برا ہے اور دوسرا بدترین ایٹمی جنگ کا امکان ہے، جو کوئی چھوٹا نہیں۔
Z
اسٹیون ڈیورل ایک آزاد مصنف ہے جس نے کنیکٹی کٹ میں متعدد مقالوں کے لیے لکھا ہے جس میں ہارٹ فورڈ کورنٹ اور نیو لندن داy.