انتھونی آرنوو عراق: دی لاجک آف انڈرول کے مصنف ہیں، جو ابھی ایک تازہ ترین پیپر بیک ایڈیشن میں شائع ہوا ہے، جس میں ہاورڈ زن کے پیش لفظ کے ساتھ، امریکن ایمپائر پروجیکٹ (میٹرو پولیٹن بوکس/ہینری ہولٹ) (http://www.americanempireproject.com) /bookpage.asp?ISBN=0805082727)۔ وہ Haymarket Books اور International Socialist Review کے ادارتی بورڈز میں شامل ہیں۔ یہ مضمون ISR (http://www.isreview.org) کے جنوری-فروری شمارے میں ظاہر ہوتا ہے۔
عراق پر امریکی حملے اور قبضے کے نتیجے میں رونما ہونے والا المیہ وضاحت سے انکاری ہے۔ لانسیٹ طبی جریدے کے تازہ ترین نتائج کے مطابق، امریکی حملے کے بعد سے عراق میں "اضافی اموات" کی تعداد 650,000 سے زیادہ ہے۔ "عراق دنیا میں سب سے تیزی سے بڑھتا ہوا مہاجرین کا بحران ہے،" ریفیوجی انٹرنیشنل کے مطابق: تقریباً 500,000 لاکھ عراقی مکمل طور پر ملک چھوڑ چکے ہیں، جب کہ کم از کم مزید XNUMX اندرونی طور پر بے گھر ہیں۔
مہنگائی کی وجہ سے بنیادی خوراک اور ضروریات عام عراقیوں کی پہنچ سے باہر ہیں۔ نومبر میں ایک گیلن پٹرول کی قیمت 4 سینٹ سے کم تھی۔ اب، جب بین الاقوامی مالیاتی فنڈ نے تیل کی وزارت کو اپنی سبسڈی کم کرنے کے لیے دباؤ ڈالا، تو سرکاری قیمت تقریباً 67 سینٹ ہے،" نیویارک ٹائمز نوٹ کرتا ہے۔ "یہ اضافہ عراقیوں کے لیے صدمے کے طور پر آیا ہے، جو اوسطاً صرف $150 ماہانہ کماتے ہیں- اگر ان کے پاس ملازمتیں ہیں،" ایک اہم شرط، کیونکہ بے روزگاری قومی سطح پر تقریباً 60-70 فیصد ہے۔
اکتوبر 2006 پورے قبضے کا سب سے خونی مہینہ ثابت ہوا، جس میں چھ ہزار سے زیادہ شہری عراق میں مارے گئے، زیادہ تر بغداد میں، جہاں اگست سے اب تک ہزاروں اضافی امریکی فوجی اس دعوے کے ساتھ بھیجے گئے ہیں کہ وہ شہر میں امن و استحکام بحال کریں گے۔ ، لیکن اس کے بجائے صرف مزید تشدد کو ہوا دی۔ اقوام متحدہ کے خصوصی تفتیش کار مینفریڈ نووک نے نوٹ کیا کہ عراق میں تشدد "مکمل طور پر ہاتھ سے باہر" ہے۔ "صورتحال اتنی خراب ہے کہ بہت سے لوگ کہتے ہیں کہ یہ صدام حسین کے دور سے بھی بدتر ہے۔" ہلاک ہونے والے امریکی فوجیوں کی تعداد اب 2,900 سے زیادہ ہے، 21,000 سے زیادہ زخمی ہیں، جن میں سے بہت سے شدید زخمی ہیں۔
بنیادی رجحان واضح ہے: ہر روز قبضہ جاری رہتا ہے، زیادہ تر عراقیوں کی زندگی بدتر ہوتی جاتی ہے۔ خانہ جنگی یا فرقہ وارانہ تصادم کو روکنے کے بجائے قبضہ اس کو ہوا دے رہا ہے۔ استحکام کا ذریعہ بننے کے بجائے، قبضہ عدم استحکام اور افراتفری کا سب سے بڑا ذریعہ ہے۔
امریکہ کی جانب سے عراق سے فوجیں نہ نکالنے کی جو وجوہات پیش کی جا رہی ہیں وہ سب غلط ہیں۔ حقیقت یہ ہے کہ فوجی عراق میں اس وجہ سے بہت مختلف وجوہات کی بنا پر ٹھہرے ہوئے ہیں جن کی سیاسی اشرافیہ اور اسٹیبلشمنٹ پریس کے ذریعہ دعویٰ کیا جاتا ہے۔
وہ امریکی سیاسی اشرافیہ کا چہرہ بچانے کے لیے کھڑے ہیں جسے عراقیوں یا امریکی فوجیوں کی جان کی کوئی پرواہ نہیں ہے۔ عراق کو ایک قابل اعتماد کلائنٹ ریاست میں تبدیل کرنے کے فضول مقصد کو حاصل کرنے کے لیے جو کہ مشرق وسطیٰ کے توانائی کے بڑے وسائل اور جہاز رانی کے راستوں کے قریب واقع ہے، جو دنیا کے دو تہائی تیل کے ذخائر کا گھر ہے، اور مغربی اور وسطی ایشیا؛ خاص طور پر امریکہ اور ایران کے درمیان بڑھتے ہوئے تنازعہ میں خطے میں امریکی فوجی طاقت کے تخمینے کے لیے ایک اڈے کے طور پر کام کرنا؛ اور امریکی سامراج کی قانونی حیثیت کو برقرار رکھنے کے لیے، جس کو مزید فوجی مداخلت، توسیع شدہ فوجی بجٹ، انتظامی طاقت کے ارتکاز، اور شہری آزادیوں پر پابندیوں کے جواز کے لیے دہشت گردی کے خلاف عالمی جنگ کے بہانے کی ضرورت ہے۔ امریکی فوج نے جمہوریت کو پھیلانے، بڑے پیمانے پر تباہی پھیلانے والے ہتھیاروں کے پھیلاؤ کو روکنے، ملک کی تعمیر نو یا خانہ جنگی روکنے کے لیے عراق پر حملہ اور قبضہ نہیں کیا۔
درحقیقت، فوجیں آج عراق میں موجود ہیں تاکہ عراقی عوام کو خود ارادیت اور حقیقی جمہوریت سے انکار کیا جا سکے، جنہوں نے یہ واضح کر دیا ہے، چاہے وہ شیعہ ہوں یا سنی، وہ چاہتے ہیں کہ امریکی فوجی عراق سے فوری طور پر نکل جائیں۔ قبضے کے نتیجے میں کم محفوظ محسوس کرنا؛ سوچتے ہیں کہ قبضہ فرقہ وارانہ تنازعات کو دبانے کے بجائے حوصلہ افزائی کر رہا ہے؛ اور قابض فوجیوں اور عراقی سیکورٹی فورسز پر مسلح حملوں کی حمایت کرتے ہیں، جنہیں خود مختار نہیں بلکہ قبضے کے ساتھ تعاون کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔
صرف عراقی عوام ہی نہیں جو اپنے ملک پر قبضے کی مخالفت کرتے ہیں اور فوجیوں کو وہاں سے جانا چاہتے ہیں۔ ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں لوگوں کی واضح اکثریت نے رائے عامہ کے بڑے جائزوں اور وسط مدتی کانگریس کے انتخابات میں اسی جذبات کا اظہار کیا ہے، جس میں کانگریس کے دونوں ایوانوں اور ریاستی گورنری کی اکثریت ڈیموکریٹس کے حق میں ہے، سامراج کے خلاف واضح ووٹ میں۔ عراق میں ہونے والی تباہی کے لیے بش کے "راستے پر رہیں" کے نقطہ نظر کا تکبر۔
عوام نے پینٹاگون کے لیے زیادہ رقم کے لیے ووٹ نہیں دیا (جیسا کہ نیواڈا کے سینیٹ میں آنے والے اکثریتی لیڈر ہیری ریڈ نے فوری طور پر وعدہ کیا تھا، پینٹاگون کو مزید 75 بلین ڈالر دینے کے منصوبے کا اعلان کیا تھا)، جنگ کی مزید "نگرانی" کے لیے (مرکزی ڈیموکریٹک پارٹی) ان دنوں buzzword)، یا مزید فوجیوں کے لیے (جیسا کہ ٹیکساس ڈیموکریٹ کے نمائندے سلویسٹری ریئس، ہاؤس انٹیلی جنس کمیٹی کے آنے والے سربراہ نے مطالبہ کیا ہے)، لیکن فوجیوں کو گھر لانا شروع کرنا۔ فعال ڈیوٹی والے امریکی فوجیوں کی واضح اکثریت وہی چیز چاہتی ہے، جیسا کہ 2005 کے اوائل میں زوگبی انٹرنیشنل پول میں بہت زیادہ نظر انداز کیا گیا تھا، جس میں 72 فیصد نے کہا تھا کہ وہ 2006 کے آخر تک عراق سے نکل جانا چاہتے ہیں۔
لیکن جنگ کی مخالفت کی بنیادوں پر بش کا ردعمل، جس کی وجہ سے نہ صرف وسط مدتی انتخابات میں ان کی ناکامی ہوئی بلکہ ان کی پہلے سے ہی غیر معمولی منظوری کی درجہ بندی میں مزید کمی آئی (اس کی جنگ سے نمٹنے کی منظوری کے ساتھ 27 کی نئی نچلی سطح تک پہنچ گئی۔ فیصد)، اس بات پر اصرار کرنا ہے کہ سورج اب بھی زمین کے گرد گھومتا ہے۔ "بالکل، ہم جیت رہے ہیں،" بش نے صحافیوں کو بتایا۔ بش نے کہا کہ "میں جانتا ہوں کہ بہت سی قیاس آرائیاں ہیں کہ واشنگٹن میں ان رپورٹوں کا مطلب یہ ہے کہ عراق سے کسی قسم کا شاندار اخراج ہونے والا ہے۔" انہوں نے مزید کہا کہ "خوبصورت اخراج کے بارے میں اس کاروبار میں محض حقیقت پسندی نہیں ہے۔" "ہم کام کرنے کے لیے عراق میں ہی رہیں گے۔"
اسی طرح، نائب صدر چینی نے کہا، "میں جانتا ہوں کہ صدر کیا سوچتے ہیں۔ میں جانتا ہوں کہ میں کیا سوچتا ہوں۔ اور ہم موجود حکمت عملی کی تلاش نہیں کر رہے ہیں۔ ہم فتح کی تلاش میں ہیں۔" وسط مدتی انتخابات کے بعد بش کو اپنے انتہائی غیر مقبول وزیر دفاع ڈونلڈ رمزفیلڈ کو ہٹانے پر مجبور کیا گیا، لیکن ان کی جگہ کسی ایسے شخص کو نامزد کیا گیا جو امریکی حکمت عملی میں کسی بنیادی تبدیلی کی نگرانی نہیں کر سکتا۔ سی آئی اے کا ایک پرانا ہاتھ، رابرٹ گیٹس ایک سرشار سرد جنگجو ہے جس نے لاطینی امریکہ میں ڈیتھ اسکواڈ ڈکٹیٹرشپ کے بدعنوان حکم کو چیلنج کرنے کی جرأت کے لیے نکاراگوا میں سینڈینیسٹاس پر بمباری کی، دیگر روشن خیال پالیسیوں کے ساتھ ساتھ وکالت کی۔ بش نے اقوام متحدہ کے سفیر جان بولٹن کو بھی ہٹا دیا، جو ایک ایسا شخص ہے جو آج امریکی خارجہ پالیسی کے بارے میں ہر اس چیز کو مجسم بناتا ہے جس سے دنیا نفرت کرتی ہے۔
شاید سب سے اہم بات یہ ہے کہ عراق میں ناکامیوں کے پیش نظر، کانگریس نے ایک ناکام جنگ کو دوبارہ شروع کرنے کے لیے "دانشمندوں" کو لانے کی پرانی حکمت عملی کا سہارا لیا، بش خاندان کے فکسر جیمز بیکر کے ساتھ عراق اسٹڈی گروپ (ISG) کو بلایا۔ III، انڈیانا کے سابق نمائندے لی ہیملٹن، اور دیگر خارجہ پالیسی اسٹیبلشمنٹ شخصیات جن کو عراق کے بارے میں بہت کم یا کوئی علم نہیں۔ یہ کمیشن کبھی بھی عراق میں امریکی پالیسی میں کسی بھی بنیاد پرست تبدیلی کی وکالت نہیں کرے گا، لیکن اس کے باوجود، بش نے شروع سے ہی اپنی شرطوں کو روک دیا، عراق میں اگلے اقدامات کے بارے میں وائٹ ہاؤس کو تجاویز دینے کے لیے دو مختلف داخلی فوجی جائزہ کمیٹیاں قائم کیں۔ (جیسا کہ اس نے شواہد پیدا کرنے کے لیے ایک الگ انٹیلی جنس آپریشن کی نگرانی کی تھی جو پہلے حملے کو فروخت کرنے کے لیے استعمال کیے جائیں گے)۔
درحقیقت، جب 6 دسمبر کو رپورٹ کے نتائج کو عام کیا گیا تو بش نے فوری طور پر اس کی انتہائی محدود سفارشات سے خود کو دور کر لیا۔ جیسا کہ نیویارک سن نے نوٹ کیا، "بمشکل 24 گھنٹے پرانی، دو طرفہ رپورٹ کو دھول اکٹھا کرنے کے لیے ایک اونچے شیلف پر رکھا گیا ہے، اس کا اصولی کام صدر سے کچھ وقت کے لیے گرمی کو دور کرنا تھا، جب کہ وہ اپنے عزم کو جمع کرنے کی اجازت دیتا تھا۔ پہلے کی طرح اسی کورس کے ساتھ" پر دبائیں بش نے فوری طور پر ایران اور شام کے ساتھ مذاکرات کی رپورٹ کو مسترد کر دیا، وال سٹریٹ جرنل نے رپورٹ کیا: "انتظامیہ کے ایک سینئر اہلکار نے کہا کہ وائٹ ہاؤس اس رپورٹ کا پابند محسوس نہیں کرتا اور اس کی بہت سی سفارشات پر عمل درآمد کا امکان نہیں ہے، خاص طور پر کالوں کے حوالے سے۔ امریکہ کے دشمنوں شام اور ایران تک سفارتی رسائی۔ اس کے علاوہ، "وائٹ ہاؤس نے عراق میں کورس کی اصلاح کے لیے بڑھتے ہوئے مطالبات کو مسترد کر دیا ہے، اس بات پر اصرار کیا ہے کہ وہ عراق میں امریکی فوجی اہلکاروں کی موجودہ تعداد کو غیر معینہ مدت تک برقرار رکھے گا۔"
لیکن یہاں تک کہ اگر بش انتظامیہ عراق اسٹڈی گروپ کی رپورٹ کی ہر سفارش کو فوری طور پر نافذ کرنے کی کوشش کرتی ہے، تو یہ صرف مزید موت، نقل مکانی اور مایوسی کا ایک نسخہ ہوگا۔ آئی ایس جی کی رپورٹ واضح طور پر انخلاء کے لیے کسی بھی ڈیڈ لائن یا ٹائم ٹیبل کے تعین کو مسترد کرتی ہے، عراق میں ہماری اب بھی اہم قوت کے ساتھ اور کویت، بحرین اور بحرین میں ہماری طاقتور فضائی، زمینی اور بحری تعیناتیوں کے ساتھ، خطے میں کافی فوجی موجودگی کی ضرورت پر زور دیتی ہے۔ قطر، اور ساتھ ہی ساتھ افغانستان میں آنے والے برسوں تک بڑھتا ہوا موجودگی، اور بنیادی طور پر بش کے نظریے کو دوبارہ پیک کرتا ہے کہ "جیسے جیسے عراقی کھڑے ہوں گے، ہم نیچے کھڑے ہوں گے"، جو کہ تنازع کی "عراقیائزیشن" ہے، جیسا کہ "ویتنامائزیشن" ویتنام میں حل کے طور پر پیش کیا گیا تھا۔
بش انتظامیہ کے زیر غور مختلف اختیارات کا مختصراً جائزہ لینے کے قابل ہے، جن میں سے کوئی بھی حقیقی متبادل پیش نہیں کرتا:
مختصر مدت میں مزید فوج بھیجنا
یہ خیال کہ مزید فوجی بھیجنے سے عراق میں استحکام اور حالات بہتر ہوں گے اس حقیقت کو نظر انداز کر دیتے ہیں کہ تشدد اور عدم استحکام کا اصل ذریعہ امریکہ ہے۔ زیادہ فوجیں زیادہ اپوزیشن اور زیادہ فرقہ وارانہ تشدد کو جنم دیتی ہیں۔ مائیکل شوارٹز کا مشاہدہ ہے، "ایک پرتشدد شہر میں داخل ہونے اور امن بحال کرنے کے بجائے، [امریکی افواج] نسبتاً پرامن شہر میں داخل ہو کر تشدد کو جنم دیتی ہیں۔ اس صورتحال کی درست تصویر یہ ہے کہ امریکہ مخالف انتہائی دشمن شہر تل عفر اور رمادی عام طور پر اس وقت معقول حد تک پرامن رہے ہیں جب وہاں امریکی فوجی موجود نہیں ہیں۔ یہاں تک کہ آئی ایس جی نے نوٹ کیا کہ آپریشن ٹوگیدر فارورڈ II، جس نے اگست 2006 میں ہزاروں امریکی فوجیوں کو بغداد میں دوبارہ تعینات کیا، اپنے بیان کردہ مقصد کے برعکس حاصل کیا: "بغداد میں تشدد - پہلے ہی اعلی سطح پر - گرمیوں اور اکتوبر کے درمیان 43 فیصد سے زیادہ چھلانگ لگا دی گئی ہے۔ 2006۔ شوارٹز اس طریقہ کی بھی وضاحت کرتا ہے جس میں امریکی لڑاکا فوجیوں کی زیادہ موجودگی فرقہ وارانہ تشدد کو بڑھاتی ہے:
شیعہ محلوں میں امریکی گشت مقامی دفاع کو متحرک کرتے ہیں اور کمیونٹی کو جہادی حملوں کا خطرہ بناتے ہیں۔ جبکہ سنی برادریوں پر امریکی حملے اس سے بھی زیادہ نقصان دہ ہیں۔ وہ نہ صرف مقامی دفاعی قوتوں کو متحرک کرتے ہیں، بلکہ تقریباً ہمیشہ عراقی فوج کے یونٹوں کو متعارف کرواتے ہیں، جو بنیادی طور پر شیعہ فوجیوں پر مشتمل ہوتے ہیں (چونکہ امریکیوں کی طرف سے کھڑی ہونے والی فوج زیادہ تر شیعہ ہے)۔ جس کا نتیجہ شیعہ فوج (نیز ملیشیا میں دراندازی کرنے والی شیعہ پولیس فورسز) اور اپنی برادریوں کا دفاع کرنے والے سنی مزاحمتی جنگجوؤں کے درمیان لڑائیوں کی صورت میں تشدد ہے۔
یہ حملے سنیوں کے درمیان بہت زیادہ تلخی پیدا کرتے ہیں، جو انہیں سنی شہروں کو فتح کرنے اور اسے پرسکون کرنے کے لیے امریکی فوج کو استعمال کرنے کی شیعہ کوشش کے حصے کے طور پر دیکھتے ہیں۔ نتیجہ یہ ہے کہ شیعہ کمیونٹیز پر دہشت گردی یا ڈیتھ اسکواڈ کے طرز کے حملوں میں اپنی جانیں قربان کرکے بدلہ لینے کے لیے بے چین نئے جہادیوں کی دولت ہے- جو ان کے نتیجے میں، شیعہ ڈیتھ اسکواڈز کو تشدد کے بڑھتے ہوئے چکر میں متحرک کرتے ہیں۔ امریکہ، اس کے علاوہ، پہلے سے ہی بری طرح سے زیادہ ٹیکس کا شکار فوج کو دباؤ میں لائے بغیر اور بیک ڈور ڈرافٹ اقدامات کے زیادہ استعمال پر انحصار کیے بغیر مزید فوجیوں کو شامل نہیں کر سکتا جو عراق اور افغانستان کے قبضے کے لیے اندرون ملک اور فوج کے اندر مزید مخالفت کو ہوا دے رہے ہیں، ایک اور ناکام قبضہ۔
جب وہ کھڑے ہوں گے تو ہم نیچے کھڑے ہو جائیں گے یہ خیال کہ عراقی فوجیوں کی تربیت کو بہتر بنایا جا سکتا ہے، آئی ایس جی کی رپورٹ کی ایک بڑی سفارش یہ بتاتی ہے کہ عراق میں امریکہ کو ایک تکنیکی حل درپیش ہے۔ لیکن امریکی قبضے کے خلاف مزاحمت کی جڑ سیاسی ہے۔ جب تک امریکہ ایک قابض طاقت رہے گا، پولیس اور فوج کو حلیف اور ناجائز کے طور پر دیکھا جاتا رہے گا۔ دریں اثناء عراق میں مزاحمتی گروہوں کو اس طرح کے تربیتی مسائل کا سامنا نہیں ہے، اور وہ تیزی سے جدید ترین کارروائیاں کر رہے ہیں، جس میں امریکی فوجیوں کے ساتھ براہ راست فوجی لڑائی بھی شامل ہے، کیونکہ ان کے جنگجو سیاسی طور پر محرک ہیں اور ان کا ایک متعین ہدف ہے جسے وسیع حمایت حاصل ہے۔
ایران اور شام کو شامل کریں اس حکمت عملی کے پیچھے آئی ایس جی کی رپورٹ کا ایک اور بڑا زور یہ ہے کہ عراق میں امریکی قبضے کے خلاف مزاحمت کی جڑ دیسی کے بجائے غیر ملکی ہے- جیسا کہ ہمیں بتایا گیا تھا کہ امریکہ کے خلاف ویتنامی کی مقبول مزاحمت ریاستی دہشت گردی ماسکو اور بیجنگ نے کی تھی۔
اس گمراہ کن عالمی نظریہ میں ایران اور شام اور القاعدہ اور حزب اللہ جیسے گروہ عراق میں تشدد کے ذرائع ہیں۔ یہ بے بنیاد نظریہ پھر اسی طرح کے بے بنیاد خیال کی طرف لے جاتا ہے کہ امریکہ کسی نہ کسی طرح عراق کو دو حکومتوں کے ساتھ بات چیت کے ذریعے مستحکم کرے گا جس کا وہ تختہ الٹنے کے لیے پرعزم ہے۔ جیسا کہ فنانشل ٹائمز کا مشاہدہ ہے، یہ سوچنے کی بہت کم وجہ ہے کہ بش "مشورے پر عمل کرنے کے لیے تیار ہوں گے جو ان کے گہرے عقیدے کے خلاف ہے کہ امریکہ کو ایران اور شام سے بات نہیں کرنی چاہیے" کیونکہ ایسا کرنے سے "برے سلوک کا بدلہ ملے گا۔"
بش نے بارہا کہا ہے کہ ایران سے بات کرنے کی پیشگی شرط ملک کے قانونی جوہری افزودگی کے پروگرام کی معطلی ہے، جس پر ایران کے پاس مذاکرات سے پہلے اتفاق کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ کسی بھی صورت میں، اگر بات چیت ہو بھی جائے، ایران اور شام عراق میں ہونے والے واقعات کے مالک نہیں ہیں، جو داخلی سیاست اور امریکی قبضے کی حرکیات سے چل رہے ہیں۔
بتدریج واپسی بغیر کسی ٹائم ٹیبل کے بتدریج واپسی کی تجاویز ایک لامحدود پیچھے ہٹتے ہوئے افق کا تعاقب کرنے کا ایک نسخہ ہے۔ بتدریج انخلاء کے پیچھے خیال درست طور پر پیش کیا گیا تھا، اگر گھٹیا طور پر، ڈونلڈ رمزفیلڈ نے ایک خفیہ لیک میمو میں، جو 6 نومبر کو ان کے استعفیٰ سے چند دن پہلے لکھا گیا تھا: "امریکی فوجی مشن اور امریکی اہداف کو دوبارہ ترتیب دیں (ہم ان کے بارے میں کیسے بات کرتے ہیں))۔ minimalist جاؤ." دوسرے الفاظ میں، توقعات کو کم کرتے ہوئے بیان بازی کو تبدیل کریں، لیکن انہی مقاصد کو حاصل کریں۔ "اعلان کریں کہ امریکہ جو بھی نیا طریقہ اختیار کرتا ہے، امریکہ اسے آزمائشی بنیادوں پر کر رہا ہے۔ اس سے ہمیں ضرورت پڑنے پر دوبارہ ایڈجسٹ کرنے اور دوسرے کورس میں جانے کی صلاحیت ملے گی، اور اس لیے 'ہارنا نہیں'۔
دوبارہ تعیناتی آج عراق پر قبضے کے بارے میں بحثوں میں، خاص طور پر ڈیموکریٹس کے درمیان، دوبارہ تعیناتی ہے۔ 14 نومبر 2006 کو، سینیٹر روس فینگولڈ، جو وسکونسن ڈیموکریٹ پارٹی کے منتخب عہدیداروں کے انتہائی بائیں جانب سمجھے جاتے ہیں، نے ایک بل پیش کیا جس میں "امریکی افواج کو 1 جولائی 2007 تک عراق سے دوبارہ تعینات کرنے کی ضرورت تھی۔" لیکن یہ منصوبہ خود عراق میں فوجیوں کو رکھنے کا مطالبہ کرتا ہے۔ "میری قانون سازی کی اجازت دی جائے گی کہ کم سے کم سطح پر امریکی افواج کو عراق میں انسداد دہشت گردی کی سرگرمیوں، عراقی سیکورٹی فورسز کی تربیت، اور امریکی انفراسٹرکچر اور اہلکاروں کے تحفظ کے لیے رکھا جائے۔" دوسرے لفظوں میں، دوبارہ تعیناتی امریکی اڈوں، امریکی فوجیوں، اور امریکی قبضے کا تصور کرتی ہے، جبکہ محض کچھ اہلکاروں کو خطے کے دوسرے فوجی اڈوں پر منتقل کرنا ہے- جہاں ضرورت پڑنے پر انہیں حملہ کرنے کے لیے تیزی سے متحرک کیا جا سکتا ہے- اور غالباً فضائی طاقت پر زیادہ انحصار کی طرف منتقل ہونا۔ عراق اور خطے میں امریکی سامراجی مقاصد کے حصول کے لیے۔
پارٹیشن ون پلان جس کی آئی ایس جی نے سفارش نہیں کی تھی، اور جس پر بش نے تنقید بھی کی ہے، لیکن جو عراق میں بحران کے سامنے آنے کے بعد ایک حقیقی امکان ہے، وہ تقسیم ہے۔ زمین پر بگڑتی ہوئی صورتحال نے کچھ تجزیہ کاروں اور سیاست دانوں کو حوصلہ دیا ہے- جن میں آنے والے ڈیموکریٹ جوزف بائیڈن بھی شامل ہیں، جو سینیٹ کی خارجہ تعلقات کی کمیٹی کے طاقتور سربراہ ہیں- عراق کو تین آزاد ممالک یا تین نسبتاً خودمختار علاقوں میں تقسیم کرنے کا مطالبہ کرتے ہیں عراق کی اس طرح کی تقسیم، تاہم، بڑے پیمانے پر نسلی تطہیر سے ہی مکمل ہو سکتی ہے۔
عراق میں کردوں کا سب سے بڑا شہری ارتکاز شمالی زون میں نہیں ہے جو ممکنہ طور پر مستقبل میں کرد انکلیو یا ریاست بنائے گا، بلکہ بغداد میں ہے۔ رپورٹرز کے ذریعہ بیان کردہ زیادہ تر شہروں کو "سنی گڑھ" یا "شیعوں کی بستیوں" میں سنی، شیعہ، ترکمان، کرد، یا آشوریوں کی نمایاں اقلیتوں کے ساتھ مخلوط آبادی ہے۔ اس کے علاوہ، مرکزی اور مغربی عراق میں کوئی بھی سنی اکثریتی ریاست جو ملک کے سہ فریقی تقسیم سے ابھری ہے، تیل سے مالا مال جنوبی اور شمالی پڑوسیوں کے مقابلے میں نمایاں طور پر غریب ہو جائے گی۔
لوہے کی مٹھی ایک اور آپشن - عراق اور مشرق وسطی میں ایک طویل تاریخ کے ساتھ - ایک نئی "آہنی مٹھی" کی حمایت کرتا ہے۔ ایلیٹ اے کوہن، جانز ہاپکنز یونیورسٹی کے اسکول آف ایڈوانسڈ انٹرنیشنل اسٹڈیز میں اسٹریٹجک اسٹڈیز کے پروفیسر رابرٹ ای اوسگڈ تجویز کرتے ہیں کہ "فوجی ماڈرنائزرز کا جنتا اس ملک کی واحد امید ہو سکتا ہے جس کا جمہوری کلچر کمزور ہو، جس کے سیاست دان یا تو بدعنوان ہوں۔ یا نااہل"، ایک بیانیہ جو اسٹیبلشمنٹ پریس اور پنڈتوں اور سیاستدانوں کے درمیان بہت زیادہ مقبول ہو رہا ہے جو عراق میں ہونے والی تباہی کی وضاحت کے خواہاں ہیں جو اس کی اصل جڑوں کو دیکھنے سے گریز کرتی ہے۔ یہ ایک پرانے خیال کی تجدید ہے - صدام کے بغیر صدام طرز کی حکومت - جو عراق میں بریمر انتظامیہ نے فوج اور بعث پارٹی کو ختم کرتے ہی ناممکن ہو گیا تھا، یہ واحد سیاسی اور انتظامی بنیاد تھی جس پر ایسی آمریت قائم ہو سکتی تھی۔ قائم
توسیع آئی ایس جی کی ایران اور شام کے ساتھ براہ راست بات چیت کی سفارشات، اور رابرٹ گیٹس اور دیگر کی جانب سے ایران کا عسکری طور پر تعاقب کرنے کے نقصانات کے بارے میں احتیاط کے باوجود، امریکہ کی طرف سے عراق میں جنگ کو بڑھانے کا خطرہ بہت حقیقی ہے۔
2006 کے موسم گرما میں، واشنگٹن نے لبنان پر تباہ کن اور خونریز اسرائیلی حملے کی سرپرستی کی، اس امید کے ساتھ کہ وہ خطے اور اس طرح عراق میں کچھ حکمت عملی سے فائدہ اٹھائے۔ جوا بری طرح ناکام ہوا، لیکن کچھ لوگ محسوس کرتے ہیں کہ اس طرح کا ایک اور جوا ضروری ہے۔ جیسا کہ سیمور ہرش نیویارکر میں لکھتے ہیں، "وائٹ ہاؤس اور پینٹاگون میں بہت سے لوگ اس بات پر اصرار کرتے ہیں کہ ایران کے ساتھ سختی کرنا ہی عراق کو بچانے کا واحد راستہ ہے۔ پینٹاگون کے ایک کنسلٹنٹ نے کہا کہ 'یہ آگے بڑھنے میں ناکامی کا معاملہ ہے۔ 'انہیں یقین ہے کہ ایران پر ٹپ دے کر وہ عراق میں اپنے نقصانات کا ازالہ کر لیں گے جیسا کہ آپ کی شرط کو دوگنا کر دیں گے۔'
عراق کے لیے بش کا نیا منصوبہ جو بھی ہو، توقعات کا ایک بڑا تصادم ہونے کا امکان ہے کیونکہ ڈیموکریٹس جنگ کو کوئی حقیقی چیلنج پیش کرنے میں ناکام رہتے ہیں۔ ایوان کی آنے والی اسپیکر نینسی پیلوسی نے نتائج کے اعلان کے وقت "دو طرفہ تعلقات" پر زور دیا، اور مزید کہا کہ بش کا مواخذہ "میز سے باہر" تھا۔
پیلوسی اور سینیٹ کے نئے اکثریتی رہنما ہیری ریڈ نے یہ بھی کہا کہ وہ کانگریس میں ڈیموکریٹس کی سب سے بڑی طاقت، قبضے کو طول دینے کے لیے فنڈز میں کٹوتی کرنے کی صلاحیت سے دستبردار ہو جائیں گے۔ جیسا کہ الیگزینڈر کاک برن نے نیشن میں لکھا: "یہ مغربی جمہوریتوں میں صحیح طریقے سے چلنے والے انتخابات کا کردار ہے تاکہ لوگوں کو یہ یاد دلایا جا سکے کہ حالات بالکل بھی تبدیل نہیں ہوں گے۔ یقیناً بہتر کے لیے نہیں۔ آپ اپنی گھڑی کو اس رفتار سے ترتیب دے سکتے ہیں جس کے ساتھ نیا ہجوم توقعات کو کم کرتا ہے اور اعلان کرتا ہے کہ کیا کرنا نہیں ہے۔
اب باہر
درحقیقت، عراق میں ایک ہی آپشن جو صحیح معنوں میں میز سے دور رہتا ہے وہ واحد سمجھدار ہے: مکمل اور غیر مشروط فوری انخلا، اس کے بعد عراقی عوام کو قبضے کو پہنچنے والے بڑے نقصان کی تلافی اور اس سے پہلے پابندیاں، خلیج اور ایران۔ ایران کی جنگیں، اور آمریت کی حمایت کے برسوں کی وجہ سے ہوا ہے۔ نیو یارک ٹائمز کے مطابق، "عراق سے نمٹنے کے بارے میں مسابقتی منصوبہ بندیوں کے جھنجھٹ میں، اب ایک حقیقت واضح نظر آتی ہے: ڈیموکریٹس کی جیت کے باوجود- جنگ پر ریفرنڈم کے طور پر دیکھے جانے والے انتخابات میں، تیزی سے امریکی فوجیوں کا انخلا ایک قابل عمل آپشن کے طور پر تیزی سے کم ہو رہا ہے۔"
واشنگٹن میں آج بحث بڑی حد تک حکمت عملی یا اصولوں پر نہیں ہے۔ درحقیقت، اصولوں پر جو بحث ہو رہی ہے وہ ایک نسل پرستانہ بحث ہے: زیادہ سے زیادہ "ماہرین" اب سوال کرتے ہیں کہ کیا بش کی حماقت یہ سوچنے میں تھی کہ وہ عرب یا مسلم لوگوں میں جمہوریت لا سکتے ہیں، جن کے بارے میں ہمیں کہا جاتا ہے کہ "کوئی نہیں ہے؟ جمہوریت کی روایت، ایک "بیمار معاشرے"، "ٹوٹے ہوئے معاشرے" سے ہے۔
ڈیموکریٹس کی بڑی امید، باراک اوبامہ نے ایک بہت زیادہ تعریفی تقریر میں، بش انتظامیہ کی پالیسی پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ عراقی حکومت کو "مزید کوئی جھکاؤ" نہیں ہونا چاہیے: امریکہ "ایک ساتھ نہیں رہنے والا ہے۔ اس ملک کو غیر معینہ مدت تک،" انہوں نے وضاحت کرتے ہوئے کہا، "ہمیں اپنے اس یقین میں زیادہ معمولی ہونا چاہیے کہ ہم جمہوریت نافذ کر سکتے ہیں۔"
پینٹاگون کی ڈیفنس پالیسی بورڈ ایڈوائزری کمیٹی کے سابق سربراہ رچرڈ پرلے، جو عراق پر حملے کے ایک اہم نیو کنزرویٹو پرجوش تھے، یہ بتاتے ہوئے کہ حالات ان کی شاندار پیشین گوئیوں کے اتنے برعکس کیوں ہوئے، اب کہتے ہیں کہ انہوں نے عراقیوں کی "خرابی کو کم سمجھا"۔ . اور آئی ایس جی کی رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ "عراقی عوام اور ان کے رہنما اپنی صلاحیت یا عمل کرنے کی خواہش کا مظاہرہ کرنے میں سست روی کا مظاہرہ کر رہے ہیں" اور اس لیے امریکہ کو "ان کے ساتھ کھلے عام عزم نہیں کرنا چاہیے"۔ دوسرے لفظوں میں، شکار پر الزام لگائیں۔ جیسا کہ شیرون اسمتھ نے Counterpunch پر لکھا، "چند ہی ہفتوں کے اندر، واشنگٹن کے 'اتفاق رائے' نے عراق پر امریکی حملے کی تاریخ کو دوبارہ لکھا ہے- گویا عراقیوں نے 2003 میں امریکہ کو اپنی خود مختار قوم پر حملہ کرنے کی دعوت دی تھی اور اب وہ زندہ رہنے میں ناکام رہے ہیں۔ ان کے سودے کے اختتام تک۔"
جیسے جیسے عراق کا بحران سامنے آتا ہے، ہم توقع کر سکتے ہیں کہ یہ دلائل اور بھی وسیع تر کرشن حاصل کریں گے، جو مشرق وسطیٰ میں امریکہ کے حقیقی مقاصد کے لیے مزید کور فراہم کریں گے۔ عراق میں رونما ہونے والا المیہ ابھی ختم نہیں ہوا۔ سانحہ کے ایکٹ I میں، ہمیں بتایا گیا کہ واشنگٹن عراق پر حملہ کر دے گا، آمریت کو تیزی سے گرائے گا، ایک مستحکم مؤکل حکومت قائم کرے گا، اور پھر مشرق وسطیٰ میں طاقت کے توازن کو یکسر تبدیل کر دے گا- بغداد سے حکومتوں کا مقابلہ کرنے کے لیے مارچ۔ ایران اور شام کے.
اس خواب کو چکنا چور کرنے کے ساتھ ہی، امریکہ نے ایکٹ II شروع کیا: عراق میں فرقہ وارانہ تقسیم کو جوڑ کر ایک شیعہ اور کرد مخلوط حکومت کی تشکیل جو سنیوں کو الگ تھلگ کر دے گی (حالانکہ یہ ان کی زیادہ سے زیادہ سیاسی قیادت کو منتخب کرنے کی کوشش کرے گا۔ ) اور مطلوبہ کلائنٹ کا کردار ادا کریں، اگر واشنگٹن کی امید سے کم مؤثر طریقے سے، امریکہ کو عراق میں کم از کم کچھ قدم جمانے اور فتح کا دعوی کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ تاہم، 2006 کے وسط تک، اس حکمت عملی کی ناکامیوں کو مزید نظر انداز نہیں کیا جا سکتا تھا۔
ایران اور شام کو کمزور کرنے اور خطے میں اسرائیل اور اس کے عرب اتحادیوں کی پوزیشن مضبوط کرنے کے ارادے سے عراق پر حملہ کرنے کے بعد امریکہ نے اس کے برعکس کامیابی حاصل کی۔ (یقیناً، یہ سب کچھ مارچ 2003 کے حملے سے پہلے امریکہ کے تصنیف کردہ المیے کے بہت سے مراحل کو نظر انداز کرتا ہے، بعث پارٹی اور صدام حسین کی حمایت، ایران عراق جنگ اور پھر 1991 کی خلیج میں اس کے مذموم کردار کے ذریعے۔ جنگ، اور اس کے بعد پابندیوں اور بمباری کے بارہ سال سے زیادہ۔)
عراق پر قبضے کے سانحے میں ایکٹ I اور II اب اپنے اختتام کو پہنچ چکے ہیں۔ لیکن ایکٹ III ابھی ابھی شروع ہوا ہے۔ تمام علامات بتاتی ہیں کہ عراق میں اختتامی کھیل طویل اور بہت خونی ہونے کا امکان ہے۔ عراق اور مشرق وسطیٰ امریکہ کے لیے اسٹریٹجک لحاظ سے اتنے اہم ہیں کہ کوئی بھی فریق پیچھے ہٹنے اور شکست تسلیم کرنے کو تیار نہیں۔ اس طرح کا نتیجہ امریکہ کے لیے ویتنام میں اس کی شکست سے زیادہ تباہ کن ہوگا۔
لیکن عراق کے سانحے میں ایک عنصر ایسا ہے کہ ہمیں رعایت نہیں کرنی چاہیے۔ یہ سوال کہ یہ جنگ کب تک جاری رہے گی، آیا یہ ایران اور شام تک پھیلے گی، کیا منافع اور طاقت کے حصول کے لیے مزید فوجیں بھیجی جائیں گی اور قتل کیے جائیں گے، یہ صرف حکمران طبقے کے فیصلوں اور اندرونی کشمکش پر منحصر نہیں ہے۔ یہ عراق، اندرون ملک اور خود فوج کے اندر عوامی مخالفت کی سطح پر بھی منحصر ہے۔ عراق ویٹرنز اگینسٹ دی وار جیسے گروپ پہلے ہی قبضے کے خاتمے کی جدوجہد میں اہم کردار ادا کر رہے ہیں۔ لیکن ہم ابھی بھی اس قسم کی مخالفت کو منظم کرنے کے آغاز میں ہیں جس کی ہمیں جنگ کے دوران کو فیصلہ کن طور پر متاثر کرنے کی ضرورت ہے۔
ویتنام کے خلاف امریکی جنگ 1968 میں ہار گئی تھی، اگر جلد نہیں، لیکن اس کے بعد بھی برسوں جاری رہی، جس کے نتیجے میں لاکھوں جانیں ضائع ہوئیں۔ ہم اس المناک تاریخ کو دہرانے کی اجازت نہیں دے سکتے۔ ویتنام کی جنگ، اگرچہ، ہمیں سکھانے کے لیے ایک اور سبق بھی رکھتی ہے: کہ جب لوگ بولتے ہیں اور منظم ہوتے ہیں، تو وہ سب سے طاقتور اور لاپرواہ حکومت کو بھی روک سکتے ہیں۔ انڈوچائنا کے لوگوں کے خلاف جنگ یقینی طور پر اس سے بھی زیادہ دیر تک جاری رہی ہوگی اور ہو سکتا ہے کہ اس سے کہیں زیادہ پھیل گئی ہو گی- اندرون ملک ٹھوس مخالفت اور بین الاقوامی سطح پر امریکہ کو پیچھے ہٹنے پر مجبور نہ کیا جائے۔ یہ وہ سبق ہے جسے آج ہمیں دوبارہ سیکھنے اور اس پر عمل کرنے کی ضرورت ہے۔
1. کلائیو ککسن، "600,000 کے حملے کے بعد سے عراق تنازعہ نے 2003 افراد کو ہلاک کیا ہے، لانسیٹ کا کہنا ہے،" فنانشل ٹائمز (لندن)، 12 اکتوبر 2006۔ عراق باڈی کاؤنٹ بھی دیکھیں، "امریکہ کی قیادت میں فوجی مداخلت کے نتیجے میں شہریوں کی ہلاکتوں کی اطلاع دی گئی ہے۔ عراق، 19 ستمبر 2006، http://www.iraqbodycount.org/database/ پر دستیاب ہے۔ 2. ڈیمیٹری سیواسٹوپولو، "بش پر دباؤ بڑھاتا ہے کہ وہ ٹیک تبدیل کرے،" فنانشل ٹائمز (لندن))، 6 دسمبر 2006۔
3. ڈیمین غار، "تھکے ہوئے عراقیوں کو نئے دشمن کا سامنا ہے: بڑھتی ہوئی قیمتیں،" نیویارک ٹائمز، 26 اگست 2006۔
4. Sabrina Tavernise، "عراق میں شہریوں کی ہلاکتوں کی تعداد نئی بلندی پر پہنچ گئی، اقوام متحدہ کا کہنا ہے،" نیویارک ٹائمز، 23 نومبر 2006۔
5. ایلیان اینگلر، "اقوام متحدہ کے ماہر: عراق ٹارچر بے بدتر ہو،" ایسوسی ایٹڈ پریس، 21 ستمبر 2006۔ 6. عراق کولیشن کیزولٹی کاؤنٹ ویب سائٹ http://www.icasualties.org/oif/ پر دیکھیں۔
7. امیت آر پیلی، "زیادہ تر عراقی امریکی فوری انخلاء کے حق میں ہیں،" واشنگٹن پوسٹ، 27 ستمبر 2006۔
8. جوناتھن ویزمین، "ریڈ نے عراق پالیسی پر بش پر دباؤ ڈالنے کا عہد کیا،" واشنگٹن پوسٹ، 15 نومبر 2006۔ مائیکل اسکوف اور مارک ہوسنبل، "عراق: ٹاپ ڈیم مزید فوجیوں کی ضرورت ہے،" نیوز ویک آن لائن، 5 دسمبر 2006۔
9. زوگبی انٹرنیشنل، "عراق میں امریکی فوجی: 72٪ کا کہنا ہے کہ 2006 میں جنگ کا خاتمہ،" 28 فروری 2006، http://www.zogby.com/NEWS/ReadNews.dbm?ID=1075 پر دستیاب ہے۔ ایسوسی ایٹڈ پریس-ایپسوس نے کیرولین ڈینیئل اور ڈیمیٹری سیواسٹوپولو میں حوالہ دیا، "بش کرسمس تک عراق کی حکمت عملی پیش کریں گے،" فنانشل ٹائمز (لندن)، دسمبر 9-10، 2006۔ 10. بش کی پریس کانفرنس، 25 اکتوبر 2006، واشنگٹن، ڈی سی، http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/10/20061025.html پر دستیاب ہے۔
11. یوچی جے ڈریزین اور کیم سمپسن، "بش عراق کی پالیسی پر قائم ہیں، ڈرا ڈاون کالز کے خلاف مزاحمت کرتے ہیں،" وال اسٹریٹ جرنل، 1 دسمبر 2006۔ جان ایم بروڈر اور شیرل گی اسٹولبرگ، "بش، عراق پر ملاقات میں، ایک کو مسترد کرتے ہیں۔ فوری واپسی،" نیویارک ٹائمز، دسمبر 1، 2006۔ شیرل گی اسٹولبرگ کو بھی دیکھیں، "بالٹکس میں، بش نے تشدد کا الزام القاعدہ کو ٹھہرایا اور حالات کو خانہ جنگی کہنے سے انکار کیا،" نیویارک ٹائمز، 29 نومبر 2006۔
12. چینی نے سیمور ایم ہرش میں حوالہ دیا، "اگلا عمل،" نیویارکر، 27 نومبر 2006۔
13. جولین ای بارنس، "گیٹس نے سینڈینیسٹاس پر بمباری کے لیے زور دیا،" لاس اینجلس ٹائمز، نومبر 26، 2006۔ ہرش نے بجا طور پر نوٹ کیا کہ "اگر [بش] انتظامیہ کو یہ کیس بنانے کی ضرورت تھی کہ ایران کے ہتھیاروں کے پروگرام کو ایک آسنن خطرہ لاحق ہے، گیٹس کسی ایسے شخص کے مقابلے میں بہتر وکیل ہوں گے جو عراق کے بارے میں ناقص انٹیلی جنس سے وابستہ رہا ہو۔ ہرش دیکھیں۔
14. نکولس واپس شاٹ، "بلیئر نے 'مشکل' گھنٹے میں بش کی حمایت کی پیشکش کی،" نیویارک سن، دسمبر 8-10، 2006۔
15. یوچی جے ڈریزین اور نیل کنگ، جونیئر، "عراق رپورٹ نے بش پر پل بیک شروع کرنے کے لیے دباؤ بڑھایا،" وال اسٹریٹ جرنل، 7 دسمبر 2006۔
16. اسٹیفن فِڈلر، "عراقیوں کی تربیت کام سے کہیں زیادہ آسان ثابت ہوتی ہے،" فنانشل ٹائمز (لندن)، 6 دسمبر 2006۔ جیمز اے بیکر III، لی ایچ ہیملٹن، وغیرہ، عراق اسٹڈی گروپ رپورٹ (نیویارک) :
17. ونٹیج کتب، 2006)، ix، 2، 37، 66-67، 72، اور 73۔
18. مائیکل شوارٹز، "زیادہ کا افسانہ،" TomDispatch.com، 6 دسمبر 2006۔
19. بیکر، ہیملٹن، وغیرہ، 11۔
20. شوارٹز۔
21. ایڈورڈ لوس اور گائے ڈنمور، "بیکر رپورٹ نے 'بہت کم، بہت دیر' کے خدشات کو جنم دیا ہے،" فنانشل ٹائمز (لندن)، دسمبر 1، 2006۔
22. مائیکل آر گورڈن اور ڈیوڈ ایس کلاؤڈ، "رمسفیلڈ میمو نے عراق میں 'بڑی ایڈجسٹمنٹ' کی تجویز پیش کی،" نیویارک ٹائمز، دسمبر 3، 2006۔
23. Russ Feingold، "A way out of Iraq،" TomPaine.com، 16 نومبر 2006۔
24. ایلیٹ اے کوہن، "پلان بی،" وال اسٹریٹ جرنل، 20 اکتوبر 2006۔
25. ہرش۔ نیو یارک ٹائمز میں ایک آپشن ایڈ میں، تھامس پاورز نے ویتنام میں 1965 میں لنڈن جانسن کی صورتحال کے متوازی نوٹ کیا۔ "جانسن کے مشیروں نے اسے سیدھا بتایا۔" انتخاب واضح تھا: جنگ ہاریں یا جنگ کو وسعت دیں، ناکامی کو چھپانے کے لیے الفاظ کا فارمولہ ڈھونڈیں یا مزید فوج بھیجیں اور میز پر شرط بڑھائیں۔ جانسن نے جنگ کو وسعت دینے کا انتخاب کیا۔ دیکھیں تھامس پاورز، "جنگ آخری بار،" نیویارک ٹائمز، نومبر 20، 2006۔
26. ویزمین۔
27. الیگزینڈر کاک برن، "اب کیا؟" قوم، 4 دسمبر 2006۔
28. ڈیوڈ ای سنجر، "عراق پر واحد اتفاق رائے: ابھی کوئی بھی نہیں جا رہا ہے،" نیویارک ٹائمز، دسمبر 1، 2006۔
29. اس دلیل کے خاص طور پر منافقانہ ورژن کے لیے، Thomas L. Freidman، "دس مہینے یا دس سال،" نیو یارک ٹائمز، 29 نومبر 2006 دیکھیں۔
30. براک اوباما، "عراق میں آگے بڑھنے کا راستہ،" 20 نومبر 2006، شکاگو کونسل برائے خارجہ امور، شکاگو، الینوائے، http://obama.senate.gov/speech/061120-a_way_forward_in_iraq/index.html پر دستیاب ہے۔ اوباما نے بش کے نظریے کی بھی توثیق کی: "ہمیں ہمیشہ دہشت گردوں پر یکطرفہ حملہ کرنے کا حق محفوظ رکھنا چاہیے جہاں وہ موجود ہوں۔"
31. ڈیوڈ روز، "نیو کلپا،" وینٹی فیئر، دسمبر 2006، http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/12/neocons200612 پر دستیاب ہے۔
32. بیکر، ہیملٹن، وغیرہ، 36 اور xvi۔
33. شیرون اسمتھ، "واشنگٹن کا نیا اتفاق رائے: عراق میں متاثرین کو مورد الزام ٹھہرائیں،" کاؤنٹرپنچ، 5 دسمبر 2006۔