1998 میں ہیوگو شاویز کے پہلی بار منتخب ہونے کے بعد سے مغربی میڈیا میں اپوزیشن کی زبردست حمایت کی آوازوں کو دیکھتے ہوئے، یہ حیرت کی بات نہیں ہے کہ کچھ لوگوں نے اپریل میں اپوزیشن اور اس کے غیر ملکی اتحادیوں نے جو کچھ کیا تھا اس کا کم از کم جزوی طور پر وائٹ واش کرنے کی جسارت کی ہوگی۔ 2002۔ میں ذیل میں ان میں سے کچھ کوششوں پر توجہ دوں گا۔
منصوبہ Avila عذر
ایک 2004 ٹکڑا بغاوت کے بارے میں، فرانسسکو ٹورو (اپوزیشن کاراکاس کرونیکلز بلاگ کے بانی جو اس وقت اکثر لکھتے ہیں واشنگٹن پوسٹ میں وینزویلا کے بارے میں) نے بھی حزب اختلاف سے کم از کم کچھ الزامات کو ہٹانے کی اپنی کوشش میں "پلان ایویلا" کا زیادہ تر حصہ بنایا:
شاویز نے ذاتی طور پر پلان ایویلا کو فعال کرنے کا حکم دیا۔ اب، یہ دو الفاظ غیر ملکی قارئین کے لیے بہت کم معنی رکھتے ہیں، لیکن وہ کسی بھی وینزویلا کی ریڑھ کی ہڈی کو ٹھنڈا کر دیں گے۔
پلان ایویلا فوج کے زیر انتظام ایک ہنگامی منصوبہ ہے جو کاراکاس میں سنگین خلل کو روکنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔
جہاں تک میں جانتا ہوں، 27 اور 28 فروری 1989 کو ہونے والی زبردست لوٹ مار کے دوران یہ منصوبہ صرف ایک بار پہلے ہی فعال ہوا تھا۔
لہذا ٹورو نے الزام لگایا کہ شاویز نے کاراکازو قتل عام کے دوران استعمال ہونے والے اسی فوجی سیکورٹی پلان کا حکم دیا تھا جسے ٹورو نے محض "لوٹ مار" کے ردعمل کے طور پر بیان کیا تھا۔ ولپرٹ کے طور پر وضاحت کی، پلان Avila استعمال کیا جاتا تھا جب پوپ کا دورہ کیا وینزویلا میں 1996۔ اس کے علاوہ، کاراکازو کے قتل عام کی وجوہات اس سے کہیں زیادہ گہری ہیں، اس میں کوئی شک نہیں کہ حقیقی، فوجیوں کی تربیت جیسی چیزوں کے حوالے سے پلان ایویلا کے ساتھ مسائل تھے۔ ایک بات تو یہ ہے کہ فوجیوں نے کچھ بھی کیا، پیریز ظاہر ہے امریکی حکومت کی حمایت پر اعتماد کر سکتے ہیں جس طرح شاویز 2002 میں نہیں کر سکتے تھے۔ جارج ایچ ڈبلیو بش کہا جاتا ہے پیریز جبکہ کاراکازو کا قتل عام ابھی بھی جاری تھا کہ اسے مالی مدد کی پیشکش کی جائے۔
فل گنسن نے آئرش فلم سازوں پر تنقید کی۔
بی بی سی ورلڈ سروس، دی گارڈین، نیوز ویک، دی میامی ہیرالڈ اور دی اکانومسٹ جیسے اسٹیبلشمنٹ آؤٹ لیٹس کے لیے کئی دہائیوں تک لاطینی امریکہ کا احاطہ کرنے والے صحافی فل گنسن اس دستاویزی فلم سے اس قدر متاثر ہوئے کہ انھوں نے اس پر تنقید کی۔ شائع 2004 میں کولمبیا جرنلزم ریویو میں۔
بغاوت سے مہینوں پہلے، گنسن نے نیوز ویک کے لیے ایک مضمون لکھا تھا جس میں اس نے سنجیدگی سے پوچھا "لیکن کیا وہ [شاویز] واقعی ذہنی طور پر غیر متوازن ہے؟" بغاوت کے دوران، گنسن نے این پی آر کو بتایا کہ شاویز نے "بالکل وہی کیا جو انہوں نے کہا تھا کہ وہ کبھی ایسا نہیں کریں گے جو کہ ان کی سیکورٹی فورسز کو سڑکوں پر مظاہرین پر گولی چلانا پڑے۔"ہے [1]
یہ دیکھنا آسان ہے کہ گنسن دستاویزی فلم پر حملہ کرنے کے لیے کیوں بے چین ہوں گے۔
انہوں نے اپنے جائزے میں اعتراف کیا کہ "مخالف میڈیا، جیسا کہ فلم نے بجا طور پر اشارہ کیا ہے، اپریل کے واقعات کے دوران ہتک آمیز سلوک کیا" لیکن گنسن پھر بھی پیچھے کی طرف جھک کر اپوزیشن کی ساکھ (اور اس کی اپنی) کو بچانے کی کوشش کر رہے تھے۔ ان کی تنقید اس لحاظ سے کارآمد ہے کہ یہ بتاتا ہے کہ یہ کتنا ناممکن کام ہے۔
گنسن نے اعتراض کیا کہ کچھ فوٹیج کو صحیح طریقے سے ڈیٹ کیا جانا چاہیے تھا۔
جون میں، تشدد کے دو ماہ بعد، بارٹلی اور اوبرائن نے کنڈومینیم کے رہائشیوں کے ایک گروپ کو فلمایا جس میں اس بات پر تبادلہ خیال کیا گیا کہ چاویسٹا کے ممکنہ حملوں سے اپنا دفاع کیسے کیا جائے۔ لیکن فلم — جس کا بیانیہ ایک سخت تاریخ کی پیروی کرتا ہے — نے مارچ [11 اپریل] سے پہلے انٹرویوز ڈالے۔ جب میں نے ای میلز کے تبادلے میں بارٹلی کو اس پر چیلنج کیا، تو اس نے تنقید کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ پروڈیوسرز نے محسوس کیا کہ "اس میٹنگ میں ظاہر کیے گئے خیالات نے بغاوت سے بہت پہلے اپوزیشن کے اجتماعی ذہن کی عکاسی کی تھی۔"
فوٹیج میں اصل میں رہائشی میٹنگ کے ایک رہنما کو دکھایا گیا ہے جو ہر کسی کو اپنے گھریلو ملازموں پر کڑی نظر رکھنے کے لیے کہہ رہا ہے کیونکہ "بہت سے لوگ بولیورین سرکلز [غریب محلوں میں شاویسٹا گروپوں کو منظم] سے وابستہ ہیں۔ بہت سے طریقوں سے وہ معلومات کو منتقل کرتے ہیں۔" نوٹ کریں کہ کس طرح گنسن کی میٹنگ کی تفصیل نے مکینوں کی نفرت آمیز کلاسیزم کو اضطراری طور پر ایڈٹ کیا، بالکل اسی قسم کی تعصب جو دستاویزی فلم میں سامنے آیا۔ میں Bartley اور O'Brian سے اتفاق کرتا ہوں کہ میٹنگ کی فوٹیج سے تعصب کا پتہ چلتا ہے جو بغاوت سے پہلے واضح طور پر موجود ہوتا، لیکن اسے ترتیب کے ساتھ یا بصورت دیگر ناظرین کے لیے تاریخ میں دکھایا جانا چاہیے تھا۔
گنسن نے بھی لکھا
مارچ کے محل کے قریب پہنچنے سے پہلے، بہت سے لوگوں کو گولی مار دی گئی، اور کئی وہاں مارے گئے۔ فلم سے پتہ چلتا ہے کہ انہیں "بغاوت کے سازش کرنے والوں" نے گولی مار دی تھی۔ حقیقت یہ ہے - جیسا کہ بارٹلی اور اوبرائن نے بعد میں اعتراف کیا - ہم نہیں جانتے کہ شوٹنگ کون کر رہا تھا۔ اس کے باوجود، لوئس الفانسو فرنانڈیز نامی وینی ویژن رپورٹر کو ایک چھت سے ہٹا دیا گیا تھا کیونکہ وہ شوسٹا کے بندوق برداروں کی بظاہر اپوزیشن کے مارچ پر فائرنگ کر رہے تھے۔
مخالف ٹی وی چینلز پر لگاتار دہرائی جانے والی وہ فلم پورے دن کی سب سے متنازعہ تصویر بن گئی۔ بارٹلی نے حکومتی دلیل کو قبول کیا کہ "اپوزیشن مارچ نے کبھی بھی وہ راستہ اختیار نہیں کیا تھا" اور یہ کہ بندوق بردار محض اسنائپرز اور اپوزیشن کے زیر کنٹرول پولیس سے جوابی فائرنگ کر رہے تھے۔
تصاویر خود بولتی ہیں اور "حکومتی دلیل" کو قبول کرنے کی ضرورت نہیں ہے جیسا کہ گنسن نے دعوی کیا ہے۔ وینی ویژن نے پل سے شاوسٹاس کی فائرنگ کی قریبی تصاویر دکھائیں اور سامعین کو برہم لہجے میں بتایا کہ شوٹر "بالکل غیر مسلح پرامن مظاہرین" پر فائرنگ کر رہے تھے۔ لیکن وینویژن نے کبھی بھی حقیقت میں یہ نہیں دکھایا کہ وہ کس پر فائرنگ کر رہے تھے۔ جیسا کہ بارٹلی اور اوبرائن نے بھی مشاہدہ کیا (اور جیسا کہ گنسن نے اپنی ناقدانہ تنقید میں نظر انداز کیا) شاوستاس صرف شوٹنگ نہیں کر رہے تھے، بلکہ بھی احاطہ کرتا ہے. Venevision کی طرف سے کلوز اپ شاٹس کے استعمال نے پل پر کئی میٹر دور ان لوگوں کو بھی نظر انداز کر دیا جو فائرنگ (یا مسلح) نہیں کر رہے تھے بلکہ کور کے لیے نیچے جا رہے تھے۔
مناسب طور پر، Venevision نے اپنی ہیرا پھیری والی فوٹیج کے لیے کنگ آف اسپین جرنلزم ایوارڈ جیتا جو جمہوریت کو مختصر طور پر ختم کرنے کے لیے اہم تھا۔ ہے [2]
تصویر 1: لگونو پل پر چاوسٹا کے شوٹروں کا قریبی شاٹ اور وین ویژن کے ذریعہ استعمال کردہ وائس اوورہے [3]
تصویر 2: چاوسٹہ شوٹرز سے کئی میٹر دور، غیر مسلح لوگ لاگونو پل پر احاطہ کرنے کے لیے نیچے جا رہے ہیں - وینویژن نے اس کا ذکر نہیں کیاہے [4]
گنسن نے بھی اعتراض کیا۔
وہ اس بات کا تذکرہ کرنے میں ناکام رہتی ہیں کہ حزب اختلاف کے مارچ میں متعدد افراد کو گولی مار کر ہلاک کر دیا گیا تھا، اور بہت سے لوگ زخمی ہوئے تھے، جو بندوق برداروں سے دو بلاکس سے بھی کم تھے۔ وینزویلا کے ایک ٹی وی پروڈیوسر وولف گینگ شالک کے سائے کے تجزیے کے مطابق، ایک تصویر جس میں وہ لاگونو پل کے نیچے ایک خالی گلی کو دکھاتی ہے جس پر بندوق بردار کھڑے تھے فرنانڈیز کی ترتیب سے بہت پہلے فلمایا گیا تھا۔
لیکن یہ ظاہر کرتے ہوئے کہ دونوں فریق ایک دوسرے پر فائرنگ کر رہے تھے "تجویز" (جیسا کہ گنسن کہتے ہیں) کہ اس دن دونوں طرف کے لوگ مارے گئے اور زخمی ہوئے، کچھ اپوزیشن کے حامیوں کو صرف تسلیم کرنے پر مجبور کیا جائے گا۔ کے بعد بغاوت ناکام ہوگئی. مزید یہ کہ گنسن نے جو فوٹیج بیان کی ہے اس میں پل کے نیچے صرف ایک خالی گلی نہیں دکھائی دیتی ہے۔ اس میں لوگوں کے دو بڑے ہجوم کو بھی دکھایا گیا ہے (واضح طور پر صرف ایک بہت ہی کم تعداد جن میں مسلح تھے) پل کے دونوں اطراف کو ڈھانپ رہے ہیں۔ہے [5] درحقیقت پل پر اور اس کے نیچے چاوسٹاس گولی لگنے سے ہلاک اور زخمی ہوئے، جس کا ذکر گنسو کرنے میں ناکام رہا۔ہے [6]
تصویر 3: نیچے خالی گلی کو دکھانے کے لیے اگلے 15 سیکنڈ میں کیمرہ زوم آؤٹ کرنے سے پہلے چاوسٹاس لاگونو پل پر کور لے رہے ہیں
تصویر 4: شوٹ آؤٹ کے دوران لاگونو پل کے نیچے خالی گلی۔ پل کے دونوں طرف لوگ احاطہ کر رہے ہیں۔ہے [7]
گوسن نے دستاویزی فلم کے بارے میں جو سب سے زیادہ ناگوار شکایت کی وہ یہ تھی کہ اس میں دکھائی نہیں دی گئی، جیسا کہ اس نے کہا، "چاویسٹا ٹھگوں کے مسلح گروہ جنہوں نے برسوں سے کراکس کے مرکز کو نہ جانے والا علاقہ بنا رکھا ہے، اپوزیشن مارچرز یا ٹی وی کو مارا پیٹا یا گولی ماری۔ عملہ جو قریب آنے کی ہمت کرتا ہے۔" گنسن اپنی تنقید میں کبھی بھی اپوزیشن کے "ٹھگوں" کی بات نہیں کرتا ہے۔
گونسن کو لگتا ہے کہ مغربی میڈیا (ان جیسے رپورٹروں کی بدولت) کی طرف سے چاوسٹاس کی شیطانیت ناکافی تھی - کہ یہ دستاویزی فلموں کے ذریعہ بھی کیا جانا چاہئے جو اس بات کا پردہ فاش کرتے ہیں کہ نجی میڈیا کمپنیوں کی اہم پشت پناہی سے آمریت کیسے قائم کی گئی۔ دستاویزی فلم میں حزب اختلاف کے رہنماؤں (بشمول لیوپولڈو لوپیز جنہیں ایمنسٹی انٹرنیشنل کئی سال بعد "ضمیر کے قیدی" کے طور پر نامزد کرے گی) کو نجی ٹی وی پر دکھایا گیا جبکہ شاویز کو بغاوت کو ممکن بنانے پر میڈیا کا شکریہ ادا کرتے ہوئے معزول کر دیا گیا۔ یہ ان دکانوں کے لیے کام کرنے والے لوگوں کے خلاف تشدد کا جواز نہیں بنتا، لیکن یہ وینزویلا میں لاکھوں لوگوں کی دکانوں کے تئیں بیزاری کا جواز پیش کرتا ہے۔ یہ شاویز (اور مادورو) کے مقابلے میں میڈیا کی بہت زیادہ بنیادی اصلاحات کا بھی جواز پیش کرتا ہے۔
تصویر 5: 12 اپریل لیوپولڈو لوپیز اور دیگر اپوزیشن لیڈر ٹی وی پر میڈیا کا شکریہ ادا کر رہے ہیں ہے [8]
مندرجہ ذیل حوالہ گنسن کی تنقید بھی چند وجوہات کی بنا پر قابل ذکر ہے۔
جب شوٹنگ جاری تھی، شاویز نے تقریباً دو گھنٹے تک جاری رہنے والی تقریر کے لیے تمام ریڈیو اور ٹی وی فریکوینسیز کو کمانڈ کیا۔ اس نے پچھلے دن تک سترہ مرتبہ یہ استعما ل کیا تھا۔ جب پرائیویٹ ٹی وی چینلز نے ان کی تقاریر کے دوران تشدد کو دکھانے کے لیے اسکرین کو تقسیم کیا تو صدر نے نیشنل گارڈ کو انہیں بند کرنے کا حکم دیا۔ اس میں سے کوئی بھی فلم میں شامل نہیں ہے، جو غلط طور پر یہ دعویٰ کرتا ہے کہ سرکاری ٹی وی (VTV) "واحد چینل تھا جس تک اسے رسائی حاصل تھی۔" اس شام کے بعد، VTV [سرکاری ٹی وی] کے عملے کے ویران ہونے کے بعد نشر ہو گیا۔ فلم کا مطلب یہ ہے کہ اس پر بغاوت کرنے والوں نے قبضہ کر لیا تھا، اور یہاں تک کہ ایک ایسا سلسلہ بھی گھڑتا ہے جس میں ایک سرکاری قانون ساز کے انٹرویو کے دوران ٹی وی سکرین خالی ہو جاتی ہے۔
اس حقیقت کے باوجود کہ نجی میڈیا آمریت کو قائم کرنے میں کامیاب ہو گیا، اور اسے اقتدار میں رکھنے کی کوشش میں نیوز بلیک آؤٹ نافذ کر دیا گیا، گنسن اب بھی اس بات پر مشتعل تھے کہ شاویز ان کی بغاوت کے دوران اور اس دن بھی مداخلت کر رہے تھے جب یہ ہوا تھا۔ شاویز کو کیا کرنا چاہیے تھا؟ نجی میڈیا کے بیرنز کی درخواست پر استعفیٰ دیا؟ وہ ان پالیسیوں کو ڈکٹیٹ کریں جن پر اسے عمل درآمد کرنا چاہیے؟ انہیں کس نے منتخب کیا؟
جہاں تک وی ٹی وی کا تعلق ہے [سرکاری نشریاتی ادارے] گنسن کے اکاؤنٹ سے ایسا لگتا ہے کہ اس کا عملہ بغاوت سے غیر متعلق وجوہات کی بنا پر "ویران" ہو گیا ہے۔ لہذا اس حقیقت سے کوئی لینا دینا نہیں کہ کارمونا آمریت شاویز حکومت کے ارکان کو پکڑ رہی تھی (جنہیں اس نے تلاش کیا تھا کیونکہ بہت سے لوگ روپوش ہو گئے تھے)، کیوبا کے سفارت خانے کا محاصرہ کر رہے تھے، اور سڑکوں پر شاویز کے حامیوں کو دبا رہے تھے۔ ایک اپوزیشن گورنر، اینریک مینڈوزا، پر بالآخر پولیس کے چھاپے کی قیادت کرنے پر مقدمہ چلایا گیا جس نے VTV کو بند کر دیا۔ مینڈوزا نے بغاوت کے دوران کیمرے پر کہا کہ "چینل 8 [VTV] کا یہ کچرا اگلے چند گھنٹوں میں ہوا سے باہر ہو جائے گا"۔ مینڈوزا انکار کر دیا اس کے کردار اور بالآخر شاویز نے 2007 کے آخر میں بہت سے مجرموں کو معافی سے فائدہ اٹھایا۔
گنسن کا دعویٰ ہے کہ دستاویزی فلم کے ساتھ ایک "زیادہ سنگین" مسئلہ "بغاوت کی ذمہ داری کو دانستہ طور پر دھندلا دینا" ہے اور یہ اس حد تک بڑھاتا ہے کہ فوج نے شاویز کو کس حد تک روکا تھا۔ مثال کے طور پر گنسن جنرل لوکاس رنکن کی مثال دیتے ہیں جنہیں بعد میں شاویز حکومت میں وزیر بنایا گیا۔
یہ ممکن ہے کہ دستاویزی فلم رنکن کے ساتھ غیر منصفانہ تھی کیونکہ وہ "جعلی خبروں" کا چہرہ بن گیا تھا (جیسا کہ ہم اسے آج کہتے ہیں) کہ شاویز نے استعفیٰ دے دیا تھا۔ اس کے بعد کچھ عرصے تک وہ شاویز کے وزیر رہے، اور رہا ہے 2006 سے پرتگال میں وینزویلا کے سفیر۔
رنکن کے "گرائمری طور پر بٹے ہوئے بیان" [جیسا کہ بارٹ جونز نے کہا ہے] شاویز کے استعفیٰ کے اعلان نے باغیوں کو میرافلورس پر بمباری کرنے کے کسی بہانے سے محروم کر دیا۔ اگر ارادہ کم از کم وقتی طور پر باغیوں کو خوش کرنا تھا، تو اس سے یہ بھی وضاحت ہو سکتی ہے کہ کیوں رنکن نے حالات کا ذکر نہیں کیا اور نہ ہی آئین کا۔ہے [9]
واضح طور پر، ایک بہت اہم فوجی بغاوت ہوئی یا شاویز نے کبھی بھی اپنے آپ کو اپنے اغوا کاروں کے حوالے نہیں کیا ہوگا۔ اس سے آگے، ہم جنرل لوکاس رنکن اور ہائی کمان میں موجود دیگر افراد کے بارے میں کیا نتیجہ اخذ کرتے ہیں؟ کیا ان میں سے کچھ شاویز پر استعفیٰ دینے کے لیے دباؤ ڈالنے میں (چاہے صرف آخری لمحات میں) ملوث تھے – جسے شاویز (اور وہ) بعد میں تسلیم نہیں کرنا چاہیں گے؟ اس طرح کے تاریخی واقعات میں، جواب نہ ملنے والے سوالات ہمیشہ، اکثر ہمیشہ کے لیے رکے رہتے ہیں۔
دستاویزی فلم نے بغاوت کی کہانی کو کسی حد تک مختصر کیا ہے۔ یہ اس کے ہر اہم پہلو کو مربوط طریقے سے تلاش نہیں کر سکا۔ فلم میں کچھ بھی نہیں تھا، مثال کے طور پر، سی این این کے نمائندے اوٹو نیوسٹالٹ کے دھماکہ خیز انکشاف کے بارے میں جو 2003 میں دستاویزی فلم کے ریلیز ہونے سے پہلے دستیاب تھا۔ ایک صحافتی کانفرنس میں میں منعقد ستمبر 2002، نیوسٹالٹ نے کہا کہ اس نے 11 اپریل کے احتجاج کے دوران ہونے والی ہلاکتوں کی مذمت کرتے ہوئے وائس ایڈمرل ہیکٹر رامیرز پیریز کو ٹیپ کیا تھا جو ابھی تک نہیں ہوئے تھے۔ نیوسٹالڈ کی کوششیں بعد میں اس کی تردید اور پیچھے ہٹنے کی کوششیں تھیں جو اس نے کانفرنس میں کہی تھیں، جیسا کہ ولپرٹ وضاحت کی، بہت مشکوک۔
فلم پر گنسن کا حملہ اس بات کو دھندلا دینے کی ایک کوشش تھی - کہ وینزویلا کے نجی میڈیا نے بین الاقوامی میڈیا اور امریکی حکومت کی مدد سے، ایک جمہوری طور پر منتخب حکومت کا تختہ الٹ دیا اور اس کی جگہ آمریت لے لی۔
نوٹس
ہے [1] بارٹ جونز، ہیوگو شاویز کی کہانی، صفحہ 330
ہے [2] بارٹ جونز، صفحہ 328
ہے [3] تمام تصاویر بذریعہ حاصل کی گئیں۔ یو ٹیوب انگریزی سب ٹائٹلز، سفید میں، جو براڈکاسٹرز تصویر کے طور پر نشر کر رہے ہیں دستاویزی فلم میں فراہم کیے گئے ہیں۔
ہے [4] جیسا کہ لیوپولڈو لوپیز اور دیگر نے بغاوت میں ان کے کردار کے لیے میڈیا کا شکریہ ادا کیا (تصویر 1 دیکھیں) پل پر چھپے لوگوں کی یہ تصاویر دراصل ان کے پیچھے اسکرین میں بہت مختصر طور پر دکھائی دیتی ہیں۔
ہے [5] دس سال بعد ایک اور دستاویزی فلم (لاگونو پل: قتل عام کی چابیاں) نے ثابت کیا کہ آخری اپوزیشن کی موت وینویژن فوٹیج سے 43 منٹ پہلے واقع ہوئی تھی جس میں چاوسٹاس کو پل سے فائرنگ کرتے ہوئے دکھایا گیا تھا۔ فوٹیج میں پکڑی گئی شاویز کی تقریر کی آڈیو نے صحیح وقت کا تعین کرنے کی اجازت دی۔ مختلف واقعات کے لیے درست وقت کا تعین بھی کیا گیا تھا، جیسا کہ دستاویزی فلم میں بتایا گیا ہے کہ لوگوں کی پہنی ہوئی گھڑیوں کے قریبی معائنہ کے ذریعے۔ دستاویزی فلم میں ان لوگوں کا بھی انٹرویو کیا گیا جو پل پر گولی لگنے سے زخمی ہوئے تھے جنہوں نے بتایا کہ ان پر پولیس اور قریبی عمارتوں میں سنائپرز نے فائرنگ کی تھی۔
ہے [6] للاگونو پل کے 54:41 پوائنٹ پر دیکھیں: ایک قتل عام کی چابیاں جو پل پر اور اس کے نیچے گولی لگنے سے ہلاک اور زخمی ہونے والے چاوسٹاس کے بارے میں تفصیلات بیان کرتی ہیں۔
ہے [7] نوٹ کریں کہ میں نے اسکرین شاٹ میں متن اور تیر کو سرخ رنگ میں شامل کیا ہے۔
ہے [8] وکٹر مینوئل گارسیا، جو لیوپولڈو لوپیز کے بائیں طرف بیٹھا ہے وہی ہے جو اصل میں سب ٹائٹلز کے ذریعہ اشارہ کردہ "میڈیا کا شکریہ" کہتا ہے۔ لوپیز نے منظوری دیتے ہوئے سر ہلایا کیونکہ میڈیا کی تعریف کی گئی تھی۔ گارسیا ایک پولسٹر ہے جس نے فخر کے ساتھ اس ٹی وی شو میں خود کو بغاوت کے سازشی کے طور پر دکھایا۔ گارشیا کے بائیں جانب ریئر ایڈمرل کارلوس مولینا تمایو ہیں، جو 11 اپریل 2002 کو میرافلورس پر مارچ کے رہنماؤں میں سے ایک ہیں۔ مولینا بعد میں نے کہا واشنگٹن پوسٹ کو کہ اس نے محسوس کیا کہ اسے امریکی حمایت حاصل ہے۔ (بارٹ جونز 343، 321، 312)،
ہے [9] بارٹ جونز صفحہ 337۔ رنکن نے کہا کہ فوجی قیادت آج کے واقعات سے نفرت کرتی ہے۔ ان واقعات کی روشنی میں صدر سے درخواست کی گئی کہ وہ اپنے عہدے سے مستعفی ہو جائیں جسے انہوں نے قبول کر لیا۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے