президента Буша оголошення нового саміту на Близькому Сході сумлінно повідомляється як крок до «відродження» ізраїльсько-палестинського мирного процесу, який має завершитися рішенням про створення двох держав. Але зустріч, якщо вона й відбудеться, нічого подібного не буде. Офіційні особи США вже зрозуміло що метою зібрання буде «огляд прогресу в розбудові палестинських інституцій, пошук шляхів підтримки подальших реформ і підтримка зусиль, які зараз здійснюються між сторонами».
кашкоподібний? Звичайно, кашоподібне. Промова Буша просто відновлено ключовий термін давно мертвої «дорожньої карти» адміністрації — перш ніж розпочнуться мирні переговори, від палестинців вимагатимуть знищити ХАМАС. Іншими словами, ніяких мирних переговорів не буде, лише купа бажаного за дійсне. Як прес-секретар Білого дому Тоні Сноу поклади це«Я думаю, що багато людей схильні розглядати це як велику мирну конференцію. Це не."
Казка Ганса Крістіана Андерсена про новий одяг імператора може точно описати поточну політику США щодо ізраїльсько-палестинського конфлікту — за винятком однієї важливої деталі. У казці придворні імператора намагаються ніколи не видати, що вони можуть побачити наготу свого монарха; у випадку політики США на Близькому Сході є те, що драматург Бертольт Брехт міг би назвати епічний розрив між деякими акторами та їхніми репліками. Звісно, мало хто з них вірить тому, що вимагає від них сценарій.
У цьому абсурдистському погляді на стару казку, коли хтось вказує, що імператор не має одягу, йому просто кажуть: «Бух!» до того, як гравці повернуться, поводячись так, ніби зараз у палаці тиждень моди.
Салонною грою в усьому цьому може бути вирішення того, хто з придворних Буша найбільш боягузливий і цинічний. Конкуренція жорстка, але ось недолік гонки:
1. Ізраїльтяни
Ізраїльське керівництво визнало захоплення ХАМАСом безпеки Гази як можливість — але ні, оскільки вони все ще сказати довірливих журналістів, щоб досягти мирної угоди з палестинськими «поміркованими». Навпаки, це розглядалося як вільний пропуск, щоб відбити будь-який мислимий тиск США щодо укладення угоди про остаточний статус з палестинцями або навіть роботи над її досягненням. Все, що їм тепер потрібно зробити, це зробити слабкі жести підтримки Махмуда Аббаса, президента Палестинської національної адміністрації, використовуючи той факт, що він виступає за половину чи менше всіх палестинців, щоб довести свою правоту, що, як завжди, «не існує Палестинський партнер у справі миру».
За словами поважного ізраїльського політичного кореспондента Алуф Бенн, зараз в усьому ізраїльському політичному спектрі склався консенсус щодо того, що вихід із Західного берега є немислимим в осяжному майбутньому. «У цій атмосфері, – пише Бенн, – зрозуміло, що будь-які розмови про «рішення про створення двох держав» і заяви [прем’єр-міністра Ехуда Ольмерта] на саміті в Шарм-ель-Шейху про «нові можливості» та «прискорення процесу до палестинської держави» є фальшивими. Ці дипломатичні слова, відмежовані від реальності та справжніх очікувань, мають на меті заспокоїти американців і європейців і відвернути тиск на Ізраїль».
Така подвійність підходить адміністрації Буша та різним європейським державам, пише Бенн, саме тому, що вони роблять те саме: «Міжнародне співтовариство бере участь у шоу і поступово втрачає інтерес до конфлікту». Коли мова заходить про досягнення будь-якої угоди щодо припинення окупації Ізраїлем територій, захоплених ним у 1967 році, політику адміністрації Буша можна описати трьома словами: виглядати досить зайнятим.
Давній, але постійно змінюваний аргумент Ізраїлю був досить простим: у нього немає палестинського партнера. По-перше, це сталося завдяки дволикості лідера ООП Ясіра Арафата; тоді це була слабкість президента Палестини Махмуда Аббаса; потім була перемога ХАМАС на виборах у січні 2006 року (які спонсорувала адміністрація Буша), а потім рішення Аббаса приєднатися до нього в уряді «єдності»; Тепер, коли ХАМАС залишився голодувати й помирати в заблокованій Газі, а Аббас створив свій власний невибраний уряд на Західному березі, ми повернулися до слабкості Аббаса як пояснення.
Адміністрація Буша сумлінно повторює зигзагоподібне ухилення Ізраїлю від переговорів з палестинцями, курс, який почався, коли Аріель Шарон був обраний прем’єр-міністром у лютому 2001 року. публікація за публікацією в газетах США, ХАМАС сигналізує про своє бажання брати участь, навіть якщо Ізраїль продовжує це робити домовитися про обмін полоненими з ХАМАС ізраїльські лідери наполягають на тому, що переговори з організацією неможливі. ХАМАС, зрештою, розв’язав терористичну війну проти Ізраїлю і категорично відмовляється визнавати єврейську державу.
Зараз мало хто пам’ятає, що Ізраїль використовував той самий аргумент, щоб уникнути переговорів із ФАТХом Арафата та Організацією визволення Палестини (ОВП). ФАТХ також займався тероризмом проти ізраїльтян (і все ще час від часу) і відмовлявся переглядати свій статут, щоб визнати Ізраїль до 1998 року, п'ять років після Арафат і прем'єр-міністр Їжак Рабін відбулися історичне рукостискання на галявині біля Білого дому. Невизнання Ізраїлю є відправною точкою за замовчуванням для палестинського націоналізму, заявив заступник голови ХАМАС Абу Марзук. нещодавно стало ясно в Los Angeles Timesне через якийсь релігійний абсолютизм, а тому, що для палестинців створення Ізраїлю в 1948 році означало насильницьке позбавлення власності. ХАМАС вважає, що йому наказано узаконити це вилучення ще до початку переговорів, і відмовляється це робити.
Той факт, що ФАТХ врешті-решт визнав Ізраїль — і отримав так мало натомість — дорого коштував організації на палестинській вулиці. Через дев’ять місяців після фінансової блокади Заходу, яка послідувала за перемогою ХАМАС на виборах, а огляд Проведений Палестинським центром соціальних і політичних досліджень, який фінансується Заходом, виявив, що 54% палестинців незадоволені діяльністю ХАМАС при владі і лише 40% готові знову проголосувати за нього. Тим не менш, на запитання, чи має ХАМАС визнати Ізраїль, щоб зняти облогу, 67% відповіли ні.
Ізраїльтяни продовжуватимуть підігравати американській фантазії про те, що мир можна укласти із самопроголошеною палестинською автократією, тоді як проти обраного палестинського уряду ведеться війна. Однак вони чудово знають, що Аббас не в змозі досягти результатів — і це на щастя для їхнього способу мислення. Зрештою, з того часу, як Шарон став прем’єр-міністром, Ізраїль не мав на увазі мирної угоди з палестинським керівництвом. Його передвиборчі обіцянки передбачали припинення мирного процесу в Осло. Він не залишав жодних сумнівів у тому, що він вірив у те, що всеосяжний мир, передбачений в Осло, неможливий. В ан інтерв'ю незабаром після свого обрання він замість цього закликав до «довгострокового, поступового рішення, яке дозволить нам вивчити розвиток відносин між нами та палестинцями з часом». Цікаво, що саме таку позицію зайняли в цьому питанні лідери ХАМАС. Вони обирають довгострокові «перемир'я», спрямовані на заспокоєння відносин між двома народами, а не остаточні домовленості. Такий погляд приносить ХАМАС ярлик «відкидач»; Буш назвав Шарона «людиною миру».
Підбадьорений обстановкою після 9 вересня у Вашингтоні, Шерон очолив американ на запаморочливому танці. По-перше, він змусив їх погодитися, що мирні переговори неможливі, оскільки Арафат був автократичним і брехливим. Тож США вимагали, щоб перед будь-яким прогресом у «мирному процесі» президент Арафат мав поступитися контролем над палестинськими фінансами та силами безпеки демократично обраному законодавчому органу, а також обраному ним кабінету та прем’єр-міністру.
Потім Арафат помер, і президентом став прем'єр-міністр, який підтримував США Махмуд Аббас. Шарон негайно оголосив Аббаса занадто слабким для миру, пророцтво, яке він допоміг здійснити, показавши палестинському електорату, що Аббас нічого не досягне терплячими, жалібними розмовами з Вашингтоном.
Тим не менш, ці тупі американці, здавалося, не зрозуміли жарту; тому, збочено, вони підштовхнули до палестинських виборів, які ХАМАС належним чином переміг. Засліплена, адміністрація Буша негайно випустила явно наївне пояснення, що ХАМАС переміг через корупцію ФАТХ (навіть якщо він продовжував пестити деякі з найбільш корумпованих елементів ФАТХ). Як колишній спеціальний радник Європейського Союзу (ЄС) з Близького Сходу Аластер Крук ясно, результат виборів справді був перш за все відмовою від ФАТХ та його політики. Міжнародний досвід показав, що виборці будуть терпіти певну міру корупції з боку політичних лідерів, доки вони виконують деякі свої обіцянки. (Нинішній уряд Бразилії є чудовим прикладом цього). Але палестинські виборці визнали, що ФАТХ завів їх у глухий кут — майже 20 років переговорів не поклали край Ізраїлю де-факто контроль над Газою та спостерігали постійне розширення, у формі поселень, окупації Західного берега.
Палестинська демократія повернула до влади «не ту» партію. Реакцію США найкраще було підсумовано в дотепі Брехта щодо офіційної заяви Східної Німеччини, яка стверджувала, що «народ» втратив довіру уряду: «Чи не було б легше розпустити народ і обрати на його місце іншого?»
Адміністрація Буша швидко прийняла політику колективного покарання. Палестинців мали душити, доки вони не пом’якшать і не скасують своє виборче рішення. Ізраїльське керівництво, безсумнівно, потішене тепер спостерігало, як Вашингтон скасовує все, що він говорив про палестинське управління, вимагаючи, щоб усі повноваження щодо безпеки, фінансів і всього іншого, що спадає на думку, мали бути передані, як за часів Арафата, в руки президента. Що важливіше, це теж почалося розпалювання планів державного перевороту в якому підтримувані США палестинські сили безпеки, що відповідають лідеру ФАТХ Мухаммеду Дахлану, захоплять контроль над Газою. Тепер ми знаємо як добре що вийшло.
Поки водевіль адміністрації Буша розгортається, Ізраїль підіграє, проклинаючи нещасного Аббаса ледь помітними жестами підбадьорення. Ізраїль погодився почати перераховувати кошти, які належать палестинській адміністрації, але затримані після перемоги ХАМАС на виборах, у скарбницю Аббаса (але не всі одразу, зауважте, щоб він не подумав, що має будь-яку свободу дій). Вона також погодилася звільнити приблизно 250 із понад 9,000 палестинських в’язнів, які вона утримує (причому лише нижчих членів фракції Аббаса). Ці два «жести» свідчать про те, наскільки мало Ізраїль готовий зробити, щоб «підтримати» Аббаса.
Навпаки, Хамас використовує захоплення понад рік тому ізраїльського солдата Гілада Шаліта, щоб домовитися про звільнення понад 1,000 палестинських в’язнів — і вони подбали про те, щоб у їхні списки входили в’язні з усіх фракцій. Ви можете здогадатися, який підхід буде стати більш популярним серед палестинців.
Незалежно від того, чи це ослаблений Аббас, чи непохитний ХАМАС, Ізраїль просто продовжуватиме стверджувати, що справжнього палестинського партнера в полі зору немає. Шоу створення такого триватиме, але воно створене на провал.
2. Махмуд Аббас
Махмуд Аббас довгий час виглядав дуже нещасним туристом. Так само він і повинен. Як колишній учасник переговорів Клінтона Роб Маллі та колишній палестинський радник Хусейн Ага зазначив чотири роки тому, Аббас (він же Абу Мазен) грав неоднозначну роль у сценарії, написаному Аріелем Шароном і схваленому адміністрацією Буша:
«Нехай Абу Мазен досягне успіху, щоб маргіналізувати Арафата, покласти край збройній інтифаді та досягти для Ізраїлю певної міри безпеки. Але нехай йому це вдається тільки поки і не далі. Нехай він створить більш мирну ситуацію, не маючи вигоди від її потенційної політичної вигоди. Бо успіх Абу Мазена міг би принести йому силу, і його сила відродила б загрозу об’єднаного палестинського руху, якому його піднесення мало завадити».
Зігравши своє політичне життя на готовність Сполучених Штатів тиснути на Ізраїль, щоб він уклав угоду про створення двох держав, Аббас уже давно похмуро усвідомлює, наскільки оголеною є насправді шафа для переговорів. Ось уже багато років йому доводиться мовчки стояти, будучи проклятим в очах власного народу мінімалістичною похвалою та скупими жестами, які час від часу підкидають йому назустріч.
Якою б не була риторика, набагато краще не стане. Зрештою, адміністрація Буша відмовилася від ролі серйозного посередника між Ізраїлем і палестинцями майже одразу після того, як прийшла на посаду. З тих пір його зусилля найкраще можна підсумувати за допомогою всенічні Держсекретар Конді Райс потяглася до Єрусалиму, ніби займаючись справжньою дипломатією. Тоді вона кричала про те, як вона домоглася відкриття кордону з Газою (який незмінно закривався протягом кількох днів після її від’їзду). Наче це було недостатнім приниженням для Аббаса, він мав це зробити терпіти періодичні докори від Райс через його неспроможність спровокувати палестинську громадянську війну з ХАМАС.
Проблема Аббаса полягає в тому, що ані Буш — навіть якби він цього хотів, але він цього не хоче — ані будь-який наступник президента, ймовірно, не піде на ризик внутрішнього політичного загострення, пов’язаного з примусом Ізраїлю до мирної угоди. Директор Буша з політики на Близькому Сході Елліот Абрамс нещодавно заспокоїли проізраїльські групи в США вважають, що всі переміщення держсекретаря Райс по регіону були просто «процесом», спрямованим на те, щоб заспокоїти арабів і заручитися їх підтримкою для посилення тиску на Іран. Президент, сказав Абрамс, не мав наміру фактично тиснути на Ізраїль назад за стіл переговорів.
Палестинський електорат знав, що гра завершена задовго до того, як керівництво ФАТХ зіткнулося з цим фактом. Як зазначив Аластер Крук:
«Навряд чи хтось із палестинців зараз вірить, що палестинська «хороша поведінка» — як це обіцяв Ізраїлю ФАТХ — змусить США ігнорувати своє внутрішнє ізраїльське лобі та чинити тиск на Ізраїль, щоб той вийшов із земель, окупованих у 1967 році… Палестинці побачили свій передбачуваний стан. на Західному березі річки Йордан – салямі, порізаному поселеннями, армійськими постами, військовими зонами, парканами та дорогами, призначеними лише для Ізраїлю, які розрізають територію на анклави, в яких утримуються 2.5 мільйона палестинців, їхні пересування сильно обмежені… США та [Європейський Союз] стверджував, що проблемою є палестинське насильство; але палестинці відзначили, що в періоди затишшя більша, а не менша частина їхньої землі потрапляла в руки ізраїльського різака салямі — однак міжнародна спільнота все ще мовчала».
Тому Аббас дуже самотня людина. І корупція навколо нього – це лише а симптом про те, як його рух втратив свою політичну ідентичність і натомість став лише засобом особистої влади та збагачення. Страх втратити патронат, погано загорнутий у риторику про національні цілі, спонукав лідерів ФАТХ тиснути на Аббаса з моменту оприлюднення результатів виборів, щоб той скасував їх. Режим, який зараз створює Аббас, виявиться лише копією старих автократичних арабських режимів у регіоні, які найбільше охоче підкоряються диктату США. Як Бейрут Daily Star головний редактор Рамі Хурі спостерігається Раніше в цьому році такі режими, як правило, виступають від імені свого найближчого оточення, керівників служби безпеки і небагато іншого. Американці та ізраїльтяни знають, що у Аббаса (як і у тих режимів) небагато карток, і, швидше за все, не буде іншого вибору, окрім як взяти все, що йому дали.
Внутрішні проблеми Аббаса не обмежуються впливом ХАМАС. Аналітик Халед Аміре вказує, що його фракція в ФАТХ дуже мала, і її готовність прийняти американську опіку відкидається тими, хто був ближче до Арафата. Можливо, усвідомлюючи небезпеку своєї ізоляції (навіть усередині своєї партії), Аббас з’являється зараз пожертвувати Дахлан, його керівник національної безпеки (а також визнаний фаворит Буша та Конді). Важко не підозрювати, що Аббас ще може розглянути можливість якогось зближення з ХАМАС.
3. Арабські режими
Арабські автократи, чия присутність тепер потрібна щоразу, коли Буш влаштовує одне зі своїх безодяжних шоу, визнають себе в скрутному становищі Аббаса. Їм теж мало що можна показати своєму народу в обмін на союз з Вашингтоном. Їхні громадяни також спостерігали, як вони безпорадно стояли осторонь, коли Вашингтон санкціонував і заохочував систематичне топтання палестинців, подрібнення Лівану та хаотичне знищення Іраку (що зараз призводить до кількості загиблих, еквівалентних 9 вересня, принаймні кожного разу кілька тижнів). Ці громадяни також бачать, що тільки ісламісти, здається, готові протистояти США та Ізраїлю. Автократи також благають і благають Вашингтон застосувати рішення про дві держави, засноване на кордонах Ізраїлю 11 року, і стикаються з тим самим самовдоволеним відкиданням своїх занепокоєнь або такими ж безглуздими ритуальними схваленнями.
Скільки разів їм треба нагадувати посадовими особами адміністрації що президент Буш був першим американським лідером, який публічно закликав до створення палестинської держави? Звичайно, він теж був першим офіційно схвалити Право Ізраїлю на масивні поселення, побудовані на окупованому Західному березі річки Йордан у порушення міжнародного права.
Кравці Буша на початку його експедиції до Месопотамії були настільки щирими, що вони фактично планували позбутися давніх довірених осіб США в Саудівській Аравії, Єгипті та інших місцях. Вони уявляли собі «демократичне цунамі», яке охопить регіон, замінивши попередніх союзників кадрами Ахмеда Чалабіса, Фуада Аджаміса, Кенана Макіяса, Аміра Тагеріса та інших схвалених неоконсерваторами жителів Близького Сходу.
Минулорічна перемога ХАМАС показала, що виграш від будь-якої арабської демократії спочатку будуть ісламісти, тож поки що це доведеться робити єгипетському Хосні Мубараку та королям Йорданії та Саудівської Аравії Абдуллі, а також їхньому оточенню. Однак їхня функція в схемі Буша полягає просто в тому, щоб служити «рідною» секцією підбадьорення, коли він нахиляється проти Ірану, одночасно підтримуючи Аббаса в його ролі палестинського жандарма.
4. Європейці
На відміну від арабських союзників, які болісно посміхаються, тихо агітуючи президента Буша одягнути якийсь одяг, європейці, як це не дивно, роздяглися до пуху та приєдналися до Буша на подіумі. Європа також проводить фінансову блокаду проти обраного палестинського уряду в марній надії, що це змусить ХАМАС символічно здатися. (Арабські режими, принаймні, мають виправдання, що США використовують своє домінуюче становище в міжнародній банківській системі, щоб перешкодити їм надсилати гроші до Гази; європейці роблять це не в рамках політики.)
І не тільки критики вважають, що вони повинні знати краще; Вони визнати що вони знають краще: аналітик із національної безпеки США Марк Перрі показує що після того, як він і Алістер Крук поінформували європейських лідерів про аргументи для взаємодії з ХАМАС, незважаючи на тиск США щодо бойкоту, один посол відповів: «Ми знаємо, що ви праві, справді ми маємо рацію. Але ми не порвемо з американцями. Ми просто не можемо цього зробити».
Якщо готовність задушити палестинців у Газі є перевіркою лояльності до США, вона також позбавляє європейців будь-якої суттєвої ролі в регіоні, як Тоні Блер зрозуміє, щойно приступить до своєї дурної справи «наставництва» Палестинське інституційне будівництво в умовах окупації та блокади — на умовах, які виключають демократично обраний уряд від його наставництва, не менше. На жаль, припинення ролі незалежної Європи матиме трагічні наслідки для ізраїльтян і палестинців, а також для всіх нас. Зрештою, як напевно зауважили європейці, за президента Буша та його вищих посадових осіб США зробили себе частиною проблеми, а не частиною будь-якого перспективного вирішення на Близькому Сході.
Це справді велика трагедія адміністрації Буша, яка фактично передала Аріелю Шарону свою політику щодо ізраїльсько-палестинського конфлікту. Ідеї Шарона тепер настільки глибоко вкорінені в мейнстрімі обох партій на Капітолійському пагорбі, що Конгрес налаштований навіть більш антипалестинськи, ніж адміністрація. Оскільки кандидати в президенти від обох партій сперечаються один з одним, щоб зайняти дедалі жорсткішу позицію щодо палестинців, Ірану та будь-якого іншого питання, яке викликає занепокоєння Ізраїлю, можна посперечатися, що оголений імперський показ мод продовжиться, незважаючи на це. який замінив Буша на імператорському троні.
Тоні Карон є старшим редактором TIME.com, де він аналізує Близький Схід та інші міжнародні конфлікти. Він також веде власний веб-сайт, Безрідний Космополіт.
[Ця стаття вперше опублікована на Tomdispatch.com, веб-журнал Nation Institute, який пропонує постійний потік альтернативних джерел, новин і думок Тома Енгельгардта, давнього редактора у видавництві, Співзасновник проект американської імперії і автор Місія не виконана (Nation Books), перша колекція інтерв’ю Tomdispatch.]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити