У промові напередодні Дня Мартіна Лютера Кінга цього тижня Барак Обама звернувся до пам’яті великого борця за громадянські права (і іншого лауреата Нобелівської премії миру), порадивши своїм критикам дивитися на речі з перспективи та проявити трохи більше терпіння.
«Іноді я трохи розчаровуюся, коли люди просто не хочуть бачити, що навіть якщо ми не отримуємо все, ми отримуємо щось», - зазначив він.
Для великої частини американців здається, що «щось» недостатньо добре. І Обама натякнув, що він теж може бути одним із них: «Бувають моменти, коли здається, що всі ці зусилля марні, а зміни надходять дуже повільно, і мені доводиться протистояти власним сумнівам», — зізнався він. .
Через рік після своєї інавгурації як першого афроамериканця-президента Сполучених Штатів – переломного моменту, значення якого навряд чи зменшиться незалежно від того, що чекає попереду – Обама явно міг би проявити трохи співчуття.
Жоден президент США за понад 50 років не стикався з нижчими рейтингами популярності через рік після вступу на посаду. Але жоден президент за майже 50 років не приходив на посаду, обтяжений стількома очікуваннями. Безсумнівно, передвиборна риторика красномовного кандидата від Демократичної партії сприяла цьому – але з іншого боку, він навряд чи міг сподіватися досягти чогось із поданням у стилі: «Голосуйте за мене, але не чекайте від мене дуже багато, якщо мене оберуть. »
У той же час, очікування були частково також непрямими: більшість американців були вщент набридли адміністрацією Буша, хоча й не обов’язково з тих самих причин, які пояснювали її постійну непопулярність за кордоном. Обама зміг представити себе як кандидата, який найбільше контрастує з Джорджем У. А виборці, у свою чергу, спроектували йому власні ідеали.
Деякі з активістів, які агітували за нього, бачили в ньому радикальну фігуру, але це враження пов’язане радше з натяками ультраправих, ніж з того, що Обама заявляв про себе. Його послання, якщо воно не було порожнім, було наполегливо центристським – безсумнівно, зліва від адміністрації Буша в більшості аспектів, але це мало що говорить.
Опозиція проти вторгнення в Ірак допомогла його авторитету серед демократів, але його позиція не обов’язково ґрунтувалася на аналізі, який сильно відрізнявся від так званих консерваторів-реалістів, які, як правило, висміювали неоконсервативний проект через його вартість для Америки. а не його руйнівний вплив на іракців.
Можливо, Барак Обама не згоден з Петом Б’юкененом, але багато в чому він також не поділяє бачення доктора Кінга, доля якого цілком могла бути вирішена, коли він вирішив, що мовчати про В’єтнам аморально, і почав висміювати свою націю. , цілком точно, як найбільший постачальник насильства у світі. Понад 40 років потому цей факт залишається незмінним.
Обама, незабаром після оголошення сплеску в Афганістані, вирішив виступити на Нобелівській лекції в Осло минулого місяця про концепцію «справедливої війни». Він бачить величезні відмінності між В’єтнамом і Афганістаном, і, звичайно ж, їх справді багато. Але він не помічає паралелей і, можливо, не бачить, що для тих, хто перебуває під загрозою насильства, вчиненого наймогутнішою державою в історії, його справедлива війна — це просто ще одна війна.
Потужний у військовому плані, тобто не морально, як визнав доктор Кінг. Однією з найбільших слабкостей Америки в міжнародній сфері є її зарозумілість (особливо токсична суміш у поєднанні з невіглаством), і вона вступає в дію навіть тоді, коли вона нібито збирається робити добро за зміну – як у випадку з місією допомоги цього місяця. до постраждалого від землетрусу Гаїті, де було визнано необхідним, щоб війська США зайняли аеропорт у Порт-о-Пренсі – до жаху західних союзників, таких як Велика Британія та Франція, а також агенцій з надання допомоги, рейси яких довелося відхилити. до сусідньої Домініканської Республіки.
Скандально відомий американський ведучий ток-шоу на радіо Раш Лімбо, тим часом, закликав співвітчизників-американців не жертвувати жодного цента на допомогу Гаїті, щоб Обама не вкрав кошти. Важко повірити? Що ж, якби Обама справді був месією, розкупувачі чаю, жлоби та криптофашисти розіп’яли б його без сумніву.
Ті ліві, хто дорікає Обамі на тій підставі, що його пакет стимулів був недостатньо великим; що тим, хто стоїть за фінансовим крахом, було дозволено отримати від нього прибуток, від якого продовжують страждати їхні жертви; що законопроект про реформу охорони здоров’я, який зараз розглядається Конгресом, передбачає надто багато компромісів із великою фармацевтичною компанією та страховою індустрією, не пропонуючи універсального покриття; і що річна адміністрація залишається підвладною інтересам так само, як і її попередники – добре, вони не помиляються, але чи справді вони очікували чогось іншого?
Звичайно, несправедливо виносити судження про президентство Обами через рік після його перебування на посаді. І нерозумно очікувати, що одна людина змінить спотворену структуру влади в США, навіть якби вона цього захотіла. Також варто пам’ятати, що всі президенти США, які досягли чогось вартого – скасування рабства, Нового курсу, громадянських прав, закінчення війни у В’єтнамі – зробили це завдяки потужним народним рухам за прогресивні зміни. Обама часом зазначав, що не заперечував би проти того, щоб його проштовхували за подібними принципами. Наприклад, незадовго до обрання він сказав своїм низовим прихильникам: «Найбільший ризик, на який ми можемо піти, це спробувати ту саму стару політику з тими ж старими гравцями та очікувати іншого результату. Ви показали, чого вчить нас історія – що в такі вирішальні моменти, як цей, зміни, які нам потрібні, приходять не з Вашингтона. Зміни приходять у Вашингтон. Зміни відбуваються тому, що цього вимагає американський народ – тому що вони повстають і наполягають на нових ідеях і новому лідерстві, новій політиці для нового часу».
Незадоволені ліві могли зробити гірше, ніж слідувати рецепту, запропонованому страченим героєм робітничого класу Джо Хіллом. Останніми його словами були: Не горюй – організуйся!
Ел. пошта: [захищено електронною поштою]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити