Боїнг і Берлінська стіна Союзу
Дві політики незмінно виділяються як найважливіші у прогнозуванні того, де будуть створені робочі місця та зростуть доходи. По-перше, штати, де податок на прибуток відсутній, зазвичай перевершують штати з високим податком на прибуток. По-друге, штати, які мають закони про право на працю, розвиваються швидше, ніж штати з примусовою профспілковою діяльністю.
Станом на сьогодні існує 22 штати з правом на роботу та 28 штатів із профспілковими організаціями. Протягом останнього десятиліття (2000–09 рр.) штати з правом на працю зростали майже в усіх відношеннях швидше, ніж їхні відповідники профспілок: 54.6% проти 41.1% у валовому державному продукті, 53.3% проти 40.6% у особистому доході, 11.9% проти 6.1% у населенні та 4.1% проти -0.6% у фондах оплати праці.
Інцидент з Боїнгом чітко показує, що штати з правом на працю мають конкурентну перевагу над державами з примусовим союзом. Тож виникає запитання: чому не кожна держава приймає закони про право на працю?
— Артур Б. Лаффер і Стівен Мур, коментар у Wall Street Journal, 13 травня 2011 р.
Що ви отримаєте, якщо змішати a Wall Street Journal редакційний автор з економістом з боку пропозиції?
Правильно: більше того самого.
Однак цього разу закони про право на роботу, а не податки, приходять для повного лікування Лаффера (хоча без ілюстрації на зворотному боці коктейльної серветки).
У травні цього року Національна рада з питань трудових відносин (NLRB) видала судову заборону заборонити оборонному гіганту Boeing перенести лінію виробництва реактивних літаків із об’єднаних профспілками заводів у штаті Вашингтон до Південної Кароліни, де працює право на роботу. Профспілка Міжнародна асоціація машиністів і аерокосмічних працівників подала скаргу, заявивши, що запланований крок є помстою за страйки, які профспілка проводила протягом останнього десятиліття, і тому є незаконними.
Рішення NLRB є «регулятивною стіною з однією чіткою метою: запобігти прямій конкуренції штатів із правом на роботу з профспілковими штатами», наполягають Артур Лаффер, економіст зі сторони пропозиції, та Стівен Мур, колишній керівник ультраправий економічний аналітичний центр Club for Growth, а тепер і на Wall Street Journalредакційна колегія. Закони про право на працю, які діють у 22 штатах, переважно на півдні та заході Сполучених Штатів, забороняють підприємствам і профспілкам укладати контракти, які передбачають, що роботодавець найме на роботу лише тих працівників, які вступають до профспілки або сплачують профспілкові внески. У державах із правом на працю профспілки стикаються з проблемою безнадійної праці: вони повинні організувати працівників, які можуть отримати вигоду від колективних переговорів, не приєднуючись до профспілки (або не залишаючись у ній) і не сплачуючи внески.
За словами Лаффера та Мура, недоліки, які штати з правом на працю накладають на профспілки, дають цим штатам конкурентну перевагу, яка збагатить їх. І їхній звіт «Багаті держави, бідні держави» містить цифри, які це підтверджують, принаймні вони так стверджують. Штати з правом на працю розвиваються швидше, додають більше доходу, створюють більше робочих місць і залучають більше людей, ніж штати, які обмежені пропроспілковим трудовим законодавством.
Але виявилося, що твердження про те, що закони про право на працю ведуть штати до процвітання, не більш надійні, ніж попередні твердження Лаффера про те, що зниження податків на прибуток призведе до такого вибуху економічного зростання, що державні доходи фактично зростуть, незважаючи на нижчі податки. ставки. Подібно до того, що Лаффер мав сказати про зниження податків та економічне зростання, Лаффер і Мур обґрунтовують закони про право на роботу як ключ до економічного процвітання через спритність рук і напівправду.
Давайте подивимося, де саме їх історія йде не так.
Щось у рукаві
Для початку слід уважно прочитати звіт Лаффера і Мура. Вони стверджують, що економіка штатів із законами про право на працю розвивається швидше, а не те, що їхні громадяни живуть краще.
А вони не є. Наприклад, хоча це правда, що і виробництво, і дохід зростали швидше в штатах з правом на роботу, ніж в інших штатах за останнє десятиліття, зростання відбувається з набагато нижчої початкової точки. Фактично обсяги виробництва та доходу в цих штатах все ще значно відстають від рівнів у штатах, де немає права на роботу. Особистий дохід на душу населення становив у середньому 37,134 2010 дол. США (у 39,365 році), а реальний ВВП на душу населення становив у середньому 2009 41,312 дол.
Позитивні показники створення робочих місць, які повідомляють Лаффер і Мур щодо штатів із правом на роботу, за останнє десятиліття не призвели до кращих перспектив працевлаштування для безробітних. У тих штатах, де право на роботу зростає швидше, рівень безробіття у квітні цього року становив у середньому 8.0%, що трохи нижче середнього показника в штатах, де немає права на роботу.
І на практиці закони про право на працю — це в основному закони про «право працювати за меншу суму», як їх називають профспілкові критики. У нещодавньому брифінгу Інституту економічної політики економісти Еліз Гулд і Хайді Шіргольц уважно розглянули відмінності в компенсації між державами, де право на працю і без права на працю. Контролюючи демографічні та робочі характеристики працівників, а також економічні умови на рівні штату та різницю у вартості життя між штатами, вони виявили, що у 2009 році:
· Заробітна плата була на 3.2% нижчою в штатах із правом на роботу порівняно зі штатами без права на роботу – приблизно на 1,500 доларів США менше на рік для працівника, який працює повний робочий день і працює цілий рік.
· Рівень медичного страхування, що фінансується роботодавцем, був на 2.6 відсоткових пунктів нижчим у штатах із правом на роботу порівняно зі штатами без права на роботу.
· Розмір пенсій, які фінансуються роботодавцями, був на 4.8 відсоткових пунктів нижчим у штатах із правом на працю. Крім того, у 2008 році рівень смертності на робочому місці був на 57% вищим у штатах, де право на працю, ніж у штатах, де немає права на роботу, тоді як у 2009 році рівень бідності в штатах, де право на роботу становив у середньому 15.0%. значно вище середнього 12.8% для штатів без права на роботу.
Але ось головне: коли закони про право на працю ізольовано від впливу інших факторів, вони практично не впливають навіть на саме економічне зростання. Наприклад, дослідження 2009 року, проведене економістом Лонні Стевансом, робить висновок, що:
У той час як… штати з правом на працю, ймовірно, матимуть більше самозайнятості та менше банкрутств у середньому порівняно зі штатами без права на роботу, безумовно, там більше немає капіталу для бізнесу. …Більше того, з економічної точки зору держави наявність права на працю не дає або не приносить жодного приросту зайнятості та реального економічного зростання. Заробітна плата та особистий дохід є нижчими в державах із правом на працю, але дохід власників вищий. Ці нижчі заробітні плати та нижчі особисті доходи особливо згубні в умовах сьогоднішнього крихкого економічного відновлення, яке все ще страждає від нестачі споживчих витрат.
Поганий хід
Наведені вище докази виступають проти уявлення про те, що закони про право на працю є ключем до економічного процвітання державних економік, і на користь уявлення про те, що антипрофспілкові закони, так само як дерегуляція та зниження податків, спрямовані на багатих, є іншим механізмом для того, щоб забезпечити все більше і більше для заможних за рахунок майже всіх інших.
Це особливо ясно, коли йдеться про запланований переїзд Boeing зі штату Вашингтон до Південної Кароліни. За іронією долі, профспілковий Вашингтон очолює Південну Кароліну з правом на роботу в рейтингу економічного прогнозу Лаффера та Мура за 2010 рік та в рейтингу економічної ефективності за 1998–2008 роки. Особистий дохід, виробництво та зайнятість зростали значно швидше в штаті Вашингтон, ніж у Південній Кароліні з 1998 по 2008 рік. А особистий дохід на душу населення та ВВП на душу населення в штаті Вашингтон (43,564 45,881 і 33,163 30,845 долар США відповідно) значно перевищують рівень у Південній Кароліні (XNUMX XNUMX долари США). і $XNUMX XNUMX).
Крім того, рівень безробіття та бідності в штаті Вашингтон значно нижчий, ніж у Південній Кароліні. За всіма цими показниками економіка Вашингтона є набагато більш динамічною з двох.
Умови праці також набагато кращі в штаті Вашингтон, чого не втратив і Боїнг. Наймані працівники в штаті Вашингтон в середньому заробляють на 11,020 5,560 доларів на рік більше, ніж їхні колеги в Південній Кароліні. Робітники виробництва в штаті Вашингтон заробляють на 69 доларів США більше. Працівники Південної Кароліни мають на 6.2% більше шансів померти на роботі, ніж працівники Вашингтона. І не дивно, що лише 2010% найманих працівників у Південній Кароліні, що мають право на роботу, були членами профспілок у 20 році проти понад XNUMX% у Вашингтоні.
Тоді чому Боїнг хоче залишити штат Евергрін і перейти до штату Палметто? Щоб отримати вигоду від більш жвавої економіки? Або скористатися працівниками, чия здатність до організації перешкоджає законам про право на працю, чия переговорна сила була підірвана високим рівнем безробіття та бідністю, у яких немає інших альтернатив, крім того, щоб працювати в набагато небезпечніших умовах, отримуючи при цьому меншу зарплату. працівників у Вашингтоні? Цифри говорять самі за себе.
Не дивно, що NLRB подала судову заборону на запланований крок Boeing. Члени лейбористської ради побачили це таким, яким воно є: не просто переміщення, а застосування грубої влади, спрямоване на розрив профспілки.
ДЖОН МІЛЛЕР, член Долари та розум колективу, є професором економіки в Wheaton College.
ДЖЕРЕЛА: Артур Б. Лаффер і Стівен Мур, «Багаті штати, бідні штати: державний індекс економічної конкурентоспроможності ALEC-Laffer, 3-е видання», Wall Street Journal, 7 квітня 2010 р.; Лонні К. Стеванс, «Вплив ендогенних законів про право на працю на бізнес та економічні умови в Сполучених Штатах: багатоваріантний підхід», Огляд права та економіки, том. 5, Випуск 1, 2009; Елізе Гулд і Хайді Ширгольц, «Покарання щодо компенсації за законами про право на працю», Інформаційний документ Інституту економічної політики № 299, 17 лютого 2011 р. (epi.org); Гордон Лафар, «Право на роботу: неправильно в Нью-Гемпширі», звіт про економічну політику №302, 5 квітня 2011 р. (epi.org); Карл Горовіц, «NLRB судиться з Boeing; Прагне припинити виробництво комерційних реактивних літаків у Південній Кароліні», Національний правовий і політичний центр, 4 травня 2011 р. (nlpc.org).
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити