Рецензія на «Винахід майбутнього: посткапіталізм і світ без роботи» Ніка Срнічека та Алекса Вільямса (Verso Books, 2015).
Я сиджу, пишу цю статтю в кафе в Лондоні, місті з приблизно 8 мільйонами людей і найбільшій міській агломерації в Європейському Союзі. Згідно з Індексом глобальних фінансових центрів, це найбільший фінансовий центр у світі, це політичний центр п’ятої за величиною економіки світу та п’ятого за величиною ВВП агломерації. Безробіття знаходиться на найнижчому рівні з 2008 року, а частка безробітних домогосподарств є найнижчою за 20 років. Місто має притягнуту силу далеко за межі Великобританії. Більше 35 відсотків населення народилися за кордоном, і це найбільш відвідуване місто в Європі, випереджаючи такі гарячі туристичні точки, як Париж і Рим.
Зважаючи на цей контекст, ви можете уявити Лондон як осередок динамізму та інновацій, місце хвилювання та постійної культурної та технологічної революції, місце, де спочатку будують майбутнє, а потім живуть. І ви б помилилися.
Хоча економіка, можливо, оговталася після краху 2008 року, Британія пережила найповільніше відновлення з вікторіанської епохи, а рівень життя лише повернувся до рівня докризи. Лондонці можуть бути зайняті, але все частіше ця робота не приносить оплату – за даними Інституту нової політики, 1.2 мільйона лондонців є бідними – це збільшення на 70 відсотків лише за 10 років. Інвестиції низькі, зростання анемічний, а технічні інновації здебільшого обмежуються розробкою нових фінансових інструментів. Величезну кількість низькокваліфікованої роботи можна було б легко автоматизувати, але оскільки дешевше платити зарплату бідним працівникам (і оскільки політичний клас не має чіткого уявлення про те, що він буде робити з тими, кого викинуть з роботи), величезні можливості для автоматизації є. неексплуатований. Як стверджує Пол Мейсон, клас підприємців перетворився на «неолюддитів»:
«Зіткнувшись з можливістю створення лабораторій секвенування генів, вони натомість відкривають кав’ярні, манікюрні бари та клінінгові фірми за контрактом: банківська система, система планування та пізня неоліберальна культура винагороджують, перш за все, тих, хто створює маловартісну, тривалу роботу. .”
На рівні культури все так само погано. Теоретик культури Марк Фішер переконливо стверджує, що зі скасуванням порівняно щадних умов художнього виробництва епохи соціал-демократії розвинуті індустріальні суспільства стали культурно застійними: народження нових культурних форм було затримано, залучення до художнього виробництва зростає. заповідник уже заможних, а втрачене майбутнє епохи соціал-демократії переслідує антиутопічне сьогодення.
Фінансова криза 2008 року, здавалося, провісила кінець неолібералізму, але доктрина похитнулася у формі зомбі, продовжуючи розмежовувати економічний і політичний вибір. І незважаючи на 20 років безпрецедентної народної активності, противники неолібералізму здебільшого тримають оборонну позицію. Від протестів проти глобалізації 1990-х років до антивоєнного руху, від Всесвітнього соціального форуму до Occupy, перемоги були частковими, тимчасовими та локальними. Час від часу досягаються успіхи, але глобальний напрямок руху залишається незмінним: зростання нерівності, випадкова поділ робочої сили та поступове руйнування біосфери.
Це подвійні, але взаємопов’язані кризи втраченого майбутнього та бідності лівої стратегії, які хвилюють Ніка Срнічека та Алекса Вільямса (S&W) у їхній новій книзі «Винахід майбутнього: посткапіталізм і світ без роботи». S&W знаходять провал лівої відповіді на неолібералізм протягом більш ніж 30 років у прихильності лівих до того, що вони описують як «народну політику» — набір сумнівних тактичних і стратегічних припущень, які підтримують радикальну активність:
«На противагу абстракції та нелюдськості капіталізму народна політика має на меті звести політику до «людського масштабу», наголошуючи на часовій, просторовій та концептуальній безпосередності. У своїй основі народна політика є керівною інтуїцією про те, що безпосередність завжди краща і часто автентичніша, а наслідком цього є глибока підозра щодо абстракції та посередництва».
Результатом цієї стратегічної орієнтації є фетишизація лівими прямої дії, локалізму та горизонталізму (хоча S&W не стверджує, що такі підходи ніколи не є доцільними), найвідоміше сформульована через згубну ідею Джона Холловея «змінювати світ, не беручи владу».
З цієї точки зору, стратегії сучасних лівих часто не є шляхами до кращого майбутнього, а скоріше ретроградною реакцією на нашу нездатність когнітивно окреслити складність постфордистського капіталізму. На їхню думку, народна політика також є відступом від проекту контргегемонії Грамші. Замість того, щоб брати участь у важкій справі визначення та створення широкої коаліції інтересів між різними групами населення, більшість лівих, здається, більш ніж щасливі залишатися гетто, віддаючи перевагу галасливим демонстраціям ідеологічної чистоти зусиллям переконати потенційних виборців змінити свою ідеологічну прихильність.
Безробітна утопія
Починаючи з Великої депресії 1920-х років, бачення альтернативного майбутнього радикальними лівими радикалами оживлялося утопіями, що ґрунтуються на роботі – досягненні повної зайнятості та демократизації робочого місця. S&W нагадують нам, що до депресії ліві в першу чергу стосувалися роботи з точки зору зусиль, щоб досягти її зменшення.
Продовжуючи цю давню нитку соціалістичного мислення (що співзвучно зі зменшенням важливості роботи для самоуявлення індивіда в постфордистському капіталізмі), S&W пропонує не повну зайнятість, а повну автоматизацію та встановлення універсального базового доходу. Важливо те, що вони пропонують повністю відокремити винагороду від жертв («страждань», на їхню думку) на користь UBI. Вони припускають, що сила трудової етики походить від теологічного погляду, який розглядає страждання як складову сенсу. У світі, де потреба у важкій роботі може бути різко зменшена, S&W пропонує нам відійти від застарілої та квазірелігійної трудової етики, яка відіграє таку вирішальну роль у збереженні неоліберальної гегемонії. На підтримку свого проекту S&W висуває чотири ключові цілі – повну автоматизацію, скорочення робочого тижня, створення UBI та ідеологічний напад на трудову етику. Чотири вимоги мають елегантно самопідсилювальний стратегічний характер:
«Попит на повну автоматизацію збільшує можливість скорочення робочого тижня та підвищує потребу в універсальному базовому доході. Скорочення робочого тижня допомагає створювати стійку економіку та посилювати класову владу. А універсальний базовий дохід посилює потенціал скорочення робочого тижня та розширення класової влади. Це також пришвидшило б проект повної автоматизації: у міру зростання потужностей робітників і звуження ринку праці гранична вартість робочої сили зросте, оскільки компанії звернуться до машин для розширення. Ці цілі резонують одна з одною, збільшуючи їх об’єднану силу».
Тут немає місця, щоб повністю віддати належне книзі S&W (серед багатьох інших, вона містить чудовий огляд розвитку неоліберального проекту та детальний аналіз того, чому досягнення повної зайнятості зараз є химерною метою), але я навряд чи можу подумати важливішої книги, виданої в останні роки. У вересні Майкл Альберт, співавтор альтернативної економічної моделі, відомої як економіка участі, попросив низку інших активістів і авторів, у тому числі мене, написати відповідь на написану ним статтю під назвою «Чому ми програємо?»
У цій статті Майк спробував відповісти на запитання, яке також поставили собі S&W. Погоджуючись із більшістю діагнозів Майка щодо причин, здавалося б, крайньої захисної позиції лівих і не знаючи, що я можу додати, я так і не написав відповіді на твір. Якби Майк сьогодні попросив мене відповісти, я б нічого не написав. Натомість я б запропонував йому взяти копію «Винаходження майбутнього».
Алекс Догерті є співзасновником New Left Project і аспірантом факультету вивчення війни Королівського коледжу Лондона. Серед інших видань він писав для Z Magazine і Open Democracy. Ви можете слідкувати за ним у Twitter @alexdoherty7.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Але, як зауважує Пол Мейсон, сучасний капіталізм є неолудитом. Яка сила може змусити його прийняти повну автоматизацію? Тільки держава здавалося б. Це було б добре, якби держава представляла народ, але в більшості випадків це не так. Капіталізм з часів Рейгана/Тетчер успішно душив демократію майже скрізь, за винятком кількох країн Південної Америки. Я сподіваюся, що S і W знайдуть на це відповідь. Але я прочитаю їхню книгу. Звучить чудово.