Минуло більше двох тижнів з моменту захоплення та вбивства Усами бен Ладена американським спецназом в одному з найбільш укріплених міст Пакистану, де розташована престижна Пакистанська військова академія. Можна було б пробачити думку, що температура вже принаймні частково знизиться. Натомість офіційні комюніке та повідомлення ЗМІ в західних столицях стають дедалі реакційнішими, ніж меншими.
Після вторгнення та окупації Афганістану Пакистан перебуває в центрі уваги міжнародної спільноти як головний плацдарм для військових зусиль під проводом Америки. Поведінка пакистанських військових неодноразово ставилася під сумнів протягом останнього десятиліття, але найпотужніша інституція країни тепер явно стоїть на роздоріжжі після того, як «найнебезпечнішу людину світу» виявили прямо під її носом.
Тиск на пакистанських генералів зростав дуже повільно. Справа не в тому, що уряд Сполучених Штатів – спочатку за Джорджа Буша, а тепер Барака Обами – не був посвячений у стратегічне мислення пакистанської армії та її спроби встановити та підтримувати дихотомію між «хорошими джихадистами» та «поганими джихадистами». . Дійсно, американці приєднуються до подібного подвійного сценарію в Афганістані, де «поміркованого» Талібану схиляють стати частиною фіналу, коли американські війська почнуть свій «вихід».
Отже, чи можна пояснити нещодавню напруженість між Вашингтоном і пакистанськими генералами тим фактом, що Обама прагне скоротити генералів (у порівнянні з Бушем, якому, здається, подобалася ковбойська мова, яку використовував тодішній головнокомандувач армії та президент Первез Мушарраф)? . Справа в тому, що пакистанські військові й зараз продовжують отримувати від Вашингтона купу доларів. І не дивлячись на всі постановки, що відбуваються на Капітолійському пагорбі, було б великим сюрпризом, якби виплати через так званий «Фонд підтримки коаліції» були припинені найближчим часом. Справді слід запитати, чи справді всі ці викручування рук і завуальовані погрози сприятимуть боротьбі за демократизацію, яку пакистанські прогресисти ведуть десятиліттями, незважаючи імперії та її махінацій.
З кінця 2001 року військові захищалися від періодичних осудів, вказуючи на безліч фактів і цифр, які нібито свідчать про їхню прихильність антитерористичним зусиллям. Тисячі співробітників служби безпеки – військових, воєнізованих формувань і поліції – загинули в боях з різними групами бойовиків; загинуло ще більше цивільних; і економіка, без сумніву, зазнала збитків у мільярди доларів через те, що Пакистан назвали світовим «епіцентром тероризму».
Незважаючи на ці цифри, військові завжди повинні були довести, що пуповина між ними та їхніми «стратегічними активами» остаточно перервана. Питання про те, чи переховували Усаму бін Ладена пакистанські стратеги, є спірним – докази у випадку груп, що діють в індійському Кашмірі, таких як Lashkar-e-Tayyaba або мережа Haqqani в Афганістані, є однозначними.
Але прогресисти в Пакистані протягом багатьох років до початку так званої «війни з терором» ставили під сумнів домінування військових і цинічне використання «ісламізму» для досягнення визначених стратегічних цілей політики. Дійсно, ми плачемо негідно з 1970-х років, коли західні уряди були цілком задоволені підтримкою деспотів у мусульманських країнах, які використовували релігію як політичну зброю для демобілізації світських лівих сил. Щоб ніхто не забув історичні слова Рональда Рейгана 1984 року: «Моджахеди є моральними еквівалентами батьків-засновників Америки». Так, ми кричали про криваве вбивство тоді, як і сьогодні.
Таким чином, ставлення «святішого, ніж ти», яке виявляється в більшості західних ЗМІ та заявах уряду, слід сприймати з великою недовірою. Після фіаско Осами з’явилися десятки «аналізів», які стверджують, що ці «пакистанці» залежні від змов і є заручниками замкнутого та параноїдального світогляду. Дехто доводить цей аналіз до логічного завершення, стверджуючи, що пакистанці представляють мислення – або його відсутність – яке пронизує всі мусульманські країни. У цьому наративі пакистанці (читай: мусульмани) наполягають на демонізації сил прогресу та раціональності та відмовляються зазирнути всередину та визнати, що їхні кризи породжені місцевим населенням.
Треба сказати, що – і це дуже прикро – що цей зневажливий наратив поділяє низка прогресивних людей у Пакистані (або в діаспорі), які колись були такими ж відданими антиімперіалістами, як і будь-хто інший, але кого сьогодні бачать « тероризм» і, відповідно, релігійний світогляд, як набагато більший ворог прогресу, ніж, скажімо, імперіалізм чи споживчий капіталізм.
Іронія полягає в тому, що саме ця сама інтелігенція роками виступає проти ідеологічної розробки нерепрезентативної держави та безхребетності медіа, які відмовляються прийняти домінуючий світогляд, і, безперечно, задовго до того, як будь-який західний уряд чи медіа були скасовані. висловлюючи думку про замкнутий і параноїдальний світогляд пакистанців (читай: мусульман).
Ніхто не заперечує, що мусульманські суспільства, включно з Пакистаном, переживають безліч соціальних і політичних труднощів, які не можна просто засуджувати як витвір рук зовнішніх сил. Але безсумнівно, цинічна суперечка західних та інших регіональних держав має бути врахована в будь-якому значущому аналізі того, що сталося в Пакистані (та інших мусульманських суспільствах) за останні кілька десятиліть. Це не є ані дивним, ані спробою рефлекторно звинуватити «іншого» у своїх проблемах, відмовляючись визнавати власні недоліки. Насправді встановлення зв’язку між внутрішнім і зовнішнім є єдиним розумним та історично точним підходом до осмислення речей, як вони існують тут і зараз.
Мораль цієї історії полягає в тому, що популярний наратив, який зараз шириться в обох західних столицях і серед сегмента «тубільної інтелігенції», є не менш вибірковим, ніж той, який поширюють замкнуті та параноїчні «пакистанці». І що це за «пакистанці», ніби Пакистан — моноліт? Чи немає різниці між народом Пакистану та його правлячим класом, чи принаймні між цивільною та військовою елітами?
Варто зазначити, що західні уряди та засоби масової інформації навмисно нехтують у своїх аналізах Пакистану великим повстанським рухом, який лютує в найбільшій провінції країни Белуджистан, яка має світський характер і намагається виправити етнічний дисбаланс у державі. Дійсно, протягом більшої частини шістдесяти трьох років з моменту створення пакистанської держави белуджі, сінді, пуштуни та інші відносно недостатньо представлені етнічні групи завжди виступали проти домінуючого державного наративу.
Правда, в «аналізах», що проводяться обходами, є щось більше, ніж просто східний відтінок – здається, що проблема з «пакистанцями» є культурною, тоді як те, що вимагається, є набагато більш динамічним поясненням, яке б так само розуміло культурні схильності. під впливом очолюваного державою проекту ісламізації, геополітичного суперництва (в якому дуже замішані західні уряди) і руйнівного впливу неоліберального капіталізму.
Слід визнати, що це може вимагати від журналістів і політиків більше, ніж змісту для створення простих наративів. Але хіба це не за межами «тубільного інтелектуала»? Або останній визнав, що західним урядам і ЗМІ дозволено брати участь у теоріях змови з «благородними» цілями? Чи наша колективна амнезія настільки велика, що ми забули, як лише сім років тому в усіх «цивілізованих» суспільствах була створена хвиля паніки щодо загрози тероризму, Саддама Хусейна, Аль-Каїди та зброї масового знищення (ЗМЗ)? За логікою, яка, здається, поширена в даний час, у світлі фіаско в Іраку можна стверджувати, що всі американці – разом з усіма іншими народами, чиї держави брали участь у вторгненні та окупації Іраку – є заручниками острівної та окупаційної влади. параноїдний світогляд.
Звичайно, така претензія не була б настільки широкою. Говард Зінн усе своє життя писав про те, як американці живляться «міфом про винятковість» щодо природи їхнього суспільства та їх унікальної ролі у світі. Але так само, як багато пакистанців відкидають домінуючий світогляд виняткового релігійного націоналізму, який підтримує держава, багато американців відмовляються сидіти склавши руки й виправдовувати те, що їхня держава попирає права та ресурси бідніших і слабших народів в ім’я свободи. і демократія. Невже прогресивні люди повинні намагатися дотягнутися до все більшої кількості пакистанців, які приєднуються до світогляду «Пакистан в облозі», і перевести їх на інший бік? Або ми повинні просто відмовитися від боротьби за побудову контргегемонії, відмовитися від принципів інтернаціоналізму та прийняти панікерську мантру «з нами чи проти нас», яка керує західними урядами та корпоративними медіа?
Зрештою, саме прогресивні люди в Пакистані (разом із товаришами в утробі звіра) повинні переконатися, що боротьба за скорочення потужного та непідзвітного апарату державної безпеки країни не буде змішана з епопеєю правих битва проти «невірного Заходу». Але оскільки «Захід» наполягає на власному наративі «зіткнення цивілізацій», він не робить жодної послуги народу Пакистану в його давній боротьбі та не викреслює з історії його співучасть у мілітаризації пакистанської держави та політизація парафіяльних ідентичностей у пакистанському суспільстві.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити