Джерело: Truthout
Фото Vic Hinterlang/Shutterstock
У нього вибухівка проект укладення in Доббс проти організації охорони здоров'я жінок Джексона, який просочився в Politico, Самуель Аліто скасовує Роу проти Уейда. Пробиратися та Плановане батьківство v. Casey. Його проект стверджує, що аборт більше не є конституційним правом, і залишає долю тих, хто хоче зробити аборт, на примхи законів штату.
«Тому ми вважаємо, що Конституція не надає права на аборт», – пише Аліто. «Ікра та Кейсі має бути скасовано, а повноваження регулювати аборти мають бути повернуті народу та його обраним представникам».
Якщо четверо інших членів Верховного суду приймуть проект Аліто, багато інших прав на конфіденційність, які ми цінуємо, опиниться під загрозою. Серед них право на контрацепцію та одностатеві шлюби.
У грудні Кларенс Томас, Ніл Горсач, Бретт Кавано та Емі Коні Барретт проголосували за Аліто після усний аргумент і вони продовжують займати цю позицію, згідно з Politico. Це буде більшість із п’яти депутатів, якщо вони підпишуть проект висновку Аліто до кінця червня.
Майже півстоліття тому Верховний суд постановив Ікра що Конституція захищає «рішення жінки переривати чи ні вагітність». Суд спирався на давні прецеденти, вважаючи, що «концепція чотирнадцятої поправки про особисту свободу» забороняє державне втручання в особисті рішення щодо шлюбу, контрацепції, продовження роду, сімейних стосунків, виховання дітей та освіти.
Через двадцять років, в Кейсі, суд знову підтвердив центральне проведення Ікра — що вагітна жінка має право на аборт до того, як плід стане життєздатним (приблизно на 23 тижні вагітності). Кейсі підкреслив «установлений» принцип, згідно з яким «Конституція накладає обмеження на право держави втручатися в основні рішення людини щодо сім’ї та батьківства… а також тілесної недоторканості».
Суд цитував Кейсі із затвердженням в Вашингтон проти Глюксберга, в якому перелічено право на «аборт» разом з правами «одружитися», «використовувати засоби контрацепції», «мати дітей» і «на тілесну цілісність», які визнаються в «довгому ряду випадків», які тлумачать Застереження про належну правову процедуру. Перед тим, як держава зможе позбавити когось життя, свободи чи майна, потрібна належна судова процедура.
In Лоуренс проти Техасу, на що спирався суд Кейсі стверджувати, що держави не можуть криміналізувати «гомосексуальну поведінку». The Лоренс Суд заявив, що «право на свободу відповідно до положення про належну судову процедуру» гарантує «сферу особистої свободи, куди уряд не може потрапити».
Суд використав ті самі прецеденти, щоб зберегти Obergefell проти Ходжеса що Конституція захищає одностатеві шлюби: «Подібно до вибору щодо контрацепції, сімейних стосунків, продовження роду та виховання дітей, рішення щодо шлюбу є одними з найінтимніших, які може прийняти особа», і тому «невід’ємні від концепції індивідуальної автономії». захищені положенням про належну правову процедуру.
У своєму проекті висновку в Доббс, – пише Аліто«Ми підкреслюємо, що наше рішення стосується конституційного права на аборт і ніякого іншого права. Нічого в цій думці не слід розуміти як виклик сумніву щодо прецедентів, які не стосуються абортів».
Тим не менш, Аліто руйнує фундаментальні основи прав на контрацепцію, сексуальну свободу та одностатеві шлюби. Він вважає, що аборт, який конкретно не згадується в Конституції, не є «глибоко вкоріненим в історії та традиції цієї нації» і не «присутній у концепції впорядкованої свободи».
«Навпаки, — пише Аліто, — непорушна традиція забороняти аборти під страхом кримінального покарання зберігалася з перших днів загального права до 1973 року [коли Ікра було вирішено]».
Аліто конкретно критикує Лоренс та Оберге
У своєму проекті висновку Аліто «заперечує всю лінію судової практики, на якій Ікра лежить: існування «неперерахованих прав», які захищають індивідуальну автономію від державного вторгнення», Марк Джозеф Стерн пише at Slate. «Аліто стверджує, що будь-яке таке право має бути «глибоко вкорінене» в історії та традиції нації, а доступ до абортів не має такого коріння».
Якщо суд скасує рішення Ікра, близько половини штатів буде оголошено поза законом або суворо обмежити аборти. Тринадцять штатів із «спрацьовуючими законами» негайно заборонять аборти. П'ять штатів, які попередньоІкра заборони на аборти можуть знову посилити їх дотримання. І 14 штатів заборонять аборти до досягнення життєздатності плоду. Заборона та обмеження абортів би впливати непропорційно бідні жінки та кольорові люди.
Люди страждають ранні викидні або позаматкова вагітність може негативно вплинути, якщо Ікра перекидається. Процедури безпліддя, такі як екстракорпоральне запліднення (ЕКЗ), вилучення яйцеклітин і процедури стовбурових клітин, можуть бути заборонені.
Інші «неперелічені» права, конкретно не перераховані в Конституції, будуть поставлені під загрозу, включаючи право на подорожі, право голосу та право на міжрасові шлюби.
Наслідки скасування рішення Верховного суду Ікра є незбагненними. Людям не тільки буде відмовлено в праві на аборт, але й ті, хто потребує інших медичних процедур, опиняться під загрозою. І права на конфіденційність, які ми зараз сприймаємо як належне, можуть зникнути.
Оскільки Сполучені Штати жахливо рухаються до християнської теократії, яка методично й остаточно захопила контроль над Верховним судом, ми повинні залишатися пильними та вживати заходів. Це включає в себе виступи, контакти з членами Конгресу та Білим домом, написання коментарів і листів до редактора та демонстрації, як це роблять тисячі людей по всій країні.
Copyright Truthout. Передруковано з дозволу.
Марджорі Кон є почесним професором Школи права Томаса Джефферсона, колишнім президентом Національної гільдії юристів і членом національних консультативних рад Захист Ассанжа і «Ветерани за мир», а також бюро Міжнародної асоціації юристів-демократів. Її книги включають Безпілотники та цілеспрямовані вбивства: правові, моральні та геополітичні питання. Вона є співведучою “Закон і порядок” радіо.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити