[16 травня в Нью-Йорк ревью оф букс вперше надрукував оригінальний меморандум на Даунінг-стріт у цій країні. Марк Даннер написав супровідний аналіз «Таємний шлях до війни». У відповідь на цю публікацію Джон Уолкотт із служби новин Knight Ridder написав короткого листа, а Деннер, відповідаючи, тепер скористався нагодою повернутися до значення записки на Даунінг-стріт і висвітлення її в пресі. Цей обмін буде опубліковано у номері журналу 14 липня Нью-Йорк ревью оф букс, у газетних кіосках 20 червня.]
До редакції:
Чудова стаття Марка Даннера про шлях адміністрації Буша до війни в Іраку [Таємний шлях до війни, Нью-Йорк, 9 червня] пропустив кілька важливих вказівників.
У жовтні 11, 2001Найт Ріддер повідомив, що менш ніж через місяць після терактів 11 вересня високопоставлені чиновники Пентагону, які хотіли розширити війну проти тероризму на Ірак, дозволили у вересні поїздку колишнього директора ЦРУ Джеймса Вулсі до Великої Британії для пошуку доказів того, що Саддам Хусейн брав участь у терористичних атаках 11 вересня.
Потім на лютий 13, 2002Майже за шість місяців до написання меморандуму з Даунінг-стріт Найт Ріддер повідомив, що президент Буш вирішив усунути Саддама Хусейна та наказав ЦРУ, Пентагону та іншим агентствам розробити комбінацію військових, дипломатичних і таємних заходів для досягнення ця мета. Через шість днів колишній сенатор із Флориди Боб Грем повідомляє у своїй книзі, що він був вражений, коли під час візиту до Центрального командування США в Тампі генерал Томмі Френкс сказав йому, що адміністрація переключає ресурси з переслідування Аль-Каїди в Афганістані. і Пакистан готуватися до війни в Іраку.
Джон Волкотт
Голова Вашингтонського бюро
Лицар Ріддер
Марк Даннер відповідає:
Джон Уолкотт пишається звітністю свого бюро, і так і має бути. Як мій колега Майкл Массінг написав на сторінках Нью-Йорк ревью оф букс, під час підготовки до війни в Іраку, журналісти Knight Ridder мали завидний і безпрецедентний досвід незалежності та успіху. Але заява пана Уолкотта про те, що в моїй статті «Таємний шлях до війни» я «пропустив кілька важливих вказівників», викликає очевидне запитання: вказівники на шляху до чого? Що саме означає Записка на Даунінг-стріт (що є просто офіційним звітом про засідання британського кабінету міністрів безпеки в липні 2002 року) і відповідні документи, які з’явилися з того часу, доводять? І чому американська преса здебільшого опиралася визнати історію, яку розповідають документи?
Як я писав у своїй статті,
«Велика цінність обговорення, викладеного в меморандумі, полягає в тому, щоб показати для урядів обох країн чітку ієрархію прийняття рішень. Щонайпізніше до липня 2002 року війну було вирішено; Питання, яке зараз розглядалося, полягало в тому, як це виправдати — як, так би мовити, «виправити» те, що Блер пізніше назве «політичним контекстом». Зокрема, хоча на цей момент у липні президент вирішив розпочати війну, він ще не вирішив звернутися до ООН і вимагати інспекторів; справді, як зазначає «C» [керівник МІ-6, британського еквівалента ЦРУ], члени Ради національної безпеки — старші посадовці служби безпеки уряду США — «не мали терпіння щодо маршруту ООН і не мали ентузіазму». за публікацію матеріалів про діяльність іракського режиму». Пізніше це зміниться, головним чином через політичні інтереси тих самих людей, які зібралися на Даунінг-стріт, 10».
Ці «політичні занепокоєння» були зосереджені на тому факті, що, як зазначає британський міністр закордонних справ Джек Стро, «доводи [для початку війни] були слабкими», оскільки, як зазначає Генеральний прокурор, «бажання змінити режим [в Іраку» ] не було законною підставою для військових дій». Щоб забезпечити таку правову базу, погоджуються британські офіційні особи, союзники повинні спробувати отримати схвалення Ради безпеки Організації Об’єднаних Націй, і міністр закордонних справ пропонує спосіб зробити це: «Ми повинні розробити план для ультиматум Саддаму дозволити повернутися в ООН інспекторів зі зброї». Прем’єр-міністр Тоні Блер чітко пояснює суть такого ультиматуму: «Було б мати велике значення з політичної та юридичної точки зору, якби Саддам відмовився допустити інспекторів».
13 лютого 2002 року — за п’ять місяців до цього засідання британського кабінету міністрів і за тринадцять місяців до початку війни — з’явилася друга зі статей, про які згадує містер Уолкотт, під назвою автора та Уолтера П. Стробеля та різким заголовком. Буш вирішив скинути Хусейна. Стаття закінчується так:
«Можна очікувати, що багато країн... можуть поставити під сумнів законність одностороннього усунення Сполученими Штатами уряду іншої країни, як би неприємно це було. Але високопоставлений чиновник Державного департаменту, не зміг надати точні юридичні підстави для такого кроку, сказав: «Неважко довести, що Ірак є загрозою міжнародному миру та безпеці».… Дипломатичний наступ, спрямований на створення міжнародної підтримка повалення режиму Саддама, швидше за все, передуватиме нападу на Ірак...
«Очікується, що Сполучені Штати, можливо, за підтримки ООН, вимагатимуть, щоб Саддам знову допустив інспекторів, щоб викорінити хімічну, біологічну, ядерну та ракетну програми Іраку… Якщо Багдад відмовить у зворотному допуску інспекторів або якщо Саддам завадить їм виконувати свою роботу, як він мав у минулому, Буш мав би привід для дії».
Таким чином, стратегія, яку британці успішно спонукатимуть своїх американських союзників до кінця того літа, вже обговорювалася в Державному департаменті — за п’ять місяців до зустрічі на Даунінг-стріт у липні 2002 року та більше ніж за рік до початку війни.
Знову ж таки, що все це свідчить? З точки зору «старшого чиновника Державного департаменту», безсумнівно, таке визнання, яке просочилося до репортера Knight Ridder, було першим публічним залпом у бюрократичній боротьбі, яка досягла апогею того серпня, коли президент Буш нарешті прийняв аргумент про його держсекретаря та його британських союзників і пішов «шляхом Організації Об’єднаних Націй». Так само, як непомітний, але пророчий розум, прихований у багатстві «балаканини», яскраво окреслюється майбутніми подіями, цей витік тепер виглядає як чітке пророче розкриття того, що мало статися, підтверджене тим, що насправді сталося. Але в записці з Даунінг-стріт чітко зазначено, що на момент розмови «старшого чиновника Держдепу» з журналістами Knight Ridder стратегія ще не була визначена. Крім того, записка є не анонімною заявою для журналістів, а записом того, що насправді сказали найвищі посадовці служби безпеки Британії. Це багато говорить нам про те, як було прийнято рішення, і рішуче показує, що, як я писав у своїй статті, «ідея інспекторів ООН була введена не як засіб уникнути війни, як президент Буш неодноразово запевняв американців, а як засіб зробити війну можливою».
Твори Knight Ridder піднімають більшу проблему. Викликає певну іронію, що однією з перешкод на шляху до визнання меморандуму з Даунінг-стріт в американській пресі було невисловлене серед репортерів і редакторів уявлення про те, що історія, яку розповідає меморандум, є «нічим новим». Я кажу іронію, тому що ми бачимо в цьому дивна і знайома розповідь з нашого нинішнього світу «замороженого скандалу» — так званих скандалів, тобто тих, у яких ми маємо одкровення, але не справжнє розслідування чи покарання: скандали, з якими ми змушені жити. Історія розповідається вперше, але її майже не визнають (як у випадку з твором Knight Ridder), головним чином тому, що ширша історія, яку розповідає уряд, заглушає її. Коли історія пізніше підтверджується офіційними документами, у цьому випадку меморандумом з Даунінг-стріт, документи здебільшого відхиляються, оскільки вони не містять «нічого нового».
Частково це зводиться до питання про те, що в нашому нинішньому політичному та журналістському світі є «фактом». Як ми насправді доводимо правдивість історії, такої досить очевидної, що, як було сказано в заголовку Knight Ridder, «Буш вирішив скинути Хусейна» за багато місяців до війни та резолюції Конгресу, яка дозволила це, незважаючи на президентські протести, що «рішення не прийнято»? Як можна було б довести правдивість історії про те, що за вісім місяців до вторгнення в Ірак, як доповів голова британської розвідки своєму прем’єр-міністру та своїм колегам по кабінету після повернення з Вашингтона в липні 2002 року, «факти та розвіддані були фіксується навколо політики»? Майкл Кінслі, у недавній статті, яка значною мірою відхиляє записку з Даунінг-стріт, зауважує це речення:
«Звичайно, якщо «розвідувальні дані та факти фіксувалися навколо політики», а не навпаки, це є досить гарним доказом намірів Буша, а також скандалом сам по собі. І тепер ми знаємо, що це була правда з половиною. Фіксація розвідданих і фактів відповідно до бажаної політики є стилем правління Буша II, особливо щодо війни в Іраку. Але C не надав жодної конкретної інформації, або нічого, що потрапило в записку. Також у записці не стверджується, що фактичні особи, які приймають рішення, сказали йому, що вони фіксують факти».
Подумайте на мить над цим параграфом, який здається мені ідеальним маленьким віршем про наш поточний політичний і журналістський стан. Кінслі визнає «правду з половиною» те, що «розвідувальні дані та факти фіксувалися навколо політики» — тобто, зрештою, «стиль правління Буша II», — але відкидає думку про те, що меморандум з Даунінг-стріт насправді це доводить, оскільки, імовірно, глава британської розвідки «[не] стверджує, що фактичні особи, які приймають рішення, сказали йому, що вони фіксують факти». Кінслі не говорить, від кого, на його думку, начальник британської розвідки, звітуючи своєму прем’єр-міністру «про свої нещодавні переговори у Вашингтоні», міг отримати цю інформацію, якщо не від «фактичних осіб, які приймають рішення». (Насправді, як London Sunday Times Повідомляється, що серед людей, яких він бачив, був його американський колега, директор центральної розвідки Джордж Тенет.) Кінслі дійсно каже, що якби тезу, яку він визнає істинною — справді, майже безтурботно відкидаючи всіх, хто міг би в ній сумніватися — можна було б довести , це було б «досить хорошим доказом намірів Буша, а також власним скандалом».
Можна було б запитати, що б переконало цього письменника та багатьох інших в істинності того, що, очевидно, вони вже знають, і приймають, і визнають, що знають і приймають. Що можна сказати, щоб встановити «правду» — щоб «довести її»? Можливо, справжнє розслідування Конгресом того, як адміністрація використовувала розвідувальні дані перед війною — розслідування, яке, як я писав у своїй статті, було обіцяно Сенатським комітетом з розвідки, а потім задумливо відкладене до виборів — хоча можна подумати, що це питання могло мати певне значення для американців, коли вони вирішували, за кого голосувати, а потім, нарешті, тихо від нього відмовилися. Натомість комітет Сенату підготував доповідь, яка, хоч і була сильною засуджуючою за власними словами, чітко виключала критичне питання про те, як посадові особи адміністрації використовували надані їм розвідувальні дані.
Тим не менш, колонка Кінслі та цинічне й безсиле ставлення, яке вона представляє, припускають, що таке розслідування, якби воно відбулося, все одно може бути недостатнім для того, щоб зробити суспільно прийнятним факт із того, що зараз усі знають і приймають. Колонка має ідеальний заголовок «No Smoking Gun», який натякає на те, що якщо не буде виявлено запис запису, на якому президент Буш цитує Джорджа Тенета, який прямо наказує Джорджу Тенету «виправити розвідувальні дані та факти щодо політики», багато хто ніколи не буде вважають справу доведеною — хоча, звичайно, весь час визнають і визнають, що вони визнають, що це справді сталося. Так звані «правила об’єктивної журналістики» узгоджуються з дисциплінованим функціонуванням однопартійного уряду, щоб зберегти політичні дебати навмисно непрозорими та дурними.
Отже: якщо чудові статті пана Уолкотта та його колег про Knight Ridder справді є «вказівниками», то вказівниками на шляху до чого? Американські громадяни опиняються на дуже дивній дорозі, наосліп спотикаючись крізь темний ліс. Маючи перед війною досить чіткі докази того, що адміністрація Буша вирішила розпочати війну, навіть коли вона стверджувала, що намагається запобігти війні, тепер ми стикаємося з дедалі більшою серією «викриття», які доводять, що оригінальна історія, незважаючи на широке небажання прийняти це насправді було правдою.
Багато хто в Конгресі, у тому числі багато провідних демократів, які проголосували за надання президенту повноважень розпочати війну — побоюючись політичних наслідків протистояння йому — і тому вітали його заспокійливі аргументи про те, що таке голосування дозволить йому уникнути війни, а не почати її. , тепер опинилися в особливо важкому становищі, стверджуючи, як це робив сенатор Джон Керрі під час президентської кампанії, що їх «ввели в оману» і підтримали війну, за яку вони, як вони вважали, голосували, щоб допомогти запобігти. Цей аргумент є надзвичайно тонким, але він залишається достатньо морально викривальним, щоб продовжувати заплутувати та псувати зароджувану суспільну дискусію щодо Іраку, яка, безумовно, стане складнішою та болючою.
Незалежно від того, чи можна було б назвати меморандум на Даунінг-стріт «димячою рушницею», чи ні, давно стало зрозуміло, що інспекційна політика ООН, яка з часом могла б фактично запобігти війні — виявивши, як це врешті-решт було б, що Саддам не мала загрозливих запасів «зброї масового знищення» — була використана адміністрацією як привід: засіб переконати країну почати війну, яку ніколи не було потрібно вести. Це був надзвичайно спритний привід, оскільки будь-яку дію, спрямовану на підготовку до війни, за визначенням можна було витлумачити як дію, спрямовану на її запобігання — оскільки це було необхідно, щоб переконати Саддама в тому, що війна неминуча. Відповідно до цієї риторичної хитрості, дії, чи то підготовка до війни, чи то прагнення відвернути її, зливаються, стають нерозрізненими. Якщо не з’явиться запис із міткою часу, на якому президент Буш заявляє: «Сьогодні я вирішив розпочати війну проти Саддама, і всі ці інспекційні речі — нісенітниця», ми навряд чи зможемо відновити таку «димячу рушницю», як Кінслі та інші. здається, вимагають.
Якщо цього не зробити, то найнадійнішим способом розрізнити справжні наміри Буша та його посадовців є подивитись на те, що вони насправді зробили, і факт полягає в тому, що, незважаючи на протести багатьох в ООН і в усьому світі, вони відмовилися дозволити перевірки проходять. Більше того, аргументи президента та інших членів його адміністрації, які ретроспективно виправдовують війну після того, як не вдалося знайти зброю масового знищення в Іраку — підкреслюючи, що Саддам завжди був би загрозою, оскільки він міг «реконструювати» свої програми озброєння — висміяти припущення, що адміністрація була б готова залишити його при владі, навіть якби інспекторам було надано достатньо часу, щоб довести до війни, як це зробили їхні колеги після неї, що в Іраку не було зброї.
Ми могли б повірити, що ми вже минули такі справи. На жаль, оскільки американці продовжують гинути в Іраку, а їхні співгромадяни стають дедалі нетерплячішими до війни, історія її початку, затьмарена пропагандою та суперечками, стане не менш важливою, а все більшою. Зверніть увагу на серйозне застереження, висунуте в нещодавно оприлюдненому документі британського кабінету міністрів, датованому за два дні до меморандуму на Даунінг-стріт (і за вісім місяців до війни), що «військова окупація Іраку може призвести до затяжних і дорогих заходів з розбудови нації». З цього приводу як британський документ пророче зауважує: «Військові плани США практично мовчазні». Так само були лідери Америки, і ми живемо з наслідками цього мовчання. Коли підтримка війни впаде, ціна стане ясною: для більшості громадян, 1,700 загиблих американців пізніше — десятки тисяч загиблих іракців пізніше — початок війни залишається таким же туманним і нечітким, як і її кінець.
Марк Даннер, давній письменник New Yorker Staff і постійний автор New York Review of Books, є професором журналістики в Каліфорнійському університеті в Берклі та професором Генрі Р. Люса в Бард-коледжі. Його остання книга Тортури і правда: Америка, Абу-Грейб і війна з терором, де зібрані його статті про тортури та Ірак, які вперше опубліковані в New York Review of Books. Його роботи можна знайти за адресою markdanner.com.
Авторське право 2005 Марк Даннер
[Ця стаття опублікована у номері журналу від 14 липня Нью-Йорк Огляд книг. Вперше він з’явився в Інтернеті за адресою Tomdispatch.com, веб-журнал Nation Institute, який пропонує постійний потік альтернативних джерел, новин і думок Тома Енгельгардта, давнього редактора у видавництві та автора Кінець культури перемоги та Останні дні видання.]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити