Політики та експерти, які підтримують напад США на Сирію, проводять численні аналогії з війною НАТО проти Югославії в 1999 році за пригнічення етнічних албанців у Косово. У цій рольовій грі сирійський президент Асад грає роль президента Сербії Мілошевича, який масово порушує права цивільних осіб, а президент Обама грає роль президента Клінтона, який виступає за те, що вони називають «гуманітарним втручанням» (без дозволу ООН). Рада Безпеки).
У багатьох відношеннях аналогія Сирії як Косово взагалі не дотримується, оскільки геополітичні реалії на Балканах і Близькому Сході значно відрізняються, а також різні етнічні та сектантські історії. З іншого боку, аналогія з Сирією як Косово може мати місце, але, можливо, не так, як думають провоєнні політики та експерти.
Чому аналогія Сирії як Косово може бути вірною:
По-перше, втручання НАТО проти Сербії в косовську кризу посилило саме гуманітарну кризу, якої вона нібито намагалася уникнути. Громадянська війна між сербськими силами та етнічними албанцями з Армії визволення Косова (АОК) забрала близько 2,000 життів у 1998 році. Масове вбивство сербами албанських мирних жителів у Рачаку наприкінці того ж року спонукало НАТО до відповіді. Але після початку бомбардувань у лютому 1999 року сербський президент Мілошевич посилив етнічну чистку албанців і почав систематично виганяти їх із Косова. Кількість загиблих і біженців швидко зросла. Командувач НАТО генерал Уеслі Кларк пізніше визнав, що «військове керівництво США цілком передбачало порочний підхід, який застосує Мілошевич». Приблизно так само атака США на Сирію через нібито здійснення нещодавньої атаки на Гуту може спровокувати саме ту гуманітарну катастрофу, якій вони нібито мають запобігти. Використовуючи ідею «використай або програй», президент Асад міг розв’язати свій арсенал хімічної зброї, щоб забезпечити жахливу перемогу в сирійській громадянській війні під приводом захисту країни від іноземного панування.
З другою траєкторії повстанських рухів у Косово та Сирії мають певну історичну подібність. Обидва почалися як ненасильницькі рухи протесту від імені демократії та громадянських прав більшості населення (албанців у Косово та сунітів у Сирії). Рух зіткнувся з жорстокими репресіями та етнічними/конфесійними чистками з боку військових, і деякі протестувальники перейшли до збройної боротьби. Коли збройна боротьба почалася, вона залучила повстанців, які не вірили в етнічний чи конфесійний плюралізм і виступали за примусове виселення меншин. Після того, як АОК прийшла до влади після окупації НАТО, вона почала етнічну чистку сербів і ромів (циган) у Косово. Сирійські ісламістські повстанці почали сектантську чистку алавітів, християн і курдів ще до того, як прийшли до влади.
По-третє, Косовська війна призвела до хімічного та радіологічного забруднення Югославії, але через бомбардування НАТО, а не через сербську ЗМЗ. Військові літаки США вдарили по нафтохімічному заводу Панчево в Панчево, надіславши над сербським містом на Дунаї токсичну хмару з 2,000 тонн хімікатів, а також випустили хімікати з інших ударів по промислових підприємствах і складах. Літаки НАТО також використовують боєприпаси зі збідненим ураном, що вони, безперечно, зробили б у Сирії. Якщо американські літаки завдадуть удару по складах хімічної зброї (як це було під час війни в Перській затоці 1991 року), наслідки можуть бути набагато жахливішими, ніж у Панчево. Якщо хаос у Сирії посилиться після іноземного втручання, хімічна зброя може потрапити до рук повстанців, які можуть використати її, щоб завдати шкоди сирійській армії або дискредитувати сирійський режим (якщо вони цього ще не зробили).
Чому аналогія з Сирією як Косово несправедлива:
По-перше, Косовська війна ніколи не була «гуманітарною інтервенцією», як це стверджує панівна міфологія в США. Навіть генерал Уеслі Кларк зауважив, що бомбардування Косово НАТО «не було задумано як засіб блокування сербських етнічних чисток... Ні в якому разі. Ніколи не було наміру це зробити». Європейці краще розуміють, що так, НАТО втрутилася проти злих сербських етнічних чистильників на Балканах, але від імені злих хорватських і албанських етнічних чистильників. США закривали очі на порушення прав людини своїми балканськими союзниками, а в деяких випадках навіть сприяли їм. Якщо президент Клінтон не виступав послідовно проти порушень прав людини в Югославії в 1990-х роках, чому ми повинні припускати, що президент Обама буде більш справедливим у Сирії в 2010-х?
З другою Сербія не мала зброї масового знищення в 1999 році і не вдарила у відповідь НАТО за межами Югославії. Сирія дійсно має зброю масового знищення та історію помсти за іноземне втручання. Щоб ми не забули: у 1983 році США перебували у стані війни з Сирією в Лівані, коли американські військові кораблі обстрілювали сирійські сили та союзні ліванські шиїтські ополчення, які у відповідь успішно бомбардували казарми морської піхоти в Бейруті. Хімічна зброя Сирії може бути використана для відплати силам НАТО в Йорданії чи Туреччині, або сусіду, який володіє як хімічною, так і ядерною зброєю: Ізраїлю. (Коли Сирія була в Раді Безпеки ООН у 2003 році, вона запропонувала, щоб Близький Схід став зоною, вільною від зброї масового знищення, пропозиція, яка не була почута у Вашингтоні як відповідальність перед Ізраїлем.)
По-третє, «безризикова» повітряна війна в Сирії може легко перерости в регіональну наземну війну. Коли американські аналітики говорять про косовський прецедент для Сирії, вони не говорять ні про ЗМЗ, ні про захист прав людини. Вони насправді говорять про перспективи війни, у якій жоден американець не загине. Але авіаудари по Сирії непередбачувано вплинуть на стабільність її регіону та можуть залучити сухопутні сили США, тоді як війна в Косово була здебільшого стримана в Югославії.
Безризикова війна та іракський синдром
Концепція «війни без ризику» почалася з переходу Ніксона на повітряну війну проти В’єтнаму в 1969 році (що зменшило втрати США, але значно збільшило кількість смертей серед цивільного населення В’єтнаму), а також «хірургічних ударів» Буша по Іраку під час війни в Перській затоці 1991 року, які обробляли повітря виглядає як безособова відеогра. Ця концепція закріпилася під час бомбардування Сербії Клінтоном у 1999 році, повітряної війни Обами в Лівії у 2011 році та ударів безпілотників по Пакистану, Ємену, Сомалі та інших країнах — усіх втручань, під час яких не було вбито жодного американця.
Якщо антивоєнний рух зосереджується лише на перспективах повернення американських солдатів додому в мішках для трупів, він фактично узаконює більш технологічні форми війни, які можуть призвести до ще більших страждань серед цивільного населення. Ще ніколи в історії війни не траплялося, щоб атакуючий міг вести війну, не боячись втратити своїх людей. США є першою світовою державою в історії людства, яка втрачає стримуючий фактор ризику у війні, і тому вважає, що може безкарно атакувати інші країни. Така концепція війни без ризику робить бійню війни набагато більш імовірною в майбутньому, і тому виступати за це є морально непристойним.
Книга Жана Брікмонта Гуманітарний імперіалізм: використання прав людини для продажу війни має бути обов’язковим для прочитання для антивоєнних активістів у найближчі дні, щоб побудувати наше розуміння «гуманітарних» обґрунтувань військових дій. Брікмонт пише, що «варварські звичаї» іноземних лідерів завжди використовувалися як головне виправдання колоніалізму. Точка зору Брікмонта «охоче визнає варварський характер таких звичаїв, але вважає, що наше втручання приносить набагато більше шкоди, ніж користі, в тому числі щодо того, щоб змусити варварство відступити. І це вказує на те, що в наших «цивілізованих» країнах існує значна кількість «варварства», особливо коли вони взаємодіють з іншими». Він додає, що «заклик до армії вести війну за права людини означає наївну віру в те, що таке армія і чим вони займаються, а також магічну віру в міф про короткі, чисті, «хірургічні» війни».
Після війни у В’єтнамі американська громадськість розвинула огиду до іноземної інтервенції, яку вважали «в’єтнамським синдромом», який запобіг прямому вторгненню США в Нікарагуа та Сальвадор у 1980-х роках. Вторгнення президента Буша в Панаму та війна в Перській затоці означали кінець в’єтнамського синдрому, уможлививши інтервенцію Клінтона на Балканах у 1990-х роках. Але після катастрофічних війн Джорджа Буша у 2000-х роках громадяни США (і Великобританії) знову розвинули огиду до війни та окупації, яку можна назвати «іракським синдромом». Багатьом із них нинішня риторика навколо Сирії нагадує брехню про зброю масового знищення, яка призвела до війни в Іраку, яку висловлюють як представники Республіканської, так і Демократичної партії. Сподіваємось, цей здоровий іракський синдром вбереже нас від нової катастрофічної війни в Сирії.
Доктор Золтан Гроссман є професором географії та національних досліджень у Державному коледжі Evergreen в Олімпії, штат Вашингтон, і отримав ступінь доктора філософії. з університету Вісконсіна. Його веб-сайт факультету http://academic.evergreen.edu/
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити