Суперечка навколо вибору наступного глави Федерального резерву стала надзвичайно гострою. Країні пощастило мати надзвичайно кваліфікованого кандидата: нинішнього заступника голови ФРС Джанет Л. Йеллен. Є побоювання, що президент може звернутися до іншого кандидата, Лоуренса Х. Саммерса. Оскільки я тісно співпрацював з обома цими особами більше трьох десятиліть, як в уряді, так і за його межами, у мене, можливо, є чітка перспектива.
Але чому, можна запитати, це питання для колонки, яка зазвичай присвячена розумінню зростаючого розриву між багатими та бідними в Сполучених Штатах та в усьому світі? Причина проста: те, що робить ФРС, так само пов’язане зі зростанням нерівності, як і будь-що інше. Доброю новиною є те, що обидва провідні кандидати говорять так, ніби їх хвилює нерівність. Погана новина полягає в тому, що політика, яку просуває один із кандидатів, містер Саммерс, багато в чому пов’язана з проблемами, з якими стикаються середина та низ.
ФРС несе відповідальність як за регулювання, так і за макроекономічне управління. Основою американської кризи були нормативні провали. Як чиновник Міністерства фінансів під час адміністрації Клінтона, пан Саммерс підтримував банківську дерегуляцію, включаючи скасування Закону Гласса-Стіголла, який був ключовим у фінансовій кризі в Америці. Його великим «досягненням» на посаді міністра фінансів з 1999 по 2001 рік було ухвалення закону, який гарантував, що деривативи не будуть регулюватися — рішення, яке допомогло підірвати фінансові ринки. (Уоррен Е. Баффет мав рацію, назвавши ці деривативи «фінансовою зброєю масового фінансового знищення». Деякі з тих, хто відповідальний за ці ключові політичні помилки, визнали фундаментальні «недоліки» у своєму аналізі. Містер Саммерс, наскільки мені відомо, не має.)
Регуляторні провали також були в центрі попередніх криз. У 1990-х роках у Міністерстві фінансів містер Саммерс заохочував країни швидко лібералізувати свої ринки капіталу, дозволяючи капіталу надходити та виводити без обмежень — і навіть наполягав на цьому — всупереч порадам Ради економічних радників Білого дому (яку я вів з 1995 по 1997 рік), і це більше ніж будь-що інше призвело до азіатської фінансової кризи. Небагато політик або дій мають більшу провину за ту азіатську кризу та глобальну фінансову кризу 2008 року, ніж політика дерегуляції, яку відстоював пан Саммерс.
Прихильники містера Саммерса стверджують, що він має виняткову кваліфікацію для врегулювання криз — і що, хоча ми сподіваємося, що протягом наступних чотирьох років кризи не буде, розсудливість вимагає когось, хто перевершить себе в ці критичні моменти. Чесно кажучи, пан Саммерс був залучений у кілька криз. Однак важливо не просто «бути там» під час кризи, а й розважливо керувати нею. Ще більш важливим є зобов’язання вжити заходів, щоб зменшити ймовірність нової кризи — на відміну від заходів, які майже гарантують неминучість нової.
Поведінка та судження пана Саммерса під час кризи були такими ж помилковими, як і його відсутність зобов’язань у цьому відношенні. Як в Азії, так і в Сполучених Штатах, мені здавалося, що він недооцінив серйозність спадів, і з огляду на те, що прогнози були настільки невірними, не дивно, що політика була невідповідною. Діяльність тих у Міністерстві фінансів, які відповідали за врегулювання азіатської кризи, була, щонайменше, розчаруванням — перетворювали спади на спади, а спади — на депресії. Так само, незважаючи на те, що банківську систему вдалося врятувати, а Сполучені Штати уникли чергової депресії, тим, хто відповідальний за управління кризою 2008 року, не можна покласти в заслугу створення міцного, інклюзивного відновлення. Невдалі зусилля з реструктуризації іпотечних кредитів, нездатність відновити потік кредитів для малих і середніх підприємств і неправильне використання фінансової допомоги — усе це добре задокументовано, як і нездатність передбачити тяжкість економічного колапсу.
Ці питання важливі для всіх, кого хвилює нерівність, з чотирьох причин. По-перше, кризи та способи їхнього врегулювання є справжніми творцями бідності та нерівності. Лише подивіться, який хаос завдала ця криза: середній статок впав на 40 відсотків, ті, хто в середньому, досі не відновили свої доходи до докризового рівня, а ті, хто перебуває у верхньому 1 відсотку, насолоджувалися всіма плодами відновлення (а потім дещо). Найбільше постраждали звичайні працівники: вони стикаються з високим рівнем безробіття, кому скорочують заробітну плату та несуть основний тягар скорочення державних послуг у результаті бюджетної економії. Це ті, хто втратив свої домівки мільйонами. Адміністрація Обами могла б зробити більше, набагато більше, щоб допомогти власникам будинків і допомогти місцевим жителям підтримувати державні послуги (наприклад, через розподіл доходів між штатами та місцевими громадами, про що я закликав на початку кризи).
По-друге, дерегуляція сприяла фінансізації економіки. Це спотворило нашу економіку. Це дало більше можливостей для тих, хто маніпулює правилами гри заради своєї вигоди. Як переконливо стверджував Джеймс К. Гелбрейт, коли ми дивимося на світ, роздуті та недостатньо регульовані фінансові сектори тісно пов’язані з більшою нерівністю. Ті, як Британія, які наслідували американську дерегуляцію, також побачили різке зростання нерівності.
По-третє, найбільш огидний аспект цієї нерівності, спричиненої дерегуляцією, пов’язаний із зловживаннями у фінансовому секторі, який процвітає за рахунок звичайних американців через грабіжницьке кредитування, маніпулювання ринком, зловживання кредитними картками або використання своєї монополії. влади в платіжній системі. Федеральна резервна система має величезні повноваження запобігати цим зловживанням, а ще більше після ухвалення Закону Додда-Френка 2010 року. Проте центральний банк неодноразово зазнав невдачі, систематично зосереджуючись на зміцненні балансів банків за рахунок звичайних американці.
По-четверте, справа не тільки в тому, що фінансовий сектор Америки зробив те, чого він не повинен був робити, але він також не зробив того, що мав робити. Навіть сьогодні спостерігається нестача кредитів для малих і середніх підприємств. Належне регулювання відверне банки від спекуляцій і маніпулювання ринком до того, що повинно бути їхньою основною діяльністю: надання позик.
Хто б не змінив Бена С. Бернанке на посаді лідера ФРС, доведеться неодноразово вирішувати, коли підвищувати чи знижувати процентні ставки, важелі монетарної політики.
У ці судження входять два елементи. Перший – це прогнозування. Неправильні прогнози призводять до неправильної політики. Без чіткого уявлення про те, куди рухається економіка, неможливо прийняти відповідну політику. Пані Єллен має чудовий досвід у прогнозуванні розвитку економіки — найкращий, за даними The Wall Street Journal, серед усіх співробітників ФРС. Як я зазначав раніше, містер Саммерс залишає бажати кращого.
Чудовий виступ пані Йеллен не повинен бути несподіванкою. Джанет Єллен, яку я викладала в Єльському університеті, була однією з найкращих студентів, яких я мав за 47 семи років викладання в Колумбійському, Прінстонському, Стенфордському, Йельському, Массачусетському технологічному університетах і Оксфорді. Вона є економістом великого інтелекту, з сильною здатністю досягати консенсусу, і вона довела свою мужність як голова Президентської ради економічних радників (вона змінила мене на цій посаді), як президент Федерального резервного банку Сан-Франциско , з 2004 по 2010 рік, і в її поточній ролі, як ФРС № 2.
Пані Йеллен має на увазі розуміння не лише фінансових ринків і грошово-кредитної політики, а й ринків праці, що є важливим у час, коли безробіття та стагнація зарплат є головною проблемою.
Другим елементом формування політики ФРС є оцінка ризику: якщо хтось натисне на гальма надто сильно, він ризикує отримати надмірно високе безробіття; занадто м'яко, ризик інфляції. Пані Йеллен показала себе не тільки чудовою в прогнозуванні, але й урівноваженою. Були поставлені законні запитання: чи містер Саммерс, з його тісними зв’язками з Уолл-стріт, відображатиме цілеспрямовану увагу фінансистів на інфляції та чи буде більше стурбований впливом на ціни облігацій, ніж на звичайних американців? У минулому центральні банки надмірно зосереджувалися на інфляції. Дійсно, така цілеспрямована зосередженість, яка мало звертає увагу на фінансову стабільність, не тільки сприяла кризі, але, як я стверджував у своїй книзі «Вільне падіння», вона також сприяла зменшенню частки загального доходу, отриманого звичайними людьми. робітників.
Хоча готовність вживати заходів для запобігання кризам і правильне судження під час кризи, безсумнівно, є критично важливими при виборі наступного голови ФРС, є й інші важливі міркування. ФРС — це велика організація, якою потрібно керувати, і пані Єллен продемонструвала свої управлінські навички в ФРС Сан-Франциско. Необхідно досягти консенсусу між різноманітною групою сильних духом людей, одних більше хвилює інфляція, інших більше турбує безробіття. Нам потрібен хтось, хто вміє досягати консенсусу, а не той, хто чудово залякує, хто вміє слухати та поважати погляди інших. Коли я був головою Комітету з економічної політики Організації економічного співробітництва та розвитку, я бачив, наскільки ефективно пані Єллен представляє Сполучені Штати, і яку повагу вона користується. У наступні роки вона зросла і сьогодні користується величезною повагою керівників центральних банків у всьому світі. Вона володіє розсудливістю, мудрістю та серйозністю, яких слід очікувати від лідера ФРС.
Нарешті, Федеральна резервна система є надзвичайно важливою інституцією, але, на жаль, її поведінка за роки до того, як пані Єллен зайняла свою роль у Вашингтоні — як її невдачі в боротьбі з бульбашкою, так і певні аспекти її поведінки одразу після кризи (наприклад, відсутність прозорості) — підірвала довіру до нього. Важливо, щоб кандидат президента Обами не діяв — і навіть не вважалося, що він — діє за вказівкою фінансових ринків. Цією особою не може бути особа, яку можна заплямувати навіть звинуваченням у конфлікті інтересів, що є неминучим із «обертовими дверима», які надто часто асоціюються з регулюванням цього сектора. Це також не повинен бути той, хто страждає від «когнітивного захоплення» Уолл-стріт. У той же час людина повинна мати довіру фінансових ринків і глибоке розуміння цих ринків. Пані Єллен вдалося це зробити — вражаюче досягнення саме по собі.
Можна сказати, що країні пощастило мати двох кандидатів, які, як пише гарвардський економіст Кеннет С. Рогофф, колишній головний економіст Міжнародного валютного фонду, є «блискучими вченими з великим досвідом державної служби». Але блиск не є єдиним визначальним фактором продуктивності. Цінності, судження та особистість також мають значення.
Вибір рідко коли був таким різким, а ставки такими великими. Не дивно, що вибір лідера ФРС викликав такі емоції. Пані Єллен має справді вражаючий досвід у кожній із робіт, які вона взяла. Країна має перед собою одного кандидата, який зіграв ключову роль у створенні економічних проблем, з якими ми стикаємось сьогодні, та іншого кандидата величезного масштабу, досвіду та розуму.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити