Спочатку опубліковано іспанською мовою у Nueva Sociedad.
Переклад Лізи Шмідт.
Те, що рік тому здавалося, що ратифікація конституційного процесу буде формальністю, закінчилося нищівною поразкою прогресивних чилійських сил. The Відхилення (відкинути) голосувати побити Апруебо (схвалити) проголосувати майже на 25 процентних пунктів на референдумі з обов’язковим голосуванням — на відміну від останніх виборів — і зафіксувати явку. Групи Rechazo святкували перемогу над «реваншизмом» і «радикальним жовтянизмом» (посилання на повстання 2019 року), а також конституцію, яку вони вважали «перезасновною» та суперечною «душі Чилі» та «здоровому глузду чилійців».
Як процес, який почався з історичного рівня підтримки, закінчився таким урізаним? Що сталося з підтримкою конституційного процесу?
Цей конституційний процес розпочався 15 листопада 2019 року. У результаті масового соціального повстання в жовтні того ж року чилійські політичні партії всього політичного спектру досягли угоди, встановивши графік розробки нової конституції. Першою віхою в цій шкалі став плебісцит, під час якого переважна більшість — понад 78 відсотків — чилійців проголосували за заміну існуючої конституції та обрали Конвент, відповідальний за переписування. Ці результати були справді вражаючими не лише через високий відсоток, а й через географічний розподіл голосів. Лише п’ять із 346 у країні comunas (муніципалітети) проголосували проти конституційного процесу. Ці п’ять муніципалітетів включали три знакові комуни Сантьяго, де проживає національна економічна еліта. Багато хто поспішив зазначити, що результати свідчать про те, що країна не поляризована на правих і лівих, а справжній поділ між пуебло (народ) і еліта. Цей образ однорідного пуебло, що стикається з елітою, кристалізувався у згадках про «три комуни”, яка увійшла в лексикон політичних дискусій.
Домовленості в Конгресі гарантували, що Конституційний Конвент складатиметься з рівної кількості чоловіків і жінок, з квотами для корінних народів і, відповідно до лютих антипартійних настроїв протестів у жовтні 2019 року, з можливостями для незалежних кандидатів. Зокрема, кандидатам без партійної приналежності було дозволено формувати незалежні списки, як і кандидатам від традиційних партій.
Обрання членів Конвенту стало ударом для тих, хто сподівався на повернення до передповстанської політики. Дві традиційно потужні політичні коаліції мали мізерні результати. Праві отримали мізерні 20 відсотків голосів, що залишило їх далеко від досягнення третини членів Конвенту, необхідної для потенційного права вето. Лівоцентристська коаліція побачила крах свого центру та більш поміркованих сил. Мабуть, найвідомішим прикладом цієї кризи була Democracia Cristiana, якій вдалося обрати лише одного члена — президента партії — до Конвенту. Але, безумовно, найбільшим досягненням цих виборів став приголомшливий успіх незалежних, пов’язаних з протестним рухом 2019 року. Із 155 членів Конституційного конвенту 103 не мали традиційної політичної приналежності. Таким чином, остаточний склад Конвенту мав явну більшість представників прогресивних секторів, особливо нових політичних сил, які виникли в результаті соціального повстання, що підняло прапори фемінізму, прав корінного населення та сильного антиелітарного дискурсу.
Суспільне хвилювання на початку процесу було дуже високим: описуючи свої почуття щодо процесу, 52 відсотки назвали «надію» як основну емоцію, а потім «щастя» (46 відсотків). Тож що сталося з 78-відсотковою підтримкою, надією та радістю щодо процесу? Прогресивні та ліві сили, ймовірно, витратять наступні кілька років, намагаючись відповісти на це питання.
Попередні причини поразки
У міру того, як стане доступно більше даних і розгорнеться дискусія, буде проводитися більш ретельний аналіз того, що сталося. Наразі є три причини, які пояснюють результати подій 4 вересня: 1) Відмова від політики ефективності в Конвенції; 2) Асоціація Конвенту з традиційною політикою; 3) Реакція традиційних ідентичностей на владу, яку маргіналізовані ідентичності утримували в цьому процесі.
Одним із питань, яке домінувало в дискусії, була політика «виконання» в Конвенції. Незабаром Конституційний конвент почав втратити підтримку, особливо серед правих виборців, які насторожено ставилися до нього як до своєрідного кокусу активістів за прогресивні справи. Якщо для активістів припинення мобілізацій, навіть із владних коридорів, було зрадою, то для частини виборців, особливо тих, хто цінує порядок, нескінченна мобілізація була кошмаром.
Кілька членів Конвенту здобули популярність і соціальну легітимність завдяки своїм вуличним виступам, які включали костюми та провокаційні заяви про аспекти традиційної ідентичності. Ці вуличні протести часто засуджували владу криками та скандуваннями. Проте те саме ставлення, яке на вулицях сприймалося як непокора, розглядалося в Конвенті та з владних крісел в іншому світлі. Крім того, етос соціальної мобілізації, який зберігся в Конвенції, заплямував багато її дій почуттям свідчень. Для деяких членів було важливо представити максималістські, сміливі та символічні пропозиції, навіть якщо вони не мали голосів для схвалення. Наприклад, один із депутатів запропонував розпустити всі повноваження держави та замінити їх органами зборів. ЗМІ посилили ці перформативні акти та необґрунтовані пропозиції, які також були висвітлені кампаніями дезінформації в соціальних мережах. Відео з цими заявами також часто з’являлися в кампанії «Рехазо» та телепрограмах. Те, що спочатку здавалося сміливим і красивим, викликало неспокій.
Поєднання конвенційної політики з традиційною політикою відбулося в контексті сильного поштовху до радикальної політики та політики, спрямованої проти істеблішменту. За даними Центру громадських досліджень, відсоток населення, яке ідентифікує себе з певною партією, впав з 53 відсотків у 2006 році до 19 відсотків у 2019 році. Деякі дослідження вказали, що значна частина — 12.9 відсотка — населення зайняла позицію проти «традиційних» партій як своєї основної ідентичності. Сила Конвенту полягала в тому, що спочатку він вважався відмінним від традиційної політики.
Цілком можливо, що за іронією долі політика ефективності Конвенту та сварки щодо свідчень насправді нагадують Конгрес і традиційну політику, де також багато цих практик. У будь-якому випадку використання та зловживання цими методами не допомогло членам Конвенту виглядати більш ефективними, ніж традиційні політики, у досягненні домовленостей та виконанні вимог громадян. Тим часом на тлі конституційного процесу відбулися президентські вибори та зміна уряду. Нова адміністрація, зокрема колишній представник Конгресу Габріель Борік, була тісно пов'язана з генезисом конституційного процесу. Таким чином, протистояння конституційному процесу стало формою протистояння новому уряду, і частина енергії проти політичних інституцій перейшла на бік Речазо.
Політики, включно з президентом Габріелем Боріком, відзначають річницю першого плебісциту (Mediabanco Agencia / Flickr / CC BY 2.0)
Реакція традиційних ідентичностей особливо стосується першої статті проекту конституції, яка закріпила Чилі як «соціальну та демократичну державу з верховенством права», яка також є «багатонаціональною, міжкультурною та екологічною». Разом із визначенням Чилі як багатонаціональної стаття визнавала колективні права для корінних народів і запроваджувала систему правосуддя для корінних народів.
Найбільш згадуваною причиною відхилення проекту конституції була негативна думка членів Конвенту, а потім питання багатонаціональності. Згідно з опитуванням, проведеним незалежним аналітичним центром, після представлення проекту конституції багатонаціональна держава та створення системи правосуддя для корінних народів викликали найбільше несхвалення. Espacio Público-IPSOS. Таким чином, сектору Rechazo вдалося консолідувати підтримку навколо традиційних чилійських ідентичностей, які відчували загрозу через поняття багатонаціональності. Це було підкріплено діями та виступами деяких членів Конвенту, зокрема зневажливими діями та коментарями щодо державного гімну, прапора та інших патріотичних символів. Хоча ці позиції не були виражені в проекті конституції, вони слугували зброєю для кампанії Rechazo.
Другий плебісцит
Розстановка політичних сил Чилі на плебісциті щодо виходу 4 вересня не стала несподіванкою. Усі партії від Democracia Cristiana до лівих виступили на боці Апруебо, хоча деякі лідери повстали проти офіційної позиції. Речазо підтримали всі праві партії. Проте в обох таборах були відмінності.
На початку виникли розбіжності між тими, хто підтримував відхилення проекту, щоб зберегти існуючу конституцію з кількома незначними реформами, і тими, хто віддавав перевагу абсолютно новому процесу створення іншого проекту. У міру розвитку кампанії останні стали провідними голосами кампанії Rechazo.
З боку Апруебо були розбіжності щодо того, що сталося б під час імплементації проекту конституції, якби країна проголосувала за його схвалення. Однак, оскільки Апруебо відставав від Речазо в опитуваннях, офіційні партії, які підтримували Апруебо, стали відкритими для ідеї внесення змін до проекту. Вони визнали, що перегляди необхідні для пом’якшення занепокоєння громадськості, як-от обурення щодо впровадження багатонаціональності. Ця точка зору була підкріплена низкою опитувань, які показали, що Апруебо залишався далеко позаду Речазо і що більшість прихильників Апруебо вважали, що проект конституції буде вимагають змін після затвердження. На початку кампанії та з різним рівнем ентузіазму ці партії підписали угоду про виконання цих пропозицій після плебісциту.
Зрештою, плебісцит, який мав лише два варіанти в бюлетенях для голосування, завершився чотирма варіантами: схвалити, схвалити для реформування, відхилити та відхилити для перезапуску. В одному з підсумкових опитувань, проведених Cadem, 17 відсотків опитаних висловилися за те, щоб просто відмовитися, 35 відсотків — за відмову від перезапуску, 32 відсотки — за схвалення реформ і лише 12 відсотків — за схвалення та імплементацію початкового проекту конституції.
Голосування «проти» на плебісциті 4 вересня дуже відрізнялося від початкового плебісциту щодо того, чи варто переписувати конституцію. Це сталося не лише тому, що неприйняття було більшим, але й тому, що воно охопило більше секторів суспільства, ніж лише «три комуни». За опитуваннями, Rechazo лідирував без істотних відмінностей на соціально-економічних рівнях, і голосування 4 вересня підтвердило цю тенденцію. У бідних та робітничих громадах столичного регіону Сантьяго Апруебо мав перемогти на виборах, але здобув лише незначну перевагу.
Однак існувала різниця в ідеологічному профілі виборців: Апруебо з комфортом перемагав серед тих, хто ідентифікував себе з лівими. Rechazo були здебільшого тими, хто ототожнює себе з правим і центром, і людьми, які не ототожнюють себе ні з лівими, ні з правими. Була також значна різниця в голосах за віком; Апруебо переміг серед молоді від 18 до 30 років, тоді як Речазо переміг серед усіх інших вікових діапазонів. Таким чином, на відміну від початкового плебісциту, кампанії Рехазо вдалося створити більш різноманітний соціальний і політичний альянс, ніж Апруебо.
Чому Rechazo виграв?
На цьому етапі є дві інтерпретації — які, до речі, не виключають одна одну — щодо зменшення підтримки Апруебо та збільшення Речазо: перша наголошує на «середньому виборці», що передбачає різкий відрив від етосу повстання 2019 року. ; інший вказує на реакцію традиційних ідентичностей, які об’єдналися проти проекту конституції, і, ймовірно, визнає, що повстання було явно антиелітарним, але не обов’язково «лівим».
У першій інтерпретації початковий плебісцит і голосування за членів Конвенту відзначалися суперечкою між народом і елітою. Така конфігурація політичної влади здебільшого стерла відмінності між лівими та правими, а також між різноманітними інтересами та баченнями громадськості. Однак, згідно з цією інтерпретацією, суперечка між «зверху» і «знизу» закінчилася, а на її місце повернулися класичні конфлікти між лівими і правими. Згідно з деякими опитуваннями, кампанія Rechazo була пов’язана з боротьбою з торгівлею наркотиками та економічним зростанням, тоді як Apruebo була пов’язана з перерозподілом багатства через соціальні права, позиції, як правило, пов’язані з правими та лівими відповідно.
Ця перспектива означає, що чинна конституція знаходиться праворуч від середньостатистичного виборця, тоді як невдалий проект конституції – ліворуч. Це пояснює успішність варіантів «відмовитися від перезапуску» та «схвалити для реформування». Зрештою, за такою інтерпретацією, плебісцит виграли в центрі політичного спектру. Ця теорія також припускає, що основним недоліком конституційного процесу була відсутність згоди з правом Конвенту щодо ключових тем, таких як політична система. Згідно з цією ідеєю, 77 відсотків опитаних людей заявили, що вважають за краще, щоб члени Конвенції досягли домовленостей, навіть якщо це означало поступитися в певних сферах. Водночас 61 відсоток вважає, що члени Конвенту не зрушили зі своїх позицій.
Друга інтерпретація припускає, що етос конфлікту між «зверху» і «знизу» зберігався, але в ході процесу позиція антиеліти змістилася вправо. Події, що відбулися протягом останніх двох років, дозволили право оскаржити давню монополію лівих на народний непокору, і, що ще важливіше, обурення. Замість зміцнення поміркованого центру відбулося зміцнення та політизація традиційних соціальних ідентичностей.
З цієї точки зору успіх неполярних позицій — «схвалення для реформ» і «відмова для перезавантаження» — вказує на те, що багато громадян мають складні соціальні ідентичності, які не мають чіткого відображення в поточному політичному конфлікті. Як професор уряду та політики Ліліана Мейсон пояснює, коли прихильники політичної позиції явно соціально однорідні, виникає тенденція до емоційної поляризації. З іншого боку, існування складних ідентичностей сприяє деполяризації. Іншими словами, цілком можливо, що для багатьох людей їхня партійна ідентичність щодо класу, релігії, віку, етнічної приналежності чи місця проживання під час цього плебісциту була змінена в протилежних напрямках, штовхаючи людей до центральних позицій у дебатах.
Згідно з цією точкою зору, головною невдачею конституційного процесу була нездатність включити ці традиційні ідентичності в символічний процес створення нової magna carta. Зокрема, їм потрібно було знайти спосіб представити плюринаціоналізм у рамках інклюзивного патріотичного почуття. Це, безсумнівно, помітно в найбільш нестриманих заявах членів Конвенту та у виступах, які, коли їх виконували з місця влади, а не з опозиції, здавалися принизливими щодо людей з традиційною національною ідентичністю. Існують також конкретні конституційні норми, які можна було б виписати, щоб чіткіше пояснити рівність у контексті різноманітності. Наприклад, обмеження системи правосуддя та автономії для корінних народів могли бути більш чіткими.
Третій переможений
Здається, існує відносно широкий консенсус щодо того, що конституційний тупик не є життєздатним варіантом. Більше того, здається, існує певна згода щодо того, що новий конституційний процес має передбачати участь громадян. Ймовірно, це також включатиме створення нового Конвенту та ще один плебісцит для ратифікації нового проекту конституції. Тому дуже ймовірно, що через кілька місяців Чилі зіткнеться з третім конституційним плебісцитом.
Точну форму, яку прийме цей процес, ще належить побачити, і, окрім інтересів, що діють, це залежатиме від того, який із описаних аналізів зрештою виявиться правдивим. Якщо перемогу Рехазо розглядати як результат вимоги більшої присутності поміркованих центристів і більшого діалогу між лівими та правими, то напруга буде навколо варіантів для незалежних кандидатів. Одним з аспектів, який суперечить цій оцінці, є антипартійні настрої, які існували протягом останніх двох років. Відповідно до опитування критеріїв, 82 відсотки опитаних вважають за краще, щоб члени нового Конвенту не належали до жодної партії, без суттєвої статистичної різниці порівняно з жовтнем 2020 року. Проте це ж опитування показує, що перевага «експертам» зросла з 63 відсотків до 80 відсотків. Натомість підтримка «простих людей» впала з 37% до 20%. Це ускладнює тлумачення конфлікту між «верхом» і «низом» і може посилити ідею пошуку Конвенції, більш схильної до згоди.
Якщо, з іншого боку, аналіз підкреслить конфлікт ідентичності, це поставить під сумнів, скільки місць має бути зарезервовано для корінних груп у цьому процесі. Цілком імовірно також, що новий процес ознаменується більшою турботою про патріотичні символи. Чіткий зсув у цьому відношенні можна спостерігати ближче до кінця початкового конституційного процесу: чилійський прапор не дарма було обрано символом проекту конституції.
Завдання, яке стоїть перед чилійською політикою, полягає в досягненні нової угоди, яка нарешті дозволить створити новий проект конституції з широкою та міжгалузевою підтримкою населення. При цьому буде важливо пам’ятати, як швидко можуть впасти надія та підтримка процесу, якщо очікування виправдані.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити