З десятою річницею злочину 9 вересня неминуче постає питання: хто переміг – Сполучені Штати чи Аль-Каїда? Відповідно до політкоректної відповіді, хоча Аль-Каїда була знищена, це була Піррова перемога Вашингтона. Перемагаючи Аль-Каїду, уряд США вчинив багато непотрібних порушень прав людини та належного процесу, що принизило Америку в очах як її громадян, так і світу.
Навряд чи хтось, ліві, середні чи праві, наважиться стверджувати, що Аль-Каїда справді перемогла. Причина, швидше за все, в побоюваннях, що таке твердження може бути сприйнято як легітимізація осудливого вчинку Аль-Каїди. І все ж, дивлячись холоднокровним поглядом, який дивиться за межі своєї безсумнівно порочної етики, Аль-Каїда, незважаючи на те, що втекла та її лідера Усаму бен Ладена вбили, явно вийшла вперед за очками, і Сполучені Штати, можливо, виграли битву, але програли війна.
І коли ми говоримо про програш у війні, ми говоримо не просто про моральну ерозію державного устрою, а про стратегічну катастрофу.
Бачення Усами, можливість Буша
Як я стверджував у статті, яку написав після 9 вересня, Усама бен Ладен оперував чимось на зразок «теорії Фоко» Че Гевари. Гевара вважав, що необхідно показати селянам, що партизани можуть перемогти військових, щоб переконати їх у можливості перемоги і спонукати приєднатися до революції. Бін Ладен, діючи на світовій арені, бачив події 11 вересня як акт, який викриє вразливість Великого Сатани та надихне мусульман приєднатися до його джихаду проти нього.
Не зовсім так вийшло. Замість того, щоб надихнутися, більшість мусульман прийшли в жах і віддалилися від жахливого вчинку. І все-таки бін Ладену пощастило завдяки Джорджу Бушу та неоконсерваторам, які разом з ним прийшли до влади у Вашингтоні. Для них напад Усами був богом даною можливістю навчити ворогів і друзів Америки, що імперія всемогутня. Вторгнення до Афганістану та Іраку, які нібито мали на меті боротися з «корінням терору», насправді були тим, що римляни називали «зразковими війнами», а метою було змінити глобальне середовище після холодної війни відповідно до ліній, сформульованих у сумнозвісному Стратегія національної безпеки 2002 року.
Ці вторгнення були першими кроками в демарші, який мав усунути так звані держави-ізгої, змусити залежні держави бути більш лояльними або замінити їх сильнішими союзниками, а стратегічним конкурентам, таким як Китай, було б повідомлено, що вони навіть не повинні думати змагатися з ними. Сполучені Штати.
Вид з Абботтабада
Нехтуючи уроками В’єтнаму та британськими та радянськими поразками в Афганістані, адміністрація Буша втягнула Сполучені Штати у дві війни, у яких неможливо виграти, проти високомотивованих повстанців на Близькому Сході, а бін Ладен із задоволенням спостерігав, незворушно живучи під захистом американського союзника, пакистанські військові в мирному гарнізонному містечку Абботтабад. Це був не той сценарій, який він передбачав, але він не збирався сперечатися, якщо адміністрація Буша, завдяки своєму прагненню до однополярної гегемонії, поставить Сполучені Штати на шлях надмірного розширення, що, зрештою, було його стратегічною метою.
Те, що було знахідкою для Усами, стало кошмаром для Коліна Пауела, першого держсекретаря Буша, який, будучи начальником штабу збройних сил президента Клінтона, пропагував політику забезпечення того, щоб наявні військові ресурси не витрачалися на спроби досягнення амбітних військових цілей. Так звана доктрина Пауелла, яка виділила уроки, які Пауелл витяг із американської катастрофи у В’єтнамі, була розірвана на шматки, коли почуття всемогутності охопило Буша та його поплічників. Вороги, яких передбачалося розігнати в рекордно короткі терміни в Афганістані та Іраку, продемонстрували величезну витривалість, результатом якої стала тривала війна на виснаження, яка призвела до високої ціни як військового потенціалу, так і морального духу.
Тривала окупація вимагала чобіт на землі, і як заступник держсекретаря Річард Армітаж бачив це, «Зокрема, армія [є] надто розтягнутою… веде три війни — все ще Афганістан, Ірак і глобальну війну з тероризмом». У розпал війни в Іраку аналітик з питань оборони Джеймс Феллоуз пише, було «лише невеликим перебільшенням сказати, що сьогодні вся армія США або в Іраку, або повертається з Іраку, або готується вирушати». Більшість маневрених бригад армії перебували за кордоном, а тих, що залишилися в Сполучених Штатах, було надто мало, щоб підтримувати резерв на випадок непередбачених обставин або необхідну тренувальну базу. Навіть знаменитий спецназ був деградований, і його реальна чисельність на полі сягає щонайбільше сотень. Нестача людських ресурсів змусила верховне командування залучити резерв і Національну гвардію. Як і можна було очікувати, моральний дух різко впав, особливо в зв’язку з подовженням строків виконання обов’язків і зростанням жертв у країнах, куди ці солдати, які працюють неповний робочий день, ніколи не сподівалися бути призначеними.
І оскільки перспектива перемоги на полі бою ставала все більш віддаленою, громадська підтримка експедицій в Іраку та Афганістані, яка була обмежена з самого початку, злетіла нанівець.
Економіка надмірного розширення
Імперська перенапруженість, як зазначає історик Пол Кеннеді, є результатом не лише невідповідності між військовими цілями та військовими ресурсами, але й дедалі більшої неспроможності економіки генерувати ресурси для підтримки політичної та військової стратегії.
Коли пілотовані Аль-Каїдою комерційні пасажирські літаки врізалися у вежі-близнюки та Пентагон, Сполучені Штати вже увійшли в рецесію, спричинену крахом dot.com, який послідував майже десятиріччю шаленої спекулятивної активності на акціях високих технологій. Хоча внесок 9 вересня у поглиблення рецесії доткомів був обмеженим, він спровокував смертоносну діалектику між політичними амбіціями та економікою, наслідки якої стали повністю очевидними лише тоді, коли уряд спробував впоратися з другою фінансовою кризою. десятиліття, яке вибухнуло в 11 році.
До кінця правління адміністрації Буша Сполучені Штати витратили майже 1.5 трильйона доларів на війну в Афганістані та Іраку, згідно з даними Оцінки Лінди Білмс і Джозефа Стігліца. Це було приголомшливо. Але оскільки війни тривали, американська громадськість не усвідомлювала їхньої справжньої ціни, оскільки адміністрація Буша вирішила оплачувати війну через щорічні надзвичайні додаткові асигнування, які, як зазначив аналітик Дуг Бендоу, становили поклади це, до розрахункової системи.
Буш у розпал рецесії на початку 2000-х років уникав підвищення податків для фінансування своїх війн, оскільки це був надійний спосіб викликати спротив громадськості цим авантюрам. Дійсно, він знизив податки для багатих. Переважним напрямком дій було масове запозичення, курс, який зрештою додав приблизно 1 трильйон доларів до державного боргу. Афганістан та Ірак, у свою чергу, були частиною масштабного нарощування оборони, що фінансувалося за рахунок боргу, щоб досягти безперечної гегемонської позиції, якої прагнули неоконсерватори. . Оборонний бюджет зріс на 70 відсотків: з 412 мільярдів доларів, коли Буш вступив на посаду, до 700 мільярдів, коли він пішов. Оплата за нарощування оборони шляхом запозичень була основним фактором, який сприяв зростанню співвідношення державного боргу до валового внутрішнього продукту з 56 відсотків у 2001 році, коли Буш вступив на посаду, до 84 відсотків, коли він пішов у відставку в 2008 році. На той час уряд заборгувала своїм внутрішнім і зовнішнім кредиторам колосальні 10.4 трильйона доларів.
Американці почали відчувати витрати на війну наприкінці десятиліття, коли економіка послабилася, а потім зайшла в рецесію, виводячи на поверхню важкий вибір, який доводилося робити в умовах серйозної заборгованості. Як попереджали Білмс і Стігліц у 2008 році:
Довгостроковий тягар оплати за конфлікти обмежить здатність країни вирішувати інші нагальні проблеми… Наша величезна та зростаюча заборгованість неминуче ускладнює доступ до нових планів охорони здоров’я, масштабний ремонт зруйнованих доріг і мостів або будувати краще обладнані школи. Зростаюча вартість війни вже витіснила витрати практично на всі інші дискреційні федеральні програми, включаючи Національні інститути охорони здоров’я, Управління з контролю за продуктами й ліками, Агентство з охорони навколишнього середовища та федеральну допомогу штатам і містам, усі з яких мають було значно скорочено після вторгнення в Ірак.
Але саме за адміністрації Обами відчутний повний вплив отруйної економічної спадщини війн Буша. Зростаюче занепокоєння з приводу величезного боргу, центральним компонентом якого був борг, пов’язаний з війною, стало серйозною перешкодою для розробки досить масштабної програми стимулювання, щоб Сполучені Штати могли подолати рецесію. Стимулювання в розмірі 787 мільярдів доларів могло б запобігти погіршенню економічної кризи, але цього було недостатньо, щоб відродити економіку та подолати понад 9-відсотковий рівень безробіття, який охопив країну, як інкуб, за останні три роки.
Хитрість історії
Через десять років після 9 вересня Сполучені Штати, безумовно, все ще залишаються головною світовою державою, але вона значно зменшилася. Обурливий вчинок Усами бін Ладена не дотримувався принципу розпалювання тисячі ісламських вогнищ геваристів, але в кінцевому підсумку він досяг його стратегічної мети — спричинити надмірне розширення США, надаючи можливість Бушу та неоконсерваторам спробувати реалізувати свою настільки ж неймовірну мрію про досягнення беззаперечної військової переваги в усьому світі.
Але події 9 вересня викликали ланцюгову реакцію, яка, як у В’єтнамі, призвела не лише до військового та політичного напруження. Це також завдало непоправної і, можливо, постійної шкоди економічній здатності Сполучених Штатів вести імперські війни. Як колишній міністр оборони Роберт Гейтс поклади це «На мою думку, будь-якому майбутньому міністру оборони, який порадить президенту знову відправити велику американську сухопутну армію в Азію, на Близький Схід або в Африку, слід «перевірити голову», як так делікатно сказав генерал Макартур поклади це."
Отже, бін Ладен справді переміг, але історія з його гегелівською схильністю до трюків влаштувала так, що бажання лідера Аль-Каїди виявлялося через Джорджа Буша та неоконсерваторів.
Уолден Белло є старшим аналітиком Бангкокського інституту Focus on the Global South і представником Akbayan (Партія громадянської дії) у Палаті представників Філіппін. З ним можна зв'язатися за адресою [захищено електронною поштою].
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити