Коментарі конгресмена Джеймса Морана (D-VA) безпосередньо перед вторгненням до Іраку щодо ролі єврейської громади у марші війни викликали невелику бурю у Вашингтоні. Заява Морана про те, що «якби не рішуча підтримка єврейською громадою війни з Іраком, ми б цього не робили», була, очевидно, образливою для багатьох євреїв, особливо для великої кількості тих, хто виступав проти війни. . Більше, ніж просто приписування провоєнної позиції всій громаді (така, яка, згідно з опитуваннями, добре збігалася з загальною позицією населення щодо війни та менш підтримувала, ніж інші групи американців європейського походження), заява несе в собі натяк, що існує єврейський контроль над американською політикою, контроль, який підриває політику США до власних цілей. На цьому рівні реакція багатьох євреїв правильна.
Проте недостатньо просто реагувати на такий коментар без глибшого аналізу того, що призводить до таких поглядів. Недостатньо, і в довгостроковій перспективі досить небезпечно, списувати такі погляди як не що інше, як ірраціональну ненависть, і ігнорувати будь-яке фактичне підґрунтя, яке б хтось не думав про інтерпретацію цих фактів. Нам потрібно запитати, які докази можуть підтвердити ці погляди, якщо ми сподіваємося їх спростувати. Більше того, як американські євреї, ми також зобов’язані справедливо вивчити ці питання. Ніхто не стане заперечувати, що американські євреї, безумовно, дуже наполегливо працюють, щоб мати вплив, не пропорційний нашій чисельності серед населення, коли справа стосується питань Близького Сходу. З одного боку, немає сумніву, що уявлення про те, що єврейська «кабала» має якийсь містичний вплив на політиків у Вашингтоні, містить у собі знайоме звучання класичного антисемітизму. З іншого боку, ця думка про те, що війна з Іраком була здійснена за бажанням євреїв і заради єврейських інтересів, не виходить з ефіру. І хоча цілком імовірно, що деякі з прихильників і прихильників цієї ідеї справді керуються ненавистю до євреїв, також правда, що багато хто також робить це завдяки доказам. Нам потрібно розглянути, чи є ці докази неповними, оманливими чи переконливими, і, як євреї, діяти відповідно.
Найбільш очевидним зв’язком, який неодноразово витягується, є той факт, що багато ключових людей в адміністрації Буша, відповідальних за нашу політику щодо Іраку, мають довгу історію підтримки та навіть рекомендацій деяких із найбільш драконівських політик Ізраїлю. Річард Перл і Пол Вулфовіц — люди, яких найчастіше ототожнюють із цією невеликою групою неоконсервативних яструбів, і вони є двома основними творцями політики адміністрації Буша щодо Близького Сходу. Існує також той факт, що Ізраїль, починаючи з перших шумів війни проти Іраку, був найбільшим прихильником військових дій проти Іраку з боку Сполучених Штатів і Британії. В основі всього цього лежить майже міфічний статус, яким користується проізраїльське лобі. Усе це заслуговує на ретельний аналіз, щоб побачити, де Ізраїль та його прихильники вписуються у формування політики, але можна легко побачити, як ці фактори призводять до висновку, подібного висновку Джима Морана. Проте, якщо ми коли-небудь сподіваємося побачити американську зовнішню політику вирваною з рук тих, хто її зараз тримає, ми не повинні ігнорувати той факт, що Ізраїль, його прихильники та його політична позиція є невід’ємними частинами формування зовнішньої політики. Що нам потрібно зробити, так це зрозуміти, де і як вони вписуються, і до якої міри вони мають владу. Для цього нам потрібно спочатку переглянути, як склався поточний стан справ.
Очевидно, що американська політика щодо Іраку та американська політика щодо ізраїльсько-палестинського конфлікту є частинами більшої американської зовнішньої політики щодо Близького Сходу. У 1945 році Державний департамент США назвав величезні запаси нафти Близького Сходу «величезним джерелом стратегічної сили та однією з найбільших матеріальних нагород у світовій історії». . . мабуть, найбагатший економічний приз у світі у сфері іноземних інвестицій». Жодна велика держава, не кажучи вже про наддержаву, ніколи не дозволить, щоб доля такого «премії» залишилася на волю політичного випадку чи ідеологічної примхи, не кажучи вже про примхливі інтереси тих, хто фактично живе на землі вище цієї великої нагороди. . Якщо так було в 1945 році, то наскільки більше це зараз, коли глобальна економіка зараз ще більше залежить від нафти, ніж півстоліття тому, і очікується, що запаси можуть стати небезпечно низькими протягом кількох десятиліть? Дійсно, навряд чи можна не помітити, що нинішня адміністрація укомплектована людьми, які мають великі інтереси в нафтових компаніях середнього рівня — компаніях, які цілком можуть мати першочерговий доступ до деяких із найбільших у світі запасів, і, згодом може стати значно меншим «середнього рівня». Але ми не повинні дивитися лише на розважливий власний інтерес кількох людей в адміністрації, а не на жадібність чи фанатичну ідеологічну відданість. Великі контракти, передані американським корпораціям для «відбудови Іраку», були неминучим наслідком будь-якої війни, незалежно від того, велася вона з законних причин (якими б вони не були) чи ні. Натомість нам потрібно розглядати всю політику США на Близькому Сході в контексті бажання США контролювати «одну з найбільших матеріальних нагород у світовій історії».
Після Першої світової війни, коли британці та французи розділили арабський світ і встановили (дуже проблематичні, у багатьох випадках) кордони, які існують сьогодні, кращим методом правління було створення маріонеткових урядів, які б служили інтересам колоніальних країн. майстрів. Британський лорд Керзон описав це як «арабський фасад», який править, але залишається слабким і покладається на імперську владу для підтримки своєї влади. Керзон так описав динаміку: «Не повинно бути фактичного включення завойованої території до володінь завойовника, але поглинання може бути завуальовано такими конституційними фікціями, як протекторат, сфера впливу, буферна держава тощо. ”. Після Другої світової війни та глобального руху до деколонізації Сполучені Штати стали домінуючою силою на Близькому Сході та вдосконалили та адаптували метод контролю, який використовували британці. США також доводилося боротися з частими змінами правителів у різних ключових країнах Близького Сходу, особливо в Іраку та Єгипті. І, звісно, все це відбувалося на тлі розгортання холодної війни. Хоча СРСР ніколи не досягав Сполучених Штатів, він, безсумнівно, мав власний вплив на Близький Схід і служив певною мірою противагою зростаючому впливу США. Але жодна з супердержав безпосередньо не контролювала близькосхідні країни, які вони вважали у відповідних сферах впливу. Натомість це була залежність від супердержави, яку вони культивували в арабських державах, разом із винагородами для еліт, які належним чином виконували свою роботу, і постійною гарантією того, що ці еліти завжди залишатимуться під загрозою з боку власного населення, тим самим забезпечуючи необхідність зброя, допомога та навчання наддержав. Таким чином, «арабський фасад» Керзона був культивований і вдосконалений, дозволяючи трохи більше автономії для арабських правителів, але зберігаючи основні елементи контролю, з набагато менш помітною фізичною присутністю, яка вимагається від супердержав.
Після створення Держави Ізраїль у 1948 році перший ізраїльський прем’єр-міністр Давид Бен-Гуріон негайно взявся за спроби забезпечити та значно посилити підтримку двох наддержав – США та СРСР. Правильно розуміючи політичний ландшафт, Бен-Гуріон продовжував намагатися заручитися підтримкою обох, але був набагато більше зацікавлений у підтримці США, оскільки Америка була сильнішою за СРСР і мала єврейську громаду, яка була в набагато кращому становищі для допомоги ізраїльська справа. США вирішили, що замість того, щоб покладатися лише на «арабський фасад», який вони все ще зберігають і використовують донині, вони, крім того, залучать неарабські держави в регіоні, головним чином Туреччину, Іран та Ізраїль захищає інтереси Заходу, особливо від народних і націоналістичних сил в арабському світі.
Після піднесення Гамаля Абдель Насера в Єгипті в 1952 році виникло велике занепокоєння з приводу його панарабської ідеології, побоювання, що Насер був не лише соціалістом (боже Господи! Ізраїль менш ідеологічний і постійно відступає). американські планувальники не так хвилювали соціалізм, але також був досить харизматичним і розумним лідером, щоб він міг успішно об’єднати більшу частину арабського світу. Це було великим благом для ізраїльських надій. Ізраїль справив на США враження своєю війною за незалежність. Він підвищив цю військову репутацію в 1956 році завдяки участі в Суецькій війні разом з Англією та Францією. Небажання Ізраїлю прислухатися до наказів США відступити після закінчення війни стурбувало адміністрацію Ейзенхауера, але з часом і з демократами в Білому домі після 1960 року Ізраїль зможе подолати це застереження. Дійсно, Ейзенхауер був останнім президентом, який погрожував припинити будь-яку допомогу Ізраїлю, що він і зробив, щоб змусити Ізраїль вийти з Суеца.
Підтримка Ізраїлю як ключового союзника під час холодної війни постійно зростала в кінці 50-х і 60-х років, коли Сирія і особливо Єгипет наближалися до СРСР, відчуваючи, що Сполучені Штати йдуть не в їхньому напрямку. У цей період значення американських євреїв було мінімальним. Більшість лобіювання підтримки надходило безпосередньо з Ізраїлю у формі зустрічей на високому рівні та військової співпраці для придушення хвилі «нассеризму». Передбачувана загроза полягала в тому, що зростаюча популярність Насера за межами Єгипту представляла реальну можливість широкого об’єднання арабів, що могло призвести до великої сили на Близькому Сході, яка об’єдналася б із СРСР і спричинила величезний зсув у холодній війні. баланс сил. Що ще страшніше для мислення наддержав (як США, так і СРСР), така єдність арабських держав могла б мати незалежний контроль над нафтовими ресурсами, створюючи дуже серйозного нового гравця на світовій арені, здатного жорстко грати з великими хлопцями. . У той час не було жодного серйозного політичного руху, який би підтримував палестинців. Палестинці були народом, який, по суті, не був на карті, ніколи насправді не обговорювався в американському (або більшій частині решти світу) дискурсі, окрім випадкових, туманних посилань на «біженців», які не мали іншого назва. Але хоча громадська увага не була прикута до Близького Сходу в той час, нафтові інтереси були першочерговими у формуванні політики США. Політика США на Близькому Сході була повністю продиктована стратегічними проблемами щодо контролю над нафтою і, меншою мірою, розрахунками часів холодної війни.
Війна 1967 року зміцнила Ізраїль як головного агента США в регіоні. Саме після війни 1967 року допомога Ізраїлю почала стрімко зростати та набула статусу, який значно відрізнявся від допомоги іншим країнам світу. Минуло б ще кілька років, перш ніж американське проізраїльське лобі набуло серйозної сили, або перш ніж можна було б сказати, що віддана проізраїльська особа посідає ключову роль у плануванні політики (це буде Генрі Кіссінджер, ініціатор обох †«човникова дипломатія» та американська політика відмови). Отже, все, що сталося до того моменту, не мало нічого спільного з «сіоністським лобі». Однак це не означає, що симпатії до сіоністської справи з багатьох різних коренів не відігравали ролі.
Том Сегев у своїй книзі «Одна Палестина, повна» детально описує деякі інтригуючі джерела підтримки раннього поштовху Хаїма Вейцмана на підтримку сіоністської справи в Британії. Що робить їх такими інтригуючими, так це те, що вони часто були мотивовані ненавистю або страхом перед євреями в Британії, і часто виходили з мислення диспенсаціоналістичного християнства, відносно нового на той час, але досить популярного серед еліт як Англії, так і США. і прямий предок сьогоднішнього євангельського крила Фолвелла, Робертсона та ін. Але немає ніяких підстав для твердження про якусь значну владу, яку мали євреї в Британії того часу. Скоріше це було просто так, що сіоністські прагнення Вейцмана ідеально поєднувалися з британськими імперськими задумами щодо Близького Сходу на початку 20-го століття, і що, як це не парадоксально, саме антисемітизм багатьох британських дворян привів до них. бажати допомогти євреям і побачити, як вони масово переселяються на Близький Схід. Сіоністи запропонували британцям спосіб відтягнути євреїв Європи з континенту та створити надійний колоніальний форпост у ключовій точці подорожі між Європою та Азією, а також форпост для британського контролю над нафтовими ресурсами. Таким чином, Декларація Бальфура, яка «прихильно дивиться на створення в Палестині національного дому для єврейського народу», пояснюється як бажанням позбавити Європу від її єврейських громадян, так і британськими імперськими планами. Це часто траплялося протягом десятиліть.
Правда, ситуація в Сполучених Штатах щодо ізраїльсько-палестинського конфлікту різко змінилася після війни 1967 року. Ізраїльське запаморочення з приводу цієї перемоги розділили та заохочували Сполучені Штати. І саме в цей час, у десятиліття 70-х і на початку 80-х років, «сіоністське лобі» почало ставати все більш могутнім. Утвердження Ізраїлем себе як військової сили, що настільки значно переважає будь-яку комбінацію арабських держав, значно підняло його в очах американських стратегів. Внутрішня боротьба в Державному департаменті точилася між Вільямом Роджерсом, який хотів, щоб США змусили Ізраїль виконати резолюцію безпеки ООН 242 для вирішення наслідків війни 1967 року, і Генрі Кіссінджером, який вважав, що триваюча напруга в поєднанні з Ізраїлем, що Сполучені Штати Держави підтримуватимуть роль регіональної супердержави як найкращий спосіб захистити інтереси США в регіоні як проти радянської влади, так і проти арабського націоналізму. Лише тоді такі групи, як AIPAC, почали мати значний вплив. Але фундамент був закладений у 1948-1967 роках, і цей фундамент було зруйновано без значного політичного тиску з боку єврейської громади. Тиск, який існував у той період, був результатом того, що на Капітолійському пагорбі не було абсолютно жодних прихильників будь-чого, окрім підтримки Ізраїлю, у поєднанні з явним бажанням американських планувальників вкладати свої занепокоєння в єдину країну Близького Сходу, яку вони знали. ніколи б не піддався антиамериканським популістам.
AIPAC та інші лобістські групи досягли майже міфічного статусу в умах американських політичних стратегів і експертів. Репутація не без достоїнств. Користуючись розвитком подій, описаних вище, єврейські групи, які підтримували Ізраїль, постійно збільшували свій вплив на Капітолійському пагорбі. У 1970-х роках більша частина їхньої народної влади походила від альянсів з великими профспілками, AFL-CIO та іншими. Обрання Рональда Рейгана в 1980 році спричинило кардинальні зміни в єврейській політиці, і керівництво почало різкий перехід від основного лібералізму до консерватизму, тенденції, яка досягла свого апогею в 21 столітті, оскільки елементи єврейського лідерства, які далеко й далеко Найбільший політичний вплив мають ті, які представляють крайнє праве крило американського єврейства. Імена знайомі, а також інші, чия політика, як-от Ейб Фоксман, Морт Цукерман і Мортон Кляйн, з роками дрейфувала все далі й далі вправо. У наступні роки праве єврейське керівництво налагодило міцні зв’язки з правими християнами та з основними постачальниками зброї. Ці зв’язки зберігаються відносно тихо, оскільки вони не викликають ентузіазму серед багатьох американських євреїв, більшість із яких все ще перебувають на ліберальному боці американської політики. Протягом останніх двох років, коли навіть американські ліберали перейшли до консервативної та страшної політичної позиції, ці зв’язки трималися дещо менш охоронними.
Саме під час згоди Рейгана AIPAC здобув національну популярність, оскільки він наполегливо працював, щоб перемогти кількох членів Конгресу, включаючи сенатора Чарльза Персі та члена Конгресу Пола Фіндлі, імена яких стали символами влади AIPAC. Зокрема Персі, як багаторазовий і популярний сенатор, сприймався як надзвичайна демонстрація влади. Проте це не була подія, яку можна було б повторити. Приватний активіст зібрав гроші та запустив власну кампанію проти Персі, таким чином посиливши звинувачення в кампанію проти Персі з великим благом. Проте кампанія Персі не втратила лише на грошах, оскільки вони зібрали та витратили більше грошей, ніж його опонент Пол Саймон. Але приватна діяльність, ймовірно, таки змінила ситуацію, чого не було відтворено і, мабуть, не буде. Подальші цілі AIPAC були ретельно вибрані. Коли такі люди, як Піт МакКлоскі, Синтія МакКінні та Ерл Хілліард, зазнали поразки в останні роки, а AIPAC явно й публічно активно працював проти них, репутація AIPAC значно зміцнилася. Проте в кожному випадку є вагомі й переконливі докази того, що всі вони все одно зазнали б поразки. Битви, у яких AIPAC не впевнений, що виграє, не беруть участі, оскільки будь-яка поразка може значно зменшити репутацію AIPAC.
AIPAC часто використовується як символ політичних сил, які працюють на підтримку Ізраїлю в Конгресі, Державному департаменті та ЗМІ. Це сили, які набагато більші, ніж будь-яка окрема організація, і, звичайно, AIPAC не є найпотужнішою з них. Внески в кампанії від галузей, пов’язаних з військовою сферою (зокрема тих, хто безпосередньо займається зброєю, літаками тощо, а також високотехнологічних галузей, які значною мірою залежать від військових застосувань, одержуючи значні відсотки своїх прибутків), затьмарюють внески проізраїльських ПКК. З точки зору згуртування виборців, допомога від профспілок у минулому, а євангельські християни сьогодні є джерелом, а не єврейські групи. Ці сили, разом узяті, є грізною комбінацією.
З точки зору формування політики, ми можемо побачити її коріння в кількох різних організаціях сьогодні. Що стосується Близького Сходу, то велика увага приділяється Єврейському інституту з питань національної безпеки (JINSA), і це справедливо. Слід зазначити, що багато людей, залучених до JINSA, не є євреями. Серед інших груп – Центр політики безпеки (CSP), Вашингтонський інститут близькосхідних справ (WINEP), Проект нового американського століття (PNAC) і такі старі консервативні лідери, як Heritage Foundation і American Enterprise Institute. Незважаючи на те, що багато євреїв є помітними в деяких із цих організацій, вони явно й значно перевершують інші, однак вони відображають майже ідентичні позиції щодо американської зовнішньої політики на Близькому Сході. Їхнє уявлення про те, якими є «найкращі інтереси» Америки, є головним міркуванням.
Усі дані свідчать про те, що те саме можна сказати про Генрі Кіссінджера, а також про тих, кого сьогодні можна вважати його учнями, таких як Вулфовіц, Перл, Дуглас Фейт та Еліот Абрамс. Дійсно, вражаюче зауважити, наскільки більша кількість євреїв, які підтримують як війну в Іраку, так і уряд Шарона, є публічно помітною порівняно з їх відносною кількістю серед тих, чиї голоси мають вагу у формуванні політики. Цілком розумно зробити висновок, що єврейське обличчя надається публічно цій політиці саме для того, щоб заохочувати сприйняття єврейської «кабали», яка руйнує політику США. Насправді політика США щодо ізраїльсько-палестинського конфлікту була надзвичайно послідовною з 1967 року, незалежно від того, яка адміністрація була при владі, і незалежно від того, яку відносну політичну силу мали проізраїльські чи єврейські групи в американській політиці.
Тим не менш, немає сумнівів, що члени Конгресу докладуть усіх зусиль, щоб уникнути конфлікту з AIPAC. Чому так? Є кілька факторів. Одним з них є те, що AIPAC, мабуть, найкращий у тому, що вони роблять. У них працює безліч аналітиків, стратегів і консультантів з маркетингу, і результати, очевидно, дуже сильні. Вони знають, як вести кампанію, як тиснути на депутатів. Але важливішим, на мій погляд, є поле, на якому вони грають. Вони є групою зовнішньополітичних дій у країні, де, з точки зору виборів, зовнішня політика не займає перше місце в порядку денному більшості виборців, особливо там, де життя американців не стосується безпосередньо. Їм також практично не спротивляються у Вашингтоні. Зусилля лобіювання груп, що підтримують права палестинців, або будь-які інші програми, окрім сліпої підтримки Ізраїлю, протягом багатьох років були вкрай неадекватними. Таким чином, ви маєте групу, яка вкладає багато енергії та ресурсів у питання, на якому більшість американців не збираються базувати свої голоси з невеликою противагою. Таким чином, немає жодної політичної покупки для політиків, проти якої можна було б не погоджуватися. Ось чому інші лобістські групи, такі як Національний рух за право на життя (оманлива назва, якщо вона колись існувала) або Національна стрілецька асоціація, які мають навіть більше можливостей для збору коштів і більше прихильників на ключових офіційних посадах, ніж AIPAC, далеко не такі успішний. Існує значна опозиція проти них, і, таким чином, є політична нога для політиків, щоб стояти в опозиції.
А як щодо ЗМІ? Багато було зроблено, і цілком правильно, про те, як основні засоби масової інформації зображують ізраїльсько-палестинський конфлікт. Безумовно, це правда, що зображення спотворене. Так само вірно, що єврейські організації зосереджують багато зусиль і тиску на головні ЗМІ, коли виявляють навіть натяк на відхід від лінії партії. Але неправильно припускати, як багато хто часто робить, що це результат єврейського впливу на ЗМІ. Знову ж таки, це правда, що євреї непропорційно представлені в медіаіндустрії. Але якщо ми подивимося на це питання, то швидко побачимо, що те, що зображується в ЗМІ, значною мірою відображає політику США. І ізраїльсько-палестинський конфлікт далеко не унікальний. У Західній Сахарі існує триваюча проблема, створена американським союзником, Марокко, яка багато в чому разюче нагадує ізраїльсько-палестинський конфлікт, але мало хто з американців навіть знає про це, як і коли конфлікт був у його розквіт у 1980-х роках. Надзвичайно небагато американців знають, що курди навіть живуть у Туреччині, думаючи, що всі вони живуть в Іраку (насправді, курди живуть і зазнають серйозної дискримінації та переслідувань також в Ірані та Сирії, хоча ця проблема, безумовно, найгірша в Туреччині, набагато більше так, ніж в Іраку). Ще менше знають про програми в Туреччині, спрямовані на знищення курдів, і ще менше знають, що США активно підтримували цю діяльність. Мало американців знали про жорстоку 20-річну окупацію Східного Тимору Індонезією до вибухів у 1999 році, і більшість, ймовірно, забули про це. Знову ж таки, справжня проблема полягає не в єврейському контролі над ЗМІ, і це не правда, що жахливе висвітлення Ізраїлю/Палестини є унікальним, а скоріше в тому, що ми в Сполучених Штатах маємо підпорядковані ЗМІ, які, особливо в питаннях зовнішньої політики, будуть уникати будь-яких відхилень від «лінії партії».
Суперечка щодо формування зовнішньої політики США навряд чи завершиться. Сприйняття єврейського контролю навмисно посилюється як правими єврейськими лідерами, так і іншими, хто може побачити в євреях зручного цапа відбувайла, якщо виникне така потреба (класична роль євреїв протягом століть і фундаментальний будівельний блок класичної анти- семітизм). Реальні сили, які стоять за формуванням цієї політики, набагато грізніші. Проте вони також залишаються вразливими. Чим більше американців ми зможемо поінформувати про те, як витрачаються їхні податкові долари, скільки їхніх власних грошей використовується для фінансування найгрубіших порушень прав людини та окупації, і як ці витрати використовуються для відгодівлі і без того жирних людей. Сполучені Штати пропагують сильну ненависть до американців (насправді, також до євреїв) у більшій частині світу, тим більше ми будемо позбавлятися від контролю, який ці сили мають над зовнішньою політикою США, контролю, який вони здійснюють дуже сильно на шкоду не лише Палестинці, а також ізраїльтяни та американці. Як американців, це наша відповідальність. Як для євреїв, це навіть більше, і в наших власних інтересах. Постійне зростання віри в те, що «єврейська кабала» підриває політику США проти власних інтересів, є лише ще однією причиною для нас це робити. Але ми можемо досягти цього, лише якщо відвернемо людей від їхніх переконань у теорії змови та надамо їм кращого розуміння формування політики США та того, як інтереси військових, корпоративних і політичних лідерів відрізняються від інтересів миру та справедливості. Багато людей вважають, що в інтересах Америки бути справді чесним гравцем у ізраїльсько-палестинському конфлікті. Цей висновок залежить від того, як розуміються ці інтереси, оскільки інтересам торговців зброєю, індустрії високих технологій та імперським інтересам США не служать ні мир, ні справедливість.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити