Джерело: TomDispatch.com
Одного разу жив дивний маленький чоловічок — п’ять футів дев’ять дюймів заввишки та ледь 140 фунтів, мокрий до мокрого — який сколихнув лекційний круг і саму націю. Для всіх, крім кількох активістів-інсайдерів і вчених, генерал-майор Корпусу морської піхоти США Смедлі Дарлінгтон Батлер тепер втрачений для історії. Ще більше століття тому це дивно протиріччя чоловіка стане національним героєм війни, прославленим у пригодницьких романах, а потім, через 30 років, одним із найвидатніших антивоєнних та антиімперіалістичних дисидентів країни.
Вирощений у Вест-Честері, штат Пенсільванія, і отримав освіту в квакерських (пацифістських) школах, син впливового конгресмена, він зрештою служив майже в усіх американських “Війни бананів” з 1898 по 1931 рік. Поранений у бою та рідкісний лауреат двох Почесних медалей Конгресу, він піде у відставку як наймолодший генерал-майор морської піхоти з найбільшою кількістю нагород.
Офіцер-підліток і дипломований герой під час міжнародної інтервенції в Китаї Боксерське повстання 1900 року, пізніше він став поліцейським керівником гаїтянського жандарма, начальником поліції Філадельфії (під час офіційної відсутності в армії) і прихильником футболу морської піхоти. У більш стандартній манері він служив би в бою, а також у тому, що сьогодні можна назвати ярликом з підтримки миру, контрсоюз та порадьте та допоможіть місії на Кубі, у Китаї, Філіппінах, Панамі, Нікарагуа, Мексиці, Гаїті, Франції та Китаї (знову). Хоча він виявляв перші ознаки скептицизму щодо деяких із тих імперських кампаній або, як їх сардонічно називали критики того часу, «Доларова дипломатія” операції — тобто військові кампанії, які ведуться від імені корпоративних бізнес-інтересів США — до виходу у відставку він залишався прототипом лояльного морського піхотинця.
Але після виходу на пенсію Смедлі Батлер змінив свою мелодію. Він почав критикувати імперіалістичну зовнішню політику та інтервенціоністське залякування, в якому він лише нещодавно грав таку помітну роль. Зрештою, у 1935 році під час Великої депресії, у тому, що стало класичним уривком у його мемуарах, він під назвою «Війна — це рекет», — писав він: «Я провів тридцять три роки і чотири місяці на дійсній військовій службі… І протягом цього періоду я присвятив більшу частину свого часу, будучи висококласним м’язиком для Великого Бізнесу, для Уолл-Стріт. , і для банкірів».
Здавалося б, за одну ніч відомий герой війни перетворився на не менш визнаного антивоєнного оратора та активіста в політично бурхливу епоху. Правда, це були надзвичайні антиінтервенціоністські роки, коли і ветерани, і політики просували те, що (принаймні для Америки) було маргінальними ідеями. Зрештою, це була вершина того, що пізніше провоєнні інтервенти принизливо назвуть американським «ізоляціонізм».
Тим не менш, Батлер був унікальним (на той момент і, безперечно, для нас) своєю непримиренною податливістю до лівої внутрішньої політики та матеріалістичної критики американського мілітаризму. В останні роки свого життя він зіткнеться з дедалі більшою критикою з боку свого колишнього шанувальника, президента Франкліна Д. Рузвельта, військового відомства та інтервенціоністської преси. Особливо це сталося після нападу нацистської Німеччини Адольфа Гітлера на Польщу, а пізніше на Францію. Враховуючи серйозність нацистської загрози для людства, ретроспектива, безсумнівно, довела, що люта опозиція Батлера проти втручання США у Другу світову війну помилкова.
Тим не менш, історично виявилося глибоко помилковим тривале стирання десятиліття його антивоєнної та антиімперіалістичної активності та припущення, що всі його твердження були нерелевантними. На хвилі короткого, але кривавого вступу Америки в Першу світову війну скептицизм Батлера (і значної частини цілого покоління ветеранів) щодо втручання в нове європейське кровопролиття мав бути зрозумілим. Однак, перш за все, його критика американського мілітаризму попередньої імперської ери в Тихому океані та Латинській Америці залишається передбачливою та надто своєчасною сьогодні, особливо тому, що вона виходила від одного з найбільш нагороджених і високопоставлених генерал-офіцерів свого часу. . (В епоху нескінченної війни з терором таке явище буквально неможливо уявити.)
Корпус морської піхоти Смедлі Батлера та збройні сили його часу були певною мірою іншою організацією, ніж сучасні високопрофесіональні збройні сили. Історія рідко повторюється, принаймні не в буквальному сенсі. Тим не менш, між кар'єрою Батлера та сьогоднішнім поколінням є тривожна схожість вічно-війна бійців. Усі вони неодноразово проходили службу в (переважно) несанкціонованих війнах по всьому світу. Конфлікти Батлера, можливо, простягалися на захід від Гаїті через океани до Китаю, тоді як сьогоднішні генерали здебільшого керують місіями із Західної Африки на схід до Центральної Азії, але обидва набори конфліктів здавалися вічними в свій час і були мотивовані ледь прихованими економічними та імперськими інтересами.
Тим не менш, у той час як імперські кампанії цієї країни в першій третині двадцятого століття породили Смедлі Батлера, гіпер-інтервенціонізм перших десятиліть цього століття не породив жодної навіть трохи порівнянної фігури. Не один. Нуль. пшик. Чому це має значення та багато чого ілюструє про американський військовий істеблішмент і сучасну національну культуру, і все це не надто надихає.
Чому немає антивоєнних генералів
Коли Смедлі Батлер пішов у відставку в 1931 році, він був одним із трьох генерал-майорів Корпусу морської піхоти, який мав ранг трохи нижчий, ніж лише комендант морської піхоти та начальник штабу армії. Сьогодні близько 900 генералів і адміралів виступаючої на дійсній службі, включно з 24 генерал-майорами лише Корпусу морської піхоти, і з десятками флагманських офіцерів, які щорічно виходять на пенсію, жоден із них не виступив із справжньою публічною опозицією майже 19-річним необдуманим, надзвичайно невдалим американським війнам. Що стосується найвищих офіцерів, 40 чотиризіркових генералів і адміралів, чий голосний антимілітаризм може викликати найбільший резонанс, є більше їх сьогодні, ніж навіть у розпал війни у В’єтнамі, хоча діючі військові зараз приблизно вдвічі менші, ніж тоді. Незважаючи на те, що багатьом із них не подобається, жоден із них не може бути публічним критиком сьогоднішніх невдалих війн.
Натомість головне патріотичне незгоду проти цих терористичних війн походить від полковників у відставці, підполковників, а іноді й молодших офіцерів (як я), а також рядових військовослужбовців. Нас не так багато, щоб говорити про них. Я вважаю тривожним (і ви теж повинні), що я особисто знаю практично кожного військовослужбовця у відставці, який виступав проти вічних війн Америки.
Велика трійка – це колишній керівник апарату держсекретаря Коліна Пауелла, полковник у відставці Лоуренс Вілкерсон; Ветеран В’єтнаму та колишній викладач історії Вест-Пойнта, полковник у відставці Ендрю Басевіча; і ветеран Іраку та афганської війни інформатор, підполковник у відставці Денні Девіс. Усі троє виявилися справжніми державними службовцями, гострими голосами та — на певному рівні — цінними особистими наставниками. На краще це чи на гірше, але жоден не має потенційного впливу старшого командира театру у відставці чи видатного чотиризіркового генерала, який пропонує таку ж критику.
Щось повинно бути пояснено тому, що ветерани-розкольники досягли рівня полковника. Очевидно, є особисті причини, чому окремі офіцери обирали дострокову відставку або не ставали генералами чи адміралами. І все-таки система відбору прапорщиків має викликати принаймні кілька запитань, коли йдеться про відсутність антивоєнних голосів серед командирів у відставці. Насправді щороку призначається комісія з відбору вищих генералів і адміралів для вибору наступних полковників, які здобудуть свою першу зірку. І, можливо, ви не здивуєтеся, дізнавшись про це, за словами багатьох звіти, «члени цієї ради схильні, якщо не мають явної мотивації, шукати кандидатів за власним іміджем — офіцерів, чия кар’єра схожа на їхню». На мінімальному рівні така система навряд чи створена для виховання вільнодумців і не менше для породження потенційних дисидентів.
Вважайте своєрідною іронією те, що ця система вперше отримала критика в нашу епоху вічних воєн, коли генерал Девід Петреус, який тоді командував широко розрекламованим “сплеск” в Іраку, змушений був залишити цей театр військових дій у 2007 році, щоб стати головою цього відбіркового комітету. Причина: він хотів переконатися, що двічі звільнений полковник, його протеже — майбутній радник Трампа з національної безпеки HR Макмастер — заслужить свою зірку.
Основні аналітики національної безпеки повідомляли про цю справу в той час, ніби це був великий скандал, оскільки більшість з них були переконані, що Петреус і його хвалена боротьба з повстанцями або «COINdinista«протеже та їх»newДоктрина ведення війни мала магічний штрих, який міг перевернути невдалі війни в Іраку та Афганістані. Насправді Петреус намагався застосувати цю саму тактику двічі — по одному разу в кожній країні — як і його помічники пізніше, і ви знаєте, результати цього.
Але ось у чому суть: знадобилося одинадцяте годинне втручання найвідомішого генерала Америки того моменту, щоб отримати нові зірки видатним полковникам, яких до того часу загороджували виховані в холодній війні офіцери, оскільки вони просували інші ( але також дивно знайома) тактика у війнах цієї країни. Тоді уявіть собі, наскільки ймовірно, що така система керівництва породить справжніх дисидентів із зірками будь-якого серйозного ґатунку, не менше за команду майбутніх Батлерів Смедлі.
В основі цієї системи лежить одержимість американського офіцерського корпусу «професіоналізація»після фіаско у В'єтнамській війні. Це вперше проявилося у рішенні відмовитися від традиції громадянина-солдата, кінець призову та створити «добровольчі сили». Ліквідація військової повинності, як передвіщений тогочасними критиками, створений постійно зростаючий розрив між цивільними та військовими, навіть якщо це посилило суспільну апатію щодо воєн Америки, стираючи будь-які “шкіра в грі» мали більшість громадян.
Однак професіоналізація військових, зокрема офіцерського корпусу, не просто сприяла придушенню цивільної антивоєнної активності, забезпечила те, що будь-які майбутні Смедлі Батлери залишаться в пороху (або у відставці на рівні підполковника чи полковника) ) за допомогою системи, спрямованої на створення штучних воїнів-ченців. Типовою з таких фігур є нинішній голова Об'єднаного комітету начальників штабів генерал армії Марк Міллі. Він може говорити буркотливо і виглядає як людина з власною головою, але зазвичай він виявляється просто іншим так-людина для іншого військова сила-голодний президент.
Однак одна група генералів як повідомляється тепер він має це для президента Трампа, але не тому, що вони проти нескінченної війни. Натомість вони вважають, що Дональд недостатньо «прислухається до військових порад» про те, як вести війну вічно і повсякденно.
Що б Смедлі Батлер подумав сьогодні?
У роки своєї відставки Смедлі Батлер регулярно зосереджувався на економічному компоненті американської імперської військової політики. Він чітко бачив, що конфлікти, в яких він брав участь, вибори, які він допоміг фальсифікувати, державні перевороти, які він підтримував, і поліцейські служби, які він сформував і надав повноваження в далеких країнах, служили інтересам корпоративних інвесторів США. Незважаючи на те, що сьогодні це не так відверто, це все ще залишається реальністю в конфліктах Америки після 9 вересня, навіть іноді це соромно (наприклад, коли міністерство нафти Іраку було, по суті, тільки громадська будівля, захищена американськими військами, коли грабіжники розірвали столицю Іраку Багдад у хаосі після вторгнення у квітні 2003 року). Здебільшого, однак, такий вплив має набагато більше значення тонко крім того, обидва за кордоном і тут, удома, де ці війни допомагають підтримувати рекордні прибутки провідних виробників зброї військово-промислового комплексу.
Цей звір, якого вперше ідентифікував президент Дуайт Д. Ейзенхауер, зараз працює стероїди як американські командири у відставці регулярно рухатися прямо від військових до рад директорів гігантських оборонних підрядників, реальність, яка лише сприяє нестачі Батлерів у спільноті військових пенсіонерів. Попри всю корупцію того часу, Пентагону ще не існувало, і шлях від армії до, скажімо, United Fruit Company, Standard Oil чи інших типових корпоративних гігантів того моменту ще мав бути нормалізований для генералів і адміралів, що вийшли на пенсію. . Уявіть собі, що Батлер мав би сказати про сучасний феномен «обертові двері”У Вашингтоні.
Звісно, він служив у зовсім інший період, коли фінансування військових дій і кількість військ все ще оскаржувались у Конгресі. Як давній критик капіталістичних надмірностей, який писав для лівих видань і підтриманий кандидат від Соціалістичної партії на президентських виборах 1936 року Батлер знайшов би сьогоднішнього майже трильйони доларів щорічних оборонних бюджетів, що неймовірно. Те, що сивий колишній морський піхотинець давно ідентифікований як віроломний зв’язок між війною та капіталом, «в якому прибутки рахуються в доларах, а втрати в життях», здається, досяг своєї природної кінцевої точки у двадцять першому столітті. Приклад: запис (і все ще зростає) «оборонні» витрати на даний момент, включаючи — на догоду президенту — створення абсолютно нової військової служби, спрямованої на повномасштабну мілітаризацію простір.
На жаль, в епоху Трампа їх так багато опитування демонструють, що армія США є єдиною державною установою, якій американці все ще справді довіряють. За цих обставин, наскільки корисним було б мати високопоставленого, високопоставленого, харизматичного генерала у відставці за моделлю Батлера, який би спонукав апатичну громадськість навколо тих наших вічних воєн. На жаль, ймовірність цього практично нульова, враховуючи військову систему нашого часу.
Звичайно, Батлер не закінчив своє життя тріумфально. Наприкінці травня 1940 року, втративши 25 фунтів через хворобу та виснаження — і демонізований як лівий, ізоляціоністський дивак, але все ще зберігаючи бурхливий графік виступів — він зареєструвався в лікарні ВМС у Філадельфії для «відпочинку». Він помер там, ймовірно, від якогось раку через чотири тижні. Проте робота до смерті під час його 10-річної пенсії та друга кар’єра відродженого антивоєнного активіста могла бути найкращою послугою, яку дворазовий лауреат Почесної медалі міг надати країні, яку він любив. кінець.
Хтось із його авторитетом, характером і відвертістю сьогодні потрібен як ніколи. На жаль, це військове покоління навряд чи дасть таку цифру. На пенсії Батлер сам сміливий зізнався що, «як і всі члени військової професії, я ніколи не мав власної думки, поки не залишив службу. Мої розумові здібності залишалися в припиненому стані, поки я виконував накази вищого начальства. Це типово…”
Сьогодні генерали навіть у відставці, здається, не мають своєї думки. А ще шкода…
Денні Сюрсен, а TomDispatch регулярний, майор армії США у відставці та колишній викладач історії у Вест-Пойнті. Він обслуговував тури в Іраку та Афганістані, а зараз живе в Лоуренсі, штат Канзас. Він написав мемуари про війну в Іраку, Примарні вершники Багдаду: солдати, цивільне населення та міф про сплеск і його майбутня книга, Патріотичне незгода: Америка в епоху нескінченної війни, доступний для попереднього замовлення. Слідкуйте за ним у Twitter за адресою @SkepticalVet і перегляньте його подкаст "Фортеця на пагорбі».
Ця стаття вперше з’явилася на TomDispatch.com, веб-блозі Nation Institute, який пропонує постійний потік альтернативних джерел, новин і думок Тома Енгельгардта, давнього редактора у видавництві, співзасновника American Empire Project, автора «Кінець культури перемоги» за романом «Останні дні видавництва». Його остання книга — «Нація, не створена війною» (Haymarket Books).
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Я дізнався про генерала Батлера багато років тому, коли жив за межами США, але завзято читав багатьох, у тому числі Говарда Зінна. Я служив в армії, був офіцером, і пішов у відставку, бо дізнався, що таке військовий менталітет і його вплив на багатьох чоловіків і жінок. Я більше не міг бути частиною цього. Я також дізнавався про історію ведення війни США та її вплив на світ і чоловіків і жінок інших країн. Відсутність натовпу чи генерала Батлера говорить нам багато про те, ким ми є.