Девід Едвардс з Медіа-об'єктив володіє блискучою критикою недоліків в Підрахунок тіла в Іраку кількість загиблих серед мирного населення в Іраку: Прокладено благими намірами: про кількість загиблих в Іраку, частина 1 та Частина 2.
Едвардс вказує на загальновизнаний факт, що методологія IBC — лише перелік смертей, про які повідомляють два або більше західних джерел — ймовірно, призводить до того, що їхній підрахунок є консервативною оцінкою смертей цивільного населення. Однак Едвардс йде далі, показуючи, що існує систематичне джерело упередженості в тому, що західні інформаційні агентства частіше повідомлять про смерті, спричинені «повстанцями», ніж про ті, що спричинені «коаліційними» [відомими також як американські] сили. Едвардс звітує про перевірку бази даних IBC за шестимісячний період із січня по червень 2005 року. Вони виявили, що з 58 інцидентів, які включали принаймні 10 смертей, лише один був приписаний діям США/коаліції. Крім того, протягом цього періоду всього лише 15 загиблих серед цивільного населення було пов’язано з «авіаударами коаліції, обстрілами з вертольотів і танками», результат, який є абсолютно неправдоподібним для будь-кого, хто стежив за новинами про неодноразові масовані атаки сил США та їхніх союзників. нібито «оплоти повстанців».
Дуже тривожним був тон відповіді засновника IBC Джона Слободи на запитання електронною поштою про цю потенційну упередженість. Він натякнув, що IBC не має упередженості в тому, що вона записує всі подібні події, про які повідомляють західні ЗМІ, ігноруючи думку Едвардса про те, що західні ЗМІ самі можуть мати упередженість у своїх повідомленнях. Він правильно зазначив, що «ми завжди публічно визнавали, що наші цифри повинні занижувати справжню цифру». Далі він заявляє, що «питання про те, наскільки той, який вправляє нас, як і багато інших». Однак він не надає жодних доказів того, що займається цією проблемою чи визнає її першочергову важливість для оцінки того, що дані IBC говорять нам про масштаби загиблих в Іраку.
IBC справді «визнає» обмеження своєї роботи. Але, як і багато академічних дослідників, які проформально заявляють про «обмеження дослідження», це визнання робиться таким чином, щоб приділити цьому мало уваги. Наприклад, у звіті за липень 2005 р Досьє про жертви серед цивільного населення 2003-2005, на сторінці 24 з 28, в обговоренні того, чому вони використовують свої «максимальні» оцінки [вони цитують діапазон смертей від «мінімального» до «максимального», але «максимум» — це зареєстровані смерті, малоймовірні смертей], вони стверджують, що «навіть наша максимальна цифра, ймовірно, буде недооцінювати повну кількість жертв, враховуючи, що не кожна смерть офіційно реєструється або повідомляється». Звичайно, ця мова не дає жодних ознак того, що їхній максимум може, насправді, радикально недооцінювати справжні втрати.
Так само на веб-сайті IBC є розділ під назвою Обмеження та обсяг запиту, що складається з відповідей на запитання, які були підняті щодо їхньої роботи. Єдине, що має відношення до питання систематичної упередженості, це питання: «Чи не буде ваш підрахунок просто збіркою пропаганди?» Їхня відповідь:
«Ми визнаємо, що багато сторін у цьому конфлікті будуть зацікавлені в маніпулюванні цифрами жертв у політичних цілях. Не існує (і, мабуть, ніколи не буде) «абсолютно точної» цифри, яку [можуть] прийняти як історичну правду всі сторони. Ось чому ми завжди будемо публікувати a мінімальний і максимальний за кожен повідомлений інцидент. Деякі джерела можуть забажати завищити кількість жертв. Інші можуть забажати занизити їх. Наша методологія не упереджена до «пропаганди» від будь-якого конкретного героя конфлікту. Ми достовірно відобразимо повний спектр зареєстрованих смертей у наших джерелах. Ці джерела, які є переважно західними (включно з давніми прес-агенціями, такими як Reuters та Associated Press), навряд чи приховають консервативні оцінки, які можуть діяти як коректив для завищених тверджень. Ми покладаємося на об’єднаний та самокоригуючий професіоналізм світової преси, щоб забезпечити значущі максимуми та мінімуми для нашого підрахунку».
Це твердження чітко свідчить про те, що справжня цифра знаходиться між їхнім «мінімумом» і «максимумом», як означають ці слова. Ніде в цьому розділі обмежень вони не визнають проблему систематичної упередженості через упередженість звітності.
Незважаючи на силу й оригінальність критики Едвардса, я вважаю, що вона не приділяє достатньо уваги ще одному джерелу упередженості, яке IBC мінімізує. Це складність репортажів з Іраку та відсутність західних репортерів з більшої частини країни. Іракські репортажі були небезпечними з початку війни, з кількома репортерами убитий американськими військами під час вторгнення. До осені 2003 р. ас Reuters Повідомлялося, що репортери також були під загрозою з боку повстанських сил і, іноді, незадоволеного населення Іраку.
Ситуація значно погіршилася після повстань у квітні 2004 року на більшій частині країни. Більша частина Іраку стала закритою для західних репортерів. З тих пір ситуація тільки погіршилася, кілька репортерів було вбито і кілька викрадено. на сьогоднішній день 79 репортерів і помічників ЗМІ були вбиті і ще двоє все ще зникли безвісти; Викрадено 37 працівників ЗМІ, п'ятеро з яких були згодом убиті. [Джил Керролл, зараз викрадений репортер для Christian Science Monitor, є поточним нагадуванням.] Звичайно, в умовах активного повстання безпечнішими територіями, доступними для західних журналістів, ймовірно, будуть ті, що знаходяться під контролем США/коаліції, де, у свою чергу, загибель людей, ймовірно, буде спричинена нападами повстанців. Території, контрольовані повстанцями, які, ймовірно, будуть піддані нападу уряду США та Іраку, наприклад більша частина провінції Анбар, просто закриті для цих репортерів. Таким чином, реалії репортажів означають, що репортери будуть свідками більшої частки смертей через повстанців і меншої частки смертей через урядові сили США та Іраку.
Окрім небезпеки, західні репортери залишили Ірак, оскільки історія стала несвіжою. Щоденні вбивства кількох тут, кількох десятків там стали прикростями, які більше не варті висвітлення на перших сторінках. За винятком передбачуваних «поворотних моментів», таких як вибори, деякі західні медіа-джерела вважали, що утримання активного бюро в країні вартує великих витрат, лише щоб повідомити про військові прес-конференції, які створили новини на задніх сторінках, які західна громадськість не знала. не хочу читати. Ці прес-конференції, звичайно, висвітлюють «звірства» повстанців і регулярно мінімізують і заперечують смертельні випадки внаслідок американських дій.
Звичайно, деякі західні джерела можуть повідомляти історії, створені іракськими репортерами, яких вони наймають, як IBC зазначив у своєму звіті за липень 2005 року:
«Поточні репортажі все частіше ведуть іракські співробітники, які працюють на західні ЗМІ, і іракські імена тепер частіше з’являються як автори або співавтори. Західні журналісти завжди покладалися на іракських помічників (водіїв, перекладачів тощо). Таким чином, у дуже реальному сенсі база даних IBC все більше залежить від хоробрості та відданості працівників іракських ЗМІ, які продовжують ризикувати життям і здоров’ям, щоб повідомити світові про ситуацію в їхній країні».
Враховуючи, як зазначено в цьому звіті, що десять ЗМІ надали більше половини звітів IBC і три агентства [Associated Press, Агентство Франс Пресс та Reuters] надано більше третини звітів, просто немає підстав вважати, що навіть велика частка смертей іракських цивільних, пов’язаних з бойовими діями, коли-небудь повідомлялася в західних ЗМІ, тим більше, що два незалежні звіти повинні бути зафіксовані в База даних IBC. Чи справді ці кілька агентств мають достатньо іракських репортерів, щоб висвітлювати ситуацію в країні? Чи справді ці репортери здатні всебічно висвітлювати смерть у контрольованих повстанцями частинах Іраку? Наскільки ймовірно, що два репортери з різних ЗМІ будуть присутні на певному місці, де відбуваються смерті? Скільки з тисяч вибухів у США було досліджено будь-яким репортером, західним чи іракським? Просто поставити ці запитання означає підкреслити фрагментарний характер звітності, яка виникає, а отже, обмеження бази даних IBC.
Якщо IBC вважає, що про переважну більшість смертей в Іраку повідомляють західні ЗМІ і, таким чином, вони реєструються в їхній базі даних, IBC має надати аргумент на цей рахунок. IBC не наводить такого аргументу. Вони також не нагадують читачам про ці потенційні обмеження в будь-який спосіб, який міг би привернути до них увагу та зменшити здатність інших навмисно зловживати номерами IBC.
Виготовлення «консервативних» кінцевих оцінок, які, як відомо, є неточними, у деяких випадках може бути корисним методом дослідження. Такі цифри допомагають нагадати читачам, що існує певне явище — у цьому випадку це загибель іракського цивільного населення, спричинене конфліктом — і таким чином привернути увагу до нього. У перші дні війни та окупації таку роль відігравали цифри IBC. Вони існували як прожектор, який зосереджував увагу на тому факті, що війна й окупація, незважаючи на те, які заслуги вони мали чи ні, мали реальну ціну у вигляді втрачених життів, які необхідно було включити до будь-якого морального підрахунку прав і кривд людей. війна.
Проте консервативні оцінки втрачають свою цінність, коли вони служать для затемнення, відволікання уваги від справжнього масштабу явища. Таким чином, із загостренням бойових дій і з’явленням інших оцінок загибелі цивільного населення Іраку, низькі оцінки IBC все частіше використовувалися для маскування справжніх масштабів страждань, а не як заклик до кращих і точніших оцінок. Такого зловживання цифрами IBC можна було б уникнути або принаймні зменшити, якщо IBC скористався б кожною нагодою, щоб привернути увагу до того факту, що їхні оцінки є не що інше, як найнижчі цифри, майже напевно набагато нижчі від справжніх цифр смертності. Дійсно, у звіті за вересень 2005 року Мережа гуманітарної практики, Інтерпретація та використання даних про смертність у надзвичайних гуманітарних ситуаціях: посібник для неепідеміологів, перераховує сім досліджень, на основі яких можна отримати оцінки насильницької смертності цивільного населення в Іраку. Оскільки кожне дослідження охоплює різний період і тривалість часу, результати стандартизовані як «насильницька смерть за день». З семи досліджень IBC має найнижчу оцінку – 17 смертей на день, за якою йдуть 22 смерті на день, за оцінками Міністерства охорони здоров’я Іраку. Два дослідження дають оцінки 50 і 56 насильницьких смертей на день. The Ланцет дослідження призводить до оцінки 101 насильницької смерті на день, тоді як два інших дослідження дають ще вищі оцінки 133 і 152 смертей на день. Таким чином, як показує наш аналіз, оцінки IBC значно нижчі за оцінки з більшості інших джерел і не можуть вважатися нічим іншим, ніж мінімальним мінімумом. [Дякую Лесу Робертсу за те, що звернув мою увагу на цей звіт.]
На жаль, замість того, щоб наголошувати на тому, наскільки їхні оцінки є сильно заниженими, IBC, схоже, навмисно применшує увагу до слабких місць у їхніх підрахунках. Так, 6 червня 2005 р. в BBC цитує Джона Слободу з IBC «Кожен може погодитися, що існують вагомі причини, чому наш підрахунок ніколи не може бути повним, але тут не так багато плутанини, як ви думаєте. Оскільки було оголошено про завершення бойових дій, ми впевнені в цифрах».
Замість того, щоб звертати увагу на свої обмеження, стиль звітності IBC випромінює ілюзорну точність. Таким чином, сторінка четверта їх звітом стверджує, що «за перші два роки було вбито 24,865 82 цивільних осіб, майже всі внаслідок насильства. 9% убитих були дорослими чоловіками і 24,865% дорослими жінками». Тут не можна використовувати такі фрази, як «були повідомлені про вбитих західними ЗМІ», які б нагадали читачеві, що ці цифри не є точними, а є приблизними оцінками, потенційно сильно заниженими, реальних чисел. І як можна інтерпретувати фразу на кшталт «25,000 XNUMX мирних жителів було вбито» — а не «близько XNUMX XNUMX» — крім як точну цифру, яка знову передбачає точність і хибну точність, яку дані точно не виправдовують.
Цей тип хибної точності особливо тривожний, оскільки цифри IBC були використані багатьма в кампанії дезінформації, обговорюваної на початку критики IBC Едвардса, щоб протидіяти приділенню уваги епідеміологу Лесу Робертсу та його колегам у жовтні 2004 року. Ланцет дослідження, яке оцінює близько 100,000 XNUMX «надлишкових смертей» від усіх причин [див. мій коментар: 100,000 XNUMX загиблих іракців: чи варто в це вірити? а також відмінний Вікіпедія дискусія]. Оцінка IBC також, як припускає Едвардс, є основою для Остання заява президента Буша що «більше 30,000 XNUMX загинуло внаслідок початкового вторгнення та триваючого насильства проти іракців.
Роберт Фіск справедливо засудив західну пресу за її «журналістика готельного номера.” Фіск не звинувачує репортерів у тому, що вони зробили все можливе, щоб залишитися в живих. [Останні новини, що ABC News' Боб Вудрафф і оператор Даг Фогт отримали серйозні поранення, це вагоме нагадування про те, що навіть відомі телеведучі знаходяться під загрозою, якщо вони справді спробують зробити будь-який репортаж.] Те, у чому Фіск звинувачує західних репортерів, полягає в тому, що вони вдають, ніби їхні повідомлення базуються на реальних репортажах. ніж, як це переважно відбувається, прес-конференції Зеленої зони та пов’язані з ними пропагандистські зусилля урядів США та Іраку.
Якщо західні репортери, які змагаються за мізерну увагу громадськості, не бажають точно зобразити ступінь свого необізнаності про те, що відбувається на величезних шматках Іраку, IBC не має виправдання, щоб не визнати, відкрито й помітно, обмеження їх цивільної загибелі. підрахунок. Не проголошувати голосно, що підрахунок IBC, за своєю природою, ймовірно, є серйозним заниженням справжньої кількості смертей, означає брати участь у культурі обману та заперечення вартості життів і страждань цивільного населення, які завдали шкоди цій нібито гуманітарній інтервенції з самого початку. Якщо IBC не розуміє цього моменту, то їхні зусилля щодо просування правди тепер перетворилися на свою протилежність і повинні припинитися.
Стівен Солдз є психоаналітиком, психологом, дослідником громадського здоров’я та викладачем Інституту вивчення насильства Бостонська Вища школа психоаналізу. Він є членом Росліндейл «Сусіди за мир і справедливість». і засновник с Психоаналітики за мир і справедливість. Він підтримує Звіт про окупацію Іраку та опору веб-сторінка та Психіка, наука та суспільство блог.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити