Джерело: Columbia Journalism Review
Не так давно, плутанина теорій змови та магічного мислення відомий як QAnon багатьом сприймався — якщо вони взагалі знали про це — як побічне шоу, обмежене темрявою куточках Інтернету, альтернативні спільноти, такі як 4chan і 8chan, де люди з ослабленим гвинтом бурмотіли один одному про глибока держава. Перемотайте кілька років вперед і побачите, що до Конгресу балотується більше десятка людей мають певну форму підтримки теорій QAnon. Президент і члени його сім'ї ретвітнули акаунти в Twitter які є частиною екосистема QAnon. Як ми сюди потрапили і що має робити журналістика? Ми теж допомога чи шкода коли ми будемо розповідати про QAnon? Щоб відповісти на ці та інші запитання, ми використовували Дискусійна платформа CJR Galley поспілкуватися з журналістами та експертами QAnon.
«Я здивований зростанням QAnon? Немає," Паркер Моллой, головний редактор Media Matters for America, сказав. «Кожен, хто протягом останніх кількох років стежив за надто довірливим висвітленням у ЗМІ правих змов, міг помітити, що це наближається. Медіа не можуть підняти людей з маргінальними переконаннями в мейнстрім, винагородити їх, а потім хитати головами, дивуючись, як ці маргінальні переконання стали мейнстрімом». Моллой та інші попередити, що рух Q вміє маніпулювати засобами масової інформації для залучення нових членів. Це можна було спостерігати за кілька днів до національного з’їзду Республіканської партії: «У вихідні відбулася низка мітингів «Врятуйте дітей», які по суті були мітингами QAnon, нібито про боротьбу з торгівлею дітьми». – сказав Моллой. Але багато місцевих ЗМІ «були більш ніж щасливі сприйняти їхні висловлені мотиви за чисту монету і взагалі без особливого аналізу. Відповідальне повідомлення визначило б ці мітинги як неінспіровані QA, чітко вказало б на зв’язки цього руху з тероризмом, вбивствами та низкою інших злочинів».
Оскільки QAnon стає все більш популярним, Нью-Йорк Таймс письменник Чарлі Варцель сказав, що існує ризик того, що QAnon «стане блискучим об’єктом у пресі, і багато людей, які не звертали уваги на рух, будуть погано висвітлювати це та шліфувати краї того, що насправді є небезпечним і маргінальним набором вірувань». Варцель не писав багато про QAnon, зокрема тому, що «я намагався бути уважним щодо надання кисню цьому руху». Але його почуття змінилися коли NBC повідомив про це число груп у Facebook, присвячених Q. «Я відчував, що рух давно досяг критичної маси, але це мені здалося доказом». Вілл Соммер, з Daily Beastсказав це коли він думає про репортаж на історію QAnon: «Мені подобається розглядати, наскільки це впливає на реальний світ. Якщо це просто безглузде переконання в Інтернеті, воно не варте мого часу, часу моїх читачів або ймовірності того, що я буду його посилювати. Але як тільки все почне впливати на реальний світ, я вважаю, що про це варто написати».
Кевін Руз, з Час, мав погане передчуття щодо того, як швидко розвивався рух QAnon, коли він побачив розмір груп, присвячених цьому, у Facebook і YouTube. Тепер, за його словами, QAnon звернувся до «нормальних людей», а не лише до тих, хто належить до тіньових дискусійних форумів в Інтернеті. «Я визначаю «переломний момент норми» як момент, коли мої друзі, які не займаються журналістикою, члени сім’ї, люди, з якими я навчався в школі тощо, починають надсилати мені повідомлення, щоб запитати: «Ну що трапилося з цим QAnon?» він сказав. Еліс Марвік, дослідниця UNC-Chapel Hill, сказала, що вона і колега нещодавно провів дослідження, яке показало, що віруючі QAnon — це люди, які «відкидають експертні знання, особливо інституційні експертні знання, на користь того, що ми називаємо популістською експертизою». Популістська експертиза, як пояснив Марвік, — це «створення знань знизу вгору за допомогою натовпу, яке часто явно критикує те, що думають вчені, науковці, журналісти чи основні політики». Людям подобається брати участь у конспіративних групах, таких як QAnon, вона сказала, і як тільки вони ввійшли, людей справді важко вивести з менталітету Q.
Анна Мерлан, оф Заступник, сказав, що підйом QAnon це не так вже й дивно— більшість людей у Сполучених Штатах вже вірять принаймні в одну теорію змови. «І люди, які перебувають у дійсно глибокому кінці басейну, як правило, є людьми, які переживають певну форму нестабільності (або уявної нестабільності). Теорії змови можуть бути способом реагування на почуття розчарування, втрати, загрози та ізоляції». Джулія Керрі-Вонг, письменниця з технологій The Guardian, сказав, що хоча Facebook нещодавно вжив певних заходів для блокування груп QAnon на його платформі, компанія явно винен у тому, що збільшився Профіль QAnon. «Схоже, що алгоритми Facebook спонукали вразливих людей до екстремізму та змови», – сказала вона. «Ось чому я б стверджував, що роль Facebook у зростанні QAnon під час пандемії виходить за рамки недбалості. Це посадовий злочин».
Ось більше про QAnon і дезінформацію:
- Гідра: Бен Коллінз з NBC News зателефонував Q «гідра всіх вільних кінців теорій змови з розмовного радіо, розділів коментарів і навіть фізичних інформаційних бюлетенів до Інтернету за останні три десятиліття». Він також описав QAnon як «продуману змову помсти за всі міфічні, вибухонебезпечні обіцянки звинувачень демократів з часів Клінтона. Єдине, що змінилося, це те, що тяжкість злочину змінилася від бюрократичних злочинів (Вайтуотер, Бенгазі) до фактичного поїдання дітей від імені самого Сатани».
- Без фактів: Моллой сказав, що журналісти, які висвітлювали Q «Потрібно розуміти, що вони не мають справу з людьми, на яких можуть вплинути факти». Вона додала: «У засобах масової інформації існує справжня тенденція ігнорувати проблеми, які виникають в Інтернеті, доки вони не стануть надто важкими для вирішення. Gamergate був чудовим прикладом цього. QAnon — це інше». Коли токсичним онлайн-рухам дозволяється безконтрольно існувати, сказала вона, «вони будують до такого стану, що їх майже неможливо зупинити. Якщо інформаційні організації хочуть краще справлятися з цими рухами в майбутньому, їм буде корисно інвестувати більше часу й енергії в моніторинг і репортажі про підчерев’я Інтернету, співпрацюючи з експертами з дезінформації, і, що найважливіше, розуміти, що в інтерв’ю багато хто з ці рухи не будуть відвертими щодо своїх справжніх цілей».
- Фанатська фантастика: Аді Робертсон, оф Грань, сказав, що QAnon використовує сильні сторони Інтернету. «Інтернет створено для того, щоб допомогти людям встановлювати зв’язки між речами, тому його легко знайти та весело зв’язувати», – сказала вона. Вона процитувала Тіма Хванга з Гарвардського центру Беркмана-Кляйна та медіа-лабораторії MIT, який назвав теорії змови «фантастикою про реальність». Це може дезорієнтувати журналістів, продовжив Робертсон. «Я вважаю, що багато нових медіа були побудовані на ідеї, що раціональні дебати та викриття є ключем до кращого світу, і що Інтернет мав бути джерелом інформації порівняно з чимось на кшталт кабельних новин чи розмовного радіо. Це залишило людей, у тому числі мене, справді непідготовленими для боротьби з використанням раціоналізму як зброї, що є чимось на кшталт принципу «провести дослідження» QAnon».
Інші відомі історії:
- В оповіданні опубл по Washington Post, в четверДжадд Дір, речник Білого дому, заявив, що адміністрація збирає «дуже велике» досьє на Девіда Фарентхолда, репортера, лауреата Пулітцерівської премії, та інших осіб, яких Дір назвав «ганьбою для журналістики та американського народу». Заява надійшла, коли пошта попросив прокоментувати історію, яку Фарентольд написав у співавторстві про те, що компанія Дональда Трампа стягує з уряду США понад 900,000 XNUMX доларів США за оплату готельних номерів та інші послуги в його маєтку Мар-а-Лаго у Флориді. Дір звинуватив пошта «відвертого втручання в ділові відносини організації Трампа» і вимагав, щоб «це повинно припинитися».
- Метт Герц, медіа-питання, пише про останні коментарі від Politico припускаючи, що виборцям, мабуть, байдуже, що з’їзд республіканців міг порушити Закон Хеча. «Масштаби та нахабство використання Трампом урядових ресурсів для підтримки своєї політичної кампанії є безпрецедентними, і це може стати великим скандалом, якщо репортери вирішать сприймати це як один», — стверджує Герц. «Але деякі політичні журналісти відмовляються від подій вівторка, стверджуючи, що хоча дії адміністрації були неетичними, вони, ймовірно, не матимуть значення для виборців». Це, як пише Ґерц, «ігнорує реальність того, якою мірою виборці цікавляться такими історіями, пов’язана з кількістю часу та уваги, яку готові приділяти їм виробники кабельних і телевізійних новин, а також редактори друкованих та онлайн-новин».
- Condé Nast призначив Доун Девіс, керівника видавничої галузі, наступним головним редактором Приємного апетиту. Її призначення відбулося після відставки в Адам Рапопорт через звинувачення в упередженості та дискримінаційній культурі під час його перебування на посаді редактора, а також більше скарг на несправедливу оплату праці, що спонукало деяких кольорових журналістів до вилучати з популярної серії відео журналу. У Девісі, Приємного апетиту отримає ветерана книжкового світу, відомого своїми видавничими справами робота маргіналізованих голосів, У тому числі Відомий світ Едварда П. Джонса, який отримав Пулітцерівську премію. У 2013 році Девіс запустив 37 Ink, імпринт Simon & Schuster, який зосередився на представленні різноманітних письменників; його книги включали Батлер, автор Віл Хейгуд; Голови кольорового народу, автор Нафісса Томпсон-Спайрс; і Пригоди незграбної чорної дівчини, Ісса Рей. Девіс починає о Приємного апетиту на листопаді 2.
- Election Integrity Partnership, коаліція дослідницьких організацій, включаючи Стенфордську інтернет-обсерваторію та DFRLab, вивчила, наскільки ефективним було те, що Twitter розміщував попереджувальний ярлик на помилковому твіті Дональда Трампа, вимикаючи ретвіти. Обмеження на твіт, як виявила група, «мали явний вплив на його розповсюдження», але після того, як ретвіт було вимкнено, прихильники Трампа просто перейшли від ретвіту до твіту цитуванням. Це свідчить про те, що дезінформація продовжуватиме поширюватися, вважають дослідники, а інші твіти продовжуватимуть пропонувати Трампу свою підтримку.
- Про це повідомляє Радіо СвободаБілоруська поліція затримала десятки протестувальників і журналістів, які працювали на місцеві та іноземні ЗМІ в Мінську, столиці, під час демонстрацій і страйків, які оскаржують результати нещодавніх президентських виборів. Як повідомляє правозахисний центр «Вясна», вчора ввечері на центральній площі Свободи було затримано XNUMX журналістів, які готувалися висвітлювати акцію із закликами до відставки президента Олександра Лукашенка та проведення нових виборів у вільний і справедливий спосіб.
- Розслідування Новини BuzzFeed порівняння цифрових карт Китаю, на яких видалено зображення в’язниць, які використовувалися для ув’язнення мусульман-уйгурів, із загальнодоступними супутниковими зображеннями виявлені докази 428 місць у Сіньцзяні, схожих на в'язниці та центри ув'язнення. Відповідно до BuzzFeed, що являє собою драматичну ескалацію жорстокого поводження країни з уйгурським народом і суперечить заявам китайського уряду, що він випустив деякі або всі його затриманих.
- Clarity Media Group, власник Політика Колорадо в Денвері та The Gazette у Колорадо-Спрінгс, відкриває щоденну онлайн-газету в Денвері буде прагнути забезпечити «Більше вражаючих новин, журналістських розслідувань і місцевих думок, що спонукають до роздумів, ніж будь-яке інше видання в місті». Денверська газета, як буде називатися нова газета, почне виходити 14 вересня. «Ми бачимо, що представляємо альтернативу новинам для всіх споживачів у Денвері», — Кріс Рін, видавець Colorado Springs. бюлетень, сказав. «Ми зосереджені на заснованих на фактах, прямих, збалансованих, не орієнтованих на порядок денний новинах, які зараз важливіші, ніж будь-коли».
- Незважаючи на запевнення, що новий закон про національну безпеку Пекіна не вплине на вільну пресу Гонконгу, Guardian повідомляє, що китайський уряд відмовив у візі місцевому торговому закладу. The Вільна преса Гонконгуангломовне видання хотіло найняти нового редактора, Аарона МакНіколаса, ірландського журналіста, який уже проживав у Гонконгу; після майже піврічного очікування китайські імміграційні чиновники відхилили його заяву на робочу візу. Офіційна причина не була названа, і вважається, що імміграційна служба Гонконгу вперше відмовила журналісту у робочій візі для місцевого видання.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити