Ця стаття була вперше опублікована в NACLA News, новому джерелі новин та аналізу Латинської Америки та Карибського басейну, створеному Північноамериканським конгресом Латинської Америки (NACLA).
У лютому 2004 року морські піхотинці США вивезли з Гаїті тодішнього президента Жана-Бертрана Арістіда під час збройного повстання, очолюваного незадоволеними колишніми солдатами та членами воєнізованих формувань. Незважаючи на присутність миротворчих сил Організації Об’єднаних Націй, насильство та бідність зросли під час тимчасового уряду, який підтримувався США і очолюваного тимчасовим прем’єр-міністром Жераром Латортю, який залицявся до еліти та своїх міжнародних прихильників, водночас відчужуючи переважну більшість бідного населення Гаїті. Криза досягла найнижчої точки в грудні та січні минулого року, коли в бідному районі Сіте-Солей відбувалися щоденні стрілянини та спалах викрадень.
Перемога президента Рене Преваля на виборах 7 лютого раптово принесла мир і надію на Гаїті вперше за два роки. Бідняки Гаїті заполонили виборчі дільниці, щоб проголосувати, а через тиждень вони заблокували майже всі основні дороги в країні, вимагаючи від виборчої ради назвати Преваля переможцем у першому турі. Преваль сформував коаліційний уряд і залучив усі сторони політичного спектру, включаючи як про-Арістіда бойовиків із Сіте-Солей, так і світлошкіру еліту. Він застосував подібний підхід у своїй зовнішній політиці, звертаючись за допомогою до Сполучених Штатів і Франції, а також до Куби та Венесуели. Невідомо, як довго він зможе жонглювати цими різними інтересами, і понад шість місяців свого президентства Преваль продовжує залишатися в основному загадкою.
Патрік Елі був активістом на Гаїті з 1986 року, коли народні рухи вигнали колишнього диктатора Жан-Клода Дювальє з країни. Наприкінці 1980-х років він брав участь у цих рухах разом із Рене Превалем, Жаном-Бертраном Арістідом та Антуаном Ізмері, серед інших продемократичних активістів, які боролися проти військових урядів, які прийшли до влади після усунення Дювальє. Елі очолював службу безпеки Арістіда під час його першої президентської кампанії в 1990 році. Коли колишній священик став першим демократично обраним лідером країни, Елі обійняв посаду начальника відділу боротьби з наркотиками. Він поїхав у вигнання після військового перевороту та повернувся, щоб стати державним секретарем з питань оборони, коли Арістід був відновлений до влади в 1994 році. З 1995 року він не служив в уряді, але залишався політично активним і є одним із засновників SOS (Громадяни). Watchdog Center), група, яка прагне сприяти створенню національної мережі масових організацій.
Інтерв’ю з Патріком Елі та вступ Ріда Ліндсі.
Рід Ліндсей: Наскільки точною є характеристика Гаїті як країни з історією чи культурою насильства?
Патрік Елі: Це образ Гаїті, який дуже спотворений. Так званий рівень насильства на Гаїті тьмяний у порівнянні з насильством принаймні в половині країн світу. Порівняйте історію Гаїті з історією Англії, Франції, США та Німеччини. Не повертайтеся до 1200-х років. Погляньте на 1804 рік і ви побачите, що в цих країнах насильства більше, ніж на Гаїті. Таким чином, характеристика Гаїті як країни, яка насильницька, є купою фігні. Чому на Гаїті існує напруженість і нестабільність? Це просто тому, що на Гаїті 5 відсотків населення контролює 60 відсотків національного багатства, а 80 відсотків живе в бідності. Якби у вас була така ситуація в будь-якій іншій країні, ви мали б різанину чи громадянську війну, але цього не сталося на Гаїті, що говорить про самообмеження населення Гаїті. Нестабільність останніх 20-25 років була спричинена в основному цією елітою, а також її іноземними союзниками, які не можуть по-справжньому прийняти принцип «один громадянин – один голос», оскільки це означало б, що вони втратять свої привілеї та вплив. Вони намагалися вгамувати волю бідної більшості Гаїті та намагалися змінити правила гри, тому що вони програли на виборах. Якби це залежало від гаїтян (а коли я кажу про гаїтян, я маю на увазі переважну більшість гаїтян, які є бідними), була б і демократія, і стабільність. Якщо поглянути на недавню історію, гаїтянський народ вирішив проголосувати, а не повчати. Вони чотири рази поспіль голосували за ту саму політичну сім’ю, ту саму політичну спрямованість, той самий порядок денний. Вони послідовно обирали і демократію, і стабільність.
RL: Як роль уряду Сполучених Штатів на Гаїті порівнюється з його роллю в інших країнах Латинської Америки?
PE: Роль США на Гаїті нічим не відрізняється від ролі в інших країнах Латинської Америки, оскільки США зацікавлені в домінуванні над Гаїті та диктуванні своєї політики. Ось причина, чому вони не можуть терпіти ідею, щоб когось обирали значною більшістю, оскільки це означає, що урядом буде нелегко маніпулювати, оскільки він має дуже низьку народну легітимність, і з самого початку це була проблема Сполучених Штатів з Арістід і Лавалас. Роль США в усій історії Гаїті була кричущою. США окупували країну протягом 20 років з 1915 по 1934 рік і залишили нам репресивну армію. Але ця модель не характерна для Гаїті. Поїдьте в ДР, і вони зробили те саме з Трухільо, і те саме в Нікарагуа з Сомозою. Коли США заявили, що підтримуватимуть демократії, а не військові диктатури, гаїтяни не підігравали, тому що вони не хотіли демократії, яку хотіли нав’язати США. Гаїтяни, тобто 80 відсотків гаїтян, які були виключені протягом двох століть, хотіли справжньої демократії, де вони визначали б порядок денний і мали можливість обирати, кого вони хочуть, а не змушені були вибирати між кандидатами, які їм не подобаються. . Чому США тричі окуповували країну? Є багато причин. Є економічні причини, але навіть якщо ви не погоджуєтеся з цим, Гаїті є потужним символом того, що повалили рабство та стали незалежними, а також того, що воно робить зараз, що доводить, що найбідніші люди півкулі, переважно неписьменні, можуть знати про демократію більше, ніж люди, які претендують на роль маяків цивілізації. І вони можуть протистояти волі США. Рух, який ви бачите зараз у Латинській Америці, нові великі соціальні рухи, які змітають традиційні політичні партії, які також почалися певним чином на Гаїті. Для Сполучених Штатів Гаїті є прикладом, який треба розчавити, який треба звести нанівець. Це головний інтерес США на Гаїті.
RL: Але США не були єдиною першою країною світу, яка відігравала важливу роль на Гаїті в останні роки. А як щодо Франції та Канади?
PE: Роль Франції на Гаїті є прямим результатом вимоги відшкодування, яку висунув президент Арістід. Крім того, я вважаю, що Франція ніколи не могла пережити поразку 1804 року. За всю історію Гаїті жодного разу нога французького президента не ступала на Гаїті. А Санто-Домінґе, мабуть, французька колонія, яка відіграла найбільшу роль в історії Франції. Це була найбагатша колонія на сьогоднішній день, через що вони втратили Луїзіану. Стосовно Канади я можу вказати на низку причин, чому вони змінили напрямки політики щодо Гаїті. Одна полягає в тому, що Канада все більше і більше узгоджує свою політику з політикою США після Іраку, де вони відмовилися брати участь, оскільки уряд Кретьєна зазнав би поразки, якби Канада пішла в Ірак. Гаїті було простим способом догодити США Гаїті — країна без армії та можливості протистояти зміні режиму.
RL: Як би ви охарактеризували роль Бразилії, Аргентини та Чилі в миротворчій місії ООН на Гаїті?
ПЕ: Країни Латинської Америки мали свої причини та інтереси. Бразилія хоче бути визнаною державою, що розвивається, і хоче отримати місце в Раді Безпеки ООН. Для таких країн, як Аргентина та Чилі, вони хотіли показати, що вони країни, які мають значення. Незважаючи на те, що я проти окупації, якби мені довелося вибирати, чи бути окупованим морською піхотою США, французькими легіонерами чи латиноамериканськими країнами та ООН, я б вибрав останнє, але позитивне, що може виникнути з ця криза полягає в тому, що Латинська Америка відкриє для себе Гаїті і пам’ятає, що Гаїті є джерелом їхньої власної незалежності. Крім того, я вважаю, що Гаїті матиме можливість переорієнтувати свою дипломатію на Карибський басейн і Латинську Америку, а не бути в полоні своїх деструктивних відносин зі Сполученими Штатами.
RL: А як щодо звинувачень у тому, що війська ООН терпіли, а іноді й чинили зловживання в бідних районах Порт-о-Пренса?
PE: Я думаю, що в ООН були люди, які справді симпатизували народу Гаїті. Ми не можемо забути ексцесів ООН, особливо в таких популярних районах, як Сіте-Солей. Але ми також повинні визнати, що війська ООН не виклали всіх у військових операціях у бідних районах, як їх заохочували робити гаїтянська еліта та уряди США, Франції та Канади. Як сказав президент Преваль, я хотів би, щоб місія ООН тривала. Але нам не потрібні всі ці люди зі зброєю. Ми воліємо бачити лікарів і техніків, які нам допомагають.
RL: Чи можете ви оцінити останні два роки правління тимчасового уряду прем’єр-міністра Жерара Латортю?
ПЕ: Я вважаю за краще називати це режимом де-факто або маріонетковим режимом, тому що це справді так і було. Він був нав'язаний гаїтянського народу в результаті інтервенції 29 лютого 2004 року, і він був сформований вороже. Це був уряд, який мав бути ворожим до Лаваласа та допомогти усунути рух з політичної сцени. Це був уряд, який був зразком того уряду, який три країни, що втрутилися в Гаїті, хотіли б бачити біля керма країни: уряд, який відповідає не населенню країни, а іноземним інтересам і міжнародним організаціям. як МВФ. Що стосується оцінки останніх двох років, то мені 56 років, і це були, зрозуміло, найважчі та найжахливіші роки для країни, які я коли-небудь бачив.
Перш за все, це рівень репресій проти бідних людей, проти Lavalas. Цей уряд дозволив колишнім вбивцям і вбивцям з армії інтегруватися в поліцію в підрозділи, які були не чим іншим, як ескадронами смерті, і заходити в популярні квартали та вбивати людей. І економіка стала катастрофою. Уряд звільнив від 4,000 до 5000 людей у країні з 70-відсотковим безробіттям. Звичайно, це не той тип уряду, який люди Гаїті хотіли б бачити біля керма країни.
RL: Який народний рух на Гаїті можна порівняти з рухом в інших країнах Латинської Америки?
PE: Коли Жан-Клод Дювальє був змушений покинути країну в 1986 році, ніхто не очікував, що після 30 років репресій, перші 15 з яких були чистим терором, що серед населення Гаїті виникне такий глибокий рух, який перетвориться на тисячі низових організацій. Саме цей рух став витоком гаїтянської саги останніх 20 років. Саме цей рух, а не політичні партії виступили проти повернення диктатури. Саме цей рух протистояв військовому уряду, коли він намагався контролювати вибори в 1987 році, і цей рух привів Арістіда до влади в 1990 році. І це не політичні партії, а знову ж таки цей рух обрав Рене Преваля. Ні на хвилину не вірте, що Lespwa [коаліція політичних партій і організацій, за чиїми кандидатами Преваль балотувався на пост президента] була нічим іншим, як не ярликом, який використовувався для виборів, і гарним гаслом, але це був величезний соціальний рух що привело Преваля до влади. І я думаю, що цей рух, який буквально вибухнув на сцені в 1986 році, передував тому, що ми бачили у Венесуелі, Болівії та тому, що може з’явитися в Мексиці, і, можливо, це хвиля майбутнього для таких країн, як Гаїті в Латинській Америці. Замість того, щоб намагатися імітувати країни Європи, можливо, ми зможемо створити регіональні інструменти для регіональних демократій. І я думаю, що гаїтяни намагаються це зробити.
RL: За останні 20 років цей народний рух посилився чи ослаб?
PE: Народний рух на Гаїті дуже живий, але він уже трохи краще організований, тому що він постраждав від битв, але також загартований у битвах. Я бачив натовпи в 1986 і 1987 роках, а ті, які я бачив останнім часом, відрізняються. Це вже починає нагадувати армію. Тут більше організованості, більше дисципліни, і я думаю, що є більше здатності тримати курс. Звичайно, багато ще належить зробити, наприклад, ніщо не може замінити національну координацію такого руху. Воно повинно існувати. На даний момент це дуже вільна координація. Ось звідки з’явиться нове політичне керівництво. У всякому разі, останні вибори сигналізують про кінець традиційного політичного класу Гаїті. Коли я говорю про традиційних, я маю на увазі як тих, хто походить від традиційних правих, так і традиційних лівих. Ви бачили результати виборів так званих соціалістів, таких як Поль Дені та Серж Жиль. Вони були відкинуті гаїтянським народом.
RL: Яке майбутнє Арістіда та його партії Fanmi Lavalas на Гаїті?
PE: Арістід зіграв ключову історичну роль у боротьбі гаїтянського народу за визначення власної демократії, і я впевнений, що він продовжуватиме впливати в майбутньому. Fanmi Lavalas — політична організація. Але я не думаю, що вона зможе вижити як політична організація лише тому, що вона насправді не має справжньої автономії. Ви могли бачити, як це стало повним хаосом після того, як президента Арістіда викрали. Це було те, що я б назвав харизматичною організацією, такою, що суворо залежить від свого лідера, і після цього у вас немає нічого з точки зору структури та з точки зору здатності формулювати політичну стратегію. Необхідно сформувати новий низовий рух, який походить від вулиці та масової мобілізації. Lavalas — це рух, але Lavalas і Fanmi Lavalas, хоч і пов’язані, — це різні речі. Fanmi Lavalas — політична організація. Lavalas — це політична філософія, а не партія. Lavalas і народний рух — це одне й те саме. Таку назву придумав президент Арістід. Але він не вигадав реальності, він просто назвав це. Він не володіє нею. Воно володіє ним.
RL: Які уроки можна винести з повалення Арістіда в лютому 2004 року і наступних двох років?
PE: Урок, який слід зробити, полягає в тому, що недостатньо голосувати за когось, хто співчуває вашій справі. Якщо ви не залишитеся мобілізованими, не визначите свій політичний порядок денний і не підтримаєте цей політичний порядок денний, станеться так, що або президент, або сенатори, яких ви обрали, будуть надзвичайно вразливі до тиску, який чиниться на них з боку влади, інакше вони будуть почати дрейфувати до більш традиційного типу влади та почати мати власний порядок денний. І, звичайно, обидві речі можуть статися. Очевидно, коли ви дивитесь на останні роки президента Арістіда, усі сенатори та депутати мали власний особистий порядок денний і були повністю відсторонені від того, чого хотіли самі люди. Тож політиків, під яким би ярликом вони не були, треба тримати на прив’язі. А повідок — це перманентно мобілізовані низові рухи. Це одна річ, яку навчився народний рух.
RL: Ви б включили Рене Преваля до нової групи лідерів у Латинській Америці, які наполягають на регіональній інтеграції та кидають виклик гегемонії США в регіоні?
PE: Préval — це гілка того самого дерева. Преваль починав, як і всі ми, з марксиста, але він був справді підготовлений або трансформований самим народним рухом. Він був дуже близький до цього. Одночасно ми ходили до школи в народному русі. Він добре відчуває, чого хочуть і потребують люди Гаїті. Як лідер, він не має такої харизми, як Арістід, а також не схильний і не здатний спілкуватися з ними так само, як президент Арістід. Але я думаю, що він має довіру народу Гаїті, що дуже важливо. Але якщо гаїтянський народ не продовжить свою мобілізацію і не продовжить будувати його як структурований рух, він зазнає поразки. Це впевненість. Він зазнає поразки, тому що це доля будь-якого лідера, який залишився сам по собі і не має за собою сильного організованого народу. Його можуть відштовхнути настільки далеко від початкового порядку денного та від того, чого хочуть люди, що це буде еквівалентно його поваленню.
RL: Чого зможе досягти Преваль?
PE: Зі слів Преваля, він звернеться до проблем бідної більшості Гаїті, включаючи найнагальніші питання, такі як припинення цього відчуження, цього квазіапартеїду, який панує в цій країні. Його найбільша перешкода може виникнути з боку гаїтянської еліти та традиційних політиків, які спробують обійняти його після того, як їм не вдасться перекрити йому шлях. Президент має дуже багато повноважень, і він не той, хто насправді робить усе. Він залежить від команди і підтримки народу.
Члени еліти та політичні партії могли мати занадто великий вплив. Те, що вони не змогли виграти на виборах, вони могли виграти, подружившись із Превалем. Я чув, що скрізь, куди б він не пішов, він ішов із членами заможної еліти. Це все чудово, він не може керувати проти еліти, але він також не може керувати для еліти. Я сподіваюся, що вони не намагатимуться дестабілізувати так само, як вони намагалися дестабілізувати Арістіда. Останні два роки зазнали такого фіаско, я не знаю, чи є у них шлунок до чогось такого жахливого та катастрофічного. Але Преваль, безумовно, зіткнеться з великим тиском. І я думаю, що жителі Гаїті якось це знають. Все, що я очікую від його президентства, це мати простір для організації, а не зіткнутися з справді ворожим урядом. Але він буде мати багато обмежень.
RL: Як Преваль може просувати реформи, які принесуть користь бідній більшості, не саботуючи еліти його зусилля?
PE: Можливо, ми починаємо з такого діалогу з грошовою елітою, який вели люди південноафриканської більшості з білою меншістю, коли запроваджувався принцип «одна особа — один голос». Очевидно, що еліта хоче певного захисту, але вона отримає його, лише обмінявши свої привілеї на права. Очевидно, що все не може тривати так, як є, тому, якщо серед цієї еліти є розумні люди, між ними та переважною більшістю людей, які були виключені, можна досягти певного компромісу. Слід правильно розставити пріоритети. Освіта, охорона здоров'я, виробництво. Це мають бути пріоритети. У нас повинна бути країна, яка виробляє. Еліта повинна займатися виробництвом багатства, а не бути справжніми паразитами. Новий парламент має проголосувати за закони та вжити відповідних заходів, щоб поступово ліквідувати ту жахливу прірву, яка існує між крихітною елітою та величезною більшістю. Це єдиний шлях. І якщо еліта наполегливо намагатиметься стояти на шляху прогресу, я думаю, що їй доведеться піти шляхом кубинських еліт, у яких був день, поки не з’явився Фідель. Можливо, вони більш готові бути переконаними після останніх двох років. Це була остання відчайдушна спроба зупинити плин історії. Останні два роки також не були особливо щасливими для гаїтянських еліт. Гаїтянський народ загалом зазнав наслідків повалення Арістіда.
Рід Ліндсей – журналіст-фрілансер, який живе в Порт-о-Пренсі з жовтня 2004 року.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити