У п’яту річницю початку афганської війни адміністрації Буша міністр оборони Рамсфельд написав оптимістичний опублікований у Washington Post на «обнадійливій і багатообіцяючій» траєкторії цієї нещасної країни. Він назвав лише два факти, які не є «обнадійливими»: «законне занепокоєння, що збільшення виробництва маку може стати дестабілізуючим фактором» і «зростання насильства на півдні Афганістану».
Це зростання насильства — повномасштабна атака відродженого Талібану — повернуло Афганістан у заголовки газет цього літа та викликало жах у урядів країн НАТО (від Канади до Австралії), чиї солдати зараз гинуть на землі, яку вони змусили вважати мирною. "історія успіху." Генерал-лейтенант Девід Річардс, британський командувач військами НАТО, який у липні перебрав від США охорону безпеки в бойовому південному Афганістані, попередив тоді: «Насправді ми могли б зазнати невдачі». У жовтні він стверджував, що якщо НАТО не забезпечить безпеку та значну реконструкцію відчуженого пуштунського півдня в межах шість місяців — місія, яку США не змогли виконати протягом останніх п’яти років — більшість населення цілком може переключити симпатії на Талібан.
Але в розпал занепокоєння НАТО та нападів талібів, що ми маємо робити з «законним занепокоєнням» Рамсфельда щодо афганського виробництва маку, яке цього року забезпечить 92% світових поставок героїну? І що ми маємо робити з президентським рішенням Джорджа Буша, оприлюдненим безпосередньо перед вересневим візитом президента Афганістану Гаміда Карзая до Вашингтона, про те, що афганський уряд повинен бути «притягнутий до відповідальності» за той урожай маку; що він повинен не лише «стримувати та викорінювати вирощування маку» в країні, але й «розслідувати, переслідувати та екстрадувати всіх наркоторговців» у країні?
Беззаперечно, торгівля маком і відродження Талібану тісно пов’язані, оскільки Талібан, який ненадовго заборонив вирощування маку в 2000 році, намагаючись отримати дипломатичне визнання та допомогу США, тепер одночасно підтримує та отримує підтримку від цієї прибуткової культури. Проте політика Заходу, спрямована проти Талібану та маку, є досить окремою та суперечить одна одній. Поки війська НАТО між боями борються за відновлення сільської інфраструктури, радники США закликають афганську поліцію, яка бореться з наркотиками, викорінити засоби до існування двох мільйонів бідних фермерів.
Поки що програма знищення маку, яка в основному фінансується США, не дала жодного результату. Минулого року вона стверджувала, що знищила 38,000 12,000 акрів маку, порівняно з 104,000 165,000 роком раніше; але за той самий період загальне вирощування маку зросло з 408,000 XNUMX га до XNUMX XNUMX га (або XNUMX XNUMX акрів).
Коли адміністрація Буша вторглася в Афганістан у жовтні 2001 року, мак вирощувався лише на 7,600 гектарах. Під час американської окупації, яка послідувала за поразкою Талібану, вирощування маку поширилося в кожній провінції, і загальне виробництво відтоді зріс експоненціально — цього року на 60%.
Проте контрпродуктивна програма викорінення досягає успіху в одному. Це ускладнює життя сотням тисяч дрібних фермерів. Що з ними відбувається? Рада Сенліса, міжнародний аналітичний центр з питань політики в області наркотиків, повідомляє, що програма викорінення наркотиків не тільки руйнує дрібних фермерів, але й фактично штовхає їх в обійми талібів, які пропонують їм позики, захист і можливість знову садити. З іншого боку, великих фермерів програма викорінення маку не лякає; вони просто розплачуються з поліцією та пов’язаними з нею чиновниками, поширюючи корупцію та розбиваючи надії на чесний уряд.
У 2002, Президент Буш оголосив, «Ми повинні зменшити вживання наркотиків з однієї великої моральної причини. Коли ми боремося з наркотиками, ми боремося за душі наших співвітчизників американців». Тут багато іронії. У 1980-х роках США вели повну війну проти Радянського Союзу на афганській землі, заохочуючи ісламістських екстремістів (тоді «наших» солдатів) і допомагаючи створити основу для Талібану. Тепер інша республіканська адміністрація знову протистоїть афганцям у своєрідній війні за посередників, нібито за душі американських героїнозалежних. З яких пір республіканці хотіли зробити все для американських наркоманів, окрім замкнути їх?
Це така дивна «зовнішня політика», яку ви отримуєте, коли ваша база захоплена війною з наркотиками, і є багато реальних речей, про які ви не можете говорити поза Овальним кабінетом — або, іноді, в ньому. Як, наприклад, те, як Талібан зараз контролює пакистанське прикордонне місто Кветта, тема, про яку нещодавно ввічливо не згадувалося, коли Буш приймав президента Пакистану Первеза Мушаррафа та президента Афганістану Карзая в Білому домі. Як і те, як Пакистан неохоче передає деяких бойовиків Аль-Каїди США, але підморгує звичайним транскордонним перевезенням талібів до Афганістану. Він також укладає угоди з талібанськими старійшинами у власній племінній зоні Вазірістані, яка довго вважалася притулком для Аль-Каїди і, можливо, самого Усами бен Ладена. Як і той факт, що жодна нація не бореться з афганською торгівлею наркотиками так завзято, як наш ворог із «вісь зла» Іран, тоді як наш «вірний союзник» Пакистан надає підтримку торгівлі та Талібану також.
Якщо ми повинні хвилюватися про виробництво маку, поки на півдні Афганістану починається пекло, а терористи-смертники атакують Кабул, столицю, чи є більш «законний» або ефективний спосіб хвилюватися?
Квітучий бізнес
По-перше, ми можемо повністю забути будь-яку турботу про американських героїнозалежних. Минуло рівно 100 років з моменту першої зустрічі державних чиновників у Лондоні, щоб заборонити міжнародну торгівлю опіумом. Століття придушення виробництва маку від Золотого трикутника Південно-Східної Азії до Золотого Півмісяця Центральної Азії та Мексики підтвердило один основний факт економіки сільського господарства. Коли пропозиція десь скорочується, швидко з’являється інша зона вирощування маку, щоб задовольнити попит. Завтра знищите маки в Афганістані, і швидше, ніж ви зможете сказати «місія виконана» — американські наркомани почнуть стріляти героїном з Пакистану, Таїланду чи Місяця. Це безсумнівний факт.
Але жодне з цього фальшивого співчуття до американських наркоманів не впливає на «законне занепокоєння» Рамсфельда. Він стурбований «дестабілізуючим» впливом самої торгівлі наркотиками — на уряд Карзая, Афганістан і регіон Центральної Азії.
Як це не парадоксально, багато людей на вулиці в Кабулі вказують на мак як на джерело роботи, багатства, надії та такої стабільності, якою зараз користується президент Карзай. Сам Карзай часто обіцяє позбавити уряд і країну від наркобаронів, але як пуштун і реаліст, він тримає своїх ворогів поруч. Його стратегія полягає в тому, щоб уникнути конфронтації, подружитися з потенційними супротивниками та надати їм офіси, часто у своєму кабінеті.
Подібно до Мушаррафа в Пакистані, Карзай ходить по канату між внутрішньою політикою та американськими вимогами драматичних дій, таких як припинення торгівлі наркотиками, що явно виходить за межі його повноважень. Торгівля проникає навіть у обраний парламент, який повний звичайних підозрюваних. Серед 249 членів Wolesi Jirga (нижня палата) є щонайменше 17 відомих торговців наркотиками на додаток до 40 командирів озброєних формувань, 24 члени злочинних угруповань і 19 чоловіків, яких звинувачують у серйозних військових злочинах і порушеннях прав людини, будь-яких або усі вони можуть бути пов’язані з маковим бізнесом. Протягом багатьох років кабульські чутки відслідковували торгівлю наркотиками сім'ї самого президента.
Через багато адміністрацій уряд США сам замішаний в афганській торгівлі наркотиками. Під час радянської окупації 1980-х років ЦРУ підтримувало антирадянських ісламістських екстремістів, а для фінансування їхніх таємних операцій також сприяло торгівлі наркотиками. До американського та пакистанського спонсорства моджахеди У 1979 році Афганістан виробляв дуже невелику кількість опіуму для регіональних ринків і не виробляв героїну взагалі. До кінця в джихад проти радянської окупаційної армії, вона була провідним у світі виробником обох ліків. Як повідомляє Альфред В. Маккой у Політика героїну, афганець моджахеди — хлопці, яких президент Рональд Рейган знаменито порівняв із «нашими батьками-засновниками» — наказали афганським фермерам вирощувати мак; Афганські командири та агенти пакистанської розвідки очищали героїн; пакистанська армія перевезла його до Карачі для відправлення за кордон; тоді як ЦРУ зробило все це можливим, забезпечивши юридичне прикриття цих операцій.
Після вторгнення США в Афганістан у 2001 році адміністрація Буша скористалася нашими старими ісламістськими союзниками, заплативши їм мільйони доларів, щоб полювати на Осаму бін Ладена, завдання, якому вони, здається, не були повністю віддані. У 2004 році на запитання, чому США не переслідують наркобаронів в Афганістані, неназваний американський чиновник сказав репортер New York Times що наркобарони були «хлопцями, які допомогли нам звільнити це місце в 2001 році», хлопцями, на яких ми все ще покладалися, щоб отримати бін Ладена. Інтерв'ю брали британці Незалежний, запропонував солдат США інша причина: «Ми починаємо вилучати хлопців-наркотиків, і вони почнуть вилучати наших хлопців». Не бажаючи втручатися у наших союзників-наркобаронів у Глобальній війні з тероризмом або ризикувати життям американських солдатів у такому пилу, адміністрація Буша натомість пішла на дрібних фермерів.
На початку британці, відповідальні за міжнародні операції по боротьбі з наркотиками в Афганістані, намагалися переконати афганських фермерів зайнятися «альтернативними способами існування» — тобто вирощувати інші культури — хоча жодна інша культура не потребує менше праці та не дає більше. частка прибутку від виробництва маку. Не те, щоб самі фермери багатіли. В Афганістані, де, можливо, 3 мільйони людей отримують прямий дохід від маку, прибуток може досягти 3 мільярдів доларів цього року; але міжнародні торговці людьми на глобальному ринку зароблять щонайменше в десять разів більше.
Невеликий відсоток прибутку, який залишається в Афганістані, збагачує головним чином «ворів у законі»: воєначальників, урядовців, політично пов’язаних контрабандистів. Але оскільки наркобарони будують у Кабулі особняки — вишукані «пакистанські палаци» з яскравої плитки та кольорового скла — вони створюють робочі місця та бурхливо розвивають торгівлю всілякими легальними товарами від цементу до каструль і сковорідок. Більше того, цей невеликий прибуток у країні становить приблизно 60% валового внутрішнього продукту Афганістану, або більше половини річного доходу країни. Це також більш ніж удвічі більше, ніж США виділили за останні п'ять років на відновлення Афганістану, більшість з яких так і не дістався країни.
Ви повинні запитати: а якщо торгівля наркотиками може бути зупиненим? А дестабілізуючий ефект цього?
Страх квітів
За нинішніх обставин вирощувач маку заробляє пристойно. Маки дозволяють йому триматися за свій клаптик землі. Він може прогодувати сім'ю і відправити дітей до школи. Тим не менш, два роки тому деяких фермерів, які вирощують мак, у провінції Нангахар фактично переконали відмовитися від маку замість помідорів. На них тиснула агресивна американська кампанія дефоліантного повітряного обприскування макових полів, яка призвела до загибелі маку та хворих дітей і худоби. США досі заперечують відповідальність за цей епізод та подібні події повітряні атаки що спустошило худобу в провінції Гільменд у лютому 2005 року.
Коли надійшла інформація, що Священний Коран скинули в туалет Гуантанамо, фермери Нангахара були серед розлючених афганців, які підняли бунт у Джелалабаді. Для них осквернення Корану стало останньою краплею. На помідори вже лютували. Вони зібрали добрий урожай, а потім спостерігали, як він гниє, тому що обіцяний міст, який їм потрібен був для доставки помідорів на ринок, не був побудований. Примітно, що фермери з Нангахара все ж спробували «альтернативні засоби до існування», але вони заробили надто мало грошей, щоб прогодувати своїх дітей. Цього року вони оголосили, що є знову садять мак.
Поле квітучих маків — це прекрасне видовище, особливо в Афганістані, де яскрава зелень цієї рослини та її білі та багряні квіти стоять на тлі похмурого пейзажу з каміння та піску, наочне свідчення перспективності людських зусиль навіть у найгірших обставинах. Можливо, афганські фермери розглядають свої поля як метафору, оскільки афганці є великими любителями поезії. Але вони також практичні та відчайдушні, тож придумали план.
Афганські фермери офіційно запропонували британським представникам боротьби з наркотиками отримати ліцензію на вирощування маку та виробництва опіуму для державних нафтопереробних заводів, які будуть побудовані за рахунок іноземної допомоги. Нафтопереробні заводи, у свою чергу, вироблятимуть медичний морфін і кодеїн для легального продажу в усьому світі, тим самим задовольняючи глобальну потребу в недорогих природних знеболювальних. (Нещодавно госпіталізований у США, я можу засвідчити, що морфін працює надзвичайно добре, хоча він дорогий, оскільки, на відміну від героїну, його дефіцит.)
Фермери нічого не досягли з цією пропозицією, хоча важко придумати будь-який план, який міг би ефективніше зв’язати сільське селянство зі слабким центральним урядом Карзая, стабілізуючи та зміцнивши його. Тепер, Рада Сенліса запропонував той самий план, але знову ж таки навряд чи він полетить. Справа не тільки в тому, що Big Pharma обурюється конкуренцією. Подумайте про республіканську базу, для якої «легальний наркотик» є оксюмороном.
Фактично в листопаді 2004 року Джордж Буш за підтримки цивільного керівництва Пентагону та впливових конгресменів-республіканців, таких як Генрі Гайд з Іллінойсу, раптово збільшив кошти США, виділені на звичайну афганську війну з наркотиками, вшість разів до 780 мільйонів доларів, у тому числі 150 мільйонів доларів. призначений для повітряного обприскування. Гайд-, який все ще займається справою як голова Комітету Палати представників з міжнародних відносин, нещодавно запропонував перенести увагу з фермерів на «головних голов», але ніхто в адміністрації не готовий припинити війну.
Два роки тому в Кабулі я брав інтерв’ю в американського консультанта, посланого адміністрацією для оцінки «проблеми наркотиків» в Афганістані. Його неофіційний вердикт: «Єдиний розумний вихід — це легалізація наркотиків. Але ніхто в Білому домі не хоче цього чути». Він визнав, що розумний висновок не з'явиться в його звіті.
Отже, ви розумієте, що я маю на увазі щодо дивної політики, яку може розробити такий уряд, як наш, коли він не може говорити про реальні факти. Коли він підходить до людей, він визнає, що проти. Коли він атакує людей, чиї серця й розуми він сподівається перемогти. Коли експертам платять за повідомлення про неправдиві висновки, вони хочуть їх почути. Коли він витрачає мільярди, щоб зруйнувати життя бідних афганців, навіть тоді як наші союзники по НАТО моляться про перерву у боротьбі з Талібаном, щоб — з часом — відновити.
Більшу частину останніх чотирьох років Енн Джонс провела в Афганістані, працюючи над освітою та правами жінок — і спостерігаючи. Вона писала про те, що бачила в Кабул взимку: життя без миру в Афганістані (Metropolitan Books, 2006).
[Ця стаття вперше опублікована на Tomdispatch.com, веб-журнал Nation Institute, який пропонує постійний потік альтернативних джерел, новин і думок Тома Енгельгардта, давнього редактора у видавництві, Співзасновник проект американської імперії і автор Кінець культури перемоги, історія американського тріумфалізму в холодній війні, роман, Останні дні видання, а восени, Місія не виконана (Nation Books), перша колекція інтерв’ю Tomdispatch.]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити