На початку масового повстання проти шаха в Ірані в 1978 році в країні ходили чутки, що зображення аятолли Хомейні можна було побачити на Місяці. Як згадує Назар Нафісі у своєму бестселері «Читання Лоліти в Тегерані», «багато людей, навіть цілком сучасні й освічені люди, повірили в це. Вони бачили його на місяці».
Звичайно, це була ілюзія. Але месіанське шанування лідера іранської опозиції свідчило про те, до якої міри надії людей на світле майбутнє були схвильовані масовим повстанням, що розгортається проти одного з улюблених тиранів Вашингтона. На жаль, зароджувані народні надії на демократію та соціальну справедливість, народжені поваленням шаха, незабаром рішуче впадуть перед шибеницею, якою була і є Ісламська Республіка.
У США мало місця в політиці для аятол. Також наша політична культура не схильна бачити образи наших лідерів на небесах. Як нація ми надаємо перевагу плеканню наших політичних сподівань через професійні рекламні кампанії з використанням порожніх гасел і вартістю сотень мільйонів доларів. Ми навіть нагороджуємо найкращі з цих кампаній, як Рекламний вік зробив, коли нагородив Барака Обаму та його «Зміну, у яку ми можемо вірити» галузевим журналом «Маркетолог року» 2008 року. Фонд кампанії вартістю 748 мільйонів доларів може не купити білборд на Місяці, але він може купити віру в урну.
Безсумнівно, ліберальна та прогресивна Америка десятками мільйонів вірила. Але врешті-решт згадана «зміна» може бути приблизно такою ж суттєвою, як та реклама комп’ютерів Apple, яка закликає нас «думати інакше». Перебуваючи на посаді вже більше року, блиск Обами швидко втрачає силу. З сумною перемогою республіканця Скотта Брауна над демократом Мартою Коклі в сенатській гонці штату Массачусетс прийшов перший присмак негативної реакції. Це не мало стати несподіванкою. Коли риторика змін не може перемогти над досі майже незмінною реальністю, ну... є ціна, яку потрібно заплатити.
Робота, охорона здоров’я та республіканці у пікапах
Для представника штату Флорида Алана Грейсона та інших демократів втрата Коклі була більше пов’язана з незграбними помилками кампанії, ніж чимось іншим. Виглядати як один із тих карикатурних нерозбірливих, елітарних лібералів, які вважають Курта Шиллінга «фанатом Янкі» або не хочуть агітувати у Фенвей Парку в холодну погоду, очевидно, є набагато більшою катастрофою, ніж десять відсотків Рівень безробіття. Зрештою, республіканець їздив на пікапі.
Нехай демократи вірять у що хочуть. Перемога республіканців відображає зростаючий гнів і розчарування серед виборців через слабку економіку та ще слабші перспективи для справжніх рішень від демократичного Білого дому та Конгресу. Особливо в Массачусетсі виборці вже добре знають, що відбувається, коли держава зобов’язує всіх купувати медичну страховку, але мало робить для регулювання витрат. З обмеженим ринком витрати на державне медичне страхування лише прискорилися до одного з найвищих у країні.
Тепер виходить послання президента про стан союзу з очікуваним новим закликом до заморожування витрат на деякі внутрішні програми. Але, звісно, нічого не буде зроблено, щоб приборкати Пентагон або, якщо на те пішло, величезний тягар вкрай неефективної медичної допомоги для отримання прибутку. Єдина пропозиція щодо охорони здоров’я, яка фактично мала шанс заощадити гроші, одночасно забезпечуючи справжнє універсальне лікування для американського народу – некомерційна охорона здоров’я, яка платить єдиному платнику – була виключена із законодавчого розгляду з самого початку. Натомість і нинішній, і попередній президенти схвалили масштабну допомогу банкірам Уолл-стріт, не маючи мандату щодо того, як ці гроші мають бути витрачені. За своєю суттю банки продовжують кредитувати скнарів вдома, одночасно інвестуючи за кордоном і роздаючи нещодавно щедрі бонуси керівникам.
Зрозуміло, що після восьми років правління Джорджа Буша ті, хто мав прогресивні прагнення, відчайдушно прагнули прийняти будь-якого кандидата від Демократичної партії, який говорив про «зміни». З Обамою громадськість отримала політика, який «займається мистецтвом можливого в системі», як зазначив письменник Девід Сірота у своєму профілі 2006 року для Нація. Але це проблема. Зараз потрібна зміна зовсім іншого порядку. Наприклад, «мистецтво можливого» в системі охорони здоров’я, де домінують комерційні страхові компанії, стосується не стільки мистецтва чи можливості, скільки гнилого компромісу.
На жаль, це те, що Обама та Конгрес мають намір дати нам. З самого початку президентська ініціатива щодо реформи охорони здоров’я була сповнена рішучості зберегти смердючого альбатроса страхової індустрії, яка справді повинна просто вийти з «бізнесу» охорони здоров’я. Відповідно, місяці суперечок у Конгресі звели колись високе бачення «універсальної» медичної допомоги до кількох очікуваних реформ страхування, які New York Times називає «трохи більше, ніж більше того самого» для 160 мільйонів американських робітників та їхніх утриманців. Законодавчі дебати також вплинули на суспільний дух, показавши з невтішною впевненістю, наскільки великий вплив страхове лобі має на приборканий Конгрес.
На жаль, пріоритети президента включають не лише збереження влади страхової індустрії над охороною здоров’я, але й вірність покірливій мантрі двопартійності. Такі пріоритети, очевидно, перешкоджають вести справжню боротьбу за перемогу над обструкціонізмом Республіканської партії/демократів «Синього пса». Дійсно, з питань за питаннями поміркований Обама постійно викрикує будь-які прогресивні почуття, які він особисто міг би розважати у вихідні та святкові дні. Але це лише суть. Обама, оратор і «організатор громади», завжди володів мистецтвом спритних узагальнень про мир і соціальну справедливість. Але, будучи працюючим політиком, він насправді просто черговий корпоративний політик, який думає, що всі інтриги в торгівлі тим, що означає бути успішним вашингтонським інсайдером, є справжнім матеріалом успіху.
Розумний крок назустріч катастрофі за кордоном
Коли мистецтво можливого стає міжнародним, стає лише гірше. Кандидат у президенти, який колись залицявся до сильних антивоєнних настроїв країни як перспективний критик вторгнення президента Буша в Ірак у 2003 році, Обама тепер демонструє свою власну імперську силу офіційними промовами про те, чому нам потрібно ще 30,000 XNUMX американських військ в Афганістані. Така зовнішньополітична дурість нібито пом’якшується тим фактом, що зараз ми маємо «розумного» лідера в Білому домі, який, на відміну від попередньої адміністрації правих дурнів, цінує такі речі, як «гнучкість» і «співпраця» з союзниками. Також нібито багатообіцяюче говорити про «терміни» виходу, навіть якщо ваш державний секретар загалом визнає, що такі речі не слід сприймати серйозно.
Дивлячись на промову президента у Вест-Пойнті щодо Афганістану, важко було не побачити цей момент як трагічну розв’язку, момент, коли висока риторика кампанії 2008 року перетворилася на ту саму стару, ту саму стару у 2009 році. Але розв’язка належить не стільки Обамі, скільки прогресивна база, яка відчайдушно хоче вірити, що його обрання стало поворотним моментом у долі нації. На жаль, вони отримали не стільки промову в стилі «інший світ можливий», скільки похмурий план душевного болю, який чекає наступне покоління жертв війни.
Звичайно, це вже відбувається. Згідно з нещодавнім Лондонські часи У звіті американські війська витягли вісім дітей з їхніх домівок і розстріляли їх під час нічного рейду 27 грудня в східній провінції Кунар. Можливо, очікується, що сім’ї жертв знайдуть розраду, знаючи, що їх убили під керівництвом стурбованого американського ліберала, а не того грубого розпалювача війни Джорджа Буша?
За іронією долі, хоча в Афганістані яскраво горить вогонь мілітаризму, вогонь справедливості в житлі, охороні здоров’я та робочих місцях, здається, ніколи не відповідає виклику. Оскільки офіційне безробіття, як очікується, досягне 10.2 відсотка пізніше цього року, більшість економістів очікують, що високий рівень безробіття збережеться навіть після першого терміну Обами. Це гарний спосіб сказати, що не очікуйте від наших лідерів будь-якого далекосяжного політичного вирішення найближчим часом щодо жорстокого нав’язування ринку. Натомість адміністрація наполягає на своїй власній демократичній версії економіки просочування вниз. Спершу подбайте про людей з Уолл-стріт, і, мабуть, коли у них усе буде добре, усі інші почнуть почуватися добре. Єдина проблема в цьому полягає в тому, що Уолл-Стріт вже переживає відновлення, і це пояснює, чому американські банки та фірми з цінних паперів із задоволенням заплатили своїм керівникам майже на 18 відсотків більше в 2009 році, ніж у попередньому році.
Варто визнати, що фінансова допомога на Уолл-стріт викликає дедалі більшу відразу у суспільства до роздутого класу та його неприхованої жадібності. Ось чому Білий дім нещодавно оголосив про новий збір за фінансову кризу (FCRF), призначений для відшкодування грошей платників податків з бенефіціарів TARP. Але FCRF не зробить багато, щоб змінити більшу «роздутість» фінансової економіки казино. За останні 10 років комерційний та інвестиційний банкінг став одним великим майданчиком для паразитичних устремлінь багатих інвесторів. Завдяки несхильності адміністрації серйозно перерегулювати фінансовий сектор, майже немає перешкод для майбутнього економічного хаосу, який виходить від цього натовпу.
Чи здатні демократи нам щось дати?
Сподівання багатьох у рік виборів щодо нового Нового курсу (або навіть Нового курсу) перетворилися на черговий пригнічений марш крізь густий бруд усталеної політики. Таке враження, ніби демократи при владі більше не можуть дати людям жодної чортової речі, щоб почуватися добре. Не дивно Прогресисти за Обаму засновник Том Гейден нещодавно оголосив, що зняв наклейку Обами на бампері свого автомобіля. Або MSNBC ведучий Ед Шульц, ще один прихильник Обами, тепер попереджає президента, як він це зробив у своєму шоу 17 грудня: «Зараз ваша база думає, що ви продавець, причому корпоративний продавець». Або Аріанна Хаффінгтон може заявити, як вона це зробила у своєму 18 січня Huffington Post колонка «Наша система надто зламана, щоб її виправити політики, хоч би з добрими намірами».
Правила основної політики стверджують, що «серйозними» кандидатами є лише ті зрілі та відповідальні люди, які визнають основні основи нашої економічної системи «вільного підприємництва» як священні. Звичайно, цілком нормально говорити про «зміни» та «реформи», навіть «історичні» за умови, що врешті-решт люди зі справжніми грошима залишаються людьми зі справжніми грошима.
На жаль, такий практичний реформатор, як Барак Обама, незмінно стикається з непростою реальністю, згідно з якою джерелом більшості справжніх проблем суспільства є люди зі справжніми грошима. Божевільні розмови республіканців про «соціалістичні» нахили Обами не можуть приховати того факту, що справжньою програмою «гроші за драндулі» виявляється триваюча двопартійна допомога Уолл-стріт американською громадськістю.
Після року повних надій під час президентства Обами розчарований Хаффінгтон тепер робить висновок: «Зміни повинні відбуватися ззовні Вашингтона». Вона має рацію щодо цього. Нам потрібно заново відкрити те, що зрозуміли лідери попередніх рухів за громадянські права, мир у В’єтнамі, восьмигодинний робочий день і право жінок голосувати — силу вулиці.
Тепер ми можемо вірити в такі зміни.
***
Марк Харріс — колишній старший редактор Об’єднаної комісії з акредитації організацій охорони здоров’я. Він написав для Контрапанч, Утне, Z та інших журналів, а також є співавтором четвертого видання «The Flexible Writer» Сусанни Річ (Allyn & Bacon/Longman, 2003). Веб-сайт: www.Mark-T-Harris.com. Електронна пошта: [захищено електронною поштою].
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити