Ліві втратили значну частину свого впливу з 1980-х років. Неолібералізм заволодів як теорією, так і практикою та досяг багатьох своїх цілей. Послуги, які раніше були державними, такі як охорона здоров’я, освіта та соціальні послуги, були приватизовані або відкриті для ринку, фінанси та ринки праці були дерегульовані, податки скорочені, а нерівність досягла абсурдних рівнів. Міжнародний фінансовий капітал контролює економіку все більшою мірою, в той час як (передбачуване) поле для маневру національних урядів з точки зору фіскальної та монетарної політики зменшується, а членство в профспілках досягає нових рекордно низьких значень. Соціал-демократичні партії по всій Європі відмовилися від своїх попередніх амбіцій спрямовувати економіку та суспільство в більш прогресивне та справедливе русло, що призвело до відтоку цих партій на виборах.
Настав час для лівих підняти планку і націлитися вище. Більш амбіційні ліві, які мають на меті створити некапіталістичну, демократичну та справедливу економіку, мають змінити негативну тенденцію та розпочати шлях до нової економіки.
Бачення
Сьогодні багато людей приймають аргумент Маргарет Тетчер про відсутність альтернативи (TINA) капіталістичній ринковій економіці, і з огляду на історію 20-го століття люди справді мають право скептично ставитися до розмов про зміну економічної системи. Ми, хто прагне демократичного та справедливого суспільства, повинні стати більш вправними у представленні та донесенні наших бачень і, перш за все, у поясненні, чим вони відрізняються від 20th століття державного соціалізму.
Після падіння Берлінської стіни в 1989 році більшість лівих не бажали навіть обговорювати амбітні зміни системи. Для лібертаріанських лівих скептицизм щодо детального бачення майбутнього суспільства є навіть частиною їх ідеології. Вважається, що детальні бачення підвищують ризик сектантства та елітарності. Щоб уникнути цього та забезпечити право майбутніх поколінь приймати власні рішення, наші бачення мають бути гнучкими та інклюзивними, а не представлятися як ідеологічні догми.
Конкретні, ґрунтовні та серйозні бачення мають три важливі позитивні ефекти: (1) вони створюють оптимізм і передають відчуття того, що інша економічна система можлива, (2) вони допомагають нам оцінити й оцінити альтернативні стратегії та тактичні рішення в нашій щоденній боротьбі та (3) ) вони допомагають створити основу для розробки альтернативних інституцій, коли люди дійсно мають можливість експериментувати з різними способами організації нашої економічної діяльності.
Нехтуючи баченнями, які базуються на місцевій самодостатності (які мають мало спільного з сучасними суспільствами), обговорення некапіталістичних бачень, які мати які відбулися після краху комуністичного режиму, можна згрупувати в два табори: бачення, засновані на (1) певній формі ринкового соціалізму або (2) демократичному плануванні. Були розроблені та висунуті різні пропозиції щодо ринкового соціалізму та демократичного планування. Моделі демократичного планування, загалом, менш відомі. Найбільш детальною пропозицією такого роду є економіка участі, який обертається навколо спілкування працівників і споживачів для розподілу ресурсів суспільства через децентралізований процес.
У книзі можна знайти гарний приклад типу дискусій, у які повинні почати брати участь ліві Альтернативи Капіталізм. Пропозиції для Демократичний економіка (Verso, 2016), у якому політеконом Робін Ханел і соціолог Ерік Олін Райт обговорюють переваги та недоліки планування та ринків. Наступна система Проекти є ще одним прикладом нещодавніх ініціатив щодо обговорення альтернатив капіталізму. Більше інформації про модель економіки участі можна знайти за адресою www.participatoryeconomics.info, а для доступного та короткого вступу до моделі дивіться книгу Робіна Ханела: Від народу, від народу (Розповсюджується AK Press).
Досліди
Важливо надихнути та переконати людей у тому, що альтернативи капіталізму можливі, експериментуючи з реальними спробами організації виробництва та споживання більш демократично, за участю та справедливості, наприклад, шляхом створення спільного майна, робітничих і споживчих кооперативів та впровадження бюджет участі. Без успішних експериментів, які показують, що альтернативи не тільки можливі, але й працюють краще, ніж сьогоднішній капіталізм, буде важко переконати людей підтримувати радикальні зміни системи. Мондрагон в Іспанії та Віоме в Греції часто називають прикладами підприємств, контрольованих працівниками, і все більше регіонів і муніципалітетів у різних частинах світу починають експериментувати з бюджетом участі, де громадяни мають більше голосу у розподілі державних ресурсів.
Рухи та організації, які працюють над просуванням подібних ініціатив, існують у багатьох країнах і на різних рівнях. Але якщо ці ініціативи мають вийти за межі логіки ринку та кинути виклик капіталізму, необхідно побудувати стратегію співпраці та координації між колективно керованими спільними благами, виробничими та споживчими кооперативами та ініціативами планування за участю у більших самокерованих мережах.
Сьогодні ці експерименти існують у ворожому капіталістичному інституційному середовищі, і вони змушені вести важку боротьбу за збереження своїх «принципів співпраці» підкоряючись ринковій логіці, авторитарній практиці управління та зростанню різниці в оплаті праці. Також зрозуміло, що (обмежений) успіх цих експериментів досі не зміг вплинути на загальний розвиток суспільства, яке в останні десятиліття продовжувало рухатися у сильно неоліберальному напрямку.
Поки ініціативи кооперації та участі є поодинокими явищами, неоліберальним елітам і капіталістичним інститутам нічого не загрожує. Іноді еліти можуть навіть підтримувати кооперативи та збільшення власності працівників, впевнені, що окремі експерименти ніколи не зможуть серйозно кинути виклик неоліберальній ринковій економічній системі.
Соціальні рухи
Якщо більшість населення має бути залучено для підтримки серйозних соціальних змін, повинні бути задіяні як старі реформаторські рухи та рухи активістів, такі як робітничий рух і рух за визволення жінок, так і новіші рухи, такі як Occupy Wall Street, «Los Indignados» і рух за кліматичну справедливість. оживляються і збільшуються. Робітничий рух був відносно успішним у післявоєнний період, але з 1980-х років профспілки втратили значну частину своєї сили та членства.
Важливо, щоб ці рухи у своїй боротьбі діяли відповідно до цінностей суспільства, за яке ми боремося. Вони повинні практикувати демократичне прийняття рішень за участю та справедливо платити працівникам, щоб уникнути лицемірства та надихати.
Боротьбу за реформи, які покращують повсякденне життя звичайних людей у капіталістичній економіці, слід завжди і постійно вести якомога далі. Але, беручи щиру участь у цих кампаніях, ліві завжди повинні бути готові пояснити, чому врешті-решт потрібні системні зміни, якщо ми хочемо досягти економічної демократії, економічної справедливості та екологічної стійкості.
Успішні реформаторські кампанії іноді можуть призвести до більш радикальних вимог. «Окупуй Уолл-стріт» за короткий проміжок часу вдалося донести до громадськості своє повідомлення про абсурдно нерівний розподіл доходів і багатства, потребу в іншому суспільстві та поставити ці питання на політичний порядок денний. Ще один цікавий приклад реформаторської роботи, яка створила потенційно радикальну динаміку, стався у Швеції в 1970-х роках.
На той час соціал-демократи у Швеції були при владі десятиліттями. Заробітна плата робітників обговорювалася шляхом колективних переговорів, і близько 80% усіх робітників входили до профспілок. Амбіційна реформаторська робота надала працівникам та їхнім профспілкам відносно великий вплив на повсякденні рішення в компаніях. Високі податки та амбітні трансферти доходів зробили Швецію однією з найбільш справедливих країн західного світу. Коротше кажучи, стратегія реформ була успішною з точки зору створення більшої рівності та більших можливостей для працівників впливати на рішення на робочому місці та в суспільстві загалом, але не кинула виклик капіталістичній власності на підприємства. У той же час були неприємні ознаки концентрації влади та ієрархії в профспілках.
У 1976 році частина профспілкового руху вирішила представити та працювати над пропозицією, згідно з якою право власності на компанії поступово переходило б від приватних акціонерів до робітників та їхніх профспілок шляхом щорічного розподілу частини прибутку у формі нових акцій на фонди найманих працівників, контрольовані профспілками. Ця пропозиція була потенційно дуже радикальною, і якби її було реалізовано, вона повністю змінила б структуру власності шведської промисловості за кілька десятиліть. Приватна власність на підприємства була б замінена колективною власністю робітників через їхні профспілки.
Початкова пропозиція зрештою була відхилена масовою мобілізацією бізнес-спільноти в поєднанні з ваганнями з боку Соціал-демократичної партії. І навіть якби цю пропозицію було прийнято, вона могла б бути підтримана профспілковою ієрархією, як стверджували тоді деякі ліві. Проте «план Мейднера» все ще є прикладом того, що реформаторська робота профспілок та інших соціальних рухів може закласти основу для більш радикальних пропозицій, які змінюють систему.
Виборча політика
Вагання Шведської соціал-демократичної партії підтримувати фонди найманих працівників, різкий поворот вправо багатьох європейських соціал-демократичних партій загалом за останні десятиліття та поворот лівої грецької партії СІРІЗА після референдуму щодо пакету заходів жорсткої економії Трійки є усі приклади небезпеки покладатися виключно на парламентську роботу. Повсякденна робота в парламенті зосереджена на позиціонуванні, поступках і компромісах, які мають тенденцію відводити фокус від структурних змін.
Тим не менш, виборчі кампанії надають можливість донести до людей, які зазвичай не цікавляться політичними питаннями, аргументи на користь реформ і змін до більш рівноправного та демократичного суспільства. Амбітні та радикально налаштовані ліві не можуть дозволити собі пропустити ці випадки, щоб поширити політичні меседжі серед політичного тіла, незважаючи на вади та вади партійної політики.
Крім того, вибори мають наслідки. Існує різниця між парламентом, у якому більшість намагається зменшити нерівність, створити більш надійний і чуйний державний сектор і відчуває себе змушеним реагувати на вимоги прогресивних соціальних рухів, порівняно з парламентом, де більшість відкрито вороже до прогресивних реформ і рухів і лояльних до своїх корпоративних і багатих благодійників. Політичні виборчі кампанії також можуть мобілізувати населення та радикалізувати велику кількість людей, навіть якщо лише тимчасово. Прикладом цього є нещодавні виборчі кампанії Джеремі Корбіна у Великій Британії та Берні Сандерса у Сполучених Штатах. У поєднанні з чітким обговоренням бачень, активними прикладами альтернативних інституцій і сильних і життєво важливих соціальних рухів, політичних партій і роботи в парламенті можуть стати важливою частиною стратегії досягнення посткапіталістичної системи.
Жодна з цих стратегій – бачення зміни системи, експерименти, соціальні рухи та виборча політика – самі по собі не будуть достатніми, щоб подолати капіталістичну систему. Але дані свідчать про те, що всі чотири дороги, ймовірно, знадобляться. Немає сенсу витрачати час і зусилля на внутрішню боротьбу про те, який із цих видів діяльності є найважливішим. Якщо амбітні та радикальні ліві хочуть досягти успіху, вони повинні подолати свої внутрішні чвари, працювати разом, координувати кампанії та підтримувати ініціативи один одного, як у лівій спільноті на національному, так і на міжнародному рівнях. Це не означає, що всі повинні погоджуватися в усьому, якщо всі поділяють кілька базових цінностей – справедливість, рівність, солідарність, різноманітність і демократія на всіх аренах суспільства.
Андерс Сандстрем живе в Стокгольмі, Швеція, і є бухгалтером за освітою зі ступенем Упсальського університету. Він є співзасновником Parecon Sverige, групи захисту економічної моделі економіки участі в Швеції та автором «Анархічний бухгалтерський облік: Принципи бухгалтерського обліку для економіки участі».
Йоона-Германні Мякінен проживає в Гельсінкі. Він є співдиректором Parecon Finland, економічного мозкового центру, і співавтором книги «Hyvinvointivaltion vastaisku» (Держава добробуту завдає удару у відповідь). Його статті були опубліковані в The New York Times і Yle News.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити