Характеризуючи Уоррена як «неоліберальна» або, ще більш тупо, «Клінтоніт”, деякі оманливі прихильники Берні Сандерса в Інтернеті, схоже, намагаються показати їй головну лиходійку в продовженні фільму жахів 2016 року., Гілларі. З відстоюванням Воррен агресивного державного регулювання, її підтримкою програм перерозподілу, її гострою критикою антисоціальної корпоративної поведінки та її неприйняттям індивідуалістичного фольклору (пам’ятайте:Ви цього не будували”?), вона стала відносно м’яким, але все ж досить серйозним противником неоліберальної ідеології — світогляду, згідно з яким ринки можуть вирішити все, і, за словами Маргарет Тетчер, «не існує такого поняття, як суспільство».
Якби Берні Сандерс не балотувався, президентство Елізабет Воррен було б, ймовірно, найкращим сценарієм. Уоррен — «хороший ліберал», вид, який майже вимер після кампанії Джессі Джексона в 1988 році, і лише нещодавно його знову помітили в саванах Вашингтона, округ Колумбія. Ліві та соціалістичні організації принаймні частково відповідальні за відродження цієї дуже вразливої політичної тварини; ми повинні вимагати заслуги таких істот, а не неправильно класифікувати їх.
Однак, хоча Уоррен не є неолібералом, прихильники Сандерса не єдині, хто вигадує лайно. Її власні прихильники створюють низку фіктивних наративів, що ґрунтуються на класичній неоліберальній політиці ідентичності, використовуючи фемінізм і антирасизм, щоб дискредитувати соціалістичну програму Сандерс.
Звичайно, немає нічого неоліберального за своєю суттю в протистоянні расовому та гендерному гнобленню чи боротьбі за повні соціальні права та інтеграцію ЛГБТК, іммігрантів, інвалідів, корінного населення чи будь-якої іншої групи. Але термін «неоліберальна політика ідентичності» стосується того, яким чином політика ідентичності може бути — і часто — зловживається владою, щоб підірвати саму політику колективності, від якої залежить звільнення всіх пригноблених груп.
Один із цих цікавих неоліберальних наративів полягає в тому, що лише сексизм може пояснити, чому люди підтримують Сандерса, а не Уоррена, оскільки кандидати абсолютно однакові політично. На початку цього року Мойра Донеган, написавши в Guardian, запитав, «Навіщо голосувати за Сандерса, якщо замість нього можна мати Елізабет Уоррен?» У той час як Уоррен називає себе «капіталісткою до мозку кісток», Сандерс залишається соціалісткою все життя. Донеган відкинув цю відмінність, написавши: «цей момент має якість пост-хок раціоналізації. Його цитують ті, хто шукає прийнятну причину голосувати за чоловіка, а не за жінку — ті, хто проголосував би за цього чоловіка, а, можливо, не за будь-яку жінку, незважаючи ні на що».
Це «можливо» робить тут велику роботу, враховуючи викид грошей, енергію волонтерів та ентузіазм прихильників Сандерса Олександрія Окасіо-Кортес, Рашида Тлайб, Тіффані Кабан, Россана Родрігес-Санчес, Юлія Салазарта інших жінок-соціалісток, які нещодавно балотувалися на посади протягом останніх двох років. Неоліберальна політика ідентичності є свого роду Etch A Sketch, у якому соціалізм миттєво зникає.
Проте цей наратив (вибачте мене) все одно зберігся. Стрічки Twitter ліберальних журналісток-феміністок одержимі нібито сексизмом прихильників Берні. А в квітні, коли кампанія Уоррена не мала успіху, Ірін Кармон дивувався in Нью-Йорк журналу, «Мені цікаво, де зараз усі ті хлопці, які говорять «але я люблю Елізабет Воррен».
Звичайно, у Берні Сандерса є прихильники сексизму. Зважаючи на те, що в популяції переважають дурні, якби йому не вистачало привабливості для таких людей, він, ймовірно, все ще бував у Берлінгтоні, штат Вермонт. Проте в той час, коли охорона здоров’я та фармацевтична спекуляція вбивають людей, а капіталістична жадібність загрожує існуванню людського роду, ідея про те, що немає інших причин обрати довічного соціаліста замість приємно обуреного ліберала, просто несерйозна.
На зборах DSA бувають не тільки бородані (або Якобін письменники), які вважають цю відмінність значущою. Правлячий клас і його улюблені мислителі також.
Politico повідомили на цьому тижні що для центристів істеблішменту Уоррен став прийнятною альтернативою Сандерсу. Third Way, гордий центристський аналітичний центр, який має зібрані пожертви від деяких тих самих хедж-фондів, які підтримували Мітта Ромні — його правління складається з банкірів та інших керівників Уолл-стріт — одного разу очорнили економічний популізм Воррена як «катастрофічний».
Але нещодавно один із співзасновників групи похвалив її як «демократичний капіталіст», на відміну від Сандерса, соціаліста. (Хоча Воррен називає себе капіталістом, це нетипово неточно для неї; очевидно, вона має на увазі, що віддає перевагу капіталізму над будь-якою іншою системою, оскільки насправді не володіє жодними компаніями.) Це, ймовірно, одна з причин її кампанії, яка була позначила лише кілька тижнів тому, нещодавно побачила шквал висвітлення в ЗМІ, в основному підкреслюючи, що вона забирає голоси у Сандерса, і вживаючи такі слова, як «підйом».
Для людей, які віддають перевагу обговоренню питань — більшість виборців не дуже ідеологічні — Сандерс краще підходить у тих сферах політики, де вони з Ворреном розходяться. Це тому, що відмова від капіталізму впливає на те, як людина думає про все.
Хоча це правда, що Уоррен підтримує Medicare для всіх на папері, вона нещодавно це зробила вафляний по справі. Відповідно, точка зору Сандерса про те, що аборт має бути частиною повного плану охорони репродуктивного здоров’я, який пропонується в рамках єдиного платника, є сильнішою та більш конкретною, ніж позиція Уоррена за вибір. Вона багато говорить про «сильну армію» та «військову готовність», тоді як Сандерс наполегливо очолює боротьбу за припинення руйнівної війни в Ємені. Воррен є відданим шанувальником американської глобальної влади, однієї з найбільш руйнівних сил на землі; Сандерс був ворогом імперіалізму все своє життя, став ще більш відвертим за останній рік, що навряд чи є типовою траєкторією для кандидата в президенти.
Другий міф полягає в тому, що Сандерс сексистський і зневажливий до своєї суперниці. Це відродження казки 2016 року, популярної на той час у ЗМІ та професійного класу. Схоже, це ґрунтується на тому, що Сандерс, який наполегливо показує пальцем, не припиняв це робити, коли була присутня його опонент Гілларі Клінтон. (Це твердження не має більшого сенсу, ніж це.)
Нещодавно цей міф був розвіяний: тепер нібито він не поважає Елізабет Уоррен, незважаючи на те, що обидва сенатори є друзями та колегами.
Vanity Fair досяг нового рівня брехливості завдяки своєму заголовку минулого тижня: «Сандерс: Уоррен зростає, тому що в неї яєчники». Лідер статті, Бесс Левін, узагальнив коментарі Сандерс у найбільш тенденційний спосіб: «у неї дві Х-хромосоми, і всі виборці ех, зробиш.” Але, як зрозуміло в самій статті, Сандерс нічого подібного не сказав. Скоріше він визнав, що «є певна кількість людей, які хотіли б бачити жінку обраною, і я це розумію».
Який забутий, сексистський монстр не міг би сказати це в цьому контексті? Якщо він ні Згадавши про бажання прогресивних виборців бачити жінку президентом, ЗМІ слушно б його зачепили. Він також зазначив, що є "багато факторів" і що "вона проводить хорошу кампанію". Звичайно, авторам заголовків і провідних новин місце у в’язниці, але той факт, що так багато ліберальних медіа-хакерів поділилися цим у Twitter, свідчить про їхню стійку прихильність до міфу про сексизм Берні.
Третя, не менш дивна історія полягає в тому, що Уоррена широко підтримали чорношкірі виборці, на відміну від Сандерса, якого, згідно з тими ж корпоративними ЗМІ, чорношкірі люди нібито не люблять. вона був великим хітом на нещодавньому форумі «Вона — люди», де кандидати виступали перед аудиторією кольорових жінок. Уоррен написав статтю та цінності Сутність. У засобах масової інформації значною мірою висвітлюється думка про те, що чорношкірих жінок приваблює її конкретний підхід до таких питань, як смертність чорношкірих матерів, безкоштовне навчання в коледжі, студентські борги та догляд за дітьми. А Гріо Заголовок її виступу «Вона — народ» гласив: «Елізабет Воррен налагоджує малоймовірні зв’язки з чорношкірими жінками-виборцями». Її пропозиція до підтримувати підприємства, що належать міноритаріям широко повідомлялося.
Добре, що Уоррен займається цими важливими справами. Але є проблема з розповіддю про те, що чорні виборці віддають перевагу Уоррену, а не Сандерсу: це неправда.
Опитування Hart Research наприкінці травня показало, що 58 відсотків темношкірих виборців «захоплюються» або «задоволені» Сандерсом, у той час як лише 37 відсотків відчувають те ж саме щодо Воррена. Сандерс більш популярний серед темношкірих виборців, ніж будь-який кандидат, крім Байдена, який отримує вигоду від своїх зв’язків з президентом Обамою.
Прихильникам Уоррена та ЗМІ нема чого розповсюджувати ці неоліберальні байки про ідентичність. Ті з нас, хто підтримує Берні Сандерса, також повинні припинити звинувачувати Воррена епітетами «неоліберал» і «клінтонівець», оскільки вони однаково неточні. І поки ми говоримо про точність, Елізабет Уоррен, ймовірно, варто перестати називати себе «капіталісткою» — хоча ми не несемо відповідальності за те, як вона вирішує ідентифікувати себе.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Якщо хтось бачить цей «повний спектр» політики США і є справжнім і глибоким реформістом, що б це не означало, здається, що квиток Сандерса-Воррена буде найкращим можливим варіантом.
США — глибоко консервативна країна з сильним мілітаристським ядром. Зробити більше, ніж Сандерс-Воррен, справді неможливо, і в контексті США та їх історії це радикально, як це буде зараз. Тим не менш, впоратися, змінити або навіть скасувати дії президентства Трампа не буде швидкою чи легкою справою. Трамп, уся його адміністрація та призначення суддів, фальсифікація та розвиток політики ненависті й образи — це масштабна справа. Зрештою, ми живемо в країні, яка має постійну історію війни та руйнувань по всьому світу.