Як кліматичні активісти, ми звикли битися головою об цегляні стіни.
У зв’язку з необхідністю швидкого відходу від викопного палива, вирубки лісів і руйнівного експортного сільського господарства ми звикли використовувати всю вагу наукових доказів, переміщувати свідчення, етичні аргументи, переконливу пропаганду та творчі кампанії на просування змін, необхідних для збереження планети. . На жаль, ми також звикли до того, що уряди ігнорують нас і натомість збільшують діяльність, що шкодить клімату.
Але чому так багато урядів приймають такі, очевидно, ірраціональні рішення, коли кліматична криза вже на порозі, їхні власні громадяни програють, а вагомість доказів змушує їх діяти?
Відповідь може вас здивувати.
Один із найбільших факторів, що заважає урядам країн Глобального Півдня вжити заходів щодо клімату, майже не обговорюється на конференціях і дебатах, спрямованих на пошук рішень екзистенціальної кризи планети.
Настав час поговорити про це заборгованість. Особливо зараз, коли нещодавно відбулися весняні зустрічі Світового банку та Міжнародного валютного фонду (МВФ), а також у центрі уваги варіанти економічної політики для країн Глобального Півдня. Якщо ми хочемо, щоб країни мали свободу вживати заходів, які відповідають їхнім інтересам, ми повинні розуміти, що Світовий банк, МВФ і приватні банки, розташовані в багатих країнах, перешкоджають зміні клімату.
як? Через їх нездорову одержимість виплатою боргів з Глобального Півдня будь-якою ціною.
Цей грабіжницький борг, який висить над головами багатьох країн, змушує їх робити важкий вибір, щоб повернути цей борг. Індонезія, наприклад, виплачує позики, еквівалентні понад 40 відсоткам її валового внутрішнього продукту (ВВП), що є ключовим фактором, що спонукає її вирубувати тропічні ліси, щоб звільнити місце для прибуткових плантацій пальмової олії. Необхідність погасити зовнішній борг на суму понад 80 відсотків ВВП також стала чинником, який Бразилією надав перевагу експорту сої, а не захисту Амазонки. А зовнішній борг, еквівалентний 101 відсотку ВВП, є причиною того, що Мозамбік останніми роками намагається збільшити видобуток вугілля та газу.
Цей тип зовнішній борг майже завжди потрібно погашати в доларах США або іншій іноземній валюті. Тож навіть тоді, коли країни отримували б вигоду від підтримки дрібних фермерів, агроекології та малого та середнього бізнесу, багато з них були змушені формувати свою економіку навколо руйнівного викопного палива та широкомасштабного експорту промислового агробізнесу, щоб заробити долари, необхідні для погашення боргу. .
І важкі рішення продовжуються, і багато країн витрачають більше на обслуговування свого боргу, ніж на освіту і здоров'я. Навіть незважаючи на те, що багато хто повернув свої початкові суми позик, поєднання зростання процентних ставок, послідовних девальвацій валют, коливань світових цін на сировину та руйнівного впливу зміни клімату тримає фінішну пряму погашення боргу недосяжною.
Дійсно, інколи кліматична криза змушувала країни брати більше позик під навіть вищі відсоткові ставки.
Що ще гірше, кредити від Світового банку та МВФ майже завжди супроводжуються правилами – країни приватизують свої державні послуги, скорочують державні витрати та активно виробляють експортні товари. Ці «умови» та влада, якою володіють ці інституції, погіршують кліматичну кризу та підривають здатність країн вживати кліматичних заходів шляхом інвестування в зелені технології, стійкість або відновлення після катастроф.
Нюхаючи кліматичні вітри змін, МВФ і Світовий банк тепер відчайдушно намагаються змінитися та намагаються представити себе відповідальними кліматичними лідерами. Але насправді МВФ має порадив понад 100 країн розширили свою інфраструктуру використання викопного палива, а Світовий банк витратив 14.8 мільярда доларів США на підтримку проектів і політики щодо викопного палива з моменту підписання Паризької угоди. Їхні заяви про те, що вони відповідальні кліматичні лідери, не витримують жодної перевірки.
Нове дослідження ActionAid показує, що 93 відсотки країн, найбільш вразливих до кліматичної кризи, перебувають у борговій скруті або мають значний ризик боргової скрути. Це відображає порочне коло, у якому вплив клімату змушує країни боргувати, але цей борг прискорює кліматичну кризу та робить країни ще більш уразливими до її впливу. І так цикл продовжується.
Усе це підказує нам чіткий висновок: глобальна боргова криза є основною перешкодою для кліматичних заходів і що списання боргу може бути дуже ефективним кліматичним рішенням.
Пропозиція минулого року під назвою «Бріджтаунська ініціатива», задумана прем’єр-міністром Барбадосу Мією Мотлі, набирає обертів і привертає увагу до боргів і ролі міжнародних фінансових установ. Ця ініціатива спочатку розглядалася як прогресивна можливість переглянути світову фінансову систему та припинити шкоду, яку Світовий банк і МВФ завдають клімату та вразливим до нього країнам.
Порядок денний все ще розвивається, але є побоювання, що, незважаючи на деякі прогресивні елементи, інші компоненти ще більше затягнуть країни в борг. Пропозиції, представлені на столі, свідчать про те, що ці міжнародні фінансові інституції могли б просто підкоригувати свій шлях і направити ще більше позик у постраждалі від клімату країни, називаючи це «фінансуванням клімату» для адаптації та пом’якшення наслідків.
Враховуючи, що багаті країни несуть найбільшу історичну відповідальність за спричинення кліматичної кризи, цілком правильно, що вони внесуть свою справедливу частку коштів у вигляді грантів, щоб підтримати країни з низьким рівнем доходу, які вже страждають від впливу зміни клімату.
Не можна допускати, щоб міжнародні позики маскувались під «фінансування боротьби з кліматом», а багатим країнам не можна дозволяти вивертатися з власних зобов’язань щодо внесення реальних коштів. Якщо ми хочемо впоратися з кліматичною кризою, списання боргів, а не борг, що зростає, має стояти на першому місці порядку денного.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити