Багато хто зосередився на заявах президента Дональда Трампа в Шарлоттсвіллі, в яких засуджується «насильство» з «обох сторін». І це зрозуміло, оскільки вбивство Хізер Хейєр і вражаюче насильство виникли з боку прихильників переваги білої раси. Але практично ніхто не перевірив першу половину його зауважень: Трамп критикує «насильство» інших.
Яким чином Трамп призначений для того, щоб судити винних у насильстві? Уряд США регулярно бомбить ряд країн. Лише минулого тижня Трамп пригрозив Північній Кореї ядерним знищенням незвичайно грубою мовою — «вогонь і лють», а не типовий жаргон з кодом ядерної атаки, завуальований адміністрації Обами, «всі варіанти на столі».
У понеділок, у той самий день, Трамп зачитав сценарій засудження насильства білої раси, Airwars.org повідомив, що в Сирії: «Марва, Маріам і Ахмад Мазен загинули разом зі своєю матір'ю та ще 19 мирними жителями під час ймовірного удару коаліції в Ракці.».
Вам буде важко знайти «новину» про них. Це стурбованість наслідками «насильства», коли воно виходить від уряду США.
Але погрози та застосування насильства не є новими, як і лицемірство. Коли в 1999 році він віддав наказ про бомбардування Югославії, президент Білл Клінтон вилучив час зі свого графіка. адресувати стрілянину в середній школі Колумбайн: «Ми повинні робити більше, щоб звертатися до наших дітей і навчити їх виражати свій гнів і вирішувати свої конфлікти словами, а не зброєю».
Такі спалахи внутрішнього політичного насильства використовуються не як привід для самоаналізу давнього насильства в американському суспільстві, а як заклики відстоювати передбачувані чесноти нації. Нещодавні напади «огидні для всього, що нам дорого як американці», стверджує Трамп.
Оскільки ми живемо «за законом і за Конституцією… реагуємо на ненависть любов’ю, на розкол — єдністю, а на насильство — з непохитною рішучістю до справедливості. Незалежно від кольору нашої шкіри, ми всі живемо за однаковими законами, ми всі вітаємо той самий великий прапор, і всі ми створені одним і тим же всемогутнім Богом».
Здавалося, слова, які вимовив Трамп, перегукували зі святим Августином. Чарльз Авіла в Право власності: Раннє християнське вчення, окреслює переконання Августина: «Творець, який єдиний є Абсолютним Власником, не створив нас людьми стількох «острівів», які не мають жодного відношення один до одного, а одну людську сім’ю, «зроблену з одного бруду» і підтримувану «на одному». Земля.»…Ми насолоджуємось тими самими природними умовами: «народжені за одним законом, живемо одним світлом, дихаємо одним повітрям і померти однією смертю. ''
Таким чином, те, що, здавалося б, виникло як універсальне теологічне застереження — не менше атакувати поняття приватної власності — було збочено у вузько націоналістичне з універсалістськими прикрасами. Вона водночас ніби засуджує насильство, а насправді сприяє йому.
Це теж не нове. під час президентства Білла Клінтона він наказав створити «Ініціативу щодо раси». Це значною мірою забуто, оскільки його основною метою насправді не було покращення відносин між різними етнічними групами. Його мета була зазначена в назві: «Одна Америка в 21 столітті». Не «Нарешті подолати расизм». Не «До Америки рівності».
Головною проблемою тут є національна згуртованість. Як ми можемо зробити так, щоб ці різні етнічні групи досить добре уживалися, щоб гарантувати, що це залишиться однією нацією – питання, яке має задати собі еліта. Дивіться мій твір на той час: ««Єдина Америка» — до яких цілей?"
Тут ходять по канату. У «дебаті» між «обидма сторонами» є функціональні можливості. Система вимагає великої напруги, щоб тримати людей у своїх партизанських ложах. Головне, на що йде кожна політична фракція – це ненависть до іншої.
Але існує загроза того, що це може досягти межі, яка розриває національну єдність, тому ви змушуєте Террі Маколиффа та інших політичних діячів робити нахабні суперечливі заяви, схожі на Трампа, благаючи на одну хвилину до єдності та засуджуючи прихильників переваги білої раси як огидних американським цінностям. наступний, абсолютно негідний участі.
Демократична партія має запропонувати людям щось більше, ніж боротьба з Росією, і це щось, схоже, є опозицією війні, на боці якої програла партія Джефферсона.
Багато були шоковані висловлюванням Трампа щодо Вашингтона та Джефферсона: «Тож на цьому тижні це Роберт Е. Лі. Я помітив, що Стоунволл Джексон спускається. Цікаво, це Джордж Вашингтон наступного тижня? І це Томас Джефферсон через тиждень? Ви знаєте, ви дійсно повинні запитати себе, де це зупиняється?»
Якщо ми ведемо чесну історію, вона не зупиняється. В тім-то й річ. Він засуджує більшість політичного класу. І зробив би це з більшістю нинішнього політичного класу. Але це не висновок, який цікавить багатьох представників політичного класу. Звичайно, можна провести лінію від Вашингтона до Лі, як часто стверджували конфедерати.
As історик Джеральд Хорн має сперечався, Війна за незалежність США була значною мірою війною для забезпечення продовження рабство. Частиною «геніальності» США було «об’єднання» багатьох нечорних і некорінних людей як «білих», включаючи південних і східних європейців і арабів. Отже, у вас є великий імміграційний пул для формування нації.
Рабство також не є єдиним злочином. Можливо, це принаймні певною мірою зосереджено на нашому нинішньому політичному дискурсі, тому що це головний аспект імперського проекту, який створив, а не знищив, основний національний виборчий округ, який був його жертвою. Корінні американці не є основним місцевим виборцем, тому що, на відміну від чорношкірих людей у США, їхні предки не були заковані в ланцюги та не привезені до берегів США як раби, а були вигнані, масово вбиті або змушені вмирати чи бути ув'язненими та маргіналізованими.
І цей проект передував офіційному створенню Сполучених Штатів. Кент А. Макдугал зазначає в «Імперія — американська як яблучний пиріг"в Щомісячний огляд що «Джордж Вашингтон назвав новонароджену націю «імперією, що зростає». Джон Адамс сказав, що йому «приречено» охопити всю Північну Америку. І Томас Джефферсон розглядав його як «гніздо, з якого буде заселена вся Америка, Північна і Південна».
Звичайно, Трамп не виховує Вашингтона і Джефферсона для того, щоб розширити критику злочинів, пов’язаних із перевагою білих, а щоб спробувати обмежити її. Це дещо схоже на те, коли Білл О'Рейлі сказав в інтерв’ю Трампу, що Путін «вбивця» — Трамп відповів: «Вбивць багато. Ви думаєте, що наша країна така невинна?» Таким чином, Трамп стає єдиною чесною людиною на національній арені, але в основному не з метою позитивних змін. Він використовує, здебільшого, критику лівого крила, щоб закріпити істеблішмент, що схоже на те, що зробили «неокони».
Заяви Трампа, якими б вони не були занижені, про нинішнє насильство уряду США були різко засуджені більшістю політичного класу. «Головний кореспондент CNN з національної безпеки» Джим Скіутто назвав їх «релятивістськими» — коли вони були, вони були повною протилежністю. Релятивістським є засудження дій інших і схвалення подібних дій «своєї сторони». Звичайно, Трамп є релятивістом, коли засуджує насильство з «багатьох сторін» у Шарлоттсвіллі.
Отже, ми маємо два релятивістські тупики: Трамп «проти» решти істеблішменту. Однією жертвою поки що є клітини мозку людей, які змушені терпіти і намагатися розібрати постійні махінації.
Коментарі, подібні до насильства США або історії Вашингтона, надають Трампу певну легітимність. Істеблішментальні ЗМІ фактично тримають мікрофон подалі від будь-кого, хто б зауважив такі визначальні факти, водночас висвітлюючи Трампа. Він фактично стає провідним «дисидентом», одночасно будучи головним інквізитором. Цей дискурс ефективно захищає істеблішмент від значущих змін або навіть діалогу.
Порівняйте реалістичну заяву Трампа з тим, що виходить за інакомислення щодо «Демократії зараз», яке нещодавно благоговійно інтерв'ю Та-Нехісі Коутс колись дещо гідного журналу Атлантичний. Коутс заявив: «Громадянська війна була найбільш смертельною війною в історії Америки. Втрати в Громадянській війні становлять більше, ніж у всіх інших війнах — усіх інших американських війнах разом узятих. У цій війні загинуло більше людей, ніж у Другій світовій війні, Першій світовій війні, В’єтнамі тощо».
"Люди."
Мартін Лютер Кінг попереджав, що афроамериканці «інтегруються в будинок, що горить». Роберт Е. Лі сказав про чорношкірих у США: «Болюча дисципліна, яку вони зазнають, необхідна для їхнього навчання як раси, і я сподіваюся, що підготує та приведе їх до кращих речей». Багато хто, здавалося б, прийняв таку інструкцію.
Шлях до «прийняття» істеблішментом для афроамериканців, іммігрантів та інших - це поцілувати кільце зверхності США.
Ця відсторонена дискусія про «обидві сторони» в контексті США часто робить неамериканських «інших» ще більш витратним. Як я писав у 2015 році: «Як #AllLivesMatter і #BlackLivesMatter можуть знецінити життя":
Обидві сторони обмежують, кого вони мають на увазі під «життям». Вони фактично виключають жертв найвищих посадових осіб США. Коли більшість людей використовує #BlackLivesMatter, вони, здається, кажуть, що життя всіх чорношкірих у США мають значення, якщо їх незаконно забирає уряд. І коли більшість людей, які використовують #AllLivesMatter, використовують його, вони, здається, кажуть, що всі життя США мають значення, коли їх забирає поліція, а не лише життя темношкірих США. Але це формулювання фактично виключає життя мільйонів людей, які офіційні особи США вважали витратним матеріалом з державних міркувань.
Коутс також стверджував: «Ви повинні зрозуміти, що сама сутність Дональда Трампа, сама його особистість — це анти-Обама. … Я маю на увазі, я думаю, був шматок, як минулого тижня на BuzzFeed. Це йшлося про зовнішню політику Трампа. І його основна угода така: «Чи підтримує Обама? Ну, я проти».
Це свідчить про дивовижне незнання чи обман щодо безперервності зовнішньої політики США протягом останніх десятиліть, яка, очевидно, поширюється на Обаму та Трампа. Особливо це стосується тих, хто живе за межами Сполучених Штатів. Звісно, брендинг і риторика відрізняються, але робота «громадських інтелектуалів» повинна полягати в тому, щоб побачити далі, а не кальцифікувати.
Існує багато розгалужень націоналістичних шорів, які так багато хто сумлінно накладає. Візьміть обговорення ролі ACLU у захисті маршів білих прихильників переваги. «Обидві сторони» тут: ми повинні настільки піклуватися про фанатизм і насильство, що ми повинні обмежити право білих, які володіють зброєю, марширувати, куди вони хочуть. Інша сторона: наша відданість свободі слова настільки велика, що ми навіть повинні це дозволити.
Вони обидва мені лунають. Зовсім неясно, що те, що відбувається, викорінить структурний расизм; воно було на рівні символів, де істеблішмент хоче, щоб він залишався в ньому. Я також не бачу серйозної прихильності свободі слова з боку ACLU та інших, оскільки серйозні порушення свободи слова відбуваються без жодних заперечень. Апаратчики партизанської істеблішменту домінують у ЗМІ практично на всіх рівнях за сприяння уряду. Google, Facebook, Twitter та інші фактично зайняли більшу частину міської площі і все більше спотворюють те, що можна почути. Така природа корпоративної влади, яку підтримує держава, зараз.
Імовірною «попутною шкодою» таких «дебатів» будуть критики американської імперії. Вважайте це як національний ACLU, здавалося, відступає від своєї позиціїКаліфорнійський ACLU оприлюднив заяву, яка частково гласила «Перша поправка не захищає людей, які підбурюють або беруть участь у насильстві». Хто стане ймовірною жертвою цього? Прихильники переваги білої раси — або хтось, хто пояснює, чому «Хезболла» може захотіти запустити ракети в Ізраїль? Лінія, яку прагне провести Каліфорнійський ACLU, здавалося б, іронічно лінчувала Джона Брауна, чию справжню страту наглядав не хто інший, як Роберт Е. Лі в синій формі.
Twitter минулого року призупинила роботу сотень тисяч облікових записів, імовірно пов’язаних з ІДІЛ, без жодного протесту.
Телеканал «Хезболли» «Аль-Манар» — ймовірно, найбільше анти-ІДІЛ, — заборонено в США без обурення; ледь заміткою.
Сама дискусія про «групи ненависті» є збоченою. Вся політична культура в США живе на ненависті. Профільна риторика Гілларі Клінтон — «Любов переслідує ненависть», але Клінтон, як і Трамп, живиться ненавистю. Безперечно, є групи, які притримують перевагу білої раси. І існує певна відмінність між ними та структурно-расистським істеблішментом. Але Демократична і Республіканська партії розірвалися б за хвилину, якби не ненависть інших.
Потрібна перемога свободи слова, і в сучасному світі незрозуміло, чи сумісно це з національною державою та корпоративною владою в їхній нинішній конструкції. У своїй нинішній формі та використанні Інтернет перестає бути «всесвітньою мережею» — він у безлічі способів обмежений національними кордонами та непідзвітним корпоративним диктатом, які потрібно поставити під сумнів, якщо не знищити в нашому сучасному світі.
Зняття пам’ятників Конфедерації дає певну можливість — може статися хвиля демократичних дій на низовому рівні. Але руйнування потрібно розвивати. У Балтіморі, зіткнувшись із перспективою знищення статуй Конфедератів активістами, міські чиновники раптово влаштували їх зникнення за одну ніч. Місцеві митці поставили на п’єдестал на їх місці скульптуру афроамериканки.
Це натякає на краще вирішення безпосередньої суперечки щодо пам’ятників Конфедерації. Я пам’ятаю, як уперше побачив або принаймні зрозумів меморіал Конфедерації — з Лі чи іншим генералом на коні, здається, у Новому Орлеані. Я думав, що рішенням буде не видалення їх, а створення навколо них. Наприклад, дерево могло б парити вгорі з дивними плодами.
Це зменшить «красу», яку Дональд Трамп бачить у статуях Конфедерації, визнаючи історію, як у її ілюзії щодо того, що вона прикидається, що зображує, так і в реальності вибіркового встановлення таких статуй.
Справді, можливо, нам потрібно більше — а не менше — пам’ятників Громадянській війні, усім війнам. Якщо все зроблено правильно, вони насправді стануть пам’ятниками світ. Розглянемо природу війни, її наслідки реальна реальність понівечених трупів під «великими людьми» на своїх конях.
Але небезпеки є на кожному кроці. Коли минулого року Міністерство фінансів США вирішило включити Гаррієт Табмен на купюру в 20 доларів, багато хто це схвалили. Але мені здалося, що це був тонкий, але реальний крок до кооптації спадщини підземної залізниці до того, який можна було б використати для виправдання «гуманітарного інтервенціонізму» — тобто американського мілітаризму з якимось фіктивним моральним приводом. Тобто мова громадянської війни в США може бути використана для «звільнення» людей у всьому світі, як вважає за потрібне Держдепартамент, як зараз з Venezuela. Як сказав Симон Болівар: «Сполученим Штатам, здається, судилося провидіння мучити Америку муками в ім’я свободи».
За іронією долі, деякі, хто засуджує «фашистські» схильності Трампа, знайшли притулок у діях корпоративних босів, які вийшли з Американської виробничої ради, яку Трамп створив на початку цього року. Як Ноам Хомськийта інші вже давно відзначили, що корпоративна структура тоталітарна. Рятівники тут є частиною загрози. Можливо, подвійно, оскільки Рада була корпоративно-урядовим кооперативом.
Привіди та позерство ширяться по всьому публічному дискурсу в США, оскільки в ньому домінують апаратчики навколо Трампа та навколо Демократичної партії. Лише пильний розбір обманів і дій, які ґрунтуються на принципах і відчутті глобального надбання, допоможе нам пройти.
Особлива подяка Берклі Бреггу.
Сам Хусейні є засновником VotePact.org, який виступає за принципове співробітництво лівих і правих, щоб зламати дуополію. Він також є засновником CompassRoses.org, мистецький проект, щоб зробити очевидним єдиний світ, який ми живемо.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити