Марка соціалізму, яка з’явилася у Венесуелі під час президентства Уго Чавеса, фундаментально відрізняється від ортодоксального марксизму та минулого соціалістичного досвіду значною мірою через його акцент на соціальних цілях, а не на економічних. Крім того, на відміну від лівих доктрин, пов’язаних із реально існуючим соціалізмом, соціальна політика венесуельського уряду звертається до незаможних верств населення загалом, але надає пріоритет потребам непролетаріату, незаможних верств населення, зокрема працівників неформальної економіки, ті, хто зайнятий у малих фірмах без профспілок у формальній економіці та сільська робоча сила. Уряд Чавеса надав перевагу інкорпорації цих виключених і напіввиключених груп[1] у політичне, економічне та культурне життя нації та їхню участь у прийнятті рішень, зокрема на місцевій арені. У наступній статті використовується термін «соціальна демократія» для позначення Чавіста стратегія сприяння інкорпорації у великому масштабі таким чином, щоб посилити легітимність уряду, чиї демократичні повноваження постійно ставилися під сумнів його супротивниками.
Підкреслююче припущення, прийняте більшістю Чавіста полягає в тому, що некорпоровані, непривілейовані сектори у Венесуелі мають високий рівень політичної свідомості, але їм бракує досвіду, організаційних навичок і дисципліни, щоб відігравати роль головного героя в процесі радикальних перетворень. Чавіста лідери та активісти, наприклад, пояснюють невдачі значної кількості кооперативів і громадських рад недостатньою підготовленістю їхніх членів. Намагаючись стимулювати інтерес та ентузіазм до соціальних програм, таких як кооперативи та громадські ради, уряд, по суті, підштовхнув їх, вливаючи великі суми грошей, яким сприяли надзвичайно високі ціни на нафту, у рудиментарні структури. Інституційна гнучкість і свобода дій, а також відсутність суворого контролю над великими асигнуваннями на ці програми покликані заохочувати до участі тих, хто традиційно був апатичним і скептичним і пройнятим почуттям безсилля.
Ортодоксальний марксизм по-іншому формулював проблему відсталості та відставання умов, необхідних для соціалістичного перетворення. Радянські комуністи після 1917 року розглядали головний виклик, що стояв перед їхньою революцією, як необхідність розширення промислових виробничих можливостей нації з метою збільшення розміру пролетаріату, який вважався класово свідомим і головним агентом соціалізму. Цей імператив став ще більш актуальним у 1930-х роках, коли швидка індустріалізація стала логічною відповіддю на неминучість німецького вторгнення в Радянський Союз. Крім того, Маркс, Ленін, Троцький і ортодоксальні комуністичні партії в Латинській Америці (на відміну від неортодоксальних комуністичних мислителів, таких як Хосе Антоніо Маріатегі) мали амбівалентне ставлення до селянства, яке часто вважалося нестабільним союзником через його дрібнобуржуазний склад.[2] Зосередження уваги на об’єктивних умовах, а саме на структурній трансформації економіки та робочої сили, було покликане збільшити чисельність пролетаріату в країнах, що розвиваються, і зменшити, якщо не повністю знищити, клас селян. Цей процес розглядався як обов’язкова умова для досягнення справжнього соціалізму в таких регіонах, як Латинська Америка (а також для досягнення справжнього комунізму). Навпаки, Чавес протягом більшої частини свого президентства не прославляв організований робітничий клас, у той же час, коли Чавісти підкреслив трансформацію цінностей і здібностей знедолених загалом, які соціальні програми були розроблені для просування.
Правління Чавеса у Венесуелі відрізняється від реально існуючого соціалізму іншими способами. The ЧавістиЗаклик до демократичного, мирного, поступового шляху до соціалізму є повною протилежністю однопартійній системі, яку комуністи захищали у Східній Європі, Китаї та на Кубі. Крім того, венесуельська модель спирається на традицію радикальної демократії, яка сягає часів Жана-Жака Руссо, з її захистом правління більшості та безпосередньою участю в прийнятті рішень. На відміну від комуністичних країн минулого, ключовим аспектом участі у Венесуелі є діяльність, спрямована за виборчими лініями. Під час президентства Чавеса було проведено рекордну кількість виборів, включаючи референдуми, вибори відкликання та праймеріз партій. У той же час уряд і рух Чавеса стимулювали масову мобілізацію непривілейованих верств населення та їхню участь в організаціях і соціальних програмах відповідно до принципів соціальної демократії.
Радикальна демократія та соціальна демократія часто сприяють слабким інституціям. Концепція правління більшості, яку втілює радикальна демократія, відкидає інституційні механізми, призначені для захисту прав меншин (відповідно до ліберальної демократії), і, таким чином, може призвести до послаблення інституційного складу нації. Соціальна демократія, зі свого боку, сприяє гнучкості та уникає сильних інституцій та інституційних правил, щоб не перешкоджати участі тих, кому бракує організаційного досвіду. У цій статті буде стверджуватися, що чавісти, у своїй рішучості досягти радикальної та соціальної демократії певною мірою пожертвували метою інституційної побудови.
Загалом у статті буде розглянуто те, як соціальна демократія розіграла себе у Венесуелі. Зокрема, він намагатиметься провести різницю між соціальною демократією, яка ставить за основну мету включення раніше виключених секторів на низку фронтів, і реформістськими урядами, які просувають програми соціального забезпечення з великою дозою патерналізму, спрямованого на полегшення назрілих економічних умов. . У статті стверджується, що соціальна демократія Венесуели не лише кількісно та кількісно відрізняється від цих підходів соціальної держави, але компроміси та гра з нульовою сумою, які характеризують її, не мають еквівалента серед поміркованих реформістських урядів. Потім у статті буде розглянуто дискусію всередині Чавіста рух над такими питаннями, як суб’єктивні умови, роль держави та темпи змін, усі з яких мають пряме відношення до стратегій, що лежать в основі соціальної демократії. Заключні коментарі розміщують соціальну демократію Венесуели в ширшому контексті та намагаються показати, що різноманітні політичні виклики, а також суперечливі пріоритети та ідеологічні формулювання значною мірою впливають на перспективи консолідації моделі.
Стаття відкриває новий шлях, зосереджуючись на оригінальності венесуельського досвіду під час Чавеса порівняно з іншими лівими досвідом у всьому світі. Унікальність венесуельського випадку випливає з поєднання соціально-орієнтованої демократії, що характеризується соціальною інкорпорацією в масовому масштабі, та радикальної демократії, до основних характеристик якої входить надзвичайна поляризація та прагнення ліквідувати капіталізм.
Соціальна демократія в національному та міжнародному контекстах
Команда Чавіста Рух, який виник у збройних силах у 1982 році та організував невдалий переворот через десять років, охоплював дедалі більш далекосяжні політики та цілі протягом перших одинадцяти з половиною років перебування Чавеса на посаді. Під час президентської кампанії на виборах 1998 року та початку правління Чавеса радикальні соціально-економічні цілі були підпорядковані розробці та ратифікації нової конституції, яка сприяла «демократії участі». Цей акцент змінився у 2001 році, коли уряд прийняв закон, який скасував неоліберальні економічні заходи попереднього десятиліття. У 2005 році уряд взяв на себе зобов’язання соціалізму, водночас передав керівництво кількома компаніями, які були закриті робітникам. Після третіх президентських виборів Чавеса в 2006 році уряд націоналізував різні стратегічні галузі, а згодом експропріював велику кількість менших підприємств з різних причин.
Радикалізація загалом і соціальна демократія зокрема були відповіддю на все більш агресивну тактику опозиції, яка завершилася спробою державного перевороту в квітні 2002 року та двомісячним загальним страйком у 2002-2003 роках. В результаті, Чавіста Уряд вийшов за межі риторики «демократії участі», запровадивши соціальні програми, які звернулися до народних класів, які активно й масово підтримували чавізм під час обох криз. На соціальному фронті уряд віддав пріоритет тимчасовим програмам у районах, відомих як «місії» у сферах охорони здоров’я (місія Барріо Адентро), освіти (місії Робінсона, Рібаса та Сукре) та розподілу продуктів харчування (МЕРКАЛ). У наступні роки державне фінансування стимулювало створення приблизно 60,000 2006 робітничих кооперативів і (після 30,000 року) XNUMX XNUMX громадських рад, які були зосереджені в незаможних громадах. Громадські ради розробляють і реалізують проекти громадських робіт у своїх громадах і забезпечують пільгове наймання жителів мікрорайону.
Хоча радикалізація уряду Чавеса була реакцією на повстанську тактику опозиції, аргументи на користь соціальної демократії та радикальної демократії були значною мірою відповіддю на невдачі як ліберальної демократії Венесуели, так і соціалістичного блоку у Східній Європі. Як до, так і після невдалого військового конфлікту
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити