Хоча голосування стало ударом по спробі Венесуели позбутися нафтової залежності та капіталістичного контролю над стратегічними фінансовими та виробничими секторами, воно не змінило 80% більшості в законодавчому органі та не послабило прерогативи виконавчої гілки влади. Тим не менш, незначна перемога правих надає видимість влади, впливу та імпульсу їхнім зусиллям зірвати соціально-економічні реформи президента Чавеса та скинути його уряд та/або змусити його примиритися зі старою елітою.
Внутрішні обговорення та дебати вже почалися в русі чавістів і між різними опозиційними групами. Один факт, який, напевно, буде предметом обговорення, це те, чому понад 3 мільйони виборців, які віддали свої голоси за Чавеса на виборах 2006 року (де він набрав 63% голосів), не проголосували на референдумі. Праві лише збільшили своїх виборців на 300,000 2.7 голосів; навіть припускаючи, що ці голоси були від незадоволених виборців Чавеса, а не від активних правих виборців середнього класу, що виключає понад XNUMX мільйона виборців Чавеса, які утрималися.
Діагностика поразки
Кожного разу, коли питання соціалістичної трансформації ставиться на вершину порядку денного уряду, як це зробив Чавес у цих конституційних змінах, усі сили правої реакції та їхні («прогресивні») послідовники середнього класу об’єднують сили та забувають про свою звичайну прихильність. сварка.
Популярні прихильники та організатори Чавеса зіткнулися з великою кількістю супротивників, кожен з яких мав потужні важелі влади. Вони включали:
1) численні агентства уряду США (ЦРУ, AID, NED і політичні співробітники посольства), їхні субпідрядні «активи» (НУО, програми вербування та навчання студентів, редактори газет і рекламодавці ЗМІ), багатонаціональні компанії США та Торгово-промислова палата (оплата антиреферендумної реклами, пропаганди та вуличних акцій);
2) головні венесуельські бізнес-асоціації FEDECAMARAS, торгові палати та оптові/роздрібні торговці, які влили мільйони доларів у кампанію, заохочували втечу капіталу та просували накопичення, діяльність на чорному ринку, щоб викликати дефіцит основних продуктів харчування на популярних роздрібних ринках;
3) понад 90% приватних засобів масової інформації брали участь у безперервній жорстокій пропагандистській кампанії, що складається з найвідвертішої брехні – включаючи історії про те, що уряд збирається вилучити дітей із їхніх сімей і поміщати їх у контрольовані державою школи (масові США ЗМІ повторювали найскандальнішу злісну брехню – без жодних винятків);
4) Уся католицька ієрархія від кардиналів до місцевих парафіяльних священиків використовувала свої агресивні платформи та проповіді для пропаганди проти конституційних реформ – що більш важливо, кілька єпископів передали свої церкви як організаційні центри насильницьким ультраправим, в результаті чого в одному випадку , у вбивстві про-Чавеса нафтовика, який кинув виклик їхнім вуличним барикадам.
Лідери контрреформаторського квартету змогли підкупити та залучити невеликі сектори «ліберального» крила делегації Конгресу Чавеса та пару губернаторів і мерів, а також кількох колишніх лівих (деякі з яких були відданими партизанів 40 років тому), колишніх маоїстів із групи «Червоний прапор» і кількох троцькістських профспілкових лідерів і сект. Значна кількість соціал-демократичних академіків (Едгар Ландер, Хайнц Дітріх) знаходили нікчемні виправдання для протидії егалітарним реформам, надаючи інтелектуальний блиск шаленій елітній пропаганді про «диктаторські» або «бонапартистські» тенденції Чавеса.
Ця розрізнена коаліція на чолі з венесуельською елітою та урядом США в основному покладалася на те саме загальне повідомлення: поправка про перевибори, повноваження тимчасово призупиняти певні конституційні положення під час надзвичайної ситуації (наприклад, військового перевороту та локаутів 2002 року до 2003), призначення виконавчих адміністраторів регіонів і перехід до демократичного соціалізму були частиною змови з насадження «кубинського комунізму».
Праві та ліберальні пропагандисти перетворили необмежену реформу перевиборів (парламентська практика в усьому світі) на «захоплення влади» «авторитарним»/«тоталітарним»/«владолюбним» тираном згідно з усіма приватними ЗМІ Венесуели та їх Американські колеги в CBC, NBC, ABC, NPR, New York і Los Angeles Times, Washington Post. Поправка, яка надає президенту надзвичайні повноваження, була деконтекстуалізована з фактичного підтриманого США цивільного елітно-військового перевороту та локауту 2002-2003 років, вербування еліти та проникнення десятків колумбійських воєнізованих ескадронів смерті (2005), викрадення венесуельця -громадянин Колумбії таємною поліцією Колумбії (2004) у центрі Каракасу та відкриті заклики до військового перевороту екс-міністром оборони Бадуелем.
Кожен сектор контрреформаторської коаліції на чолі з правими зосереджувався на окремих групах, що перетиналися, і мали різні заклики. США зосередилися на вербуванні та навчанні студентів-вуличників, які направляли сотні тисяч доларів через AID та NED на навчання «організації громадянського суспільства» та «вирішенню конфліктів» (нотка чорного гумору?) так само, як югославські/українські /Грузинські досвіди. США також розподілили кошти на своїх давніх клієнтів – майже неіснуючу «соціал-демократичну» конфедерацію профспілок – CTV, засоби масової інформації та інших елітних союзників. FEDECAMARAS орієнтований на малий і великий бізнес, добре оплачуваних професіоналів і споживачів середнього класу.
Праві студенти були детонаторами вуличного насильства та протистояли лівим студентам у кампусах і поза ними. ЗМІ та Католицька Церква займалися нагнітанням страху серед масової аудиторії. Соціал-демократичні академіки проповідували своїм прогресивним колегам і лівим студентам «НІ» або утримання. Троцькісти розкололи сектори профспілок своєю псевдомарксистською балаканиною про «Бонапартиста Чавеса» з його «капіталістичними» та «імперіалістичними» нахилами, підбурювали студентів, які навчалися в США, і ділилися платформою «НІ» з профспілковими босами CTV, які фінансуються ЦРУ. . Такими були нечестиві альянси напередодні голосування.
У післявиборчий період ця нестабільна коаліція продемонструвала внутрішні розбіжності. Правоцентристи на чолі з губернатором Сулії Росалесом закликають до нової «зустрічі» та «діалогу» з «поміркованими» міністрами-чавістами. Жорсткі праві, втілені в колишнього генерала Бадуеля (улюбленця секторів псевдолівих), вимагають подальшого посилення своєї переваги в напрямку вигнання обраного президента Чавеса та Конгресу, оскільки він стверджував, що «вони все ще мають повноваження проводити реформи»! Такі, такі наші демократи! Ліві секти повернуться до цитування текстів Леніна та Троцького (перевертаються в могилах), організовують страйки за підвищення заробітної плати… у новому контексті зростання влади правих, якому вони сприяли. Кампанія та структурна слабкість конституційних реформаторів. Праві змогли отримати свою незначну більшість через серйозні помилки у виборчій кампанії чавистів, а також через глибокі структурні слабкості.
Референдумна кампанія: 1) Референдумна кампанія мала кілька недоліків. Президент Чавес, лідер руху за конституційну реформу, був поза межами країни на кілька тижнів протягом останніх двох місяців кампанії – у Чилі, Болівії, Колумбії, Франції, Саудівській Аравії, Іспанії та Ірані), позбавивши кампанію найбільшої динаміки. прес-секретар.
2) Президент Чавес був втягнутий у проблеми, які не мали відношення до його масових прихильників і, можливо, забезпечили боєприпаси для правих. Його спроба стати посередником в колумбійському обміні полоненими поглинула величезну кількість даремно витраченого часу і, як можна було передбачити, ні до чого не привела, оскільки колумбійський ескадрон смерті президент Урібе раптово припинив своє посередництво провокаційними образами та наклепом, що призвело до серйозного дипломатичного розриву. Подібним чином під час іберо-американського саміту та після нього Чавес вступив у словесну перепалку з монархом Іспанії, що був олов’яним рогом, відволікаючи його від внутрішніх проблем, таких як інфляція та спровокована елітою накопичення основних продуктів харчування.
Багато чавистських активістів не спромоглися детально розкрити й пояснити пропоновані позитивні наслідки реформ або провести подомні дискусії проти жахливої пропаганди («викрадення дітей у матерів»), яку поширюють парафіяльні священики та ЗМІ. Вони надто легко припустили, що нагнітаюча страх брехня є самоочевидною і все, що потрібно, це засудити її. Найгірше те, що кільком лідерам «чавістів» не вдалося організувати жодної підтримки, оскільки вони виступали проти поправок, які зміцнювали місцеві ради за рахунок майорів і губернаторів.
Кампанія не змогла втрутитися та вимагати рівного часу та простору в усіх приватних ЗМІ для створення рівних умов гри. Занадто багато уваги приділялося масовим демонстраціям у центрі міста, а не короткостроковим програмам впливу на бідні райони – вирішенню нагальних проблем, як-от зникнення молока з полиць магазинів, що дратувало їхніх природних прихильників.
Структурні недоліки
Існували дві основні проблеми, які глибоко вплинули на утримання від виборів масових прихильників Чавеса: тривалий дефіцит основних продуктів харчування та предметів домашнього вжитку, а також шалена та, здавалося б, неконтрольована інфляція (18%) у другій половині 2007 року, яку не вдалося ні пом'якшити, ні компенсувати. підвищенням заробітної плати, особливо серед 40% самозайнятих працівників у неформальному секторі.
Основні продукти харчування, такі як сухе молоко, м'ясо, цукор, бобові та багато інших товарів, зникли як з приватних, так і з державних магазинів. Агробізнесмени відмовлялися виробляти, а роздрібні боси відмовлялися продавати, тому що державний контроль над цінами (покликаний контролювати інфляцію) зменшував їхні непомірні прибутки. Не бажаючи «втручатися», Уряд закупив та імпортував продукти харчування на сотні мільйонів доларів, значна частина яких не досягла популярних споживачів, принаймні не за фіксованими цінами.
Частково через нижчі прибутки та значною мірою як ключовий елемент кампанії проти реформ, оптові та роздрібні торговці або накопичували, або продавали значну частину імпорту торговцям на чорному ринку, або направляли його в супермаркети з високим доходом. Інфляція була результатом зростання доходів усіх класів і, як наслідок, підвищення попиту на товари та послуги в контексті масштабного падіння продуктивності, інвестицій і виробництва. Клас капіталістів займався дезінвестуванням, втечею капіталу, імпортом предметів розкоші та спекуляціями на ринку проміжних облігацій та нерухомості (деякі з них були справедливо обпалені нещодавнім крахом бульбашки нерухомості в Маямі).
Половинні заходи уряду щодо державного втручання та радикальної риторики були достатньо сильними, щоб спровокувати опір великого бізнесу та посилення втечі капіталу, але надто слабкими для розвитку альтернативних інституцій виробництва та розподілу. Іншими словами, зростаюча криза інфляції, дефіциту та втечі капіталу ставить під сумнів існуючу боліварську практику змішаної економіки, заснованої на державно-приватному партнерстві, що фінансує велику державу соціального забезпечення.
Великий капітал спочатку діяв економічно, бойкотуючи та порушуючи свій неявний «соціальний пакт» з урядом Чавеса. Соціальний пакт має на увазі компроміс: великі прибутки та високі темпи інвестицій для збільшення зайнятості та масового споживання. Маючи потужну підтримку та втручання своїх американських партнерів, венесуельський великий бізнес пішов політично, щоб скористатися народним невдоволенням, щоб зірвати запропоновані конституційні реформи. Його наступним кроком є звернення до зупиненого імпульсу соціально-економічних реформ шляхом поєднання угод із соціал-демократичними міністрами в кабінеті Чавеса та загроз нового наступу, поглиблення економічної кризи та спроби перевороту.
Альтернативи політики
Уряд Чавеса безумовно повинен негайно вжити заходів для вирішення деяких основних внутрішніх і місцевих проблем, які призвели до невдоволення та утримання від голосування та підривають його масову базу. Наприклад, бідні райони, затоплені повенями та селевими потоками, досі залишаються без будинків після 2 років невиконання обіцянок і абсолютно недієвих державних установ.
Уряд під громадським контролем повинен негайно і прямо втрутитися в контроль над усією програмою розподілу продовольства, залучаючи працівників доків, транспорту та роздрібної торгівлі, районні ради, щоб переконатися, що імпортована їжа заповнює полиці, а не великі кишені контрреформаторів оптовиків, великі власники роздрібної торгівлі та дрібні торговці на чорному ринку.
Те, чого уряд не зміг захистити від великих фермерів і скотарських баронів у сфері виробництва їжі, він повинен забезпечити шляхом широкомасштабної експропріації, інвестицій і кооперативів, щоб подолати бізнес-«виробництво» і страйки постачальників. Було продемонстровано, що добровільне дотримання НЕ ПРАЦЮЄ. Догма «змішаної економіки», яка апелює до «раціонального економічного обчислення», не працює, коли в грі діють великі політичні інтереси.
Щоб фінансувати структурні зміни у виробництві та розподілі, уряд зобов’язаний контролювати та взяти під контроль приватні банки, глибоко причетні до відмивання грошей, сприяння відтоку капіталу та заохочення спекулятивних інвестицій замість виробництва основних товарів для внутрішнього ринку.
Конституційні реформи були кроком до створення законодавчої бази для структурної реформи, принаймні виходу за межі контрольованої капіталістами змішаної економіки. Надмірний «легалізм» уряду Чавеса у проведенні нового референдуму недооцінив існуючу правову основу для структурних реформ, доступних уряду для вирішення зростаючих вимог двох третин населення, які обрали Чавеса в 2006 році.
У післяреферендумний період внутрішні дебати всередині руху Чавеса поглиблюються. Масова база бідних робітників, профспілкових діячів і державних службовців вимагає підвищення зарплати, щоб не відставати від інфляції, припинення зростання цін і дефіциту товарів. Вони утрималися через відсутність ефективних дій уряду – а не через праву чи ліберальну пропаганду. Вони не праві чи соціалісти, але можуть підтримати соціалістів, якщо розв’яжуть потрійну проблему дефіциту, інфляції та зниження купівельної спроможності.
Інфляція є особливим ворогом для найбідніших працівників переважно в неформальному секторі, тому що їхні доходи не індексуються на інфляцію, як у випадку профспілок працівників у формальному секторі, і вони не можуть легко підвищити свій дохід за допомогою колективних переговорів, оскільки більшість із них не пов’язані до будь-якого договору з покупцями або роботодавцями. У результаті у Венесуелі (як і в інших країнах) інфляція цін є найгіршим лихом для бідних і причиною найбільшого невдоволення. Режими, навіть праві та неоліберальні, які стабілізують ціни чи різко знижують інфляцію, зазвичай отримують принаймні тимчасову підтримку з боку народних класів.
Тим не менш, антиінфляційна політика рідко відігравала роль у лівій політиці (на їхнє горе), і Венесуела не стала винятком. На рівні кабінету міністрів, керівництва партії та громадського руху є багато позицій, але їх можна спростити до двох полярних протилежностей. З одного боку, домінуюча позиція прореферендуму, яку просувають міністерства фінансів, економіки та планування, прагнуть співпраці з приватними іноземними та внутрішніми інвесторами, банкірами та агробізнесменами, щоб збільшити виробництво, інвестиції та рівень життя бідних.
Вони покладаються на заклики до добровільної співпраці, гарантії власності на власність, податкові знижки, доступ до іноземної валюти на вигідних умовах та інші стимули, а також певний контроль над відтоком капіталу та цінами, але не над прибутками. Просоціалістичний сектор стверджує, що ця політика партнерства не спрацювала і є джерелом поточного політичного глухого кута та соціальних проблем. У цьому секторі дехто пропонує більшу роль державної власності та контролю, щоб спрямувати інвестиції та збільшити виробництво, а також порушити бойкот і удушення розподілу. Інша група виступає за те, щоб ради робітничого самоврядування організовували економіку та сприяли створенню нової «революційної держави».
Третя група виступає за змішану державу з державною та самокерованою власністю, сільськими кооперативами та середньою та малою приватною власністю на жорстко регульованому ринку.
Майбутнє підвищення групи змішаної економіки може призвести до угод із «м’якою ліберальною» опозицією, але нездатність впоратися з дефіцитом та інфляцією лише посилить поточну кризу. Піднесення більш радикальних груп залежатиме від припинення їх роздробленості та сектантства та від їхньої здатності виробити спільну програму з найпопулярнішим політичним лідером країни, президентом Уго Чавесом. Референдум і його результат (хоч і важливий сьогодні) є лише епізодом у боротьбі між авторитарним імперським капіталізмом і демократичним робітничим соціалізмом.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити