Дивною випадковістю американське посольство в Дамаску мало не стикається з посольством Іраку. Коли у 2003 році війська США рушили долиною Євфрату, щоб повалити Саддама Хусейна, контраст між двома будівлями був різким. Обабіч дороги, оточена бетонними стовпами, куленепробивними екранами та високими стінами, стояла страшна фортеця, яку мало хто хотів відвідати. Неподалік метушня нетерплячих добровольців – палестинців, алжирців, сирійців і саудівців – схвильовано юрмилася навколо або стояла в черзі за іракськими візами, щоб вони могли приєднатися до боротьби за захист арабської землі.
Можливо, натхненний цим спалахом масової панарабської солідарності, на тому етапі націоналістичної, а не джихадистської, президент Башар аль-Асад дав інтерв’ю сирійській пресі, в якому висловив надію, що американці програють війну. Це був унікальний вислів. Жоден інший арабський лідер не наважився сказати те саме. Коли цього тижня Сирія була в собачій будці в Раді безпеки ООН, я не міг не згадати цю історію про два посольства. Каталог американських скарг проти Сирії містить численні питання, серед яких бажання Асада про поразку США в 2003 році ніколи не згадується публічно. Проте важко не відчути, що ці зауваження – безумовно сміливі, ймовірно, нерозумні – все ще не викликають гніву у Вашингтона.
У певному сенсі вони стали переломним моментом. До того часу західні уряди залицялися до Сирії. Після 9 вересня її начальник військової розвідки Асеф Шаукат, який є шурином Асада та ключовим підозрюваним у смерті колишнього прем’єр-міністра Лівану Рафіка Харірі, тісно співпрацював з антитерористичними агентствами США. Підтримка Сирією ХАМАС і Хізбалли, яка тепер стала основною причиною скарг, була терпимою. Сирія мала місце в Раді Безпеки ООН і, на радість Буша і Блера, підтримала резолюцію про направлення інспекторів із озброєнь до Багдада напередодні вторгнення США в 11 році.
Війна в Іраку змінила ситуацію з обох сторін. Коли американці виграли першу фазу, Асад бачив мало стимулів допомагати їм. Він очікував покарання. Вашингтонські неоконсерватори додали Сирію до свого списку «поганих хлопців», вважаючи її більш м’якою мішенню, ніж Іран.
На цьому тлі слід розглядати вбивство Рафіка Харірі. Якщо презумпції доповіді Мехліса про провину Сирії правильні, то Дамаск зробив не просто злочинну помилку. Це допустило міжнародну помилку. Це відкрило шлях для США перетворити двосторонню суперечку на битву між Сирією та рештою світу, коли режим Асада перебуває на лаві підсудних у Раді безпеки, а інші арабські країни мовчать або відчайдушно закликають його до співпраці.
Незважаючи на ізоляцію Сирії, деякі аналітики вважають, що Асад ще може втекти. Вони стверджують, що він може залучити міжнародних слідчих, як це зробив Кадафі, коли посилився тиск на Локербі, торгуючись про умови, за яких він підкорятиметься, і про те, який суд має судити підозрюваних у цій справі. Загроза санкцій є порожньою, стверджують вони, оскільки небагато країн хочуть їх, включаючи Ліван, який також постраждає економічно.
Інші кажуть, що тиск на Сирію величезний і що Асад не має іншого вибору, окрім як співпрацювати з ООН, пожертвувавши своїми колегами, яким найбільше довіряють, і тим самим ризикувати власним виживанням, якщо вони влаштують проти нього державний переворот. Люди, на яких натякає звіт Мехліса, не є «старою гвардією», яка була близька до батька Асада, засновника нинішнього режиму, і відчужилася від його сина; докази свідчать про те, що вони хотіли зменшити вплив Сирії на Ліван. Головні підозрювані є частиною «нової гвардії» – хоча неясно, чи тримали вони свого молодого боса в курсі.
Невідомим фактором є вплив останньої кризи на внутрішню політику Сирії. Це прискорить чи затримає реформу? Попри всі розмови про демократизацію на Близькому Сході, вимоги Вашингтона до Сирії в основному стосуються зовнішньої політики. Асад уже продемонстрував, що готовий зменшити свою роль у Лівані, вивівши всі сирійські сили цієї весни. Якби він зробив більше, щоб спробувати заблокувати потік арабських добровольців, які збираються приєднатися до іракських повстанців, або вигнати представників ХАМАС та Ісламського Джихаду з Дамаска, чи були б США задоволені? Коли Кондоліза Райс каже, що США хочуть «зміни поведінки», а не «зміни режиму», вона має на увазі поведінку Сирії на міжнародній арені.
Асад це знає, тому він завжди розігрує карту ісламістів, попереджаючи, що в Сирії буде гірше, якщо він піде. Адміністрація Буша наполовину вірить у цей страх, так само як і щодо Палестини, де ХАМАС, схоже, матиме успіх на виборах у січні, і в Єгипті, де кандидати від Братів-мусульман можуть отримати десятки місць у парламенті цього місяця. Якщо у нього немає і того, і іншого, Вашингтон зазвичай віддає перевагу покірним режимам перед демократичними.
Внутрішня політика Сирії перебуває в стані змін, і якщо послаблення режиму Асада через розслідування Харірі підбадьорить внутрішню опозицію, тим краще. У неділю близько дюжини світських партій, включаючи панарабістів, деяких лівих активістів і дві курдські групи, оприлюднили «Дамаську декларацію», закликаючи до скасування 42-річного закону про надзвичайний стан і звільнення політичних в’язнів. Брати-мусульмани зі своєї штаб-квартири у вигнанні негайно підтримали цю заяву, створивши широкий опозиційний фронт, який надзвичайно схожий на те, що відбувається в Єгипті.
Це, безумовно, найбільш вражаюча ознака активності опозиції з тих пір, як Асад прийшов до влади п’ять років тому і згодом запустив – а потім перервав – скромну програму реформ. Опозиція не виступає за повалення режиму. Багато хто хоче уряду національної єдності, в якому баасисти зберегли б головну роль.
Зіткнувшись із цим творчим потрясінням, іноземні уряди повинні діяти обережно. Бряцання зброєю під проводом Америки може об’єднати сирійців за режимом, як це сталося в Ірані. Американська військова атака була б гіршою. Нещодавно газета New York Times повідомила, що американські війська кілька разів перетнули кордон з Іраком у «гарячих слідах» за повстанцями або для того, щоб завдати удару по їхніх нібито безпечних будинках. В одному зіткненнях загинули сирійські війська. 1 жовтня, за даними видання, Білий дім обговорив низку кроків проти Сирії, включаючи спеціальні операції всередині країни.
Ці витоки можуть бути спрямовані на посилення тиску на Асада. Якщо вони призведуть до відкритої військової діяльності, вони, безумовно, матимуть зворотний ефект. Фіаско в Іраку показує, що шлях Організації Об’єднаних Націй є єдиним, який має міжнародну підтримку та може працювати. Односторонність у стилі Буша – перевірений шлях до катастрофи.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити