ПРИМІТКА: Ходять чутки про можливу заміну посла Буша в ООН Джона Денфорта, який пішов у відставку минулого тижня. Вибір Ніколаса Бернса, нинішнього посла в НАТО та розумного пережитка років Клінтона, ймовірно, буде сигналом про спроби Коліна Пауелла використати та кооптувати ООН і спробувати зобразити адміністрацію Буша як дипломатично серйозну та різноманітну -габаритний. Вибір Джона Болтона, провідного правого ідеолога, чия історія критики ООН сягає його ролі в адміністрації Рейгана, означатиме, що адміністрація має намір продовжувати нападки на ООН і посилювати свою односторонню стратегію проти ООН. Тримайте налаштований.
** Напади на Кофі Аннана та «скандал» щодо «нафти в обмін на продовольство» насправді є нападом правих політичних сил на ООН. ** США та інші уряди Ради Безпеки, а не Секретаріат ООН, відповідальні за те, що дозволили Іраку продавати нафту до Туреччини, Йорданії та інших країн поза програмою «Нафта в обмін на продовольство», незважаючи на те, що мільярди доларів підуть безпосередньо Саддаму Хусейну. уряд. ** США та їхні союзники, а не Секретаріат ООН, також несли основну відповідальність за прийняття або відхилення контрактів «Нафта в обмін на продовольство»; вони ніколи публічно не висловлювали занепокоєння та не відкладали контракти через відкати чи доплати. ** Доповідь комісії з питань реформ ООН, хоч і містить серйозні недоліки щодо можливої легітимності ООН використання військової сили, все ж є важливим кроком до повернення ООН як партнера у глобальному русі проти імперії.
«СКАНДАЛИ» ПРОГРАМИ «ОЛТА ЗАМІСЬ ХАРЧУВАННЯ»
Ескалація нападів на генерального секретаря ООН Кофі Аннана, включаючи заклики до його відставки, не є відповіддю на будь-який «скандал». Швидше, їх слід розглядати як великі атаки на Організацію Об’єднаних Націй загалом. Хоча вони поки що надходять від правих елементів у Конгресі та ЗМІ, а не безпосередньо від адміністрації Буша (див. нижче), вони, серед іншого, відображають зростаючу думку багатьох у Вашингтоні про те, що ООН зайшла занадто далеко, кидаючи виклик США. легітимності та довіри, особливо щодо Іраку.
New York Times, за іронією долі, мала рацію. Його головна редакційна стаття від 5 грудня 2004 року визнала, що «Ірак накопичив набагато більше незаконних грошей через торгові угоди, про які Сполучені Штати та інші члени Ради Безпеки знали роками, але вирішили прийняти. … Бюрократія Організації Об’єднаних Націй не мала повноважень запобігти цим незаконним угодам з нафтою чи зброєю поза програмою «Нафта в обмін на продовольство». Це була відповідальність країн-членів… Таким чином, головна провина за те, що Ірак дозволив накопичити незаконні мільярди, лежить на Сполучених Штатах та інших членах Ради Безпеки, які підморгували забороненому продажу нафти…».
Ідеологічні атаки ведуть сенатор Норм Коулман (республіканець від Міннесоти, який замінив Пола Велстоуна), Клаудія Россетт (репортерка з однієї замітки, яка перейшла з Wall Street Journal до правої газети New York Sun, яка підтримує Рамсфельда), колумністи Вільям Safire в NY Times і Charles Krauthamer у Washington Post, а також експерти з American Enterprise Institute. Але більша частина передісторії походить із документів, оприлюднених сумнівним Ахмадом Чалабі, колишнім співробітником ЦРУ та фаворитом Пентагону. Коли він повернувся до Іраку невдовзі після вторгнення США під захистом американських військових, після десятиліть у вигнанні за підтримки ЦРУ, американські військові передали Чалабі величезну кількість передбачуваних іракських урядових файлів. Серед цих документів, стверджує Чалабі, були списки людей і міжнародних корпорацій, яким режим Саддама Хусейна запропонував право продавати іракську нафту.
Наслідком правої кампанії було зосередження уваги громадськості та засобів масової інформації на передбачуваній відповідальності секретаріату ООН, особливо особисто Кофі Аннана, у нагляді за програмою «Нафта в обмін на продовольство», замість того, щоб зосередити увагу на належному місці. роль США та інших держав-членів Ради безпеки. Повноваження затверджувати контракти з Іраком на продаж його нафти чи закупівлю гуманітарних поставок повністю належало «Комітету 661» ООН, що складається з усіх членів Ради Безпеки – незалежно від резервної ролі Секретаріату ООН у початковій перевірці деяких контрактів. остаточне право затверджувати чи відхиляти належало виключно урядам країн-членів. Посадовим представником США, який найчастіше брав участь у роботі Комітету 661, був заступник посла США Джеймс Каннінгем. США та Британія регулярно та публічно використовували свої повноваження в цьому комітеті, щоб відкласти або скасувати контракти на основі їх часто цитованої (хоча рідко підтвердженої) заяви про «подвійне використання», що означає потенційне військове, а також цивільне використання. Але немає жодних оприлюднених повідомлень про те, що американський чи британський представник (або будь-який інший член Ради) призупиняє виконання контракту через широко відому практику (типову для світової нафтової промисловості) відкатів і додаткових комісій.
Напади були зосереджені особисто на Кофі Аннані в основному тому, що легше демонізувати символ інституції, ніж саму інституцію; негласні заклики до расизму, без сумніву, роблять нападки на Аннана ще популярнішими. Крім того, Аннан і Секретаріат, не зумівши повністю оприлюднити всі записи з самого початку, посилили розповсюдження чуток.
Звичайно, це не випадковість, що напади на ООН посилюються після виборів; під час кампанії, можливо, слід було взяти до уваги відповідальність за широку підтримку США ООН. Більше того, вона виникає принаймні частково у відповідь на важливе (хоч і запізніле) публічне визнання Аннаном того, що війна США в Іраку була незаконною. Зрештою, офіційне незалежне розслідування ООН щодо хаосу «нафта в обмін на продовольство» під керівництвом квінтесенції вашингтонського інсайдера та колишнього голови ФРС Пола Волкера триває вже кілька місяців і, як очікується, представить свій перший проміжний звіт у січні.
Звинувачення у відкатах і корупції стосуються в основному двох осіб. Стверджується, що Бенон Севан, давній співробітник ООН, який відповідав за Офіс ООН з іракської програми і, таким чином, номінально наглядав за програмою «Нафта в обмін на продовольство», був у списку одержувачів нафти для Іраку. Інший — син Кофі Аннана Коджо Аннан, колишній консультант швейцарської фірми Cotecna, яку ООН найняла для нагляду за нафтовими контрактами. Його постійні фінансові домовленості з компанією, навіть після того, як вони залишили роботу незадовго до того, як ООН підписала контракт, створили видимість можливого кумівства та/або торгівлі впливом. Існує одне ключове питання, на яке Cotecna поки що відмовляється відповісти: чому звичайні та цілком законні виплати Cotecna за «неконкуренцію» Коджо Аннану, які розпочалися наприкінці 1990-х років, припинилися в лютому 2004 року, одразу після того, як почалися публічні чутки. дізнатися про участь Коджо?
Звичайно, звинувачення проти Севана мають бути розслідувані, і він та будь-які інші мають бути притягнуті до відповідальності за будь-які доведені порушення правил ООН, які забороняють міжнародним державним службовцям отримувати прибуток від програм ООН. Подібним чином слід ретельно перевіряти будь-які прояви неналежного впливу з боку Коджо Аннана. Комісія Волкера правильно розглядає обидві ці заяви. Але жоден із них не має нічого спільного з тим, що слід визнати СПРАВЖНІМИ скандалами «нафта в обмін на продовольство»: (1) Роль США у навмисному схваленні (або часом мовчазного погодження, підморгуванням і кивком) поза межами програма продажу нафти до Йорданії та Туреччини, яка призвела до того, що мільярди доларів у непідзвітній твердій валюті потрапили безпосередньо до режиму Саддама Хусейна. (Спеціальні продажі нафти Йорданії базувалися на спеціальному протоколі Ради. Продажі Туреччині, члену НАТО та ключовому військовому союзнику США, життєво важливі для підтримки американсько-британських військових патрулів у «безпольотній зоні» та частих бомбардувань Іраку, були неофіційно схвалені, але широко відомі в Раді. Обидві домовленості ґрунтувалися на статті 50 Статуту ООН, яка приділяє особливу увагу країнам, які постраждали від санкцій ООН, запроваджених проти сусідньої держави.) (2) Роль США у підриві нафто- спроможність програми продовольчої програми підтримувати цивільне населення Іраку, вимагаючи, щоб ООН перенаправляла до 30% доходів Іраку від нафти на оплату накладних витрат ООН і репараційних вимог від Кувейту, Ізраїлю та інших багатих країн; і шляхом припинення контрактів, які підірвали здатність Іраку отримати життєво важливі гуманітарні товари. (3) Найважливішим є роль США у введенні економічних санкцій проти Іраку, які зрештою стали геноцидом, і те, як вони маніпулювали Радою Безпеки, щоб зберегти їх.
Твердження про те, що Кофі Аннан повинен піти у відставку зараз, засноване на чутках і інсинуаціях, можна розглядати як не що інше, як засіб нападу на ООН в цілому. Той факт, що напади походять переважно з правих джерел Конгресу, аналітичних центрів і ЗМІ, а не з самого Білого дому, може свідчити про зв’язки адміністрації Буша з нафтовими компаніями США, які, купуючи іракську нафту, роками були активними учасниками схема відкату. Це може відображати неохоче визнання в Білому домі того, що саме зараз, напередодні помилкових планів щодо виборів в Іраку, США потребує більшої, а не меншої участі ООН в Іраку. І це може означати просто те, що адміністрація вирішила, що їй краще дозволити сурогатам взяти на себе керівництво.
ГРУПА РЕФОРМ ООН
Публікація звіту Групи високого рівня щодо загроз, викликів і змін є важливим досягненням для ООН, яке висуває на передній план глобального порядку денного багато важливих взаємопов’язаних питань, включаючи бідність, позбавлення прав, погіршення стану навколишнього середовища тощо. Увага ЗМІ до звіту надто зосереджена на питанні розширення Ради Безпеки, ігноруючи більш важливі оцінки. Важливо, наприклад, те, що звіт прямо відкидає ідею про те, що «безпека найкраще зберігається за допомогою балансу сил або будь-якої окремої – навіть доброзичливо мотивованої – супердержави».
Комісія, ретельно визначаючи суперечливі позиції, визнала, що «відмова Ради Безпеки піддатися тиску Сполучених Штатів з метою легітимності війни [Іраку] є доказом її актуальності та незамінності: хоча Рада Безпеки не стримувала війну, вона забезпечила чіткий і принциповий стандарт для оцінки рішення розпочати війну. Наплив міністрів закордонних справ до залів Ради Безпеки під час дебатів і широка увага громадськості свідчать про те, що рішення Сполучених Штатів винести питання про застосування сили на розгляд Ради Безпеки підтвердило не лише актуальність, але й центральність Статуту Організації Об’єднаних Націй. .”
Комісія зазнає невдачі в ключовій сфері покращення демократії в ООН. Він закликає до зміцнення цілком недемократичної Ради Безпеки, закликаючи її бути «більш проактивною» в майбутньому. Але в ньому стверджується, що Генеральна Асамблея, на сьогоднішній день найдемократичніша з установ ООН, «втратила життєздатність і часто не спроможна ефективно зосереджуватися на найбільш важливих питаннях сьогодення». І це незважаючи на вирішальну роль, яку відіграє Асамблея у формуванні ООН і міжнародного неприйняття війни Буша в Іраку, а також потенціал для більшої актуальності ООН шляхом подальшого розширення повноважень набагато більш демократичної Асамблеї.
Важливим внеском доповіді групи є визнання широти загроз, з якими стикаються ООН і світ 21-го століття: не обмежуючись загрозою тероризму, як продовжує стверджувати адміністрація Буша, але низкою взаємопов’язаних загроз, включаючи бідність; інфекційне захворювання, особливо ВІЛ/СНІД; погіршення навколишнього середовища; міждержавний конфлікт; внутрішні конфлікти, включаючи громадянську війну та геноцид; ядерна, радіологічна, хімічна та біологічна зброя; тероризм; і транснаціональна організована злочинність. Визнання цих широких соціальних криз, а також їх взаємопов’язаного та неподільного характеру є важливим внеском.
Однак надзвичайно важлива подія у звіті пов’язана з переосмисленням легітимності застосування превентивної сили. Важливо, що експертна група не виступала за відмову або навіть за офіційне перетлумачення статті 51 Статуту ООН, яка окреслює дуже обмежувальні умови, за яких нація може законно використовувати військову силу для самооборони. (У ній зазначено, що таку силу можна застосовувати, «якщо станеться збройний напад», і лише «доки» Рада Безпеки не зможе зібратися для визначення колективної відповіді.)
У доповіді визнається, що статтю 51 слід розуміти як таку, що включає самооборону держави, яка стикається з безпосередньою загрозою, наприклад, завантаження балістичних ракет на стартові майданчики ворожою державою. Але найважливіше те, що звіт остаточно не відповідає на фундаментальне питання про те, що робити, коли держава виправдовує самооборону, стверджуючи, що стикається з безпосередньою загрозою, але насправді це твердження є неправдивим, і не визначає, хто має право визначати правомірність позову. Існує небезпечний наслідок того, що будь-яка країна, дотримуючись шаблону безцеремонної брехні, яка ґрунтується на заявах Вашингтона та Лондона про неминучу загрозу з боку Іраку (пам’ятаєте заяву Тоні Блера про 45 хвилин, щоб Ірак запустив ракету?), може мати право просто оголосити світові, що країна X становить неминучу небезпеку, і тому стверджувати, що вона має право розпочати війну без дозволу Ради Безпеки. Комісія нічого не говорить про те, хто може притягнути такі уряди до відповідальності за такі неправдиві заяви. Інше ключове питання без відповіді полягає в тому, чи існує імпліцитне визнання типу подвійних стандартів, які характеризують велику частину політики ООН – коли члени Ради Безпеки, які володіють правом вето, дотримуються менших стандартів підзвітності, ніж інші країни.
Комісія таки поклала початок набору критеріїв для визначення легітимності військової сили. Керівні принципи пропонуються для дозволу ООН на застосування сили, але комісія закликає уряди також прийняти їх. Вони включають загрозу, яка є достатньо серйозною, щоб виправдати застосування військової сили; ясність того, що основною метою пропонованих військових дій є фактично припинення загрози; гарантування того, що будь-яка невійськова альтернатива зазнала або буде невдалою; військова сила пропорційна загрозі; і що є «розумні наслідки»
що військові дії діятимуть проти загрози і наслідки не будуть гіршими за наслідки бездіяльності. Але знову ж таки немає жодної пропозиції щодо притягнення урядів до відповідальності за ці вказівки, не кажучи вже про те, як боротися з урядами-ізгоями, які вживають військових дій всупереч цим вказівкам, як-от війна Вашингтона в Іраку.
Комісія відрізнила «попереджувальну» військову силу, яка використовується в односторонньому порядку країною, яка стверджує, що зіткнулася з нібито безпосередньою загрозою, від «превентивної» сили, яка використовується в «передбачуваній самообороні», що означає загрозу більшого радіусу дії, яка не стверджується як неминуча. . «Коротка відповідь», як описує експертна група, «полягає в тому, що якщо є вагомі аргументи для превентивних військових дій... їх слід передати Раді Безпеки, яка може санкціонувати такі дії, якщо забажає». Іншими словами, комісія передбачає, що навіть без «переписування або нового тлумачення статті 51» Рада може дозволити застосування превентивної сили — те, що ніколи раніше не вважалося легітимним у міжнародному праві. Такий дозвіл, якби Рада його надала, скомпрометував би ще більше, можливо непоправно, довіру до Організації Об’єднаних Націй.
У дипломатично складній сфері геноциду та етнічних чисток у нібито суверенній державі комісія відкриває нову основу, відстоюючи зобов’язання міжнародної спільноти захищати народи, які перебувають під загрозою зникнення. У ньому йдеться про те, що «зростає визнання того, що питання полягає не в «праві втручатися» будь-якої держави, а в «обов’язку захищати» кожної держави, коли йдеться про людей, які страждають від катастрофи, якої можна було уникнути – масових вбивств і зґвалтувань, етнічні чистки шляхом насильницького вигнання та терору, а також навмисного голодування та зараження хворобами. І зростає визнання того, що, хоча суверенні уряди несуть головну відповідальність за захист своїх громадян від таких катастроф, коли вони не можуть або не хочуть цього робити, відповідальність має взяти на себе широке міжнародне співтовариство – і це охоплює континуум, що включає попередження, реагування на насильство, якщо необхідно, і відновлення зруйнованих суспільств». Залишається незрозумілим, чи може ця формулювання використовуватися для посилення закликів до ООН надати міжнародний захист палестинцям, які живуть під ізраїльською окупацією.
В інших сферах у доповіді комісії є значні досягнення, включаючи визнання того, що Стаття VI Договору про нерозповсюдження ядерної зброї вимагає від США та інших визнаних ядерних держав руху до повного ядерного роззброєння. У звіті нарікає на загальне послаблення ДНЯЗ. Але визнаючи зобов’язання найпотужніших ядерних держав, а не зосереджуючись, як це робить політика США, лише на можливому розповсюдженні такої зброї іншим неядерним державам, комісія підтримує більш справедливу глобальну відповідальність за дотримання ДНЯЗ .
Розділи, які стосуються зміни складу Ради Безпеки, містять дві паралельні пропозиції щодо розширення Ради до існуючої структури з п’яти постійних членів із правом вето та десяти непостійних членів, які обираються на дворічний термін; обидві пропозиції додадуть загалом дев'ять нових місць у Раді. Один передбачає додавання шести нових постійних місць, але без права вето (два від Африки, два від Азії, одне від Латинської Америки та одне від Європи), а також три додаткових непостійних місця. Інший передбачає вісім нових чотирирічних місць з можливістю поновлення (що дає могутнім країнам певну «ілюзію сталості») без права вето, а також одне нове дворічне непостійне місце. Комісія не рекомендує будь-якого розширення права вето, але вони також не пропонують методів повного припинення антидемократичного вето.
Комісія визнала, що будь-яке розширення складу Ради, згідно з будь-якою пропозицією, повинно «надавати перевагу постійним або довгостроковим місцям тим державам, які входять до трійки найбільших фінансових вкладників у відповідній регіональній сфері до регулярного бюджету, або до трьох найкращих добровільні учасники зі своїх регіональних територій або три найбільші учасники, які надають війська зі своїх регіональних територій для миротворчих місій ООН». Це підірвало б давній принцип ООН, згідно з яким фінансова підтримка організації ґрунтується на принципі «справедливості болю», згідно з яким США так само важко виплатити багатомільйонні 22% бюджету ООН, як і Збіднілий Чад чи Лаос мають заплатити крихітну частку одного відсотка, що становить їх частку. Це надасть перевагу найбагатшим державам і, в деяких випадках, тим, які мають достатньо значну армію, щоб роками відправляти війська за кордон у місії ООН.
Насправді малоймовірно, що будь-яка з пропозицій щодо розширення Ради незабаром стане реальністю. Швидше, доповідь групи підживлює важливу глобальну дискусію щодо недемократичності та нелегітимності нинішнього складу Ради, тим самим сприяючи більш корисним зусиллям з делегітимізації повноважень Ради на користь відновлення повноважень набагато більш демократичної Генеральної Асамблеї.
Загалом, незважаючи на значні недоліки, доповідь експертної групи являє собою серйозний інституційний прогрес у справі реформування ООН і боротьби за глобальне центральне місце ООН, зокрема у визнанні взаємозв’язку між економічною, соціальною, екологічною та безпековою кризами. Незважаючи на те, що міжнародні рухи за мир і справедливість не підтримують ці рекомендації в цілому, вони повинні розглядати доповідь групи в цілому як важливий крок у відновленні Організації Об’єднаних Націй як частини нашої глобальної мобілізації проти руйнівної дії імперії.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити