Джерело: Критичне правове мислення
Трамп не Гітлер, США не нацистська Німеччина, жодна армія вторгнення не прямує до Білого дому. Незважаючи на все це, неможливо не порівняти останні кілька днів Трампа з останніми днями Гітлера. Гітлер у своєму бункері, Трамп у Білому домі. Втративши будь-яке відчуття реальності, вони обидва віддають накази, яких ніхто не виконує, а коли їх не виконують, обидва вигукують у зраді, звинувачення, яке зрештою спрямоване навіть на їхніх найближчих і найбезумовніших прихильників: Гіммлера, у випадку Гітлера, Майка Пенса, у випадку Трампа. Подібно до того, як Гітлер відмовлявся вірити, що радянська Червона армія була всього в десяти кілометрах від його бункера, так і Трамп відмовляється визнати, що він програв вибори. Але на цьому порівняння закінчуються. На відміну від Гітлера, Трамп не вважає себе політично закінченим, тим більше, що він відійде до своєї кімнати, ковтає ціанід разом зі своєю дружиною Меланією і, як передбачено в його заповіті, спалить їхні тіла за межами бункера, тобто в садах білий дім. Чому він цього не зробить?
До кінця війни Гітлер відчував себе ізольованим і глибоко розчарованим німецьким народом через те, що він не зміг жити відповідно до високих доль, які він передбачав для нього. Як сказав Геббельс, теж із бункера: «Німецький народ вибрав свою долю, і тепер йому перерізають горлянки». Навпаки, соціальна база Трампа — це мільйони людей, найвірніші включно з групами озброєних прихильників переваги білої раси, готових слідувати за своїм лідером, навіть якщо буде наказ штурмувати резиденцію Конгресу та розгромити її. І далеко не песимістично щодо них, Трамп вважає своїх послідовників найкращими американцями та великими патріотами, тими, хто має зробити Америку знову великою. Гітлер знав, що він дійшов до кінця лінії і що його політичний кінець буде також його фізичним кінцем. Навпаки, Трамп вважає, що насправді його боротьба тільки почалася, бо лише тепер вона переконливо стане боротьбою з системою.
У той час як багато мільйонів американців хочуть вірити, що конфлікт закінчився, Трамп і його послідовники хочуть показати, що він почнеться лише зараз і триватиме, доки їм не повернуть Америку. Тому Джо Байден помиляється, коли, побачивши вандалізм у Конгресі, каже, що це не США. Це справді США, країна, яка не лише народилася в результаті акту насильства (вбивство корінних американців), але прогрес якої повністю спирався на насильство, що часто перетворювалося на досягнення, якими світ пишався – від самого об’єднання «Об’єднаних» Штатів (з 620,000 XNUMX убитих у громадянській війні) до блискучого завоювання політичних громадянських прав чорним населенням (незліченні самосуди та вбивства лідерів, Мартіна Лютера Кінга, найвидатнішого серед них) – і, крім того, це також країна, де багато найкращих обраних політичних лідерів, включаючи Авраама Лінкольна та Джона Кеннеді, були вбиті. Це насильство керувало внутрішніми справами країни та всією її імперською політикою, особливо після Другої світової війни. Запитайте людей Латинської Америки, В’єтнаму, Балкан, Іраку, Лівії, Палестини – і список можна продовжувати нескінченно.
Джо Байден також помиляється, кажучи, що кошмару прийшов кінець і тепер буде відновлено курс демократичної нормальності. Насправді Трамп має рацію, вважаючи, що все починається зараз. Проблема в тому, що, всупереч тому, що він думає, він не контролює те, що має початися. Тому ці наступні кілька років можуть або пройти для нього добре, повернувши його до Білого дому, або призвести до його сумного кінця. Як політична та соціальна система США зіткнулися з біфуркацією – моментом, який зазвичай виникає в системах, які знаходяться далеко від своєї точки рівноваги – коли найменша зміна може мати непропорційні наслідки. Таким чином, передбачити, що станеться, стає навіть важче, ніж це було б зазвичай. Зараз я коротко зупинюся на трьох факторах, які можуть призвести до змін у будь-якому напрямку: нерівність і фрагментація, верховенство права та Стейсі Абрамс.
Нерівність і роздробленість
Соціальна нерівність зростає з 1980-х років, аж до моменту, коли США стали країною з найбільшою нерівністю у світі. Нині на частку найбіднішої половини її населення припадає лише 12 відсотків національного доходу, тоді як на 1 відсоток найбагатших припадає 20 відсотків. За останні сорок років неолібералізм збіднів робітників США та знищив середній клас країни. У країні, де немає державної служби охорони здоров’я чи будь-якої іншої соціальної політики, гідної такої назви, кожна п’ята дитина голодує. У 2017 році кожна десята молода людина у віці від 18 до 24 років (загалом 3.5 мільйона) була бездомною протягом останніх дванадцяти місяців. Під ідеологією «американського дива» можливостей і закритою політичною системою, яка унеможливлює уявити будь-які альтернативи статус-кво, політика невдоволення, якою бездоганно користуються крайні праві, змушує тих американців, які стали жертвами системи, вірити, що їхні біди були спричинені іншими групами, які насправді були ще більш жертвами, ніж вони самі: чорні, латиноамериканці чи іммігранти загалом. Соціальна нерівність призвела до зростання етнорасової дискримінації. Расові тіла розглядаються як неповноцінні за самою своєю природою; якщо вони тобі завдають шкоди, з ними нема дискусії. Ви повинні нейтралізувати їх, посадивши у в'язниці або вбивши. США мають найвищий у світі рівень ув'язнених (698 ув'язнених на 100,000 5 жителів). У Сполучених Штатах проживає менше ніж 25 відсотків світового населення, у них 300 відсотків населення світу. Чорношкірі юнаки мають у п’ять разів більше шансів бути засудженими до в’язниці, ніж білі юнаки. Чи дивно за таких обставин, що бути антисистемним так привабливо? Зазначимо, що по всій країні діє понад XNUMX ультраправих озброєних формувань, і їхня кількість зросла після виборів Обами. Якщо протягом наступних чотирьох років нічого не буде зроблено, щоб змінити цей стан справ, Трамп продовжить – і з поважних причин – підживлювати свою одержимість поверненням у Білий дім.
Верховенство права
США піднялися до світового чемпіона з верховенства права та правопорядку. Довгий час це була єдина країна, де імена суддів Верховного суду були добре відомі. Загалом можна сказати, що суди США є незалежними у своїй ролі забезпечення дотримання Конституції. Тоді певні верстви правлячих класів зрозуміли, що суди можуть служити їхнім інтересам більш активно. Щоб досягти цього, вони вклали багато грошей у підготовку магістратів і в те, щоб судді були обрані чи призначені до вищих судів. Таке залучення правосуддя в політичних цілях набуло міжнародних масштабів, коли, особливо після падіння Берлінської стіни, ЦРУ та Міністерство юстиції почали інвестувати значні кошти в підготовку магістратів і зміну процесуального законодавства (угода про визнання провини, «винагороджена відмова». ») в країнах, що перебувають у сфері їхнього впливу. Це була поява Lawfare, або правової війни, ідеальною ілюстрацією якої є бразильська «Операція автомийка». Трамп скоїв кілька федеральних злочинів і злочинів штату, включаючи перешкоджання правосуддю, відмивання грошей, незаконне фінансування виборчої кампанії та інші злочини, пов’язані з виборами (останнім з яких була його спроба шахрайським шляхом змінити результати виборів у Джорджії в січні 2021 року) . Чи функціонуватиме система кримінального правосуддя, як колись? Якщо це станеться, Трампа засудять і, швидше за все, відправлять у в'язницю, і його політичний кінець, безумовно, близький. Але якщо це не вдасться, Трамп працюватиме над своєю базою, як усередині, так і поза Республіканською партією, щоб бурхливо повернутися у 2025 році.
Стейсі Абрамс
Колишня темношкіра конгресвумен є єдиною особою, яка найбільше відповідає за нещодавні вибори двох сенаторів-демократів у штаті Джорджія, перемогу, яка мала вирішальне значення для надання демократам більшості в Сенаті та, таким чином, захисту Байдена від постійної політичної обструкції. У чому її секрет? Протягом десяти років вона працювала над політичною артикуляцією кожної бідної меншини – чорних, латиноамериканців та азіатів – у Джорджії, штаті, де 57.8 відсотка населення становлять білі, штаті, який широко розглядається як расистський і супрематичний, а насправді традиційний республіканський бастіон. Протягом багатьох років Абрамс створював організації для реєстрації бідних меншин, які були позбавлені прав через досвід поразки, спостерігаючи, як ті самі гнобителі знову і знову перемагають. Вона спрямувала свою низову роботу на сприяння єдності між різними збіднілими соціальними групами, надто часто роз’єднаними етно-расовими упередженнями, які живлять владу правлячих класів. Після десяти років і чудової кар’єри, яка могла б досягти свого піку, якби Байден обрав її віце-президентом замість Камали Гарріс, яка є більш консервативною та ближчою до інтересів великих компаній Кремнієвої долини, Абрамс здобула перемогу, яка може зруйнувати амбіції Трампа. повернутися до влади. Того самого дня, коли вандали розбили скло в Капітолії та розграбували будівлю, цей видатний подвиг відзначили в Джорджії. Це була потужна демонстрація того, що політична робота, необхідна для забезпечення виживання ліберальних демократій у ці важкі часи, не може обмежуватися голосуванням кожні чотири роки або навіть роботою, яку проводять обрані в комітетах Конгресу чи парламенту. Це також вимагає масової роботи в негостинних і часто небезпечних місцях, населених злиденним, ображеним і приниженим населенням, яке – майже завжди з поважної причини – втратило будь-який інтерес і надію на демократію.
Помножена на такі ініціативи, як Black Lives Matter, Black Voters Matter та численні інші рухи, багато з яких натхненні Берні Сандерсом і його «нашою революцією», робота Стейсі Абрамс має потенціал повернути американській демократії гідність і життєздатність, яку вклав Трамп з ризиком. Якщо це виявиться так, найкращий урок, який американці зможуть засвоїти, полягає в тому, що міф про «американську винятковість» є саме цим – міфом. США так само вразливі до авторитарних авантюр, як і будь-яка інша країна. Її демократія настільки ж крихка, як і наявні механізми, які перешкоджають демократичним обранням автократів і антидемократів. Різниця між ними та диктаторами полягає в тому, що останні починають із знищення демократії, щоб отримати владу, тоді як вони використовують демократію, щоб бути обраними, але потім відмовляються демократично керувати та демократично відмовляються від влади. З точки зору громадянства різниця не така велика.
Боавентура де Суза Сантуш є професором соціології Школи економіки Університету Коїмбри (Португалія), видатним юристом Школи права Університету Вісконсіна-Медісон і глобальним юристом Університету Уоріка.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити