Через п'ять днів після насильства антидержавне підбурювання у Венесуелі призвела до загибелі трьох людей, оприлюднив Державний департамент США Заява для преси заявивши: «Звинувачення [президента Ніколаса Мадуро] про те, що Сполучені Штати допомагають організовувати протестувальників... є безпідставними та брехливими. Ми підтримуємо права людини та основні свободи, включаючи свободу вираження думок і мирних зібрань, у Венесуелі, як і в інших країнах світу».
Звичайно, прихильність США до таких свобод ставиться під сумнів їхніми власними робочими процедурами, які включали поліцейські побиття мирних протестувальників і ув'язнення і катування викривача Челсі Меннінг.
Тим часом Мадуро може бути прощено за те, що він асоціював США з зусиллями повалити уряд Венесуели, враховуючи, що ця країна інтимну участь під час державного перевороту 2002 року проти попередника Мадуро, покійного Уго Чавеса – не кажучи вже про його генерала історія розпалювання опозиції до малопокірливих латиноамериканських режимів.
Джордж Чіккаріелло-Махер, професор Університету Дрекселя та автор «Ми створили Чавеса: народна історія венесуельської революції», зауважив мені вчора, що, хоча «немає жодних підстав вважати, що США безпосередньо причетні до організації чи скликання цих протестів… ми повинні мати на увазі, що [це] продовжує фінансувати ті самі опозиційні групи, які раніше брали участь у насильницьких антидемократичних акціях і продовжують це робити».
Великий голод на тістечка
Факторами протестів опозиція називає відсутність безпеки, нестачу продовольства та інфляцію.
Однак покладаючи провину за всі біди Венесуели на чавізм – ліва політична ідеологія, розроблена Чавесом і продовжена Мадуро, є явно нещирою. Або, радше, було б явно нещиро, якби домінуючі міжнародні ЗМІ не мали наміру повторювати опозиційну пропаганду.
У 2010 році, наприклад, New York Times жахнула світ тим, що новини що Венесуела за часів Чавеса була смертоноснішою за Ірак. Як зазначено в Richard Gott's Уго Чавес і Боліварська революція, «значна частина насильства була спричинена самою поліцією (найвищий рівень злочинності був зареєстрований у штатах Міранда, Тачіра та Зулія, де опозиційні губернатори керували та контролювали місцеву поліцію)».
Оскільки такі подробиці ускладнюють паплюження Чавеса та компанії, їх часто вважають невартими звіту. Так само й факт, що Гондурас – неоліберальна болонка США – буває набагато смертоносніше ніж Венесуела, Ірак та будь-яка інша нація на землі.
Щодо проблеми нестачі продовольства, то варто поглянути на нещодавнє епізод Аль-Джазіри The Stream з появою елітного правого блогера Каракасу Еміліани Дуарте. На прохання детальніше розповісти про обставини повсякденного життя у Венесуелі, Дуарте починає розповідь про те, як йому довелося відвідати 10 різних супермаркетів минулого року під час квесту, щоб спекти торт.
На додаток до підсвічування абсурдної істерики, яка характерна для венесуельської опозиції, анекдот із випіканням торта є не дуже переконливим доказом нібито жорстокої тиранії, за якої змушені перебувати Дуарте та її соціально-економічні когорти.
Постійний галас опозиції про ймовірний контроль уряду над засобами масової інформації – який, як кажуть, перешкоджає належній трансляції протестів – тим часом – не пояснює той факт, що переважна більшість венесуельських ЗМІ є приватною власністю. У 2012 році ВВС зазначив, що лише 4.58% телерадіоканалів належали державі.
Щодо Мадуро рішення щоб на невизначений термін заблокувати трансляцію ультраправого колумбійського каналу новин NTN24 у Венесуелі, Чіккаріелло-Махер прокоментував, що «хоча ми повинні бути дуже стурбовані щоразу, коли ЗМІ блокується, хоча б коротко, ми також повинні пам’ятати, що приватні ЗМІ далеко від нейтрального» і що «це уряд, який бачив державний переворот під керівництвом приватних ЗМІ».
Дійсно, наратив, поширений античавесівськими ЗМІ під час перевороту 2002 року, був інструментальний до свого початкового успіху.
Поляризація ким?
З нагоди останньої переконливої перемоги Чавеса в 2012 році Кін Бхатт перерахував у блозі деякі аспекти спадщини цієї людини. після для Північноамериканського конгресу з питань Латинської Америки: «[У роки до Чавеса] з 1980 по 1998 рік ВВП Венесуели на душу населення відхилено на 14 відсотків, тоді як з 2004 року, після того як адміністрація Чавеса отримала контроль над доходами країни від нафти, зростання ВВП країни на людину становило в середньому 2.5 відсотка щороку.
У той же час нерівність у доходах скоротилася до найнижчого рівня в Латинській Америці, а поєднання широкого спільного зростання та державних програм скоротило бідність у половина і скоротили абсолютну бідність на 70 відсотків – і це без урахування значного розширення доступу до здоров'я, освіта та житло».
Такі вдосконалення можуть бути більш цікавими для більшості венесуельців, ніж, скажімо, сага про торти Дуарте. Незважаючи на те, що Чавес невпинно розглядається в основних ЗМІ як "поляризаційнийФактом є те, що покійний президент працював над тим, щоб зменшити вже існуючу поляризацію венесуельського суспільства, зменшивши різницю в доходах і пропонуючи бідним масам певне визнання як людей.
Похмуре ричання еліти у відповідь на ефективну антиполяризаційну кампанію чавісти було лише природною реакцією на уявну загрозу проти раніше закріплених позицій свавільних привілеїв.
Що стосується нинішніх зусиль опозиції проти Мадуро, то це неважко помітити Підтримка США зміни режиму у Венесуелі сам по собі досить поляризаційний – як усередині країни, так і на континенті.
Тоді як країни-члени МЕРКОСУР – Аргентина, Бразилія, Парагвай, Уругвай і Венесуела – мають засуджений насильницькі «спроби дестабілізувати демократичний порядок [Венесуели]», державний секретар США Джон Керрі засуджений «це безглузде насильство» і закликав уряд Мадуро «забезпечити політичний простір, необхідний для змістовного діалогу з народом Венесуели».
Звичайно, зручніше звинувачувати Мадуро у феномені «безглуздого насильства», ніж розмірковувати, скажімо, про практику вбивства мирних жителів з безпілотниками США. Те, що натовп, який виступає проти чавістів, виконує роль «венесуельського народу», також викликає питання про те, якими є мільйони людей, які підтримують уряд.
Ініційований ультраправими фракціями опозиції, цей спалах насильства був далеко не «безглуздим»; це, зрештою, мало сенс. І ця мета, як завжди, полягала в агітації на користь можливої системної перебудови та звільнення Венесуели в імперські обійми.
Белен Фернандес є автором книги The Imperial Messenger: Thomas Friedman at Work, опублікованої Verso. Вона є редактором журналу Jacobin.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Я погоджуюсь з тобою в усіх відношеннях.
Після смерті Чавеса я боявся наступної спроби державного перевороту. Що найбільше смішить, так це відсутність уяви – чи вони думають, що ми не пам’ятаємо історії? Вони дотримуються тієї ж програми, що використовувалася в 2002 році, тієї ж програми, яка використовувалася проти Альєнде тощо. Потім вони маскують це під «захист демократії». Яка демократія? Я хотів би бачити, як наш уряд бореться з плутократією в нашій країні з тією енергією, з якою вона нібито бореться за демократію деінде.