У 1943 році, коли Велика Британія зіткнулася з загрозою нацистського вторгнення, Вінстон Черчилль писав: «Влада виконавчої влади кинути людину у в’язницю, не висуваючи жодного звинувачення, відомого закону, і особливо позбавити її вироку своїх однолітків у найвищий ступінь одіозний і є основою будь-якого тоталітарного уряду, чи то нацистського, чи комуністичного». [1]
Останні антитерористичні закони у Великій Британії (такі як Білль про цивільні непередбачувані випадки, який редактори Guardian назвали «найбільшою загрозою громадянській свободі, яку будь-який парламент може коли-небудь розглядати»)[2] включають право затримувати людей без пред’явлення звинувачення та без доступу до юридичної ради, таким чином, за стандартами Вінстона Черчилля, підносячи Великобританію до статусу нацистської Німеччини чи сталінської Росії.
Можливо, Ієну Макдональду, одному зі спеціальних адвокатів уряду, уповноваженому працювати над «питаннями, пов’язаними з тероризмом», нагадали коментарі Черчилля, коли він сказав, що нові антитерористичні закони уряду є «одіозною плямою на нашому правовому ландшафті». Він сказав це, коли подав заяву про відставку «з міркувань сумління», додавши, що його «роль була змінена, щоб забезпечити фальшиву легітимність безстрокового ув’язнення без знання висунутих звинувачень і без будь-яких кримінальних звинувачень чи судового розгляду». [3] Він приєднується до ряду інших видатних критиків, таких як колишній провідний керівник антитерористичної поліції Джордж Черчілль Коулман, який попередив, що міністр внутрішніх справ Чарльз Кларк «перетворює Британію на поліцейську державу». Джордж Черчилль Коулман, який очолював антитерористичний загін Скотланд-Ярду, коли вони працювали над протидією ІРА під час нападів на материк наприкінці 1980-х і на початку 1990-х років, сказав, що пропозиції пана Кларка щодо розширення повноважень включають, наприклад, можливість поміщати підозрюваних під невизначений термін. арешт, були «не практичними» та погрожували «подальшою маргіналізацією спільнот меншин». Далі він сказав: «У мене жахливе відчуття, що ми поринаємо в поліцейську державу, і це нікому не добре. Ми живемо в демократії, і ми повинні стежити за цими стандартами... У мене є серйозні занепокоєння та занепокоєння щодо цих ідей як з етичної, так і з практичної точки зору. Не можна закривати людей лише тому, що хтось каже, що вони терористи. Інтернування не спрацювало в Північній Ірландії, не спрацює й зараз. Вам потрібні докази». [4]
«Тероризм приголомшує більшість людей, але деякі реагують на це, спокійно користуючись нагодою, щоб висунути довго виношувані вимоги», — йдеться на обкладинці серпневого випуску Economist. Однак «кілька», про яких вони мають на увазі, не є урядовими міністрами, а «сумнозвісно войовничою профспілкою транспортних працівників RMT», яка після нещодавньої загрози транспортній системі столиці «наполягала на шквалі опортуністичних вимог», таких як «плани щоб скоротити станційний персонал, потрібно призупинити роботу, а до поїздів додати додаткових охоронців». Немає нічого дивного в тому, що провідний журнал бізнес-спільноти рефлекторно налаштований проти профспілок до такої міри, що навіть ідеї, які здавалися б досить раціональними, повинні бути категорично відкинуті. Однак цікаво те, що навіть Economist робить висновок: «З усіх потрясінь, спричинених вибухами, жоден не триватиме так довго, як заходи, які вживаються, щоб їх зупинити… Після терористичних атак екстравагантне використання … поліцейські повноваження можуть здаватися терпимими або навіть бажаними. У довгостроковій перспективі наслідки, швидше за все, виявляться протилежними». [5]
Після 11 вересня жорсткі репресивні сили «відреагували спокійно, скориставшись нагодою, щоб висунути давно виношувані вимоги» по всьому світу. У нещодавньому інтерв’ю Борис Берзовський (один із колишніх російських олігархів, який зараз перебуває у вигнанні в Лондоні) прокоментував, що президент Росії Володимир Путін міг попросити багато чого в обмін на співпрацю Росії у війні з терором, але «Натомість він сказав: «Буш, будь ласка, закрийте очі, поки я розгромлю Чечню». [6]
Провідні правозахисні групи повідомили, що «російські війська здійснили невибіркові атаки або прямі атаки на цивільних осіб, що є серйозним порушенням міжнародного гуманітарного права», але союзники Росії не викликали занепокоєння. На жаль, це лише один із багатьох прикладів. Щорічні звіти провідних правозахисних організацій надають численні докази цьому, а також деякі вказівки на те, що система поширена, оскільки держави, які ведуть «війну з терором», продовжують вводити репресивне законодавство проти власного населення. Речник Amnesty далі сказав, що ««війна з терором» виявилася більш ефективною в розмиванні міжнародних принципів прав людини, ніж у протидії міжнародному «тероризму». У нещодавній заяві зроблено висновок, що «порушення гуманітарного права озброєною групою може ніколи не виправдовуйте порушення державою фундаментальних принципів прав людини та гуманітарного права, які вона урочисто поклялася дотримуватися». Цей елементарний принцип був відкинутий Чарльзом Кларком, міністром внутрішніх справ, коли він «закликав європейських політиків поставити боротьбу з тероризмом вище занепокоєння громадянськими свободами, заявивши, що право не бути підірваним є найбільшим правом людини». [7]
Інші наслідки нових заходів, оголошених прем'єр-міністром після липневих вибухів на транспортній мережі Лондона, включають депортацію підозрюваних у тероризмі до країн, які відомі своїми порушеннями прав людини. На захист уряду вони оголосили, що будуть шукати угоди, щоб гарантувати, що репатріантів не будуть піддавати тортурам, але провідному чиновнику ООН знадобилося вказати на те, про що уряд обов’язково повинен знати: «Той факт, що потрібні такі гарантії, свідчить про що країна, що відправляє, усвідомлює серйозний ризик того, що депортована особа буде піддана тортурам або жорстокому поводженню після прибуття в країну, що приймає», – сказав він. [8]
Альваро Гіл-Роблес (комісар Ради Європи з прав людини) у своїй черговій доповіді не оминув коментарів щодо цієї прірви між формальним захистом прав людини у Британії та реальністю. Він попередив, що «на тлі... коли права людини часто тлумачаться як у кращому випадку формальні зобов’язання, а в гіршому – громіздкі перешкоди, можливо, варто підкреслити, що права людини – це не збірка розкоші, а сама основа демократичних суспільств». Його доповідь продовжувала критикувати низку британських антитерористичних законів, зазначаючи, що «не дивлячись на очевидне порушення презумпції невинуватості, описане судове провадження лише з деякими труднощами можна вважати справедливим, незалежним і неупередженим». [9]
Уряд Блера створив вражаючий арсенал законодавства для боротьби з політичним інакомисленням, хоча слід зазначити, що значна частина цього законодавства є продовженням реформ, проведених попереднім консервативним урядом у його спробах скасувати права, здобуті в 1960-х, або, як сором’язливо називає це Тоні Блер, що знаменує «кінець ліберального соціального консенсусу 1960-х щодо закону та порядку», як повідомляється в «Лідері Guardian», де далі в тій же статті зазначається, що, незважаючи на «найбільший і найбільше падіння злочинності за понад століття... ми все ще відправляємо до в'язниць пропорційно більше людей, ніж найбільш репресивні іноземні режими: Бірма, Саудівська Аравія та Китай». [10] Тим часом благодійна організація Prison Reform Trust коментує, що «в’язниці є найбільш ганебними з усіх наших державних установ. Сполучене Королівство має найвищий рівень ув’язнень у Європейському Союзі – 141 на 100,000 11 населення – в умовах, які часто суперечать цивілізованим цінностям, і це дуже дорого для платників податків. Проте переважна більшість наших в’язнів не становлять серйозної загрози життю чи здоров’ю. Їхні злочини такі, що з ними можна більш гуманно економічно й ефективно боротися в суспільстві». Наслідки нинішньої системи також згадує Prison Reform Trust: «У середньому один ув’язнений вчиняє самогубство кожні чотири-п’ять днів». [XNUMX]
Багато хто вважає це прийнятною формою дій держави, яка виконує соціальну функцію контролю над населенням і забезпечує ще один стимул для економіки. Безпека є зростаючим ринком для британських корпорацій, як вдома, так і за кордоном, оскільки їх спокушають обіцянки великих субсидій, які надають платники податків. Галузевий циркуляр із сумнівною назвою «Безперервність бізнесу та корпоративна безпека» оптимістично оголошує, що зараз настав час почати діяти: «Бюджети на корпоративну безпеку збільшуються… Це ваша можливість отримати бюджет на 2006 рік із великою корпорацією. ті що приймають рішення. Події «Катріна» та «Лондонський метрополітен» — це зміни обставин, які збільшать бюджети на 2006 рік». [12]
Наслідком цих цінностей є, по суті, те, що люди більше не мають інших прав, окрім тих, які можна купити на ринку. У статті «Journal of Law and Society» за 2001 рік зазначено, що з 1980-х років «приватні особи та корпорації все частіше» «подають позови у відповідь, зазвичай звинувачуючи їх у наклепі, проти осіб та організацій, чиї лобістські кампанії, протести чи демонстрації вважалися такими, що загрожують економічні інтереси декларантів». Їх часто називають «стратегічними позовами проти участі громадськості» або SLAPP…» Журнал далі описує SLAPP більш детально як: «приватні позови, подані проти окремих осіб або груп у відповідь на політичну діяльність, таку як «поширення петиції». , написання листа до редакції, свідчення на громадських слуханнях, повідомлення про порушення закону, лобіювання законодавства, мирні демонстрації чи інші спроби вплинути на дії уряду». Вони також повідомляють, що ці справи майже завжди успішні через те, що що «позивачі мали значно більше ресурсів для задоволення своїх претензій, ніж були доступні для цілей їхніх позовів». [13]
Про це повідомляють дуже рідко, тому що, як зауважує Грег Філо з медіа-підрозділу Університету Глазго, «журналісти працюють із звичайними припущеннями щодо статусу та того, хто має «законне» право говорити... Телемовлення не виходить далеко за межі таких параметрів, щоб критикувати чи встановлювати будь-які незалежні програми, навіть якщо багато населення не почуваються добре поінформованими або належним чином представленими такими структурами. Рішення, які формують наше життя та й справді всю світову економіку, часто приймаються поза нашими очима. Щоб кинути виклик таким структурам влади та інтересів і поставити фундаментальні питання щодо розподілу світових ресурсів, потрібна інноваційна та критична журналістика та справді незалежне мовлення. Але наразі параметри та порядок денний коментарів ЗМІ встановлюються політичними та комерційними структурами, які самі так потребують критичного аналізу». [14]
Подальшу перевірку надав доктор Дес Фрідман з Голдсмітського коледжу в Лондоні, який нещодавно повідомив, що «політикою Великобританії у сфері ЗМІ домінує зручний картель політиків, урядових радників і галузевих лобістів».
Звіт ґрунтувався на інтерв’ю з 40 провідними медіа-політиками та стверджував, що «ключові рішення… приймаються інсайдерами уряду, часто спільно з галузевими лобістами, а іноді всупереч бажанням громадськості… Здається, цей процес менш відзначений відданість значущим формам підзвітності, аніж забезпечення постійного впливу обмеженої кількості впливових зацікавлених сторін». [15]
У більшості мейнстримових засобів масової інформації ми бачимо потік патріотизму, який припускає, що уряд ототожнюється з населенням, країною та культурою, і тому критику такої політики можна вважати антибританською – ще одним глибоко тоталітарним ідеалом. Натомість Sun закликає своїх читачів в одній нещодавній редакційній статті «написати своєму депутату з вимогою скасувати цей божевільний закон [про права людини]. [16]
Журнал Social Policy & Administration стверджує, що «менше половини громадськості чули про Загальну декларацію прав людини» і лише 58% чули про Європейську конвенцію з прав людини. Імовірно, ще менше знають, що це таке насправді. Конор Фолі та Кейр Стармер з Amnesty International зазначають, що Загальну декларацію прав людини називають «найкраще збереженою таємницею світу», але вона забезпечує «основу для міжнародної системи захисту, за якою люди світу можуть дотримуватися їхні уряди повинні звітувати про їхні дотримання прав людини». [17]
Як зауважує Карен Бартлетт з Хартії 88. «Замість того, щоб провіщати нову еру, в якій права сприймаються серйозно, Закон про права людини залишився на місці, як хлопчина для всіх, від Daily Mail до принца Чарльза в його листах до міністрів. Сумна неспроможність більшості лівих висловитися на його користь робить закон таким, що буде беззубим і вразливим до знищення майбутнім урядом, навіть менш імовірним, що підтримає його, ніж нинішній. Створення окремої Комісії з прав людини, здається, просто спричинило б міністрам занадто багато незручностей у судах». [18]
Хоча завдання протистояти цій оновленій репресії на громадянські права та права людини буде нелегким, питання, які поставлені на карту, надзвичайно важливі. Провідний науковий журнал Nature зазначає: «Нависла загроза деградації навколишнього середовища становить складну проблему для всього людства. Тим не менш, багато урядів, політиків і суспільних діячів не бажають або не можуть внести зміни, необхідні для запобігання або зменшення руйнування нашої екосистеми... можна сумніватися, що тих, хто турбується про національну безпеку як традиційну справу великих держав, легко вплинути, особливо в кліматі після 11 вересня». [19] Це пояснюється тим, що, як зазначає Journal of Development Economics, «зв’язок між захистом навколишнього середовища та громадянськими та політичними правами є тісним. Як правило, політичні та громадянські свободи відіграють важливу роль у захисті бази екологічних ресурсів», логічно тому, що «більш демократичні уряди прихильно реагують на екологічні вимоги населення». [20]
За порівняльними стандартами ми насолоджуємося дивовижною свободою в цій країні. Ми можемо вирішити відкинути цю спадщину важко здобутих прав або ми можемо використати її та побудувати на цьому, щоб створити основу для функціонуючої демократичної культури. Такий, у якому громадськість може відігравати активну роль, що виходить за рамки того, що ставлять хрестик у коробку кожні кілька років.
Примітки:
[1] Телеграма Черчилля з Каїра, Єгипет, міністру внутрішніх справ Герберту Моррісону (21 листопада 1943 р.)
[2] Лідер The Guardian – 20 червня 2003 р
[3] BBC News – 20 грудня 2004 р
[4] Британія «ковзає до поліцейської держави» – Алан Тревіс, Клер Дайер і Майкл Вайт, The Guardian, 28 січня 2005 р.
[5] Тероризм – навчитися жити з ним – The Economist, 28 липня 2005 р.
[6] Путін помиляється в Чечні – NPQ, зима 2003 р
[7] Право не бути бомбардованим переважує свободу, каже Кларк – Девід Ренні, The Telegraph, 14 липня 2005 р.
[8] BBC News 23 серпня 2005 р
[9] Рада Європи критикує Великобританію за права людини – Саймон Джеффрі, The Guardian, 8 червня 2005 р.
[10] Лідер The Guardian – 20 липня 2004
[11] http://www.prisonreformtrust.org.uk
[12] Приватний детектив, 1142
[13] Публічні протести, приватні позови та ринок – Дуглас В. Вік і Кевін Кемпбелл, Журнал права та суспільства, том 28, 2, 2001 р.
[14] Телебачення, політика та нові правиці – Грег Філо, http://www.gla.ac.uk/departments/sociology/units/media/
[15] Медіа-політика, в якій домінує «затишний картель», – Домінік Тіммс, The Guardian, 20 вересня 2005 р.
[16] The Sun, 04 серпня 2005 р
[17] Історичне значення Загальної декларації – Asbjørn Eide, International Social Science Journal, Vol 50, 158, 1998
[18] Обозреватель – 27 жовтня 2002 р
[19] Невеликий уряд – Nature, Том 437, 7056, 2005
[20] Демократія та якість навколишнього середовища – Y. Hossein Farzin та Craig A. Bond, Journal of Development Economics, 2005
*Дякую Девіду Кромвеллю та Девіду Едвардсу з Medialens
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити