Ерік Честер, Воблі у свій розквіт: підйом і загибель промислових робітників світу під час Першої світової війни. Санта-Барбара, Каліфорнія: Praeger, 2014.
Переглянуто Staughton Lynd
The Wobblies повертаються. Багато молодих радикалів вважають Промисловців світу (IWW) найзручнішою доступною платформою, на якій можна стояти, намагаючись змінити світ.
Ця спроба була обмежена відсутністю твердої історії IWW у її початковому втіленні, з 1905 року до відразу після Першої світової війни. Існуюча література, наприклад, чудова книга Франкліна Роузмонта про Джо Хілла, є сильною щодо культури руху. і атмосфера. Невідомо, чому організація розвалилася на початку 1920-х років.
Нова книга Еріка Честера заповнює цю прогалину. Це незамінне читання для Wobblies та істориків праці.
Один із способів узагальнити те, що знаходиться між цими обкладинками, це сказати, що Честер описує три трагічні помилки, зроблені старим IWW, яких нововинайдена організація повинна зробити все можливе, щоб уникнути.
Мачо позування
Організація праці процвітала під час Першої світової війни через потребу уряду в різноманітній сировині. Серед них були продукти харчування, ліс і мідь. Хиткі організатори досягли вражаючих успіхів у всіх трьох галузях. На піку свого розвитку в серпні 1917 року IWW налічувала понад 150,000 XNUMX членів.
Через дев’ять місяців, як пише Честер, «профспілка була в повному розладі, змушена була присвятити більшу частину свого часу та ресурсів збору коштів для адвокатів і застави».
Такий сумний стан справ, звичайно, був частково результатом продуманого рішення федерального уряду знищити IWW. Але тільки частково.
За словами Честера, ще однією причиною успішного придушення Уобблі урядом було те, що під час і після страйку Wheatlands на каліфорнійських хмелях у 1913 році деякі Воблі погрожували «спалити каліфорнійські сільськогосподарські поля, якщо двох лідерів страйку не випустять із в’язниці».
Протягом багатьох років лідери Wobbly наполягали на тому, що саботаж може змусити роботодавців піти на поступки, пише Честер. Але те, що Честер назвав «туманними закликами до підпалу» та «мачо-бравадою», лише зміцнило рішучість влади Каліфорнії не змінювати тюремні вироки для лідерів Wobbly Форда та Сура.
Честер виявляє, що немає достовірних доказів того, що якісь поля насправді були спалені. Але після того, як Сполучені Штати вступили в Першу світову війну в квітні 1917 року, ця екстравагантна риторика, яка закликала до знищення посівів, очевидно, допомогла переконати президента Вільсона розпочати систематичну та скоординовану кампанію для придушення Вобблі.
Намагання уникнути репресій шляхом припинення обговорення війни та призову
Міжнародна солідарність і войовнича опозиція війні та призову в армію були центральними принципами IWW. Воблі, які записалися до британської армії, були виключені з профспілки. На десятому загальному з’їзді профспілки в листопаді 1915 року делегати прийняли резолюцію, яка закликала до «загального страйку в усіх галузях промисловості», якщо Сполучені Штати вступлять у війну.
Насправді сталося те, що генеральний секретар-скарбник Білл Гейвуд і більшість лідерів IWW
погодилися, що профспілка повинна утриматися від будь-яких обговорень війни чи призову в марну надію, що ця політика переконає федеральний уряд утриматися від репресій проти профспілки. У той же час переважна більшість рядових членів за підтримки кількох лідерів, таких як Френк Літтл, наполягали на тому, що IWW має бути в авангарді опозиції до війни.
Само собою зрозуміло, що те, що Честер називає «невпевненістю» IWW, було повною протилежністю зухвалому протистоянню Юджина Дебса війні. Коли активісти Wobbly «заполонили офіси IWW проханнями про допомогу та проханнями про колективну відповідь на проект», звичайною відповіддю було те, що кожен член вирішує, що робити. Хейвуд, як пише Честер, «послідовно намагався відвернути профспілку від будь-якої участі в русі опору призову».
Однак, незважаючи на Дебса, національне керівництво Соціалістичної партії, як і національне керівництво IWW, «з усіх сил намагалися уникнути будь-якої конфронтації з федеральною владою». Радикальні активісти з обох організацій створили спеціальні альянси, що перетинають організаційні межі.
Генеральна виконавча рада IWW, яка засідала з 29 червня по 6 липня 1917 року, не змогла прийняти рішення щодо війни та призову, а комітет, до складу якого входили як Гейвуд, так і Літтл, якому було доручено скласти проект заяви, також не зміг цього зробити. Зрештою, за словами Честера, «IWW намагався позиціонувати себе як суто економічну організацію, стурбовану виключно короткостроковим підвищенням заробітної плати та умов праці».
Розбрат між в'язнями IWW, якому сприяє уряд
Небажання керівництва Воблі виступати за опір війні та призову в армію перейшло до легалістичної відповіді, коли уряд висунув звинувачення лідерам IWW. Гейвуд закликав усіх тих, хто фігурує в звинуваченні, добровільно здатися та відмовитися від будь-яких заперечень щодо екстрадиції до Чикаго. У масовому судовому процесі, що послідував, обвинувачених представляв дуже хороший адвокат, який також був гарячим прихильником війни та упустив можливість виступити з заключним словом перед присяжними. Поверхнева справедливість судді Лендіса змусила Вобса сподіватися на добрий результат.
Присяжним знадобилося менше години, щоб визнати всіх ста підсудних винними за всіма пунктами обвинувачення. Дев'яносто три отримали тривалі терміни ув'язнення. Суддя Лендіс наказав ув’язнити їх у Лівенворті, який Честер описав як «пенітенціарну установу суворого режиму, призначену для запеклих, жорстоких злочинців». Ще сорок шість обвинувачених були визнані винними після чергового процесу про масову змову в Сакраменто.
Після цього, як пише Честер, «процесом пом’якшення вироку маніпулювали під час адміністрації Воррена Гардінга, щоб розділити та деморалізувати в’язнів IWW». Кінцевим результатом став «катастрофічний розкол 1924 року, який залишив союз шкаралупою того, чим він був лише сім років тому».
Помилування виконавчої влади, подібне до того, яке було надано Дебсу, було єдиною надією Воблі у в’язниці на звільнення до закінчення довгих термінів. Президент Гардінг відкинув будь-яку думку про загальну амністію, зобов'язавши кожного в'язня заповнити форму прохання про амністію як особистість. Заява про амністію містила неявне визнання провини. Нещодавно створений ACLU підтримував цей процес.
Двадцять чотири в'язні IWW вирішили подати заяву про амністію. Значна більшість відмовилися благати про індивідуальне звільнення. Більше сімдесяти оприлюднили заяву, в якій наполягали на тому, що «всі невинні і всі повинні отримати однакову увагу». Уряд наполягав на індивідуальному підході. П'ятдесят два ув'язнених відповіли, що вони відмовилися прийняти президентське відділення в'язнів Сакраменто, які все ще нібито спалювали поля, від в'язнів Чикаго. Більше того, вони вважали «низьким актом» «підписувати індивідуальні заяви і залишати в офісі генпрокурора вибирати, хто з наших залишиться у в’язниці, а хто — на волі».
Спочатку IWW підтримував тих ув'язнених, які відмовилися шукати свободи окремо. Тих, хто особисто подав прохання про помилування президента, виключили з профспілки.
У червні 1923 року уряд знову поставив перед відчайдухами перспективу звільнення, тепер доступну для тих окремих в’язнів, які пообіцяли залишатися «законослухняними та лояльними до уряду». Цього разу значна більшість ув'язнених, що залишилися, прийняла пропозицію Гардінга, і штаб-квартира IWW, що Честер називає «повною відміною», дала своє схвалення.
Одинадцять чоловік у Лівенворті відмовилися від цієї останньої урядової пропозиції. Крім того, ті, кого судили в Каліфорнії, такої ж пропозиції не отримали.
У грудні 1923 року решта в'язнів IWW у Лівенворті, включаючи двадцять двох, які були засуджені в Сакраменто, були безумовно звільнені. Шкода була завдана. Ті, хто протримався найдовше, розпочали кампанію в IWW, щоб виключити тих, хто підтримував форму умовного звільнення. Були звинувачення на адресу кожного, хто нібито виявився «паршою і щуром». Коли в 1924 році був скликаний з'їзд, обидві сторони вимагали офіс штаб-квартири та звернулися до суду. Організація, що складалася з кількох сотень членів, які підтримували послідовну відмову від усіх пропозицій уряду, «відійшла в Лету до 1931 року».
Висновок
Книжка брата Честера чи цей огляд не мають на меті знищити IWW. У цьому огляді розглянуто лише приблизно половину матеріалу в книзі, наприклад, минувши історію організації Wobbly у міді в Батті, штат Монтана, і в Бісбі, штат Арізона. Крім того, кожен, хто пережив розпад SDS, SNCC і «Чорних пантер», знайомий з трагедіями, подібними до описаних тут. Героїзм членів усіх трьох груп, які стали мучениками, таких як Френк Літтл, Фред Хемптон і «Міссісіпська трійка» (Чейні, Гудмен і Швернер), залишається. Бачення якісно іншого суспільства, як кажуть сапатисти «un otro mundo», також залишається.
Мені здається, що ми повинні тверезо розглянути, які практики ми можемо застосувати, щоб запобігти розпаду, коли різні члени групи роблять різні вибори. Незважаючи на те, що ми є запеклими світськими радикалами, ми можемо чогось навчитися зі слів Короля Ліра, звернених до його доньки Корделії: «Коли ти попросиш у мене благословення, я стану на коліна і попрошу у тебе вибачення».
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
2 Коментарі
У книзі не згадується російська революція як фактор? У той час люди відмовлялися від IWW для КП, чи не так?
Чудовий огляд Staughton,
Завжди цінуйте свою працю. Ця робота Честера має заповнити прогалини та, сподіваюся, з’єднати крапки.
З мого читання радикальної історії ця епоха була динамічним і заплутаним часом в американській історії. Ліві політики замовчували багато питань, а активні дискусії не заохочувалися. Після прочитання автобіографії Великого Білла Хейвуда та кількох анархістських та інших праць антивоєнний рух був знеохочений американською (і зрештою російською) компартією.