НАПРУЖЕНІСТЬ У регіоні Перської затоки загострюється через військові та економічні загрози Заходу проти Ірану через заяви про нібито спроби Ірану використовувати цивільну ядерну енергетичну програму для створення зброї.
Нові санкції, підписані Бараком Обамою, спрямовані на подальший підрив і без того хиткої фінансової системи Ірану, а Європейський Союз (ЄС), другий за величиною клієнт іранської нафти після Китаю, готується запровадити ембарго на імпорт нафти з боку кінець місяця.
Також тривають припущення щодо військового удару по ядерній програмі Ірану, незважаючи на відсутність доказів того, що уряд намагається створити зброю. Найгучніше про необхідність військових дій виступає ізраїльський уряд прем’єр-міністра Біньяміна Нетаньяху. Однак тепер до цього хору приєднуються кандидати-республіканці, які шукають можливості атакувати адміністрацію Обами щодо зовнішньої політики.
Аналітики справедливо зазначають що серед політичного та військового істеблішменту США існує значна опозиція щодо неминучих військових дій проти Ірану. Але адміністрація Демократичної партії Обами перебуває під тиском, щоб «протистояти Ірану» — і вона вже три роки поступається республіканцям майже з усіх питань.
У більш широкому плані поразка США в Іраку, звідки вони були змушені повністю вивести свої військові сили після майже дев’яти років окупації, спонукає Вашингтон вживати більш агресивних дій, щоб захистити своє панування в регіоні, де його головним суперником є Іран.
Посилення ворожнечі в США та Європі спричинило передбачувану відповідь Ірану – демонстрацію військової сили та обіцянку протистояти тиску.
Як і в минулому, західні санкції та погрози війни дали консерваторам, які домінують в уряді Ірану, можливість виступити захисниками нації від імперіалізму та відвернути увагу всередині країни від загострення економічної кризи, спричиненої їхньою неоліберальною політикою та триваючим невдоволенням. з державними репресіями щодо всіх опонентів, від діячів істеблішменту до робітничого класу та радикальних організацій.
Нове протистояння збільшує потенціал для подальших воєн і страждань у регіоні, який уже перевернутий двома катастрофічними американськими окупаціями та багатьма іншими імперіалістичними інтервенціями, від Північної Африки до Центральної Азії.
Лідери США та Заходу стверджують, що як ризик військового конфлікту, так і впевненість у подальших економічних стражданнях, завданих простим іранцям через санкції, необхідні для стримування іранського режиму, який прагне до агресії.
Але саме Вашингтон і його союзники покладалися на війну, репресії та неолібералізм, щоб досягти своєї мети контролювати потік нафти, незалежно від того, які наслідки це матиме для народу Ірану та всього Близького Сходу.
– – – – – – – – – – – – – – – – –
ОСТАННЯ критика Ірану в ЗМІ продовжилася і в новому році після іранських військових маневрів покликаний підкреслити загрозу того, що ВМС країни можуть закрити Ормузьку протоку, точку входу в Перську затоку, через яку транспортується шоста частина світового експорту нафти.
Збройні сили Ірану провели випробування ракет середньої дальності, націлених на цілі в Перській затоці, і верховний генерал армії країни Атаолла Салехі, попередив США не посилати авіаносну бойову групу назад у Перську затокуабо ризик нападу.
Тим часом у засобах масової інформації розпалився фурор щодо передбачуваної програми ядерної зброї Ірану повідомлення про те, що іранські вчені створили перший в країні урановий паливний стрижень, необхідний компонент ядерних реакторів – те, що, на думку західних вчених, Іран не здатний виробляти.
Але, незважаючи на те, як це зображують ЗМІ США, ескалація не є односторонньою.
31 грудня Барак Обама підписав закон новий раунд санкцій проти банків, які ведуть розрахунки за торгівлею нафтою з Центральним банком Ірану. Цю міру звинуватили в новому падінні вартості іранської валюти, ріала, до історичного мінімуму минулого тижня.
Потенційно ще більш шкідливий загроза блокади ЄС щодо іранської нафти. Європейські чиновники стверджували, що була досягнута угода про заборону імпорту з Ірану, і вона буде завершена до кінця місяця. Найбільшими європейськими споживачами нафти для Ірану є Іспанія, Греція та Італія, і вони чинили опір санкціям у минулому. Але всі троє перебувають під фінансовим тиском через боргову кризу, і це, очевидно, супроводжується політичним тиском, щоб відповідати прагненню Франції та Великобританії покарати Іран.
Заявленою причиною санкцій є звіт, опублікований Міжнародним управлінням з атомної енергії (МАГАТЕ) у грудні, який нібито звинувачує іранський уряд у спробі розробити програму створення ядерної зброї.
У листопаді Обама використав неминучий вихід звіту як це привід для зв’язку з правим президентом Франції Ніколя Саркозі про «необхідність підтримувати безпрецедентний тиск на Іран для виконання своїх зобов’язань». Кілька тижнів потому, Про це заявив міністр оборони Леон Панетта що "режим у Тегерані залишається дуже серйозною загрозою для всіх нас".
Насправді ажіотаж навколо висновків звіту МАГАТЕ сфабрикований. Як сказав Кріс Тоенсінг, редактор видання Звіт про Близький Східнаписав: «Звіт містить докази того, що Іран розглядав військове застосування ядерних досліджень до 2003 року, але немає жодних доказів подібних зусиль з того часу, і, звичайно, немає ознак того, що Іран має ядерну зброю або може мати її найближчим часом».
У тривожному відлунні підготовки до вторгнення в Ірак у 2003 році політичні лідери США навмисно спотворили зміст звіту МАГАТЕ, і американська медіа-машина з’їла його. Наприклад, як задокументовано групою моніторингу ЗМІ «Чесність і точність у звітності»., Нью-Йорк Таймс помилково повідомили про «останню оцінку Міжнародного агентства з атомної енергії про те, що ядерна програма Ірану має військову мету».
Позиція США смердить лицемірством. Зрештою, Америка є єдиною країною, яка застосувала ядерну зброю у військовому конфлікті, але вона наважується читати Ірану лекції з цього питання.
Але навіть якщо залишити це осторонь, як зазначає Тоенсінг, ніщо не може з більшою вірою підштовхнути Іран до спроби створити ядерну бомбу, ніж постійні загрози військових дій з боку США та їхніх союзників, зокрема Ізраїлю, сторожового пса Вашингтона в регіоні та єдиний уряд на Близькому Сході, який дійсно володіє ядерною зброєю.
– – – – – – – – – – – – – – – – –
СТРАХ ІРАНУ перед нападом Заходу цілком обґрунтовані, як показує нещодавня стаття Гарета Портера з Інтерпрес-служби. Портер стверджує, що правий прем’єр-міністр Біньямін Нетаньяху намагається змусити адміністрацію Обами підтримати ізраїльський «превентивний» удар по Ірану.
Минулого року колишній глава ізраїльської розвідки Меїр Даган заявив, що він та інші високопосадовці ледве заблокували спробу Нетаньяху та його міністра оборони Егуда Барака здійснити такий напад у 2010 році. «Загалом погоджено, що ізраїльська атака може лише тимчасово зупинити іранську ядерну програму, створюючи значний ризик для Ізраїлю», — написав Портер. «Але Нетаньяху і Барак сподіваються втягнути Сполучені Штати у війну, щоб створити набагато більше руйнувань і, можливо, повалити ісламський режим».
Посилаючись на повідомлення про обговорення Білого дому з вищим керівництвом Пентагону в листопаді минулого року, Портер дійшов висновку, що адміністрація Обами виступає проти будь-якої негайної атаки на Іран. Проте, писав Портер, Обама, очевидно, не застеріг Нетаньяху від удару по Ірану, на розчарування керівництва Пентагону.
Пентагон, який перенапружений триваючою війною в Афганістані та все ще оговтується від невдачі, пов’язаної з повним виходом з Іраку, має вагомі підстави побоюватися бути втягнутим у ескалацію війни з Іраном, якщо Ізраїль почне напад.
Але це не гарантія того, що такий сценарій не відбудеться, особливо враховуючи, що офіційні особи США посилюють свою риторику. Наприклад, Панетта використав нещодавню прес-конференцію Пентагону оприлюднивши нову стратегію США, засновану на меншій і мобільнішій збройній силі США, щоб визначити Іран, який блокує Ормузьку протоку, як майбутню кризу, на яку Вашингтону доведеться реагувати.
Зі свого боку, держсекретар Гілларі Клінтон була особливо ворожою критикою Ірану, оголосивши в 2010 році, коли був запроваджений попередній набір санкцій США, що Іран «рухається до військової диктатури». Іронія цього коментаря полягала в тому, що Клінтон виступала в Катарі – ще одному союзнику США в регіоні, керованому репресивною монархією, на відміну від Ірану, який насправді проводить вибори.
Тим часом альтернатива адміністрації Обами негайному військовому удару є далекою від мирної.
Одним з аспектів є озброєння союзників США в регіоні. Наприкінці грудня Офіційні особи США оголосили про угоду на 30 мільярдів доларів постачати диктаторському режиму в Саудівській Аравії 84 нові найсучасніші військові літаки разом із боєприпасами, запасними частинами та навчанням, необхідним для їх обслуговування. «Цей продаж надішле сильний сигнал країнам регіону про те, що Сполучені Штати віддані стабільності в Перській затоці та на Близькому Сході», — сказав журналістам високопоставлений чиновник Держдепартаменту Ендрю Шапіро.
Крім того, санкції проти Ірану, які постійно посилюються, завдають економічних збитків, і, як і раніше в Іраку, основний тягар ляже на простих іранців.
Економіка Ірану переживає кризу. Згідно зі GuardianСаймон Тісдолл, «Ціни на продукти харчування стрімко зростають, долари накопичуються, а іранська валюта, ріал, впала в ціні на 40 відсотків за останні тижні». Нові санкції, особливо ембарго ЄС на нафту, що насувається, сприятимуть цьому падінню.
Але досвід санкцій в інших країнах показує, що в основному від них страждають не правителі та генерали, а прості люди. В Іраку, наприклад, уряд США домігся від Організації Об’єднаних Націй найсуворішої економічної блокади в історії після першої війни в Перській затоці в 1991 році. Саддам Хусейн вижив, як і режим, але звичайні іракці заплатили жахливу ціну, зокрема півмільйона за статистикою ООН, діти віком до 5 років помирають як прямий наслідок.
– – – – – – – – – – – – – – – – –
ТАКОЖ, ЯК І в Іраку, санкції неминуче підуть на користь консервативній еліті, яка домінує в уряді Ірану, незважаючи на масовий рух за демократію після фальсифікованих виборів у 2009 році.
Режим, очолюваний президентом Махмудом Ахмадінеджадом, пережив піднесення 2009 року завдяки репресіям проти прихильників «зеленого руху», очолюваного його головним конкурентом на виборах, колишнім прем'єр-міністром Мір Хусейном Мусаві. Кожен новий прояв прагнення до демократії в Ірані, включно з демонстраціями на початку цього року на знак солідарності з повстаннями Арабської весни в арабському світі, зустрічався залізним кулаком.
Тим не менш, режим боїться виборів на початку березня – не в останню чергу тому, що економічна криза Ірану сильно б’є, і мільйони звинувачують статус-кво. Консерватори можуть зіткнутися з бойкотом, який викриє голосування як нелегітимне, або пожвавленням руху на вулицях, за словами письменниці Ясмін Алем: «Після арабських повстань клерикальний режим намагається створювати імідж своєї влади та популярності. Однак якщо вибори стануть сумною подією, це матиме зворотний ефект».
У цьому контексті погрози Заходу війною, санкції та шалені засудження Ірану є подарунком для консерваторів, які намагаються відвернути невдоволення. Коли США запровадили попередній раунд санкцій у 2010 році – повстання «зеленого руху» ще свіжіше в пам’яті –Лі Сустар з SocialistWorker.org написав:
Санкції проти Ірану, ймовірно, мали б такий же ефект [як економічна блокада Іраку в 1990-х роках], оскільки Ахмадінежад міг би використати економічні труднощі як прикриття для своєї поточної програми приватизації державних підприємств для збагачення своїх друзів, одночасно знижуючи рівень життя робітників. . Провину ляжуть на себе США, а опозицію атакуватимуть як маріонетки Вашингтона.
Для розуміння нового протистояння Заходу з Іраном необхідно враховувати ще один фактор.
У той самий час, коли економічна криза та політичне невдоволення завдають значних збитків усередині країни, позиції Ірану в регіоні значно зміцнилися – завдяки фактичній заяві уряду США про невдачу в Іраку з повним виведенням військових сил.
Уряд прем’єр-міністра Нурі аль-Малікі, в якому домінують шиїти, який так довго підтримували США, використав нагоду виведення військ, щоб налаштуватися проти сунітських політичних діячів і партій, які з ним співпрацювали. Конфлікт підняв привид відновлення громадянської війни, але також підкреслив той факт, що вплив Ірану на Ірак і його політичне майбутнє сильніші, ніж будь-коли.
Як сказав автор Майкл Шварц в інтерв’ю SocialistWorker.org, відступ США з Іраку означає, що:
Іран стає дедалі важливішим не тому, що іранський режим такий могутній і агресивний, як про це кажуть США, а тому, що Іран є полюсом, навколо якого може згорнутися геополітично незалежний Близький Схід. Ось чого США відмовляються допустити.
Таким чином, необхідність протистояти поширенню впливу Ірану – тепер, кидаючи йому виклик у всьому регіоні, а не головним чином заперечуючи його роль в Іраку – є ще одним чинником посилення напруженості в регіоні Перської затоки.
США намагаються зберегти свою домінуючу позицію в контролі над потоком близькосхідної нафти, незважаючи на невдачу в Іраку, і це вимагає більш агресивної позиції проти Ірану, незалежно від того, хоче адміністрація Обами уникнути військового нападу чи ні.
Що буде далі, передбачити неможливо. Але це зрозуміло: ескалація бойових дій, спричинена перш за все США та Заходом, які намагаються нав’язати свою волю регіону, робить нову війну більш імовірною, а не меншою.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити