У вівторок, 7 листопада 2006 року, виповнюється п’ятдесят років одній із найважливіших подій в історії Організації Об’єднаних Націй; але я сумніваюся, що ви чули про це бодай слово. 7 листопада 1956 року Генеральна Асамблея ООН прийняла резолюцію 1001, в якій Генеральна Асамблея вперше застосувала свої найширші повноваження відповідно до Статуту ООН. Цією резолюцією були створені Надзвичайні сили ООН I (UNEF I) для «забезпечення та контролю за припиненням бойових дій», які спалахнули під час кризи на Суецькому каналі 1956 року.
Під час кризи Асамблея не лише заснувала UNEF I, але й у своїх власних резолюціях закликала до «негайного припинення вогню» та рекомендувала «всім державам-членам утримуватися від розміщення військових товарів у цьому районі», тим самим дозволяючи глобальне ембарго на поставки зброї в регіон – «військові санкції».
Ви могли помітити, що я ще не згадував Раду Безпеки ООН. чому Оскільки Рада не брала жодної ролі у створенні UNEF I – перших надзвичайних сил ООН – крім того, що не змогла «виконати свою основну відповідальність за підтримання міжнародного миру та безпеки», внаслідок «відсутності одностайності постійного членів». Наслідки такої тупикової ситуації Ради були чітко визначені в резолюції 377 A Асамблеї від 3 листопада 1950 року: у випадках, коли Рада не може взяти на себе «основну відповідальність», Генеральна Асамблея повинна взяти на себе «остаточну відповідальність» за «підтримання» міжнародного миру та безпеки».
Часто помилково стверджують, що резолюція 377 A надала Асамблеї нові повноваження або встановила нову «процедуру», але це абсолютно невірно. Повноваження будь-якого органу ООН випливають лише з одного місця: Статуту ООН. Єдиний спосіб змінити повноваження органу ООН – це внести зміни до Статуту ООН, і це непростий процес. Те, що 377 А зробив, так це вперше чітко вказав, якими насправді є повноваження Асамблеї у випадку, коли Рада Безпеки зайшла в глухий кут. З цієї причини резолюцію 377 A можна найкраще описати юридичним терміном: «Декларативний статут» – у ній проголошено, якими насправді є повноваження Генеральної Асамблеї відповідно до Статуту ООН.
Цікаво, що СРСР був єдиним постійним членом Ради Безпеки (а їх п’ять), який проголосував проти ухвалення резолюції 377 А Асамблеї (точніше, проти тлумачень Статуту, які вона дала), стверджуючи, що «Генеральна Асамблея може [тільки] вирішити, які заходи, «не передбачають застосування сили», мають бути застосовані». Шість років потому, замість того, щоб голосувати проти резолюції 1001 Асамблеї, СРСР утримався від голосування.
Вам може бути цікаво, чому Рада Безпеки не змогла взяти на себе свою основну відповідальність під час Суецької кризи? Ну, це були британські, французькі та ізраїльські сили, які становили одну сторону бойових дій, Британія та Франція користувалися «правом вето» в Раді Безпеки, і таким чином могли заблокувати їй взяти на себе свою основну відповідальність. Проте, як уже обговорювалося, вони не змогли заблокувати створення Генеральною Асамблеєю UNEF I; такого «вето» в Генеральній Асамблеї немає. Британія та Франція становлять лише двох із нинішніх 192 членів Асамблеї та мають лише один голос кожна, як і всі інші країни. Ця ситуація – на відміну від Ради Безпеки, де повноваження далеко не рівні – є необхідним результатом Статуту ООН, який проголошує, що: «Організація заснована на принципі суверенної рівності всіх її членів».
Це підводить нас до суті питання, «права вето». Слово «вето» походить від латинського vetare: «забороняти». Хоча Британія та Франція змогли заборонити Раді Безпеки виконувати свою основну відповідальність за підтримку міжнародного миру та безпеки, вони, звичайно, не могли заборонити Генеральній Асамблеї взяти на себе остаточну відповідальність за це. Асамблея прийняла резолюцію 1001 і тим самим заснувала UNEF I, яка потім була здатна «забезпечувати безпеку та контролювати» виведення ізраїльських, британських і французьких військ з єгипетської території. Це підводить нас до великого питання, хоча я не впевнений, чи воно філософське чи лінгвістичне: що англійці та французи змогли «заборонити» своїм «правом вето»? Чи змогли вони заборонити створення UNEF I? Очевидно ні. Тож що саме вони забороняли?
14 вересня 1981 року Генеральна Асамблея стала ще однією віхою. Того дня Асамблея прийняла резолюцію ES-8/2, яка дозволила «всім державам, зважаючи на загрозу міжнародному миру та безпеці, яку створює Південна Африка, запровадити проти цієї країни комплексні обов’язкові санкції». Це був перший випадок, коли Асамблея санкціонувала економічні, дипломатичні та культурні санкції проти держави. У той час Сполучені Штати разом з Ізраїлем були двома найрішучішими прихильниками апартеїду в Південній Африці, і тому Рада Безпеки не змогла виконувати свою основну відповідальність за мир і безпеку через «вето» США; таким чином питання передано на розгляд Генеральної Асамблеї.
Тож чому наслідки резолюції 377 A, здається, уникли всіх? Здається, що навіть світові лідери погано поінформовані про цю тему. На відкритті поточної чергової сесії Генеральної Асамблеї ООН всього кілька тижнів тому Уго Чавес виголосив пам’ятну промову, але я запам’ятаю її з іншої причини, ніж інші. У ньому пан Чавес заявив: «Ми вважаємо фундаментальним негайне придушення – і це те, до чого всі закликають – антидемократичного механізму, відомого як право вето. Останнім прикладом є аморальне вето уряду США, який відкрито дозволив ізраїльським силам знищити Ліван просто на наших очах, заблокувавши резолюцію в Раді Безпеки ООН». Насправді саме Генеральна Асамблея «дозволила ізраїльським силам знищити Ліван», відмовившись взяти на себе остаточну відповідальність за підтримку міжнародного миру та безпеки. Якби Асамблея негайно закликала до припинення вогню, санкціонувала запровадження повного спектру санкцій проти всіх сторін і якби значна більшість членів ООН наслідували приклад Венесуели, виславши представників Ізраїлю, важко уявити, що такий заклик міг би довго ігнорувалися. Якби його проігнорували, Асамблея все ще мала б кілька залишкових повноважень, щоб примусити дотримуватись вимог.
Незважаючи на те, що значення 377 A, здається, уникло наших світових лідерів, воно не уникло тих палестинських груп солідарності в Австралії, які зараз обговорюють ідею кампанії тиску на Генеральну Асамблею, щоб вона виконувала свої обов’язки згідно зі Статутом ООН, як вони розповідають. до Палестини. Така кампанія може, наприклад, вимагати, щоб Асамблея закликала до запровадження економічних, дипломатичних і військових санкцій проти Ізраїлю до тих пір, поки він не виконає резолюції Ради Безпеки 242 (1967) і 338 (1973), як того вимагає Статут. Це вимагатиме від Ізраїлю виведення всіх своїх військ з будь-яких територій, окупованих ним у результаті війни в червні 1967 року або згодом, відповідно до принципу міжнародного права «неприпустимості придбання території війною», як підкреслено в Постанова Ради 242.
За майже неймовірним збігом обставин Куба, яка очолила Рух неприєднання (РН) ООН у той час, коли Асамблея прийняла свою резолюцію ES-8/2, дозволивши таким чином «всеосяжні обов’язкові санкції» проти апартеїду в Південній Африці, щойно прийняв своє друге головування в NAM. Під час нещодавнього саміту ДН у Гавані, який ознаменував початок останнього головування Куби, ДН прийняла нову Декларацію, в якій викладаються цілі та принципи Руху. Однією з заявлених цілей було: «Координувати дії та стратегії, щоб спільно протистояти загрозам міжнародному миру та безпеці, включаючи … колоніалізм та іноземну окупацію». Інший був: «Сприяти зміцненню та демократизації ООН, надавши Генеральній Асамблеї ту роль, яку їй надано… у Статуті». ДН незабаром побачить зростання членства зі 116 до 118 держав-членів; не далеко від більшості у дві третини членів Асамблеї.
Звичайно, знайдеться багато тих, хто стверджуватиме, що ухвалення Асамблеєю резолюції, яка санкціонує такі санкції проти Ізраїлю, було б безглуздим, оскільки резолюції Асамблеї є лише «рекомендаціями»; вони не вважаються обов'язковими. Ця ситуація суперечить резолюціям Ради Безпеки, які, як стверджується, є обов’язковими, враховуючи положення Статуту про те, що: «Члени Організації Об’єднаних Націй погоджуються приймати та виконувати рішення Ради Безпеки». Знову ж таки, це ще одна помилка, яку необхідно переглянути в сучасну епоху та з сучасним мисленням.
Будь-хто, хто прочитав статтю до цього моменту, знає, якщо він ще не знав, що Ізраїль ще має виконати резолюцію 242 Ради Безпеки, яка була прийнята 22 листопада 1967 року, і з якого моменту часу вперше почався світ говорити про «окуповані палестинські території» – Західний берег, Сектор Газа та Східний Єрусалим. Стверджувати, що резолюції Ради є обов’язковими, означає ігнорувати сумну реальність того, що кілька членів ООН постійно захищені від примусового дотримання з боку Ради Безпеки внаслідок «права вето», яким користуються п’ять постійних членів у Раді Безпеки. .
Подібним чином будь-хто, хто знайомий із ізраїльсько-палестинським конфліктом, знає, що резолюція 194 Асамблеї від 11 грудня 1948 року «вирішила, що» «[палестинським] біженцям, які хочуть повернутися до своїх домівок і жити в мирі зі своїми сусідами, слід дозволити це зробити. якнайшвидше, і що має бути виплачена компенсація за майно тих, хто вирішив не повертатися, а також за втрату чи пошкодження майна». Юристи-міжнародники широко погоджуються з тим, що завдяки щорічному підтвердженню резолюції 194 через ухвалення наступних резолюцій Асамблеї, які конкретно посилаються на неї, палестинське «право на повернення» тепер стало принципом «звичаєвого міжнародного права». Стверджувати, що резолюції Асамблеї жодним чином не є обов’язковими, означає стверджувати, що міжнародне право жодним чином не є обов’язковим. Так, у всьому світі є кілька держав, які, здається, вірять саме в це, але їхня меншість постійно зменшується. Меншість, яка також, здається, забула, що саме резолюція 181 Генеральної Асамблеї від 29 листопада 1947 року надала Державі Ізраїль її легітимність згідно з міжнародним правом, дозволивши розділити історичну Палестину на «Незалежні арабські та єврейські держави та Особливу державу». Міжнародний режим для міста Єрусалим».
Правда, палестинці не самотні. Навіть адміністрація США оголосила нинішні події в Дарфурі «геноцидом». То чому Рада Безпеки не діє? Що ж, хоча я не маю доступу до записів його закритих засідань – концепція невідома в Генеральній Асамблеї – я впевнений у двох речах: Китай отримує нафту з Судану, і Китай має «вето» в Раді Безпеки. То чому ж США не очолить зусилля в Асамблеї щодо створення Надзвичайних сил ООН для Дарфура, як це було в 1956 році у відповідь на Суецьку кризу? чому США в будь-який день переможуть слабку Генеральну асамблею над сильною, але найнебезпечніше з усього те, що люди можуть поставити під сумнів, що насправді таке «право вето».
«Група високого рівня із загроз, викликів і змін» ООН заявила у своєму звіті про реформу ООН у грудні 2004 року: «Ми не бачимо практичного способу змінити право вето існуючих членів. Проте в цілому інститут вето має анахронічний характер, який не підходить для інституту в епоху дедалі більшої демократії». Так, право вето дійсно має «анахронічний характер» – його не існує вже понад 50 років.
Кемерон Хант є автором книги «Pax UNita – нове рішення ізраїльсько-палестинського конфлікту».
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити