Обрання жорсткого мера Тегерана Махмуда Ахмадінежада замість колишнього президента аятолли Хашемі Рафсанджані новим главою Ірану, безсумнівно, є невдачею для тих, хто сподівається досягти більшої соціальної та політичної свободи в цій країні. Однак це не обов’язково слід розглядати як поворот іранського електорату вправо. 70-річний Рафсанджанія — священнослужитель і передостанній дилер із політичного істеблішменту — був зображений як більш поміркований консерватор. Той факт, що він став мільйонером під час роботи в уряді, очевидно, вважався менш важливим, ніж його скромна програма реформ. Навпаки, молодий мер Тегерана зосередився на становищі бідних і викоріненні корупції.
В Ірані реальна політична влада належить військовим, економічним і правим ідеологам, які не були обрані, і в другому турі виборів 25 червня іранські виборці були змушені обирати між двома кандидатами з недоліками. Відносно ліберальний претендент видавався елітаристом, а його ультраконсервативний опонент зміг зібрати коаліцію сільських, менш освічених і фундаменталістських виборців для проведення псевдопопулістської кампанії, заснованої на просуванні моралі та лідерства, орієнтованого на цінності. Такий політичний клімат не повинен бути незнайомим для американських виборців.
Звичайно, Вашингтон не дав іранцям особливого стимулу обрати іншу відносно прогресивну людину на чолі своєї країни. Після виборів у 1997 році колишнього президента-реформіста Мохаммеда Хатамі Сполучені Штати посилили економічні санкції проти Ірану і навіть погрожували військовим нападом. Хоча більшість іранців хотіли б покращення відносин зі Сполученими Штатами, вони, очевидно, отримали повідомлення про те, що ворожість США щодо їхньої країни продовжуватиметься, кого б вони не обрали президентом.
Основна критика Тегерана з боку Вашингтона зосереджена на придушенні іранським урядом політичної свободи, його підтримці тероризму та підривної діяльності та його ядерній програмі. Незважаючи на те, що всі три з них є законними сферами занепокоєння для міжнародної спільноти, подвійні стандарти, які демонструє адміністрація Буша та двопартійне керівництво Конгресу під час наполягання на цих питаннях, мало сприяли свободі особистості, боротьбі з тероризмом і нерозповсюдженню в Ірані чи регіоні. в цілому.
Критика виборчого процесу з боку США
Адміністрація Буша спробувала використати помилковий виборчий процес в Ісламській Республіці Іран для подальшої ізоляції цієї країни та дискредитації її уряду. Проте, незважаючи на заклик деяких американських вигнанців до бойкоту, понад дві третини виборців Ірану, які мають право голосу, прийшли на виборчі дільниці під час першого туру, що є вищим відсотком, ніж на нещодавніх президентських виборах у США.
Багатьом, хоча й не всім, кандидатам, налаштованим на реформи, не дозволили балотуватися, а оскільки президент Хатамі не зміг значно лібералізувати політичну систему, необрані ультраконсервативні священнослужителі все ще здатні домінувати в Ірані. Однак, незважаючи на ці дуже реальні обмеження, виборча кампанія була використана зростаючим продемократичним рухом для заохочення більшого політичного дискурсу та поглиблення участі населення в громадянському процесі.
Вперше після того, як Іран став республікою чверть століття тому, президентські вибори були змушені провести другий тур. Розчарування запропонованими варіантами призвело до значно нижчої явки виборців під час другого туру, але більшість іранців, очевидно, вважали результат достатньо значущим, щоб виправдати їхню участь у виборчому процесі. Більшість іранців відчували, що вони мають принаймні певну частку в системі.
Тим не менш, президент Буш наполягав на тому, що голосування в Ірані не відповідало «основним вимогам демократії» і що «депресивна історія» правителів країни зробила вибори нелегітимними.1 Такі коментарі, схоже, насправді каталізували іранських виборців з усього світу. політичного спектру, багато з яких пам’ятають, як Сполучені Штати організували повалення останнього справді демократичного уряду їхньої країни в 1953 році та підтримували репресивний режим необраного шаха до його повалення під час народної революції в 1979 році.
Зусилля адміністрації Буша зобразити політичну ситуацію в сусідньому Іраку та Афганістані як кращу за іранську так само не змогли переконати іранських виборців. Хоча нещодавно в цих країнах відбулися відносно справедливі виборчі процеси, обидві страждають від кривавих повстанських кампаній, очолюваних ісламськими екстремістами, і ще більш кривавих антиповстанських кампаній, організованих Сполученими Штатами. Крім того, Багдад і Кабул практично не контролюють більшу частину своїх країн, і жоден із цих обраних урядів досі не зміг продемонструвати реальну незалежність від військового та економічного домінування США.
Погляд на більшість інших союзників США в регіоні також не надихає тих, хто прагне більшої свободи та демократії. У Саудівській Аравії, Йорданії, Єгипті, Омані, Кувейті, Бахрейні, Катарі, Об’єднаних Арабських Еміратах, Пакистані немає конкурентних виборів президента, прем’єр-міністра чи будь-якого законодавчого органу, який може ініціювати та ухвалювати значущі закони та формувати реальну політику. , Узбекистан чи Азербайджан, навіть якщо ці автократичні уряди підтримуються військовою та економічною допомогою США. Дійсно, більшість урядів союзників США в регіоні навіть менш демократичні, ніж Іран.
Принаймні правлячий уряд Ірану не вбиває сотнями демонстрантів і не варить до смерті дисидентів, як це робить підтримуваний США режим Карімова в Узбекистані. Також нинішні іранські лідери не узурпують більшість багатств нації та не обмежують політичну владу однією великою родиною, як підтримувані США сімейні диктатури в Саудівській Аравії та інших шейхів Аравійського півострова. Іранські виборці позбавилися від жорстокості в день виборів, подібної до Єгипту під час диктатури Мубарака, яку підтримували США, де поліція нещодавно супроводжувала проурядових бандитів, щоб вони напали на групу жінок, які наважилися провести ненасильницький протест на підтримку більшої політичної свободи.
Проте лише Іран, а не ці підтримувані США диктатури, терпить скарги президента Буша, що влада знаходиться в руках «необраної небагатьох». 2 Повторюючи його вибіркову критику, держсекретар Кондоліза Райс кидає виклик легітимності іранської на виборах, оскільки кандидатам-жінкам було заборонено брати участь у президентських перегонах, але вона хвалить набагато більш обмежувальні вибори до місцевих рад у Саудівській Аравії, де жінкам, на відміну від Ірану, навіть не дозволили голосувати.3
Такі подвійні стандарти жодним чином не виправдовують репресії, відсутність реального вибору у виборчому процесі та багато інших невдач іранських лідерів відповідати міжнародним стандартам прав людини та представницького правління. Однак вони вказують на те, що двопартійний наголос Вашингтона на відсутності демократії та прав людини в Ірані походить не з бажання підвищити ці ідеали, а радше із бажання покарати, ізолювати та загрожувати військовою силою багатій нафтою країна, яка відмовляється належним чином співпрацювати з економічними та стратегічними планами США на Близькому Сході.
Підривна діяльність і тероризм
Ворожість США до Ірану часто виникає після звинувачень у підривній діяльності та тероризмі за його межами. Наприклад, Вашингтон намагався звинуватити Тегеран у народному антиурядовому русі опору в арабській острівній державі Бахрейн у Перській затоці, де більшість мусульман-шиїтів почала чинити опір автократичному правлінню сунітської мусульманської монархії протягом 1980-х років. Сполучені Штати також намагалися пов’язати Іран з актами тероризму — як через власних агентів, так і через місцеві групи — і звинуватили Тегеран у військових загрозах і підривних діях проти арабських монархій у регіоні. Проте навіть арабські країни, які підозрюють наміри Ірану, висловлюють занепокоєння з приводу тенденції США визначати «підтримувані Іраном терористичні групи» настільки широко, що включають, наприклад, ліванських партизанів, які борються з ізраїльськими окупаційними силами до Ізраїлю». зняття в травні 2000 року.
Хоча іранські агенти навчали, фінансували та направляли зброю ряду екстремістських ісламських груп, звинувачення США в прямій відповідальності Ірану за конкретні терористичні акти проти ізраїльських або американських цілей залишаються сумнівними. Наприклад, Вашингтон чинив величезний тиск на уряд Саудівської Аравії, щоб звинуватити Іран у терористичному вибуху 1996 року на вежах Хобар у Дхарані, внаслідок якого загинуло 19 американських солдатів, хоча саудівські слідчі не знайшли такого зв’язку. Іран закликав Сполучені Штати надати докази на міжнародному судовому форумі, щоб підтвердити свої звинувачення, але Вашингтон відмовився.4 Багато хто тепер вважає, що ця терористична атака могла бути одним із перших ударів мережі Аль-Каїда Усами бін Ладена. .
Розслідування Державного департаменту США показують, що підтримка Іраном тероризму походить майже виключно від Революційної гвардії та розвідувальних служб, обидві з яких знаходяться поза контролем президента та законодавчого органу Ірану. Крім того, більшість актів міжнародного тероризму, явно пов’язаних з Тегераном, були спрямовані проти іранських дисидентів у вигнанні, а не проти Сполучених Штатів.5 Одразу після революції прагнення Ірану експортувати свою ідеологію було недовгим через внутрішні проблеми та зовнішні загрози. відвернув увагу керівництва. Крім того, іранці культурно та релігійно відрізняються від арабів-сунітів, які панують на більшій частині Близького Сходу. Ієрархічна структура шиїтського ісламу, що практикується в Ірані, обмежує привабливість революції як моделі для інших держав Близького Сходу.
Також мало доказів на підтримку попереджень Вашингтона про агресивні плани Ірану в Перській затоці. Іран не погрожував конфронтацією через морські шляхи, як побоювалися кілька американських аналітиків, і не має жодних причин провокувати. Іран принаймні так само покладається на необмежену навігацію, як і його арабські сусіди, тому, якщо він закриє Ормузьку протоку, Іран завдасть шкоди перш за все собі. Маючи кілька трубопроводів, що обслуговують його південні нафтові родовища, Іран набагато більше залежить від танкерних перевезень, ніж будь-яка інша країна на узбережжі Перської затоки.
Іран різко скоротив військові витрати через хронічні економічні проблеми. Дійсно, у постійних доларах військові витрати Ірану становлять ледь одну третину від того, що було в 1980-х роках, коли Вашингтон таємно надсилав зброю Ісламській Республіці6. Віддзеркалюючи збільшення обсягів закупівлі Іраном складних ракет, арабські шейхи вздовж Перської затоки мають подібні показники. ракетний потенціал, слугуючи (разом з ВМС США) ефективними силами стримування.
Сполучені Штати також назвали окупацію Іраном трьох невеликих островів, на які претендують Об’єднані Арабські Емірати, як доказ агресивних планів Ірану в Перській затоці.7 Проте Іран спочатку захопив острови — Абу-Муса, Великий Тунбс і Малий Танбс — у 1971 році за правління шаха та за підтримки США та Великобританії.8
Одним із лакмусових папірців агресивних планів країни щодо сусідів є військові закупівлі. У міру того, як країна накопичує зброю, зміцнює війська та навчається, шанси на те, що вона може розпочати війну, зростають, оскільки ймовірність успіху зростає. На цьому фронті Іран також здається меншою загрозою. Військові закупівлі Ірану порівняно з країнами Перської затоки набагато менші, ніж у 1970-х роках за шаха, коли Сполучені Штати фактично сприяли продажу зброї Ірану. Крім того, велика частина військово-морського потенціалу Ірану була знищена Сполученими Штатами під час танкерної війни 1987-88 років, і Іран втратив значну частину свого наземного озброєння під час наступу Іраку в 1988 році. Близько половини основної зброї сухопутних сил Ірану було знищено під час війни з Іраком.9 Хоча оборонні можливості Ірану дещо покращилися, мало що свідчить про те, що Тегеран створює будь-які реальна наступальна загроза регіону. Дійсно, іранських танків і літаків насправді менше, ніж у 1980.10 роціXNUMX
Що стосується потенційних конфліктів на східному кордоні країни, Іран був близький до того, щоб оголосити війну проти уряду Талібану в Афганістані в 1998 році у відповідь на репресії проти шиїтської меншини в країні та вбивства дев’яти іранських дипломатів у північному місті. Мазарі-Шаріфа. Іран прийняв майже два мільйони афганських біженців протягом понад 20 років війни в Афганістані, країні, з якою іранці мають тісні етнічні зв'язки. Іран також надав військову підтримку Північному альянсу в його боротьбі з Талібаном. Незважаючи на все це, адміністрація Буша попередила Іран не втручатися у внутрішні справи Афганістану, іронічне застереження, яке було зроблено після місяців втручання США в Афганістан, яке включало важкі бомбардування, наземні бої, повалення одного уряду та встановлення іншого.
Адміністрація Буша також стверджувала, що Тегеран дозволив членам Аль-Каїди шукати притулку в Ірані, хоча вона не змогла надати багато доказів цього. Насправді Іран рішуче виступав проти Аль-Каїди та вітав їх вигнання з Афганістану. Подібним чином Аль-Каїда була антагоністичною щодо Ірану, частково через його шиїтський іслам, який Усама бен Ладен і його сунітські послідовники вважають єретичним.
Твердження США про підтримку Іраном іракських повстанців є особливо безглуздими, враховуючи тісні зв’язки з іракським президентом, прем’єр-міністром і лідерами шиїтської більшості в національній асамблеї. Іран абсолютно не зацікавлений у підтримці очолюваних сунітами повстанців, хоча, як і більшість іракців, він хотів би, щоб Сполучені Штати якомога швидше вивели свої війська і дали обраному уряду Іраку більший суверенітет.
Незважаючи на заяви адміністрації Буша та лідерів Конгресу обох партій, Іран також не є серйозною загрозою для Ізраїлю. Ізраїль відділяє від Ірану понад 600 миль, і ізраїльська авіація більш ніж здатна збити будь-який іранський літак задовго до того, як він досягне кордонів Ізраїлю. Ізраїль також має потужну систему захисту від ракет середньої дальності. Дуже малоймовірно, що Ізраїль таємно озброював би уряд аятолли Хомейні протягом 1980-х років, якби Ісламська Республіка вважалася загрозою, особливо тому, що жорсткі антиізраїльські елементи були помітнішими в іранському уряді в той період, ніж вони є зараз.
Ядерна програма Ірану
Вже успішно обдуривши більшість Конгресу та американську громадськість, змусивши повірити, що в Іраку Саддама Хусейна була активна програма ядерної зброї, адміністрація Буша та лідери Конгресу обох партій тепер стверджують, що саме Іран має активну програму ядерної зброї. . Як і у випадку з Іраком, адміністрація не надто доброзичливо ставиться до тих, хто ставить під сумнів її припущення. Міжнародне агентство з атомної енергії (МАГАТЕ) є органом Організації Об’єднаних Націй, який юридично відповідає за моніторинг дотримання Договору про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯЗ), членами якого є Іран, Сполучені Штати та інші країни, крім кількох. Коли МАГАТЕ опублікувало докладний звіт у листопаді 2004 року, в якому було зроблено висновок, що його широкі інспекції не виявили доказів того, що Іран здійснює програму створення ядерної зброї, адміністрація Буша відповіла спробою усунути директора МАГАТЕ.
Поки що іранцям вдалося уникнути кризи шляхом переговорів з представниками Європейського Союзу (ЄС). Іран погодився призупинити свої програми зі збагачення та переробки урану до досягнення постійної угоди, яка, як сподіваються іранці, також включатиме політичні та економічні поступки з боку європейців.
Однак адміністрація Буша не підтримувала європейських переговорних зусиль. Джон Болтон, колишній заступник держсекретаря з питань контролю над озброєннями та міжнародної безпеки, а нині призначений послом ООН, заявив, що стратегія ЄС щодо переговорів з Іраном «приречена на провал».11 Натомість Вашингтон виступає за більшу конфронтаційний підхід санкцій ООН у відповідь на очевидні попередні порушення Іраном угод МАГАТЕ. Болтон виступає за «жорсткі» військові дії Сполучених Штатів, якщо Рада Безпеки ООН не зможе накласти санкції, яких вимагає Вашингтон.12
Проте зусилля адміністрації Буша не отримали великої підтримки, частково через подвійні стандарти США. Сполучені Штати заблокували виконання попередньої резолюції Ради Безпеки ООН, яка закликала Ізраїль передати свої ядерні об’єкти під опіку МАГАТЕ. Вашингтон також скасував резолюції, які закликають Пакистан та Індію ліквідувати свою ядерну зброю та ракети великої дальності.13
Незважаючи на звинувачення офіційних осіб США в тому, що «немає сумніву в тому, що Іран має таємну програму виробництва ядерної зброї» 14, ніхто не зміг навести жодних доказів на підтримку такого звинувачення. Однак, як і під час підготовки до вторгнення в Ірак у 2003 році, лідери Конгресу Демократичної партії сприяли тривожній риториці адміністрації Буша щодо нібито ядерної загрози з боку Ірану та захищали подвійні стандарти Білого дому, які зосереджені на передбачуваній ядерній зброї. програму супротивника, ігноруючи очевидні та перевірені арсенали ядерної зброї таких союзників США, як Ізраїль, Пакистан та Індія. Сенатор Гілларі Родхем Клінтон, яка вважається фаворитом кандидатури на пост президента від Демократичної партії 2008 року, заявила, що перспектива розробки Іраном ядерної зброї «має бути неприйнятною для всього світу», оскільки це «похитне основи 15 Подібним чином лідер демократів у Палаті представників Ненсі Пелосі закликала до створення «міжнародної коаліції проти розповсюдження» за зразком багатосторонніх зусиль у боротьбі з тероризмом. Вона запропонувала, щоб замість того, щоб організовуватися проти розповсюдження ядерної зброї в цілому, така коаліція зосередилася на Ірані, незважаючи на очевидну нинішню співпрацю Ісламської Республіки з її зобов’язаннями щодо ДНЯЗ.16 Як і у випадку з підготовкою до вторгнення США в Ірак, Конгрес Демократичні лідери, схоже, готові сліпо підтримувати адміністрацію Буша в її перебільшених і дуже вибіркових звинуваченнях у неминучій загрозі з боку далекої країни, яка просто сидить на великій кількості нафти.
Важливо визнати, що навіть якщо ядерна програма Ірану є цілком мирною, величезні витрати та екологічні ризики від виробництва ядерної енергії роблять її поганим вибором для країн, що розвиваються, особливо тих, які мають щедрі енергетичні ресурси. І ризик використання його як прикриття для секретної програми створення ядерної зброї, безумовно, реальний.
Проте Сполучені Штати все ще зобов’язані згідно з Договором про нерозповсюдження ядерної зброї дозволяти державам-підписантам, які мають добру репутацію, мати доступ до мирних ядерних технологій. За іронією долі, це положення про заохочення використання ядерної енергії спочатку було включено до ДНЯЗ значною мірою через бажання Вашингтона сприяти розвитку атомної енергетики. У будь-якому випадку, якими б не були масштаби ядерних амбіцій Ірану та якими б не були результати поточних переговорів з ЄС, Сполучені Штати знаходяться в поганій позиції, щоб взяти на себе лідерство у справі нерозповсюдження.
У нинішній одержимості Буша ядерними намірами Ірану втрачено той факт, що Сполучені Штати — від адміністрації Ейзенхауера до років Картера — відігравали важливу роль у розвитку ядерної програми Ірану. У 1957 році Вашингтон і Тегеран підписали свою першу угоду про цивільну ядерну співпрацю. Протягом наступних двох десятиліть Сполучені Штати надавали Ірану не лише технічну допомогу, але й створили його перший експериментальний ядерний реактор, укомплектований збагаченим ураном і плутонієм із ізотопами, що діляться. Незважаючи на відмову шаха виключити можливість розробки Іраном ядерної зброї, адміністрація Форда схвалила продаж Ірану до восьми ядерних реакторів (з паливом), а пізніше дозволила продаж лазерів, які, як вважають, здатні збагачувати уран. Перевершуючи будь-яку небезпеку з боку мулл, які зараз перебувають при владі, манія величі шаха спонукала прихильників контролю над озброєннями побоюватися перенаправлення технології для військових цілей.
The Washington Post повідомляла, що спочатку невпевнений президент Форд був запевнений його радниками, що Іран зацікавлений лише в мирному використанні ядерної енергії, незважаючи на величезні запаси нафти та природного газу в країні.17 За іронією долі, секретар Форда з захистом був Дональд Рамсфелд, його керівником апарату був Дік Чейні, а його головою з питань нерозповсюдження в Агентстві з контролю над озброєннями та роззброєнням був Пол Вулфовіц, усі вони — як офіційні особи в нинішній адміністрації — наполягали на тому, що Іран Ядерна програма повинна мати військове застосування.
Уявлення Ірану про потреби оборони
Стурбований розповсюдженням ядерної зброї в нестабільному регіоні, Тегеран закликав до створення зони, вільної від ядерної зброї, на всьому Близькому Сході. Усі країни регіону повинні будуть відмовитися від ядерної зброї та відкрити свої програми для суворих міжнародних інспекцій. До пропозиції Ірану приєдналися Сирія, союзники США Йорданія та Єгипет, а також інші країни Близького Сходу. Такі зони, вільні від ядерної зброї, вже створені для Латинської Америки, південної частини Тихого океану, Африки та Південно-Східної Азії.
Однак адміністрація Буша відхилила цю пропозицію. У грудні 2003 року проект резолюції Ради Безпеки ООН із закликом до створення без'ядерної зони на Близькому Сході було відкликано, коли Сполучені Штати погрожували накласти на нього вето. Адміністрація Буша за підтримки двох партій на Капітолійському пагорбі наполягає на тому, що Сполучені Штати мають право вирішувати, які країни мають мати ядерну зброю, а які ні, фактично вимагаючи свого роду ядерного апартеїду. Такі подвійні стандарти не тільки неетичні, вони просто непрацездатні: будь-яка спроба ззовні нав’язати режим заможних і неимаючих просто змусить бідних ще більше старатися.
Оскільки спроби Ірану створити без’ядерну зону на Близькому Сході були безуспішними, цілком можливо, що Іран колись розробить ядерну зброю. Однак Вашингтон помиляється, припускаючи, що Ісламська Республіка використовуватиме їх для агресивних планів. Дійсно, іранці можуть мати вагомі причини бажати ядерного стримування.
На початку 2002 року президент Буш разом із Іраком і Північною Кореєю включив Іран до «осі зла». Ірак, який більше десяти років тому відмовився від своєї ядерної програми та дозволив інспекторам МАГАТЕ перевірити це, зазнав нападу. і окупована Сполученими Штатами. Навпаки, Північна Корея, яка порушила свою угоду та, очевидно, відновила виробництво ядерної зброї, не зазнала вторгнення. Іранці можуть побачити в цьому урок.
Крім того, незабаром після приходу на посаду президент Буш вирішив розморозити виробництво ядерної зброї в Америці та запустити програму розробки тактичної ядерної зброї меншого розміру для використання на полі бою. Важливо пам’ятати, що єдиною країною, яка фактично застосувала ядерну зброю в бойових діях, є Сполучені Штати під час бомбардування двох японських міст у 1945 році, рішення, яке більшість американських політичних лідерів досі захищає.
Крім того, Сполучені Штати є союзниками Пакистану, який межує з Іраном на сході та володіє ядерною зброєю та складними системами доставки. Сполучені Штати також є сильним союзником Ізраїлю, вони розташовані в 600 милях на захід і здатні завдати ядерного удару по Ірану своїми ракетами великої дальності за лічені хвилини. На відміну від Ірану, жодна з цих країн не підписала Договір про нерозповсюдження ядерної зброї, і обидві порушують резолюції Ради Безпеки ООН щодо їхніх ядерних програм. Однак адміністрація Буша вважає, що замість того, щоб зосереджуватися на країнах, які дійсно мають визнану програму ядерної зброї, дійсно володіють ядерною зброєю та порушують резолюції Ради Безпеки ООН, натомість слід зосередитися на країні яка не має підтвердженої програми ядерної зброї, ще не має ядерної зброї та не порушує резолюції Ради Безпеки ООН.
Єдиним реалістичним засобом приборкання загрози розповсюдження ядерної зброї на Близькому Сході є створення заснованої на законі загальнорегіональної програми роззброєння, що охоплює всі країни, незалежно від їхніх відносин зі Сполученими Штатами. Зрештою, єдиний спосіб захистити світ від загрози ядерної зброї – створити без’ядерну планету. І Сполучені Штати — як найбільша ядерна держава — мають взяти на себе лідерство. Опитування показують, що значна більшість американців не вірить, що будь-яка країна, включаючи Сполучені Штати, повинна володіти ядерною зброєю.18 Однак ні адміністрація Буша, ні лідери Демократичної партії не бажають навіть порушувати цю тему.
Справа в гегемонії США
Іранці переконані, що вороже ставлення США до Ірану насправді не пов’язане з ядерною зброєю, тероризмом чи чимось іншим, ніж протидією самому існуванню ісламської республіки в країні, якою колись керував поступливий, встановлений США абсолютний монарх. Ось чому як «консервативні», так і «реформістські» елементи в іранській політиці підтримують право своєї країни розвивати ядерну енергетику та дослідницьку програму під наглядом МАГАТЕ.19
Окрім Іраку, Іран є єдиною країною Близького Сходу зі значною кількістю освіченого населення, величезними нафтовими ресурсами та достатнім запасом води. Серед держав Близького Сходу лише Ірак та Іран продемонстрували потенціал для проведення внутрішньої та зовнішньої політики незалежно від диктату могутніх західних урядів або міжнародних фінансових установ, якими домінують ці уряди. Щоб контролювати Ірак, адміністрація Буша вирішила захопити країну військовою силою.
Немає сумніву, що подібні плани були в наявності щодо Ірану, поки труднощі США зі стабілізацією колись могутнього арабського сусіда Ірану та управління ним не дали зрозуміти, що додаткова окупація була б нерозумною. Чисельність військ Пентагону вже сильно розряджена, а адміністрації Буша стає важко впоратися з фінансовими та політичними витратами війни в Іраку, що триває.
Іран також буде набагато складніше вторгнутися та окупувати, ніж Ірак. Іран має більш ніж у три рази більше населення та території Іраку, і країна має набагато більше гір та інших географічних перешкод для вторгнення та окупації. На відміну від Іраку за десяток років до вторгнення США, Іран не перебував під суворим міжнародним ембарго на постачання зброї і зміг розбудувати свою військову оборону.
І якою б проблематичною не була політична система Ірану, іранці мають набагато більший політичний плюралізм, ніж іракці під час тоталітарного режиму Саддама Хусейна. У результаті іранці живлять більше надії, що зміни можливі зсередини. Хоча населення Ірану складається з кількох різних етно-лінгвістичних груп, існує дуже сильне почуття націоналізму, яке, ймовірно, призведе до того, що набагато більше іранців кинуться захищати свою країну від іноземного завоювання та окупації, ніж це було у випадку із США 2003 року. очолив вторгнення в Ірак.
Юридичні підстави для військових дій проти Ірану навіть слабші, ніж у випадку з Іраком. Велика Британія, Польща та інші союзники, які підтримали Сполучені Штати у вторгненні в Ірак, дали зрозуміти, що вони не братимуть участі в завоюванні Ірану.
Таким чином, пряме вторгнення в Іран малоймовірне, але це не означає, що військових дій не буде, безпосередньо чи через клієнта Вашингтона – Ізраїль. Найвірогідніший сценарій може нагадувати півдесятиліття перед вторгненням США в Ірак разом із періодичними бомбардуваннями та ракетними атаками на ймовірні військові, промислові та урядові цілі. Хоча такі військові дії не такі згубні, як повномасштабне вторгнення, все ж стали б трагічною помилкою.
Ймовірно, іранці знайдуть способи відповісти на такі атаки, включаючи відмову співпрацювати з МАГАТЕ та посилення підтримки терористичних груп. Реакція на такі атаки майже напевно призведе до розпалювання антиамериканського та антиізраїльського екстремізму в регіоні, навіть у прозахідних та антиіранських арабських шейхах Перської затоки.
Більше того, як зазначила іранський правозахисник та ісламська феміністка Ширін Ебаді, «повага до прав людини... ніколи не може бути нав’язана іноземною військовою силою та примусом — підхід, який рясніє суперечностями». Лауреат Нобелівської премії миру 2003 року. , яка була ув’язнена іранським урядом за свою дисидентську діяльність, продовжувала зауважувати, що напад на Іран не лише «послабить громадську підтримку правозахисних активістів, але, знищивши життя цивільних, установи та інфраструктуру, війна також спричинить хаос і нестабільність. Повага до прав людини, ймовірно, стане однією з перших жертв». 20
До цього моменту тиск США на Іран здійснювався переважно через жорсткі односторонні економічні санкції. На відміну від міжнародних санкцій проти колишнього уряду апартеїду в Південній Африці чи нинішньої військової хунти в Бірмі, санкції Вашингтона проти Ірану не ґрунтуються на значущих правових чи моральних вимогах. Як і у випадку з подібними екстериторіальними зусиллями щодо Куби, спроби США тиснути на інші країни, щоб вони стали жорсткішими щодо Ірану, відштовхнули навіть найсильніших союзників Америки, які вважають такі заходи порушенням принципів Світової організації торгівлі.
Подібним чином зусилля США підірвати іранський уряд суперечать міжнародним правовим конвенціям, які визнають суверенні права та принципи невтручання. Вони також прямо суперечать Алжирській декларації 1981 року, згідно з якою Сполучені Штати однозначно зобов’язалися не втручатися ні політично, ні військово у внутрішні справи Ірану. Тим не менше, навіть визнаючи, що Іран є суверенним урядом, адміністрація Буша наполягає на тому, що вона має право атакувати уряди, які не «здійснюють свій суверенітет відповідально» 21.
Здається, ні адміністрація Буша, ні Конгрес не розуміють того, що навіть якби іранці були вільні від духовного панування, а виборчий процес в Ірані був цілком справедливим і відкритим, результатом майже напевно був би уряд, який—хоча, ймовірно, не такий фанатично анти- Американці, як нинішні жорсткі священнослужителі при владі, ніколи б не погодилися на роль поступливого союзника. В очах Вашингтона, найсерйозніший злочин Ірану полягає не в сфері прав людини, тероризму, ядерних амбіцій, підривної діяльності чи завоювання, а радше в тому, що він наважився кинути виклик гегемонії США на Близькому Сході. Іран є найважливішою країною Близького Сходу, яка активно протистоїть амбіціям США щодо стратегічного, економічного та політичного панування в регіоні. Організувавши повалення або калічення іранського уряду, американські політики сподіваються отримати безпрецедентний вплив на формування майбутнього напрямку Близького Сходу.
І це підводить нас до останньої іронії. Перешкода амбіціям Вашингтона дає Тегерану певний рівень довіри та легітимності, якого він інакше не отримав би від великої кількості народів Близького Сходу, обурених таким іноземним пануванням. Це зміцнює владу нинішнього іранського уряду вдома, а також його вплив на Близькому Сході та за його межами.
Кінець Примітки
Цитується за Робін Райт і Майкл Флетчер, «Буш засуджує вибори в Ірані», Washington Post, стор. A18, 17 червня 2005 р.
Там же.
Інтерв'ю Fox News у неділю, 19 червня 2005 р.
Houman A. Sadri, “Trends in the Foreign Policy of Revolutionary Iran,” Journal of Third World Studies, vol. 15, № 1 квітня 1998 р.
Офіс координатора з питань боротьби з тероризмом, Державний департамент США, Моделі глобального тероризму — 2000, Розділ I: Огляд спонсорованого державою тероризму, 30 квітня 2001 р.
Anthony H. Cordesman, Trends in Iran: A Graphic and Statistical Overview, Washington: Center for Strategic and International Studies, 1999, p. 17.
Джеймі Макінтайр, «Іран нарощує військову силу в горлі Перської затоки», CNN World News, 6 серпня 1996 р., доступно за адресоюwww.cnn.com/WORLD/9608/06/iran.threat/>.
Hooshang Amirahmadi and Nader Entessar, eds., Iran and the Arab World (New York: St. Martin's Press, 1993), p.127.
Ентоні Кордесман, «Зміна військового балансу в Перській затоці», Близькосхідна політика, том. VI, № 1, червень 1998, стор. 82.
Cordesman, Trends in Iran, op. цит., стор. 31.
Цитується зі Скотта Ріттера, «Лунатизм до катастрофи в Ірані», Al Jazeera, 30 березня 2005 р.
Там же.
Див. Резолюції Ради Безпеки ООН 487 (1981) і 1172 (1998).
Ріттер, op. цит.
Виступ сенатора Гілларі Родхем Клінтон на конференції Комітету зі зв’язків із громадськістю США та Ізраїлю 2005 травня 24 р.http://clinton.senate.gov/%7Eclinton/speeches/2005524910.html>.
Виступ Ненсі Пелосі на конференції Комітету зі зв’язків із громадськістю США та Ізраїлю 2005 травня 24 р.
Дафна Лінцер, «Аргументи минулого не узгоджуються з поточною політикою щодо Ірану», Washington Post, 26 березня 2005 р.
WM Lester, «Більшість американців кажуть, що жодна нація не повинна мати ядерну зброю», Associated Press, 31 березня 2005 р.
Див. Майкл Раян Крейг, «Реалістичні рішення для вирішення іранської ядерної кризи», Короткий аналіз політики Фонду Стенлі, січень 2005 р., стор. 2.
Ширін Ебаді, «Напад на Іран принесе катастрофу, а не свободу», незалежно (Великобританія), 19 лютого 2005 р.
Стратегія національної оборони Сполучених Штатів Америки, 2005 рік.
Стівен Зунес, редактор Близького Сходу проекту Foreign Policy in Focus (www.fpif.org) і професор політики в Університеті Сан-Франциско.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити