15 жовтня Палата представників США — переважною двопартійною більшістю — прийняла Акт про відповідальність Сирії та відновлення суверенітету Лівану 2003 року, який накладає суворі санкції проти сирійського уряду. (Схожий законопроект був поданий на початку цього року в Сенат і очікує на розгляд.)
Лідери як республіканців, так і демократів у Комітеті з міжнародних відносин Палати представників погодилися не допускати жодних свідків, які виступають проти законопроекту, для свідчень на слуханнях у комітеті щодо законопроекту, що стало серйозним відхиленням від попередньої політики США, яка наголошувала на взаємодії з націоналістичним урядом у Дамаску.
Враховуючи вже дещо обмежену торгівлю між Сполученими Штатами та Сирією, а також зростаючі комерційні зв’язки Сирії з країнами Західної Європи, вплив санкцій буде мінімальним. Однак у голосуванні варто звернути увагу на те, що уважне читання законопроекту виявляє досить лякаючий консенсус на підтримку одностороннього світогляду адміністрації Буша.
Лише чотири з 435 членів Палати представників проголосували проти.
За іронією долі, як політично, так і економічно, Сирія значно лібералізувалася за останнє десятиліття чи близько того. Рівень репресій набагато нижчий, ніж під час свого піку в 1970-х роках, і значно нижчий, ніж у ряді інших країн Близького Сходу, включаючи близьких союзників США, таких як Саудівська Аравія. Подібним чином, чисельність і потужність сирійської армії різко скоротилися в порівнянні з її вершиною в 1980-х роках в результаті розпуску її радянського патрона. Зв'язки Сирії з міжнародним тероризмом також помітно зменшилися.
Виникає питання, чому цю постанову ухвалили саме зараз?
Відповідь може критися в сучасній однополярній світовій системі, де Сполучені Штати замість того, щоб підтримувати комплексні та засновані на законі засоби сприяння регіональному миру та безпеці, наполягають на праві нав’язувати односторонні вимоги, націлені на конкретні країни, засновані переважно на ідеологічних критеріях. Як свідчить однобічність голосування за цю резолюцію, і республіканці, і демократи, включно з найбільш ліберальним крилом партії, тепер приймають таке бачення зовнішньої політики США.
На адресу авторитарного режиму Башара Асада та його політики все ще є багато розумної критики. Однак резолюція про введення санкцій настільки насичена гіперболами та подвійними стандартами, що підриває власну довіру. Насправді його справжньою метою може бути просто демонізація уряду, чиєю основною провиною є відмова підтримати програму зовнішньої політики адміністрації Буша на Близькому Сході.
Основні претензії, висловлені в законодавстві проти Сирії, стосуються передбачуваної підтримки режимом міжнародного тероризму, його триваючої військової присутності в Лівані, його ворожості до Ізраїлю, передбачуваної військової загрози з боку його зброї масового знищення, його передбачуваної підтримки Іраку. режиму Саддама Хусейна та тих іракців, які чинили опір американській окупації, а також її статус непостійного члена Ради Безпеки ООН.
Нижче наведено деякі витяги з нещодавно прийнятого законодавства, відсортовані за категоріями, з наступним аналізом:
Підтримка міжнародного тероризму
Серед висновків, перелічених у резолюції, є:
(4) Закон Сполучених Штатів наразі забороняє уряду Сирії отримувати допомогу Сполучених Штатів, оскільки він неодноразово надавав підтримку актам міжнародного тероризму, як визначено Державним секретарем для цілей розділу 6(j)(1) Закон про адміністрування експорту 1979 року (50 U.S.C. App. 2405(j)(1)) та інші відповідні положення закону.
(5) Незважаючи на те, що Державний департамент зазначає Сирію як державу-спонсора тероризму та повідомляє, що Сирія надає «притулок і підтримку кільком терористичним групам», менша кількість санкцій Сполучених Штатів застосовується до Сирії, ніж до будь-якої іншої країни, яка визнано державою-спонсором тероризму.
Відповідно до останньої щорічної доповіді Державного департаменту про глобальний тероризм, «уряд Сирії не був безпосередньо причетним до терористичного акту з 1986 року». За винятком Куби, яка залишається в списку з суто політичних міркувань, усі інші країни, визначені державами-спонсорами тероризму (Північна Корея, Іран, Судан і Лівія), або зараз, або були причетні до недавнього минулого пряма підтримка та спонсорство терористичної діяльності.
Примітно, що під час сирійсько-ізраїльських мирних переговорів у 1990-х роках адміністрація Клінтона запропонувала виключити Сирію зі списку держав-спонсорів тероризму, якщо вона погодиться на умови, запропоновані Ізраїлем. У той період офіційні особи Держдепартаменту визнали, що збереження Сирії в цьому списку було не результатом прямої підтримки Сирією міжнародного тероризму, а як засіб політичного впливу на режим.
Згідно з тим же звітом Держдепу,
«Уряд Сирії неодноразово запевняв Сполучені Штати, що вживатиме всіх можливих заходів для захисту громадян США та об’єктів від терористів у Сирії. Протягом останніх п'яти років у Сирії не було скоєно жодного терористичних актів проти громадян США. Уряд Сирії активно співпрацював зі Сполученими Штатами та іншими іноземними урядами проти Аль-Каїди, Талібану та інших терористичних організацій і осіб. Він також перешкоджає будь-яким ознакам публічної підтримки Аль-Каїди, в тому числі в ЗМІ та в мечетях».
У 2002 році Сирія стала учасником Протоколу 1988 року про боротьбу з незаконними актами насильства в аеропортах, що обслуговують міжнародну цивільну авіацію, що робить її учасником п’яти з 12 міжнародних конвенцій і протоколів, що стосуються тероризму.
Крім того, Сирія передала офіційним особам США сотні файлів важливих даних про Аль-Каїду та інші радикальні ісламські угруповання на Близькому Сході та в Європі, включаючи інформацію про діяльність радикальних осередків і розвіддані про можливі майбутні терористичні операції. Сеймур Герш повідомив у New Yorker за 28 липня 2003 року, що ЦРУ повідомило йому, що «якість і кількість інформації щодо Сирії перевершили очікування агентства», але що Сирія «отримала небагато натомість».
Тепер Конгрес вирішив ризикнути призупинити таку важливу співпрацю в боротьбі з міжнародним тероризмом, запровадивши санкції проти уряду Сирії. Це той самий Конгрес, який продовжує підтримувати тісні військові та економічні зв’язки з урядом Саудівської Аравії, незважаючи на відсутність такої співпраці.
Інший висновок у законопроекті зазначив:
(6) Терористичні групи, включаючи Хізбаллах, ХАМАС, Палестинський ісламський джихад, Народний фронт звільнення Палестини та Народний фронт звільнення Палестини, головне командування, мають офіси, тренувальні табори та інші об’єкти на території Сирії, і діють в районах Лівану, окупованих сирійськими збройними силами, і отримують постачання з Ірану через Сирію.
Роль Сирії у сприянні міжнародному тероризму не така велика, як це здається.
Народний фронт визволення Палестини (НФВП) — марксистсько-ленінська група, яка досягла піку своєї народної підтримки та терористичної діяльності в 1970-х роках і відтоді занепала. PFLP зараз є легальною опозиційною політичною партією в районах, контрольованих Палестинською владою. Їхня обмежена військова діяльність в останні роки (яка була спрямована головним чином, але не виключно проти ізраїльської поліції та військових) була розпочата із Західного берега та Смуги Газа в районах, контрольованих ізраїльськими окупаційними силами та Палестинською адміністрацією. Ніяких військових операцій із Сирії, схоже, не було.
Терористична діяльність Головного командування Народного фронту звільнення Палестини (NFLP-GC) також помітно знизилася з моменту їх піку в 1970-х роках. Протягом останніх років відбулися деякі незначні інциденти, приписувані PFLP-GC, наприклад два напади на незаконні ізраїльські поселення, один на окупованих Голанських висотах у 2001 році, а інший у секторі Газа в 2003 році. Крім того, було кілька інцидентів. ліванського кордону, що деякі звіти пов’язують з PFLP-GC, хоча вони не були підтверджені. Немає жодних доказів того, що Сирія мала якийсь зв'язок із зіткненнями, які виникли на півдні Лівану в районах, які знаходяться поза прямим сирійським військовим контролем.
ХАМАС та Ісламський джихад, єдині дві групи, згадані в резолюції, які займаються серйозною поточною терористичною діяльністю, базуються на Західному березі річки Йордан і в секторі Газа в районах, контрольованих ізраїльськими окупаційними силами та Палестинською адміністрацією. Схоже, що всі їхні терористичні атаки були здійснені в районах, що знаходяться під контролем ПА та Ізраїлю, і жодної з районів, які контролюються Сирією. ХАМАС та Ісламський джихад мають політичні офіси в Дамаску, як і в столицях ряду арабських країн, і провели певну політичну організацію в деяких таборах палестинських біженців, у тому числі в Сирії. Більшість зовнішньої підтримки ХАМАС надходить від окремих осіб та організацій, що базуються в Саудівській Аравії та інших країнах Перської затоки. Ісламський джихад отримав більшу частину зовнішньої підтримки від Ірану. Режим Дамаска жорстоко придушив сирійських ісламістів, які дотримуються подібних ідеологічних поглядів, як ці дві екстремістські палестинські групи.
Передбачувана «тренувальна база» ісламського джихаду, розташована в таборі палестинських біженців поблизу Дамаска, який зазнав бомбардування Ізраїль на початку жовтня, здається, насправді була покинутим об’єктом PFLP-GC. Адміністрація Буша захищала напад, стверджуючи, що на місці були активні військові об’єкти, хоча вони могли показати лише докази деяких зенітних батарей, які зазвичай вважаються оборонною зброєю, а не інструментом тероризму. З огляду на те, що спосіб діяльності «Ісламського джихаду» передбачає прив’язування вибухових пристроїв до тіл терористів-смертників, які заходять у громадські місця з високим скупченням цивільних осіб, незрозуміло, навіщо їм взагалі потрібна «тренувальна база» в чужій країні.
Звіти Державного департаменту про деяку обмежену матеріально-технічну підтримку цим групам із Сирії можуть бути точними. Однак мало що підтверджує твердження резолюції про те, що Сирія — принаймні в будь-який час за останні півтора десятиліття або близько того — «неодноразово підтримувала акти міжнародного тероризму». Сирія є щонайменше другорядним гравцем у цьому відношенні.
Єдиною групою, згаданою в резолюції, яка отримала значну підтримку Сирії для своїх операцій, є екстремістське ліванське шиїтське угруповання Хізбалла, хоча головним шиїтським союзником Сирії в Лівані традиційно є конкуруюча фракція Амаль. Більшу частину підтримки «Хізбалла» надає Іран, і навіть вона помітно скоротилася з початку 1980-х років.
Під час військового втручання США в Ліван у 1982-84 рр. терористичні осередки, які пізніше об’єдналися в Хізбаллу, серед інших терористичних операцій брали участь у низці викрадень і вбивств американців, а також у вибухах посольства США та казарм морської піхоти. Проте «Хізбалла» з тих пір стала юридично визнаною ліванською політичною партією і входить до ліванського парламенту. Протягом останнього десятиліття його збройні компоненти в основному обмежили використання насильства ізраїльськими окупаційними силами на півдні Лівану та в спірних прикордонних регіонах, а не проти цивільного населення. Оскільки напади на іноземні окупаційні сили вважаються законними згідно з міжнародним правом, незрозуміло, чому Конгрес досі вважає Хізбаллу «терористичною» групою.
Військова присутність у Лівані
Серед висновків постанови наступне:
Стаття 7: Резолюція Ради Безпеки Організації Об’єднаних Націй 520 (17 вересня 1982 р.) закликає до «суворої поваги суверенітету, територіальної цілісності, єдності та політичної незалежності Лівану під єдиною та виключною владою уряду Лівану через Ліванську армію на всій території Лівану. .”
Читання повного тексту цієї резолюції показує, що це насправді стосувалося Ізраїлю, який три місяці тому розпочав велике вторгнення до Лівану і на той момент тримав під своєю армією майже половину країни, включаючи столицю Бейрут. професія. Справді, Ізраїль був єдиною зовнішньою державою, названою в резолюції. Хоча ізраїльтяни вийшли з Бейрута невдовзі після цього та вийшли з більшої частини центрального Лівану до наступного року, Ізраїль утримував свої окупаційні сили в південному Лівані до травня 2000 року, порушуючи цю резолюцію Ради Безпеки та дев’ять інших, які закликали до їхнього беззастережного виведення.
На момент ухвалення резолюції 520 Ради Безпеки ООН в країні також були сирійські війська. (Палестинські сили були виведені незадовго до цього.) Ці сирійські сили увійшли до Лівану шістьма роками раніше як основний компонент міжнародних миротворчих сил, уповноважених Лігою арабських держав, щоб спробувати покласти край громадянській війні в Лівані. Сполучені Штати тихо підтримали сирійське втручання як засіб блокування ймовірної перемоги лівого Ліванського національного руху та його палестинських союзників.
Оскільки на той час вони вже зловживали своїм мандатом, можна, безсумнівно, стверджувати, що ця резолюція також стосувалася Сирії, і – враховуючи, що сирійські війська залишаються в Лівані досі – що Сирія все ще порушує цю резолюцію. Хоча сирійська військова присутність формально не є окупаційною армією, вона дає змогу Дамаску здійснювати величезний вплив на уряд Лівану, зокрема у зовнішніх справах, подібно до того, як Радянський Союз мав у відношенні до країн Варшавського договору. Східної Європи під час холодної війни.
Цікаво, однак, відзначити, що жоден із прихильників Закону про підзвітність Сирії, переважна більшість з яких перебувала на посаді протягом принаймні деяких із майже вісімнадцяти років, протягом яких Ізраїль порушував цю резолюцію, ніколи не закликав Ізраїль дотримуватись резолюції 520 Ради Безпеки ООН, а тим більше закликати до санкцій проти Ізраїлю з метою її виконання. Дійсно, практично всі прихильники цієї резолюції, які тоді були на посаді, були прихильниками безумовної військової та економічної допомоги уряду Ізраїлю в той період, коли Ізраїль порушував ту саму резолюцію, за яку вони зараз проголосували за введення санкцій проти Сирії за порушуючи.
Варто також зазначити, що в даний час понад 90 резолюцій Ради Безпеки ООН порушуються іншими країнами, крім Сирії, переважна більшість з яких порушується урядами, для яких цей самий Конгрес виділив мільярди доларів безумовної військової та економічної допомоги.
Коротше кажучи, фактично вся Демократична партія в Палаті представників приєдналася до своїх колег-республіканців у підтримці твердження адміністрації Буша про те, що резолюції Ради Безпеки ООН мають визнаватися або виконуватися лише щодо урядів, які Сполученим Штатам не подобаються, але Рада Безпеки ООН резолюції не повинні виконуватися або навіть визнаватися щодо союзників Америки.
У резолютивній частині законопроекту сказано:
(3) Уряд Сирії повинен негайно оголосити про своє зобов’язання повністю вивести свої збройні сили, включно з військовими, воєнізованими формуваннями та силами безпеки, з Лівану, і встановити чіткий графік такого виведення;
Хоча це сама по собі дуже розумна вимога, враховуючи підтримку ізраїльської окупації Лівану переважною більшістю прихильників цієї резолюції, було б наївно думати, що більшість авторів законопроекту насправді піклуються про суверенітет Лівану. Якби вони справді дбали про суверенітет Лівану, вони вимагали б від Ізраїлю дотримуватись резолюції 520 Ради Безпеки ООН і дев’яти інших резолюцій, які вимагали виведення Ізраїлю з Лівану до давно запізнілого виходу Ізраїлю в травні 2000 року. Однак вони цього не зробили. Здається, це вказує на те, що Конгрес використовує постійну присутність сирійських військ у Лівані як привід для ізоляції однієї з небагатьох країн Близького Сходу, яка наважується кинути виклик прерогативам політики Вашингтона в регіоні.
За останньою іронією долі, головним свідком слухань у Міжнародному комітеті Палати представників на підтримку цього законопроекту, зокрема щодо ролі Сирії в Лівані, був Мішель Аун, ліванський генерал, який зайняв пост прем’єр-міністра військового уряду в 1988 році. і безуспішно намагався заблокувати Таїфські угоди, які поклали край кривавій 15-річній громадянській війні в цій країні. Він був скинутий ліванськими військами за допомогою сирійських сил восени 1990 року, безпосередньо перед початком війни в Перській затоці 1991 року. Що жоден із членів комітету не потрудився підкреслити під час його свідчень, так це те, що Сполучені Штати тихо підтримали сирійський напад на його режим, оскільки головним іноземним прихильником Ауна під час його перебування при владі був не хто інший, як іракський диктатор Саддам Хусейн.
Відносини з Ізраїлем
Серед висновків постанови наступне:
(13) Навіть незважаючи на цю сертифікацію Організації Об’єднаних Націй, яка визнає повне дотримання Ізраїлем Резолюції 425, Сирія дозволяє напади Хізбалли та інших войовничих організацій на ізраїльські форпости на фермах Шебаа під фальшивим виглядом того, що це залишається ліванською землею, а також є дозвіл нападів на цивільні цілі в Ізраїлі.
Ферми Шебаа знаходяться на спірному прикордонному регіоні між Ліваном і Сирією, який Сирія (можливо, випадково) тепер визнає частиною Лівану. У будь-якому випадку, вона не є частиною Ізраїлю: територія була захоплена ізраїльськими збройними силами під час вторгнення на Голанське плато Сирії в 1967 році, і з тих пір вони утримують територію під військовою окупацією. Збройний опір іноземним окупаційним силам вважається законним згідно з міжнародним правом. У будь-якому випадку, з січня 2003 року не було атак на ізраїльські сили.
Більше того, хоча Організація Об’єднаних Націй визнала виведення Ізраїлем наземних військ з Лівану, останній звіт Генерального секретаря про ситуацію в червні 2003 року засудив порушення Ізраїлем повітряного простору Лівану як «провокаційні» та «суперечні повному дотриманню Ізраїлем вимог безпеки». Резолюція Ради 425».
На лівансько-ізраїльському кордоні практично не було жодних прикордонних зіткнень за участю «Хізбалли» з моменту виведення ізраїльських військ у 2000 році, хоча минулого липня снаряди зенітної установки «Хізбаллах» проти ізраїльських літаків, які незаконно вторглися в повітряний простір Лівану, впали на територію Ізраїлю, поранивши трьох ізраїльських цивільних. Крім того, поблизу кордону Лівану з Ізраїлем немає сирійських військ, що робить незрозумілим, як Сирія могла «дозволити» або не дозволити такі атаки, окрім як увійти на територію та спробувати їх силою роззброїти, ймовірно, спровокувавши низку збройних сутичок. вони хотіли б уникнути.
Інша знахідка зазначає:
(15) Ізраїльсько-ліванський кордон і більша частина південного Лівану знаходяться під контролем Хізбалли, яка продовжує атакувати ізраїльські позиції, дозволяє Іранській революційній гвардії та іншим групам бойовиків вільно діяти в цьому районі та підтримує тисячі ракет уздовж північної частини Ізраїлю. кордону, що дестабілізує весь регіон.
Цей пункт вводить в оману з кількох причин:
З кількома дуже незначними інцидентами атаки Хізбалли на ізраїльські позиції після виведення ізраїльських окупаційних військ з південного Лівану були обмежені ізраїльськими окупаційними силами в регіоні Шебаа Фармс на лівансько-сирійському кордоні. Іранська революційна гвардія була помітною присутністю в цьому районі на початку 1980-х років, але подальші спостереження були досить рідкісними.
Крім того, Ізраїль має набагато потужнішу, точнішу та смертоноснішу військову техніку на своєму боці кордону. Ізраїльські атаки в Лівані протягом багатьох років призвели до тисяч смертей серед мирного населення, тоді як атаки «Хізбалли» загинули менше двох десятків цивільних з ізраїльської сторони, принаймні жоден за п’ять років. Єдиним очевидним збільшенням озброєнь з ліванської сторони є розміщення додаткових зенітних батарей, які мають оборонний характер. Жодна частина північного Ізраїлю не була піддана військовій окупації ліванцями, хоча Ізраїль незаконно окупував частини південного Лівану та за його межами протягом 22 років між 1978 і 2000 роками.
Однак Конгрес, очевидно, вважає, що саме це ліванське ополчення в Лівані, а не ізраїльська армія, яка вторглася, окупувала та неодноразово бомбила своїх сусідів, несе відповідальність за «дестабілізацію всього регіону».
У резолютивній частині законопроекту зазначено:
(6) уряди Лівану та Сирії повинні розпочати серйозні беззастережні двосторонні переговори з урядом Ізраїлю з метою досягнення повного та постійного миру;
По-перше, незрозуміло, чому Конгрес наполягає на тому, що Ліван і Сирія повинні розпочати двосторонні переговори на відміну від багатосторонніх переговорів, як того вимагає резолюція 338 Ради Безпеки Організації Об’єднаних Націй, особливо враховуючи взаємопов’язаність проблем цих трьох країн.
Уряди Сирії та Лівану запропонували повні дипломатичні відносини з Ізраїлем і суворі гарантії безпеки в обмін на повний вихід Ізраїлю з окупованої сирійської території відповідно до резолюцій Ради Безпеки ООН 242 і 338, на яких наполягала наступна адміністрація США, яка повинна бути основою для арабських - Ізраїльський мир. Однак підтримуваний США ізраїльський уряд Аріеля Шарона категорично відкинув вихід Ізраїлю з окупованої сирійської території, навіть в обмін на повні дипломатичні відносини та суворі гарантії безпеки.
Сирія висловила готовність відновити мирні переговори з Ізраїлем там, де дискусії припинилися в 2000 році. Правий уряд Ізраїлю, однак, відмовився, заявивши, що переговори повинні початися з нуля. Наполягаючи на тому, що Сирія повинна вступити в нові переговори «беззастережно», а не відновлювати їх з попередніх переговорних позицій обох сторін, де обидві сторони пішли на серйозні поступки, на які знадобилося кілька років і були дуже близькі до успіху, Конгрес фактично відкидає позицію більш поміркованого колишнього ізраїльського уряду Егуда Барака і натомість прийняти неприйнятну позицію нинішнього правого лідера Шарона.
Як наслідок, незрозуміло, як вступ у такі переговори з державою-окупантом, яка категорично відмовляється відійти із завойованих земель, «забезпечить повний і постійний мир», якщо тільки намір Конгресу не полягає в тому, щоб змусити Сирію повністю капітулювати, погодившись на анексію Сирії Ізраїлем. Голанська область. Однак це було б нерозумною вимогою, оскільки Статут ООН прямо забороняє будь-якій країні розширювати свою територію силою, а резолюція Ради Безпеки ООН 497 проголошує анексію Голан Ізраїлем у 1981 році незаконною та має бути скасована.
Військова загроза
Серед висновків резолюція містить:
(18) Уряд Сирії продовжує розробляти та розгортати балістичні ракети малої та середньої дальності.
(19) Відповідно до несекретного звіту Центрального розвідувального управління від грудня 2001 року під назвою «Іноземні ракетні розробки та загроза балістичних ракет до 2015 року», «Сирія підтримує балістичні ракети та ракети з сотень ракет FROG, «Скад» і SS-21 SRBM [ і] Сирія розробила боєголовки [хімічної зброї] для своїх Скадів.
Конгрес замовчує те, що Ізраїль має значно кращий ракетний потенціал порівняно з Сирією, маючи ракети малої дальності Єрихон I і середньої дальності Jericho II, обидві з яких використовують тверде паливо та здатні нести ядерну зброю. Ізраїльські ракети значно досконаліші в технологічному відношенні, точніші, мають ширшу дальність і можуть нести більше корисного навантаження, ніж сирійські ракети.
Тим часом північний сусід Сирії Туреччина має щонайменше 120 тактичних ракет MGM-140, а також крилатих ракет. У Єгипту є ракети середньої дальності Badr 2000, не кажучи вже про низку ракет малої дальності, включаючи Harpoon, Ottomat, CSS-N-2 і Project T.
Для Конгресу не повинно бути здивування, що в такому стратегічному середовищі Сирія також вирішила б розробити балістичні ракети малої та середньої дальності.
Інша знахідка зазначає:
(25) Сирія не є учасником Конвенції про хімічну зброю або Конвенції про біологічну зброю, які набули чинності 29 квітня 1997 року та 26 березня 1975 року відповідно.
Це правда, але Ізраїль та Єгипет, які є двома найбільшими у світі одержувачами військової допомоги США, також не є учасниками цих конвенцій. Конгрес, очевидно, вважає, що в той час як Ізраїль і Єгипет мають право відмовитися ратифікувати ці важливі конвенції про контроль над озброєннями, відмова Сирії ратифікувати ці дві конвенції є підставою для суворих економічних санкцій.
Подібним чином в іншому висновку в законопроекті зазначено:
(20) Уряд Сирії займається розробкою та виробництвом біологічної та хімічної зброї та має програму ядерних досліджень і розробок, що викликає занепокоєння.
Хоча загальновизнано, що Сирія, як і деякі інші країни в регіоні, має програму виробництва хімічної зброї, немає жодних доказів того, що Сирія зараз має будь-яку біологічну зброю. Крім того, незрозуміло, чому цивільна ядерна програма Сирії викликає таке «занепокоєння» Конгресу: Сирія підписала Договір про нерозповсюдження ядерної зброї та «прийняла повний обсяг гарантій Міжнародного агентства з атомної енергії щодо виявлення перенаправлення ядерних матеріалів». від мирної діяльності до виробництва ядерної зброї чи інших ядерних вибухових пристроїв». Крім того, немає жодних доказів того, що вони мають будь-яку програму створення ядерної зброї.
Ще один висновок свідчить:
(22) 6 травня 2002 року заступник державного секретаря з контролю над озброєннями та міжнародної безпеки Джон Болтон заявив: «Сполучені Штати також знають, що Сирія вже давно має програму хімічної війни. Вона має запаси нервово-паралітичної речовини зарину та займається дослідженнями та розробкою більш токсичної та стійкої нервово-паралітичної речовини VX. Сирія, яка підписала, але не ратифікувала [Конвенцію про біологічну зброю], продовжує розробку біологічної зброї та здатна виробляти принаймні невеликі кількості бойових біологічних агентів».
Міністерство оборони підкреслило, що, хоча Сирія має біотехнічну інфраструктуру, здатну підтримувати розробку обмежених агентів, вона не розпочала серйозних зусиль для виробництва біологічних агентів або використання їх у зброї, і Сирії знадобиться значна іноземна допомога для виробництва великої кількості біологічних агентів. зброї.
Нарешті, слід зазначити, що Болтон не має довіри серед розвідувального співтовариства, якому, як повідомляється, «набридли» його твердження щодо Сирії. (Під час цього самого свідчення Болтон стверджував, що Куба також мала програму біологічної зброї, яка була категорично відкинута як чиста фантазія.) Те, що Конгрес посилатиметься на Болтона, а не на більш надійні звіти інших державних установ США щодо хімічних і біологічних можливостей Сирії, свідчить про незмінна готовність як республіканців, так і демократів — яка найбільше проявилася під час підготовки до вторгнення США в Ірак — вірити всьому, що хоче їм сказати адміністрація Буша.
У резолютивній частині постанови зазначено:
(5) Уряд Сирії має припинити розробку та розгортання ракет середньої та великої дальності класу «земля-земля» та припинити розробку та виробництво біологічної та хімічної зброї;
Розробка Сирією своїх передових ракетних програм і зброї масового знищення відбулася лише після того, як інші країни в регіоні вперше розробили свої програми, які існують і сьогодні, і від яких сирійці все ще відчувають загрозу:
Першою країною Близького Сходу, яка отримала і застосувала хімічну зброю, був Єгипет (який застосував фосген і іприт у середині 1960-х років під час інтервенції в Ємен). Немає жодних ознак того, що Єгипет коли-небудь знищував свої хімічні агенти чи зброю, і вважається, що режим Мубарака, який підтримується США, продовжує свою програму досліджень і розробки хімічної зброї. Подібним чином поширена думка, що Єгипет розпочав програму виробництва збройових біологічних агентів ще на початку 1960-х років. Станом на 1996 рік офіційні особи США публічно визнали, що Єгипет розробив бойові біологічні агенти, і немає жодних доказів того, що вони були знищені. Єгипет вважається головним союзником США, і Конгрес щорічно надає уряду Мубарака військову та економічну допомогу на суму понад 2 мільярди доларів.
Широко поширена думка, що Ізраїль виготовив і накопичив широкий спектр хімічної зброї та бере участь у постійних дослідженнях і розробках додаткової хімічної зброї. Вважається також, що Ізраїль підтримує складну програму біологічної зброї, яка, як вважається, включає сибірську виразку та більш досконалі бойові агенти та інші токсини. Ізраїль також має значний арсенал ядерної зброї зі складними системами доставки.
На відміну від випадку з Іраком, немає резолюцій Ради Безпеки ООН, які б вимагали від Сирії припинити розробку ЗМЗ або ракетних програм. Єдиною резолюцією Ради Безпеки ООН, яка стосується розповсюдження зброї масового знищення в цій частині Близького Сходу, є резолюція 487 Ради Безпеки ООН, яка закликає Ізраїль передати свої ядерні об’єкти під опіку Міжнародного агентства з атомної енергії. Ізраїль все ще порушує цю резолюцію, хоча це, здається, не турбує Конгрес.
Сирія закликала створити зону, вільну від зброї масового знищення, для всього Близького Сходу, подібну до тієї, що вже існує в Латинській Америці та південній частині Тихого океану. Однак, наклавши суворі санкції на Сирію за нездатність роззброїтися в односторонньому порядку, Конгрес рішуче відкинув цю концепцію або будь-який інший вид регіонального режиму контролю над озброєннями. Натомість Конгрес офіційно підтримує ідею про те, що Сполучені Штати мають повноваження вирішувати, яка країна може мати які системи зброї, таким чином запроваджуючи своєрідний апартеїд ЗМЗ, який швидше сприятиме, а не перешкоджатиме розповсюдженню зброї. така небезпечна зброя.
Підтримка Іраку
Висновки постанови включають наступне:
(30) 28 березня 2003 року міністр оборони США Дональд Рамсфельд попередив: «Ми маємо інформацію про те, що вантажі військового постачання перетинали кордон із Сирії до Іраку, включаючи окуляри нічного бачення… Ці постачання становлять пряму загрозу до життя коаліційних сил. Ми вважаємо таку торгівлю ворожими діями та притягнемо уряд Сирії до відповідальності за такі поставки».
(34) 13 квітня 2003 року міністр оборони Дональд Рамсфельд звинуватив, що «автобуси» сирійських бойовиків увійшли до Іраку з «сотнями тисяч доларів» і листівками, в яких пропонувалася винагорода за загиблих американських солдатів.
Жодного незалежного підтвердження жодного з цих звинувачень не було.
Ці пункти та інші частини резолюції означають, що сирійський уряд був основним прихильником колишнього іракського диктатора Саддама Хусейна. Насправді, незважаючи на правління партії Баас, Сирія історично була головним суперником іракського режиму Баас. Сирія розірвала дипломатичні відносини з Багдадом у 1970-х роках і ніколи їх не поновлювала. Дамаск був базою ряду вигнаних антисаддамівських лідерів і організацій Іраку. Сирія була єдиною арабською країною, яка підтримала Іран під час ірано-іракської війни. Це була одна з небагатьох немонархічних арабських держав, яка підтримала Сполучені Штати проти Іраку під час першої війни в Перській затоці, відправивши війська для підтримки операції «Щит пустелі». Ірак і Сирія підтримували ворогуючі фракції в громадянській війні в Лівані. Як член Ради Безпеки Організації Об’єднаних Націй, Сирія проголосувала в листопаді минулого року за резолюцію 1441, яку підтримали США, яка вимагала від уряду Багдада повної співпраці з інспекторами Організації Об’єднаних Націй із загрозою серйозних наслідків, якщо вона цього не зробить. Нещодавно Сирія проголосувала за резолюцію 1511 щодо післявоєнного Іраку, яку підтримали США.
Насправді проблема Конгресу з Сирією полягає не в тому, що Дамаск справді підтримував режим Саддама Хусейна та його залишки, а в тому, що він, як і більшість країн світу, просто виступав проти вторгнення США в Ірак.
Крім того, виглядає досить дивним те, що Конгрес зробив заяви Дональда Рамсфельда частиною своїх висновків щодо цієї резолюції, враховуючи історію дезінформації міністра оборони щодо питань, пов’язаних з Іраком:
Наприклад, 30 березня 2003 року Рамсфельд впевнено заявив, посилаючись на передбачувану зброю масового знищення Іраку, що «ми знаємо, де вона знаходиться. Вони знаходяться в районі навколо Тікріту та Багдада, а також дещо на сході, заході, півночі та півдні». 23 березня 2003 року він сказав, що звіти американської розвідки свідчать про те, що іракські війська «мають хімічну та біологічну зброю, і що вони розпорошили її, і що вони озброєні, і що принаймні в одному випадку механізми командування та управління були встановлені».
Згодом обидва ці твердження виявилися абсолютно хибними.
Подібним чином 14 листопада 2002 року Рамсфелд заявив: «Два зяті Саддама Хусейна втекли, пішли в Йорданію, і звістка пройшла, і вони сказали, куди ці інспектори можуть піти, шукати, вони пішли і шукали, і вони знайшли зброю. масового знищення».
Це теж неправда. Коли ці двоє чоловіків втекли до Йорданії в 1995 році, вони, серед іншого, сказали інспекторам UNSCOM, що «усю зброю – біологічну, хімічну, ракетну, ядерну – знищено». Інформація, яку вони надали UNSCOM, очевидно, була корисною, але вона не змусила інспекторів знайти будь-яку зброю, оскільки її більше не існувало.
Членство в Раді Безпеки ООН
З висновків постанови:
(31) Згідно зі статтею 23(1) Статуту Організації Об’єднаних Націй, члени Організації Об’єднаних Націй обираються як непостійні члени Ради Безпеки Організації Об’єднаних Націй з «особливою увагою, в першу чергу, до внеску членів Організації Об'єднаних Націй для підтримання міжнародного миру та безпеки та для інших цілей Організації».
(32) Незважаючи на статтю 23(1) Статуту Організації Об’єднаних Націй, Сирія була обрана 8 жовтня 2001 року на 2-річний термін непостійного члена Ради Безпеки ООН, починаючи з 1 січня 2002 року, і виконувала обов’язки Президента. Ради Безпеки протягом червня 2002 року та серпня 2003 року.
У резолютивній частині постанови зазначено, що:
(8) як порушнику кількох ключових резолюцій Ради Безпеки Організації Об’єднаних Націй і як державі, яка проводить політику, що підриває міжнародний мир і безпеку, Сирії не слід було дозволити приєднатися до Ради Безпеки ООН або бути президентом Ради Безпеки ООН, і має бути виведений із Ради безпеки.
Цікаво, що Конгрес не заперечував, коли режим Сухарто в Індонезії був непостійним членом Ради Безпеки ООН у 1995-96 роках. У той час Індонезія брала участь у незаконній військовій окупації острівної держави Східний Тимор, прямо порушуючи серію резолюцій Ради Безпеки ООН, які вимагали її негайного виходу та визнання права народу Східного Тимору на самовизначення. Під час 26-річної окупації Індонезії понад 200,000 XNUMX людей — одна третина населення країни — загинули внаслідок різанини, примусового переселення та пов’язаних з ними злочинів.
Так само в Конгресі не було заперечень проти того, щоб Марокко виступало в якості непостійного члена Ради Безпеки ООН у 1992-93 роках. У той час і до цього дня Марокко займається незаконною окупацією Західної Сахари, ставлячи королівство прямим порушенням ряду резолюцій Ради Безпеки ООН, які вимагають його негайного виходу з країни та визнання права народу на Західна Сахара до самовизначення. Марокко навіть відмовилося рухатися вперед із ухваленою ООН резолюцією про долю території, незважаючи на серію резолюцій Ради Безпеки ООН, які закликають їх співпрацювати.
Іншими словами, Конгрес вважає, що якщо режим є союзником Сполучених Штатів, то нормально бути непостійним членом Ради Безпеки ООН, навіть якщо цей уряд є «порушником кількох ключових резолюцій Ради Безпеки ООН». » і «проводить політику, яка підриває міжнародний мир і безпеку». Однак у випадку Сирії, хоча порушення нею резолюцій Ради Безпеки ООН і її загрози міжнародному миру та безпеці значно менші, ніж у Марокко чи Індонезії, Конгрес вважає, що їх потрібно виключити з цього органу.
Нарешті, слід зазначити, що ця резолюція прийнята тим самим Конгресом, який у жовтні 2002 року дозволив президенту Джорджу Бушу вторгнутися та окупувати суверенну країну, незважаючи на те, що це є явним порушенням Статуту Організації Об’єднаних Націй та загрозою міжнародному миру та безпеці. . Зайве говорити, що з боку Конгресу немає жодних пропозицій про те, що Сполученим Штатам слід відмовити в їхньому місці в Раді Безпеки ООН.
Висновок
Метою цього критичного огляду є не захист режиму Асада в Дамаску. Враховуючи характер сирійського уряду та його політику, можна стверджувати, що суворі санкції, такі як ті, що введені в цьому законодавстві, можуть бути доцільними за певних умов.
Однак у цьому законопроекті та його майже одностайній підтримці викликає занепокоєння те, що формулювання резолюції є символом нового двопартійного консенсусу у Вашингтоні на користь гегемоніального світового порядку на чолі з адміністрацією Буша. Під час майже одноголосного ухвалення цього законопроекту як республіканці, так і демократи підтвердили своє переконання, що Сполучені Штати мають право карати певні країни за певну політику, одночасно надаючи військову, економічну та дипломатичну підтримку державам-союзникам, які беруть участь у цих діях. дуже політики. Як республіканці, так і демократи довіряють необґрунтованим заявам неоконсервативних ідеологів, які неодноразово брехали про так звані «країни-ізгої», щоб виправдати посилення американського мілітаризму та зовнішні війни. І республіканці, і демократи однаково відкидають багатосторонні договори про контроль над озброєннями на користь примусу до одностороннього роззброєння деяких урядів, одночасно надсилаючи до сусідніх держав складну зброю на мільярди доларів. Як республіканці, так і демократи маніпулюють громадською стурбованістю щодо міжнародного тероризму, щоб виправдати політику, яка фактично послаблює здатність Сполучених Штатів протистояти цій дуже реальній загрозі.
Закон про підзвітність Сирії не є відображенням громадської стурбованості ліванським народом, нерозповсюдженням ядерної зброї, запобіганням тероризму чи захистом Організації Об’єднаних Націй. Це відображення імперського світогляду. Ті політики, які підтримують таку роль Сполучених Штатів через таке законодавство, незалежно від того, чи є вони республіканцями, чи демократами, мають бути притягнуті до відповідальності.
Стівен Зунес
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити