«… Уявіть собі, що в найгірший рік нашої недавньої рецесії уряд Сполучених Штатів вирішив скоротити дефіцит федерального бюджету більш ніж на 800 мільярдів доларів, скоротивши витрати та підвищивши податки для досягнення цієї мети. Уявіть собі, що в результаті цих заходів економіка погіршилася, а безробіття зросло до понад 16%; а потім президент пообіцяв ще 400 мільярдів доларів на скорочення витрат і підвищення податків цього року. Якою, на вашу думку, буде реакція громадськості? Ймовірно, це буде схоже на те, що ми бачимо сьогодні в Греції, включаючи масові демонстрації та заворушення, тому що це те, що зробив грецький уряд. Наведені вище цифри просто скориговані з урахуванням відносного розміру двох економік. Звичайно, уряд США ніколи не наважиться зробити те, що зробив уряд Греції: нагадаємо, що квітнева боротьба за бюджет, у результаті якої республіканці Палати представників погрожували закрити уряд, призвела до скорочення витрат лише на 38 мільярдів доларів. …”
-Марк Вайсброт
У середині червня Марк Вайсброт риторично запитав нас, якою була б реакція громадськості США, якби уряд США впроваджував сувору політику, яку грецький уряд нав’язує своєму народу для «трійки» — МВФ, Європейського центрального банку (ЄЦБ) , і ЄС — у статті, яку він написав у The Guardian (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2011/jun/17/greece-bailout-austerity). Відтоді багато чого сталося, і це було лише продовженням явно недемократичної політики зверху вниз. «Aganaktismeni» (грецький варіант руху «Made in Spain» «Indignados») продовжує займати площу Синтагма та інші площі по всій Греції. Двопартійна еліта грецької політичної системи (ПАСОК і Нова демократія) продовжує виступати на боці євроеліти та Уолл-стріт, у той час як сміливі та небезпечні політичні сили продовжують сприяти змінам і проштовхувати власні наративи про кризу.
Що ж, щодо запитання Вайсброта про те, як би американці — особливо молоді американці — відреагували б на таку ситуацію, позначену масовими скороченнями витрат ТА масовим підвищенням податків, я маю деяке емпіричне розуміння з місця події. Два десятки моїх студентів з Піттсбурзького університету завершили свою чотиритижневу програму навчання за кордоном, виконуючи два інтенсивні курси: ідеологія та соціальні зміни — зосереджуючись на поточній глобальній кризі та тому, як вона впливає на Грецію; та Аналіз спільноти та туризму — де ми змогли спостерігати, як криза впливає на людей, як греків, так і гостей на місцях. У своїй роботі, дискусіях і підсумкових оцінках мої американські студентки, починаючи від студенток-другокурсників і закінчуючи студентами старших курсів, мали багато чого сказати.
Як тло, дозвольте мені сказати, що ми надали студентам широкий спектр читань та аналізів на цю тему, і ми організували презентації з повного спектру політичних поглядів, плюс-міну кілька. У нас була презентація основного аналітичного центру, яка більш ніж адекватно пояснила офіційну лінію, яку підтримує грецька двопартійна еліта, ми почули від представника Міністерства закордонних справ, від колишнього дипломата США, партійних чиновників менших партій, високого шкільний вчитель/блогер і багато-багато людей усіх рас і кольорів на вулицях Афін, Пелопоннесу, Криту та Карпатосу. Усі доповідачі були інформативними зі своїх відповідних точок зору. І діалог часто закінчувався тим, що ми порівнювали Грецію та США.
Головний доповідач мозкового центру зробив чудову та чесну презентацію. Він охарактеризував заходи, які застосовуються до грецького народу, як «нечувані», зокрема, скорочення зарплат, зарплат, робочих місць і державних витрат; відкриття широкого кола професій; і, звичайно, «filleto» (філе): приватизація державних підприємств і власності. Найбільше заслуговують на увагу його відповіді на запитання американських студентів про теоретичні основи та емпіричну історію таких програм.
У той час як доповідач мозкового центру був явно проти будь-якої ідеї виходу Греції з єврозони, він визнав можливість «стрижки», під час якої могли б відбутися перегляди умов кредитів для Греції. Але він був досить чітким і прямим, що за відсутності варіантів девальвації за межами євро, єдиним варіантом на столі є знецінювання праці та якості життя для пересічних греків.
Коли його запитали про історію приватизації державних послуг і власності як позитивного інструменту економічного розвитку та з точки зору скорочення боргу, доповідач знову був досить чітким: немає таких надійних даних, щоб приватизація давала такі результати. Він також чітко зазначив, що немає дискусій про те, щоб переслідувати банки чи багатих на рівні політики.
За іронією долі, колишній американський дипломат був одним із найбільш непохитних у думці про важливість політики та протесту. Він підкреслив, що їм (американським студентам, які навчаються за кордоном) не варто боятися ні того, ні іншого, і що історично ці дії є потужними.
Представник лівої партії був «підручником» у своїй анатомії поточної кризи, посилаючись на політичні та економічні маніпуляції глобальною капіталістичною системою та тезу «Доктрини шоку» Наомі Кляйн. Крім того, цей доповідач пов’язав кризу з роллю молоді, «арабською весною» (Єгипет тощо) та глобальною зміною клімату. Його основний наголос полягав у тому, що «є альтернатива».
Проте вчитель вкрав серця американських студентів своїм прямим і відвертим аналізом і повідомленням. Він швидко встановив один фундаментальний альтернативний підхід: «Ми (греки) повинні керувати своєю країною!» Як це контрастувало з шарами гравців та аналізами, Трійкою та Уолл-стріт! Сказавши це, він визнав, що греки нехтували контролем своїх політиків і політичної системи. Але він додав, що демократія має бути в авангарді вирішення, а не будь-які іноземні чи національні банкіри чи Трійка. Як приклад стану демократичного процесу в Греції він посилався на шум щодо пропозицій позик Китаєм і Росією на кращих умовах – пропозицій, які грецький прем’єр-міністр та/або ЄС і МВФ могли* заблокувати Греції від прийняття. Природно, що виникають питання: це демократія? Це «вільний ринок»? Якщо ні, то чий це ринок?
Він завершив свою пристрасну презентацію моїм студентам Піттсбурзького університету заявою під час бліц-запитань/відповідей, яку багато хто забрав із собою додому: «Революція має на меті створювати речі, а не руйнувати речі!» Підхід «знизу вверх» знайшов відгук у цих молодих жінок.
Мої американські студенти, загалом, вважали, що економічна криза в Греції була викликана безрозсудними банкірами та нерегульованими (досить) фінансовими ринками. Вони дійсно критикували ЄС і грецьких чиновників, які допустили Грецію до єврозони до того, як Греція справді виконала їхні власні критерії. Студенти (як і багато хто з нас також), здається, також не можуть зрозуміти, як ціла країна може піддатися заходам жорсткої економії, які, як погоджуються експерти, не додають і не спрацюють. Крім того, вони сказали, що вони впевнені в одному: американці ніколи не дозволять іноземним державам — технократам чи політикам — грубо керувати їхньою країною, роблячи її приватною та керованою колонією світового фінансового капіталу!
На практиці ці студенти-любителі поставили кілька глибоких, але фундаментальних питань: які насправді переваги для Греції та греків бути в ЄС?; чому робітничий і середній класи Греції повинні нести відповідальність за виплату безнадійних кредитів, наданих банкірами та прийнятих корумпованими політиками?; навіщо комусь погоджуватися на розчленування та приватизацію власної країни?
Ставки високі. Ми вже бачили, як Барак Обама з’явився майже нізвідки, щоб виграти вибори, засновані на «надії». Відтоді ми бачили, як «Чаювання» вплинуло на негативну реакцію на проміжних виборах. Хто стане світовим лідером у боротьбі з глобальними банкірами, ще належить побачити. З досвіду та прикладу цієї невеликої групи молодих студентів американського університету ми можемо почати відповідати на риторичне запитання Вайсброта про те, як би американці відреагували на аналогічні заходи, нав’язані їм у США.
* У той час як деяка грецька преса вказувала на цей аспект вирішення кризи, а громадські діячі, такі як відомий композитор Мікіс Теодоракіс, неодноразово піднімали це питання, питання: «Чи були інші пропозиції позики наприкінці 2009-го – на початку 2010 року?» не запитували в парламенті. Логістично це було б легко зробити, використовуючи формат «Парламентські питання». Відповідь прем'єр-міністра вирішила б це питання; але жодна партія в парламенті ще не поставила це питання. Мої американські студенти були здивовані: «Чому ніхто не запитав про це в парламенті?» Гарне питання!
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити