Без онлайн-технологій Барак Обама ніколи б не пройшов повз праймеріз. Якби Facebook, YouTube, текстові повідомлення, список електронної пошти з 13 мільйонами імен і веб-сайт, розроблений співзасновником Facebook Крісом Хьюзом, були відсутні в його кампанії, він би ніколи не зібрав достатньо грошей, його не побачили б і не почули достатньо людей або не залучили достатньо людей волонтери. Проте прогресивні надії розвіюються не лише через компроміси й помилки Обами та непоступливість республіканців, а й через те, що занадто багато його прихильників повірили, що вони можуть діяти виключно за допомогою цих онлайн-технологій, за винятком особистої політики. .
Подумайте про свою власну участь у політичному житті після того, як Обама вступив на посаду, і порівняйте це з 2008 роком. Ви, ймовірно, підписували онлайн-петиції, натискали, щоб зв’язатися зі своїми представниками, можливо, коментували в політичних блогах. Це цінні види діяльності. Я роблю більшість щодня. Але це не те саме, що стукати в двері, телефонувати, говорити про політику з людьми, які можуть з вами не погоджуватися, і робити всі інші речі, які привели до перемоги демократів у 2006 і 2008 роках. Це також не те саме, що мітингувати на вулицях, відвідувати міські збори, пікетувати офіси грабіжницьких корпорацій чи деструктивних політиків або працювати іншими видимими способами для зміни політичної культури Америки та тиску на наших обраних посадовців, щоб вони справді вирішували наші термінові кризи. . З листопада 2008 року політичні праві здебільшого домінували в публічних дискусіях, хоча їхня політика створила для нас широкий спектр проблем. Звичайно, у них є перевага безсоромної ехокамери, від Ендрю Брейтбарта до Раша Лімбо та Фокса. Але низові праві також були більш активними на місцях, тоді як ті з нас, хто допоміг обрати Обаму, діяли здебільшого віртуально, залишаючи нас занадто часто непомітними та непочутими.
Цей подвійний аспект взаємодії в Інтернеті не новий. Це створювалося з моменту появи Інтернету. Але варто подивитися на те, як технології, які ми зараз сприймаємо як належне, як повітря, яким ми дихаємо, додали нам політичних можливостей і створили нові пастки.
Тепер ми очікуємо, що організації, які колись могли б зв’язатися з нами через дорогу пошту або час, зв’яжуться з нами через Інтернет. Коли сповіщення про дії надходять до нашої скриньки, ми натискаємо та підписуємо, і наш представник Конгресу отримує лист або петицію дня. Або група, яку ми підтримуємо, надсилає відео реклами, яку вона хоче показати на мережевому телебаченні, ми жертвуємо 25 доларів США (разом з 10,000 150,000 інших), і воно з’являється у вітальнях аудиторії через два дні. Засновниця групи «Студенти за Барака Обаму» у Facebook видобула на сайті посилання на Обаму та розширила свою організацію до списку з 7,000 XNUMX імен, ледь виходячи зі свого кампусу в Мен. Деніел Еллсберг мав копітко скопіювати XNUMX сторінок документів Пентагону, WikiLeaks може зробити надзвичайно значущі поховані документи доступні практично миттєво.
Наші онлайн-мережі будуються на тому, що соціолог Марк Грановеттер назвав «силою слабких зв’язків». Старіші форми спільнот, побудовані на окремих локальних мережах, де люди знали один одного віч-на-віч, але де вийти за межі тих, кого вони бачили щодня, було важче. Наші нові інструменти спрощують підтримку набагато слабкіших мереж, які ми можемо й надалі легко підтримувати. Як зазначає Гідеон Розенблат з екологічної групи Groundwire, «ці мережі слабких зв’язків можна запустити в дію миттєво, дозволяючи зусиллям щодо соціальних змін в Інтернеті стати вірусними зі швидкістю та в таких масштабах, як ніколи раніше». Ми сприймаємо як належне нашу здатність об’єднувати кола друзів і знайомих, які перетинаються, у спосіб, який донедавна був немислимий.
Незважаючи на всі свої сильні сторони, онлайн-активізм має свої межі. Щоправда, ми можемо передати інформацію друзям, які перебувають у розрізі проблем або ще не втягнулися. Але більшість того, що ми робимо за допомогою нових інструментів, доходить до тих, хто не переконаний, лише побіжно, і це часто надто периферійно, щоб зацікавити їх. Оскільки поріг відповіді дуже низький, представники, яким ми надсилаємо наші онлайн-петиції та автоматичні електронні листи, можуть легко їх відхилити. Навіть ті, хто нас знає, можуть стати настільки насиченими, що бояться почути нас. Таким чином, хоча наша пересилка, клацання та мережеве спілкування можуть допомогти нам досягти зв’язку та бути почутими, Інтернет сприяє соціальній та політичній активності лише тоді, коли він використовується разом з іншими підходами. Надто спокусливо припустити, що оскільки ми натиснули на петицію в певний день, це вся політична участь, яка нам потрібна.
Зусилля MoveOn на виборах ілюструють складність переконання людей діяти офлайн. У 2006 році організація мобілізувала приблизно 100,000 2008 членів, щоб закликати демократично орієнтованих виборців, які лише періодично з’являлися на виборчих дільницях. Хоча подальші дослідження показали, що ці дзвінки мали суттєвий вплив, лише три відсотки членів організації взяли участь. Більшість не переходили від клацання й надсилання до підняття телефонної трубки чи стуку в двері. У XNUMX році MoveOn створив величезний телефонний банк, учасники якого дзвонили іншим учасникам і заохочували їх до участі, і вдалося залучити п’яту частину своїх учасників. Але для цього знадобилася ця старіша та більш персональна технологія. Організація та інші продовжують намагатися залучати людей віч-на-віч за допомогою таких зусиль, як їхні місцеві Ради MoveOn та Мітинги 10 серпня проти корупції в американській політиці грошима, але для того, щоб залучити велику кількість людей, завжди буде потрібно більше, ніж електронні листи.
Ми протистоїмо цим складнішим формам залучення через вразливість. Ми невидимі, коли натискаємо, навіть якщо наше ім’я прикріплено до листа чи петиції. Якщо люди не погоджуються з нами, ми не бачимо їхніх облич і не чуємо їхніх голосів. Коли ми дзвонимо або стукаємо в чиїсь двері з певної причини, ми набагато більш відкриті, не кажучи вже про неоднозначне ставлення до вторгнення в приватний простір. Ми ще більш вразливі, коли піднімаємо спірні питання з людьми, які нас знають. Незважаючи на те, що наші чудові електронні інструменти можуть допомогти людям зробити перші безпечні кроки до залучення, перехід до цього не є ані автоматичним, ані неминучим.
Нові технології також допомагають розсіяти нашу увагу. Ми можемо витрачати нескінченні дні й ночі, натискаючи веб-посилання, надсилаючи текстові повідомлення чи твіти про дрібниці нашого життя, або бути настільки зосередженими на наших друзях у Facebook, що у нас залишається мало часу на стосунки з плоті та крові, а тим більше на більш масштабні справи. Наша культура синдрому дефіциту уваги створює стільки конкуруючих тверджень, що тепер майже неможливо уникнути шуму, і ще важче відрізнити важливі твердження від тривіальних.
Зважаючи на все це, нам варто пам’ятати, що наші нові технології працюють найкраще, коли ми поєднуємо їх із більш традиційними механізмами взаємодії. Кампанія Обами доповнила нові медіа-інструменти, заснувавши місцеві офіси в усіх куточках ключових штатів, залучивши та навчивши місцевих волонтерів із глибоким корінням у громаді, повторюючи знову й знову, щоб залучити прихильників до політичних дискусій, які фактично передумали. Подібним чином учасники недавніх імміграційних мітингів надсилали текстові повідомлення, електронні листи та твіти, щоб допомогти привести своїх друзів. Але вони також отримували підбадьорення через свої церкви, через іспаномовне радіо та через мережі більш прямого особистого контакту. Нам знадобляться всі публічні обговорення, які ми можемо створити від сьогодні до листопада та далі.
Коли ми створюємо ці зв’язки віч-на-віч, вони можуть побудувати стійку спільноту, що є немалою річчю в ці неприємні часи. Попри всі сильні сторони взаємодії в Інтернеті, людям все одно потрібно збиратися разом, їсти, жартувати, фліртувати, розповідати свої історії, прив’язувати імена до облич і, зрештою, будувати глибші рівні довіри. І нам потрібно продовжувати працювати менш гламурно. Активіст відділу PIRG в Університеті Коннектикуту розповіла, як вона ігнорувала нескінченні звернення електронною поштою та Facebook про гідні справи. «Тоді мені хтось дійсно зателефонував. Я був дуже здивований, тому що люди майже більше не роблять цього. Легше втягнутися, коли ти насправді розмовляєш з іншою людиною».
Якщо ми припустимо, що люди підхоплять нашу улюблену справу лише тому, що вони отримають наші комюніке та погоджуються з нами в принципі, ми недооцінюємо ступінь інертності нашої культури. Для більшості людей, які планують зробити свої перші кроки до соціальної участі, часто потрібен більш інтимний підхід, такий, який заспокоїть їх по одному питанню за раз, врахує їхні вагання та невпевненість і запевнить їх, що перешкоди, які вони обличчя навряд чи унікальні. Цей більш особистий охоплення є ключовим для залучення нових союзників і для забезпечення того, щоб наші політичні дії були достатньо помітними, щоб створити справжній суспільний вплив. Це не означає відмову від приголомшливих комунікативних інструментів, які ми зараз маємо. Але якщо ми хочемо реалізувати їхній потенціал, нам рано чи пізно доведеться відійти від наших екранів.
Адаптовано з повністю оновленого нового видання "Душа громадянина: жити з переконанням у складні часи" Пола Рогата Леба (St Martin's Press, дата публікації 5 квітня 2010 р., м’яка обкладинка за 16.99 доларів США). Надруковано понад 100,000 XNUMX примірників "Душа" стала класичним посібником із залучення до соціальних змін. Говард Зінн назвав його "чудовим…багатим". з особливим досвідом". Еліс Вокер каже: "Голоси, які Леб знаходить, демонструють, що мужність може бути іншим ім'ям для кохання". Білл МакКіббен називає це "потужним натхненням для громадян, які діють за екологічну розсудливість".
Льоб також написав "Неможливе займе небагато часу: Посібник громадянина щодо надії в часи страху”, History Channel і American Book Association #3 political book of 2004.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити